A Tornado Cash co-fundador acusa a acusação de apresentar "provas enganosas" na véspera do julgamento, com a falta de metadados das conversas chave gerando controvérsia.

A equipa de advogados de Roman Storm, cofundador do misturador de criptomoedas Tornado Cash, acusou publicamente os procuradores federais dos EUA de terem apresentado provas enganosas ao tribunal alguns dias antes do início do seu julgamento criminal.

Num documento judicial apresentado na sexta-feira passada, a equipe de defesa da Storm alegou que a acusação distorceu mensagens-chave do Telegram extraídas do telefone do co-réu Alexey Pertsev. Eles acusaram que essas mensagens careciam de uma identificação de fonte precisa e poderiam ter informações falsas que induziram em erro o grande júri responsável pela decisão de acusação.

Ponto de Controvérsia: Extração de Registos de Conversa do Telegram e Falta de Metadados

O cerne da discussão é o registro de chats extraído pelo agente americano Peter Dickerman dos dispositivos apreendidos pelas autoridades holandesas. O governo dos EUA informou inicialmente ao tribunal que havia submetido os registros de chats relevantes em setembro de 2023. No entanto, a acusação corrigiu essa afirmação na sexta-feira, admitindo que só compartilhou a versão final dos registros de chats (que indica claramente quais são as mensagens encaminhadas) em dezembro de 2024.

O advogado da Storm afirmou que este erro é um reflexo da grave falha na manipulação de evidências do caso. Eles apontaram que o processo de extração incompleto omitiu metadados essenciais, enquanto o promotor americano insiste que essas evidências são confiáveis, o que “agrava o erro grave”. O advogado da Storm escreveu nos documentos que a teoria do governo parece “ridícula”, acreditando que reencaminhar uma mensagem “não pode ser equivalente a ele perguntar como lavar os rendimentos do crime”.

“Isto é como dizer que, quando uma vítima de ameaça reencaminha a mensagem ‘vou queimar a sua casa’ para a polícia, significa que a vítima agora está a dizer que vai queimar a casa da polícia.” Assim compararam os advogados.

A Storm foi acusada de conspirar para lavagem de dinheiro através do protocolo Tornado e de operar serviços de remessa sem licença.

A autenticidade das provas é questionável: divergências de formato e problemas de cronologia

Na documentação apresentada ao tribunal de Nova Iorque no sábado passado, uma carta assinada pelos promotores do caso, Ben Arad, Thane Rehn e Benjamin Gianforti, reconheceu que as gravações de chat enviadas em setembro de 2023 eram compartilhadas no formato de arquivo de texto puro (plaintext).

O procurador escreveu que esses documentos são iguais aos arquivos HTML recebidos inicialmente das autoridades holandesas, "não identificam quando a mensagem foi encaminhada", e acrescentou que a "conversa do Bablo" que contém a mensagem em disputa "não foi incluída naquela submissão".

Segundo a acusação, a versão que eles planejam usar na audiência foi extraída diretamente pelo agente especial do IRS, Dickerman, e será compartilhada com a defesa em dezembro de 2024. O promotor argumenta que os problemas de formato anteriores "não afetam a autenticidade das provas" e que a defesa já possuía mensagens no formato correto há mais de sete meses antes de levantar questões (apenas três dias antes do julgamento).

Regras legais e erros da acusação: a certificação de provas e o interrogatório da "Regra Brady"

No entanto, o advogado de mídia digital e CEO da AR Media, Andrew Rossow, disse à mídia que a força da objeção da defesa depende do "grau de erro da acusação", se o orador original pode verificar a declaração e se há outras evidências que suportam a acusação.

Rossow explicou: “A falta de metadados do autor certamente fará com que a fiabilidade e a admissibilidade das provas sejam submetidas a um escrutínio mais rigoroso, uma vez que é necessário lidar com a questão da autenticação e as preocupações sobre provas de rumores.” Ele citou as regras federais de provas, que exigem que o governo prove que qualquer prova é realmente o que afirma ser.

Quando questionado se a correção tardia da acusação iria fortalecer a posição da defesa, Rossow concordou. Ele afirmou: “A acusação não pode beneficiar-se dos seus próprios erros revelados a tempo”, e acrescentou que “o erro de atribuição da fonte tem um peso substancial.”

Rossow aponta que o caso Brady v. Maryland (1963) estabeleceu um precedente marcante que hoje é conhecido como a regra Brady. De acordo com essa regra, o promotor tem a obrigação contínua de corrigir declarações errôneas substanciais ao longo de todo o processo judicial.

Rossow afirmou que este tipo de problema de evidência descoberto apenas perto do julgamento pode, na verdade, reforçar o argumento da defesa, e até mesmo aumentar a força da defesa - isto depende de saber se o promotor já tinha conhecimento mas não divulgou, ou se existe um padrão de manipulação inadequada de evidências, ou se parte do conteúdo do caso é considerado dependente de evidências defeituosas.

Aviso da indústria de criptografia: Integridade dos metadados e justiça nos procedimentos judiciais

Esta vulnerabilidade surgiu quando a equipa da Storm analisou centenas de provas divulgadas pelo governo no final do mês passado. Ao contrário das mensagens padrão do Telegram (que mostram a fonte de reencaminhamento da mensagem), a versão fornecida pelo governo faltava a esta metadados críticos.

Este caso destaca a extrema importância da integridade da extração de provas digitais e da preservação de metadados em casos que envolvem análise de blockchain e rastreamento de transações em cadeia. Para os usuários e desenvolvedores que dependem de ferramentas de privacidade em criptografia, a forma como a acusação lidou com os registros de chat do Telegram e seu impacto na certificação de provas levantou preocupações profundas sobre se os processos judiciais são suficientemente rigorosos e justos para lidar com a complexidade da tecnologia DeFi. O veredicto final do caso Tornado Cash terá um impacto significativo na definição das responsabilidades legais dos protocolos de proteção de privacidade sob o futuro quadro de regulação de criptomoedas.

（Fonte：Decrypt）