Riscos e Desafios do Mercado de Ativos Encriptados: A partir do Incidente de Flash Crash do OM para Ver o Desenvolvimento da Indústria

No contexto do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos encriptados enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, existe a camada de conformidade e regulação, por outro, escondem-se graves problemas de manipulação de mercado e assimetria de informação.

Na madrugada de 14 de abril de 2025, às 4 horas, o mercado de criptomoedas novamente provocou uma grande agitação. O token MANTRA(OM), que anteriormente era visto como um "termômetro de conformidade RWA", enfrentou uma liquidação forçada em várias bolsas centralizadas, com o preço caindo abruptamente de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda superior a 90% em um único dia, com uma evaporação de 5,5 bilhões de dólares em capitalização de mercado, e perdas de 58 milhões de dólares para os jogadores de contratos. À primeira vista, parece uma tempestade de liquidez, mas na verdade é um jogo de "colheita" altamente controlado e pré-planejado entre plataformas. Este artigo irá analisar profundamente as causas deste flash crash, desvendar a verdade por trás dele e discutir a direção futura do desenvolvimento da indústria Web3, bem como como evitar a repetição de eventos semelhantes.

Um, comparação entre o evento de flash crash do OM e o colapso do LUNA

O evento de flash crash do OM tem algumas semelhanças com o colapso do LUNA do ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:

LUNA崩盘:主要由稳定币UST去锚引发,算法稳定币机制依赖LUNA供给平衡,当UST脱离1:1美元锚定时,系统进入"morte espiral", LUNA de mais de 100 dólares caiu para perto de 0 dólares, isso pertence a uma falha de design sistêmica.

OM flash crash: as investigações indicam que este incidente é resultado de manipulação de mercado e problemas de liquidez, envolvendo liquidações forçadas em exchanges centralizadas e comportamentos de controle elevado por parte da equipe, e não falhas de design do token.

Ambos provocaram pânico no mercado, mas LUNA é o colapso do ecossistema, enquanto OM se assemelha mais a um desequilíbrio dinâmico do mercado.

Dois, Estrutura de Controle - 90% da equipe e do manipulador seguram em segredo

estrutura de controle de alta concentração

Através da monitorização em cadeia, a equipa da MANTRA e os seus endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, o que representa cerca de 90% do fornecimento total, enquanto os tokens realmente em circulação são inferiores a 8,8 milhões, representando apenas cerca de 2%. Esta impressionante concentração de posse resulta em um sério desequilíbrio nos volumes de negociação e na liquidez do mercado, permitindo que grandes detentores influenciem facilmente as flutuações de preços em períodos de baixa liquidez.

Estratégia de airdrop em fases e de lock-up - Criando uma falsa excitação

O projeto MANTRA adotou um plano de desbloqueio em várias fases, prolongando continuamente o ciclo de realização, transformando o tráfego da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo.

• Lançamento inicial com liberação de 20%, para rapidamente aumentar o reconhecimento no mercado;
• Desbloqueio abrupto no primeiro mês, liberação linear nos 11 meses seguintes, criando a ilusão de prosperidade inicial;
• A proporção de desbloqueio parcial é de até 10%, com o restante dos tokens a ser gradualmente atribuído ao longo de três anos, para reduzir a quantidade de circulação inicial.

Esta estratégia parece ser uma alocação científica à primeira vista, mas na realidade utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando a emoção dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz mecanismos de votação de governança para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso da comunidade", mas na prática, os direitos de voto estão concentrados nas mãos da equipe do projeto ou das partes relacionadas, resultando em um controle extremamente forte, criando uma falsa prosperidade nas transações e suporte de preços.

Negociação de desconto em OTC e arbitragem

• Venda com 50% de desconto: Várias denúncias da comunidade indicam que o OM está a ser vendido em grande escala fora do mercado com um desconto de 50%, atraindo investidores institucionais e grandes investidores.
• Conexão off-chain e on-chain: os arbitragistas compram fora da bolsa a um preço baixo, transferem OM para a bolsa centralizada, criando calor e volume de transações on-chain, atraindo mais investidores de varejo. Este ciclo duplo de "cortar cebolas off-chain e criar impulso on-chain" amplifica ainda mais a volatilidade dos preços.

Três, a questão histórica do MANTRA

A flash crash do MANTRA, seus problemas históricos também plantaram riscos para este evento:

"RWA conforme" rotulagem de especulação: O projeto MANTRA ganhou a confiança do mercado com seu endosse de "RWA conforme", tendo assinado um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com o gigante imobiliário dos Emirados Árabes Unidos, Damac, e obtido a licença VARA VASP, atraindo um grande número de instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado e diversificação de posições, mas se tornou uma cobertura para o controle da equipe, utilizando a licença de conformidade do Oriente Médio para atrair capital, enquanto o endosse regulatório se reduziu a uma estratégia de marketing.

Modelo de vendas OTC: Segundo relatos, a MANTRA arrecadou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de vendas OTC, operando por meio da emissão contínua de novos tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novos entrando, antigos saindo". Este modelo depende de liquidez contínua, e uma vez que o mercado não consegue absorver os tokens desbloqueados, pode levar ao colapso do sistema.

Litígios legais: Em 2024, o Tribunal Superior de Hong Kong lidou com o caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de apropriação indevida de ativos. O tribunal exigiu que seis membros divulgassem informações financeiras, pois a sua governança e transparência já apresentavam problemas.

Quatro, Análise Mais Profunda das Causas do Flash Crash

1. Mecanismo de liquidação e falha do modelo de risco

Divisão de parâmetros de risco em múltiplas plataformas: os parâmetros de gestão de risco para OM não foram unificados entre as várias exchanges centralizadas, resultando em diferentes limites de liquidação para a mesma posição em diferentes plataformas. Quando uma plataforma aciona a redução automática de posições em períodos de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando "liquidações em cascata".

As zonas de risco extremo dos modelos de risco: A maioria das bolsas centralizadas utiliza modelos VAR baseados na volatilidade histórica, subestimando cenários extremos e não simulando situações de "gap" ou "esgotamento de liquidez". Assim que a profundidade do mercado cai abruptamente, o modelo VAR torna-se ineficaz, e as ordens de controlo de risco desencadeadas acabam por agravar a pressão de liquidez.

2. Fluxo de fundos on-chain e comportamento dos market makers

Grande transferência de carteira quente e retirada de formadores de mercado: a carteira quente da FalconX transferiu 33 milhões de OM(≈20,73 milhões de dólares) para várias exchanges centralizadas em 6 horas, suspeitando-se que isso seja devido à liquidação de posições por formadores de mercado ou fundos de hedge. Os formadores de mercado normalmente mantêm posições neutras em seus estratégias de alta frequência, mas em previsões de extrema volatilidade, para evitar riscos de mercado, costumam optar por retirar a liquidez bidirecional fornecida, resultando na rápida ampliação do spread de compra e venda.

O efeito amplificador da negociação algorítmica: um dos market makers quantitativos ativa o módulo de "venda relâmpago" ao detectar que o preço do OM quebra um suporte chave, realizando arbitragem interespécies entre contratos perpétuos e spot, agravando ainda mais a pressão de venda no mercado spot e a explosão da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento-diferença-liquidation".

3. Informação assimétrica e falta de mecanismo de alerta

Alertas on-chain e resposta da comunidade em atraso: Apesar de já existirem ferramentas de monitoramento on-chain maduras que podem alertar em tempo real sobre grandes transferências, as equipas dos projetos e as principais exchanges centralizadas não estabeleceram um ciclo fechado de "alerta - gestão de risco - comunidade", resultando na incapacidade de converter os sinais de fluxo de fundos on-chain em ações de gestão de risco ou anúncios da comunidade.

A perspetiva da psicologia do comportamento do investidor sobre o efeito manada: na ausência de fontes de informação autoridade, os investidores de retalho e as pequenas e médias instituições dependem das redes sociais e das notificações de mercado; quando os preços caem rapidamente, o encerramento em pânico e a "compra a preços baixos" entrelaçam-se, aumentando temporariamente o volume de negócios e a volatilidade.

Cinco, Reflexões sobre a Indústria e Recomendações de Políticas Sistêmicas

Para lidar com este tipo de evento e prevenir a recorrência de riscos semelhantes no futuro, propomos as seguintes recomendações, apenas para referência:

1. Estrutura de gestão de risco unificada e dinâmica

• Padrões da indústria: por exemplo, estabelecer protocolos de liquidação interplataforma, incluindo a comunicação de limites de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros-chave e instantâneas de posições de grandes investidores entre plataformas; buffer dinâmico de gerenciamento de riscos, que, após a ativação da liquidação, inicia um "período de buffer", permitindo que outras plataformas apresentem ordens de compra a preço limite ou que formadores de mercado algoritmos participem do buffer, evitando pressões de venda em massa instantâneas.
• Reforço do modelo de risco de cauda: introdução de testes de stress e simulações de cenários extremos, incorporação de módulos de simulação de "impacto de liquidez" e "compressão entre produtos" no sistema de gestão de risco, realização de exercícios sistemáticos regularmente.

2. Descentralização e inovação dos mecanismos de seguro

• Cadeia de liquidação descentralizada: um sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de controle de risco na cadeia, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes entre cadeias e oráculos para sincronizar preços de múltiplas plataformas, uma vez que o preço caia abaixo do limite, os nós da comunidade competem para concluir a liquidação, os lucros e penalidades são automaticamente distribuídos para o fundo de seguros.
• Flash crash seguro: lançamento de um produto de seguro contra flash crash baseado em opções: quando o preço de OM cai mais de um limite estabelecido dentro de uma janela de tempo específica, o contrato de seguro paga automaticamente parte das perdas ao titular. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos em cadeia.

3. Transparência em cadeia e construção de ecossistema de alerta

• Motor de previsão de comportamento de grandes investidores: as equipas de projeto devem colaborar com plataformas de análise de dados para desenvolver um modelo de "Address Risk Score", que pontua endereços de transferência de grandes quantias potenciais. Quando um endereço com ARS alto realiza uma transferência significativa, isso aciona automaticamente um alerta da plataforma e da comunidade.
• Comissão de Gestão de Risco da Comunidade: composta por representantes do projeto, consultores principais, principais criadores de mercado e usuários representativos, responsável pela avaliação de eventos significativos na cadeia e decisões de gestão de risco da plataforma, e, se necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes na gestão de risco.

4. Educação do investidor e aumento da resiliência do mercado

• Plataforma de simulação de mercado extremo: desenvolver um ambiente de negociação simulado, permitindo que os usuários pratiquem estratégias de stop loss, redução de posições, hedge, entre outras, em condições extremas de mercado, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.
• Produtos de alavancagem escalonada: Para diferentes perfis de risco, são lançados produtos de alavancagem escalonada: o nível de risco baixo utiliza o modo de liquidação tradicional; o nível de risco alto deve pagar um "depósito de garantia contra riscos extremos" adicional e participar do fundo de seguro contra flash crash.

Conclusão

MANTRA(OM) de flash crash não é apenas um grande choque no campo da encriptação, mas também um teste severo da gestão de riscos e do design de mecanismos da indústria como um todo. A concentração extrema de posições, a operação de mercado de prosperidade falsa e a falta de interligação de controle de riscos entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".

Apenas através da padronização de gestão de riscos entre plataformas, liquidação descentralizada e inovação em seguros, construção de um ecossistema de alertas transparentes em blockchain, e educação sobre mercados extremos voltada para investidores, é que podemos fundamentalmente aumentar a resiliência do mercado Web3, prevenir a ocorrência de futuras crises semelhantes à "flash crash" e construir um ecossistema mais estável e confiável.