Proteção legal dos ativos encriptados: a partir de um caso de roubo de Bitcoin

Nos últimos anos, com o desenvolvimento da tecnologia de blockchain, moedas criptográficas como Bitcoin, Ether e Tether tornaram-se gradualmente conhecidas pelo público. Embora esses ativos se manifestem como código e dados, devido ao valor, transferibilidade e exclusividade que contêm, possuem, por natureza, atributos patrimoniais. Na China, embora as regulamentações pertinentes proíbam expressamente o uso de moedas virtuais como moeda de curso legal e proíbam a especulação, na prática judicial, já é amplamente reconhecido seu status como "bens virtuais específicos" ou "propriedade de dados".

No campo da justiça criminal, o número de casos envolvendo moedas virtuais tem aumentado anualmente, concentrando-se principalmente em tipos como fraude, roubo e crimes informáticos. Por outro lado, os "casos de roubo" que obtêm moeda virtual diretamente através de violência ou coação são relativamente raros. Um caso de roubo de Bitcoin que ocorreu em 2021 na cidade de Yichun, na província de Jiangxi, devido à sua natureza especial e complexidade na qualificação, tornou-se um caso típico na prática judicial, fornecendo uma referência importante para a qualificação e a condenação de ativos encriptados em casos criminais.

Revisão do Caso: Um plano de roubo de Bitcoin frustrado

Em maio de 2021, devido a perdas com a especulação de moeda, um tal Lai soube que o professor Peng possuía pelo menos 5 Bitcoins (o preço na época era de cerca de 255.000 yuanes chineses), e começou a ter a ideia de roubar. Ele publicou informações na internet em busca de cúmplices, atraindo a resposta de um tal Xiang. Os dois se encontraram em Yichun e elaboraram um plano de roubo detalhado, preparando-se para convocar pelo menos 4 pessoas para cometer o crime. No entanto, enquanto aguardavam a chegada dos outros cúmplices, a polícia, com base em pistas, prendeu os dois no local, e o plano criminoso foi interrompido antes de ser implementado.

O tribunal de primeira instância considerou que as duas pessoas cometiam o crime de roubo, condenando Lai a três anos e Xiang a um ano de prisão. O tribunal de segunda instância, no entanto, entendeu que o caso se encontrava na fase preparatória do roubo, sem causar perda real de bens e sem fazer uma avaliação razoável do valor do Bitcoin, portanto, reduziu a pena de Lai para um ano e seis meses e a de Xiang para nove meses, encurtando significativamente as penas.

O roubo de Bitcoin constitui crime de roubo?

O veredicto efetivo do tribunal reconhece claramente que o roubo de Bitcoin constitui o crime de roubo. Embora o Bitcoin seja essencialmente uma sequência de dados encriptados, devido à sua intercambiabilidade, transferibilidade e valor de mercado real, ele se enquadra nas características de "bens em sentido amplo". O tribunal de segunda instância citou as disposições relevantes, considerando que o Bitcoin pertence a "bens virtuais específicos", embora não possua o status de moeda, ainda é uma "propriedade de dados" que deve ser protegida pela lei.

Neste caso, embora a pessoa Lai e outros não tenham iniciado a implementação do ato de roubo, suas ações configuraram a preparação criminosa. Os dois réus prepararam ferramentas para o crime e elaboraram detalhadamente um plano de roubo, cumprindo os requisitos para a constituição do crime de roubo em preparação. O tribunal acabou por reconhecer que suas ações constituíam o crime de roubo, mas, considerando que o caso não havia entrado na fase de implementação, aplicou uma pena reduzida aos réus.

Regras de sentença para crimes relacionados com moeda virtual

Em casos de crimes envolvendo moedas virtuais, uma das principais dificuldades na determinação da pena é como definir o "valor da propriedade". O tribunal de segunda instância apontou que a avaliação do valor de ativos encriptados, como moedas virtuais, deve seguir o princípio de "compensação de perdas", com base nas perdas reais da vítima, considerando principalmente os seguintes fatores:

1. Preço de compra da vítima: aplicável prioritariamente, refletindo mais fielmente suas perdas.
2. Preço da plataforma de negociação no momento do incidente: se não houver registro de compra, pode-se consultar o preço instantâneo em plataformas estrangeiras no momento da violação.
3. Preço de revenda: se houver, também pode ser considerado como um critério auxiliar.

O tribunal enfatizou que, embora o nosso país não reconheça o status monetário do Bitcoin, não proíbe a posse e a transferência privadas. Assim, a posse do ativo virtual pela vítima é legal e suas perdas devem ser protegidas por lei.

Conclusão: Perspectivas futuras da proteção legal de ativos encriptação

A decisão deste caso não apenas fornece orientação para casos de roubo envolvendo moedas virtuais, mas também deixa claro que a natureza patrimonial das moedas virtuais já é amplamente reconhecida na prática do direito penal chinês. Dentro do quadro legal atual, os ativos encriptados, como o Bitcoin, embora não tenham a natureza de moeda, possuem um valor patrimonial significativo. Independentemente da forma como esses ativos são prejudicados, desde que o agente tenha a intenção de apropriação ilegal, será tratado como crime patrimonial.

Com o aprofundamento do desenvolvimento da economia digital, os casos criminais envolvendo ativos encriptados tornar-se-ão cada vez mais diversificados, e as autoridades judiciais enfrentarão mais desafios de novos casos. As leis futuras devem esclarecer ainda mais a natureza jurídica das moedas virtuais, os padrões de avaliação de mercado e os limites entre dados e propriedade, estabelecendo regras de julgamento judicial mais unificadas e estáveis. Ao mesmo tempo, os profissionais jurídicos nas áreas relacionadas também precisam continuamente aprimorar seus conhecimentos especializados para melhor enfrentar os problemas jurídicos deste campo emergente.

É previsível que os ativos encriptados venham a obter cada vez mais reconhecimento e proteção legal, e qualquer ato que infrinja os direitos legítimos dos seus detentores será severamente sancionado pela lei.