Auteur : Hilary J. Allen Source : American University
Dix ans après le lancement du sandbox réglementaire pour les technologies financières par l'Autorité de conduite financière du Royaume-Uni, bien que ce modèle soit devenu courant à l'échelle mondiale, son cœur - la combinaison de l'assouplissement réglementaire et de l'orientation - manque encore de preuves concrètes. Les preuves existantes ne montrent que les avantages du sandbox pour les entreprises participantes, sans prouver son impact sur l'ensemble du système de réglementation ou l'accessibilité généralisée des résultats d'innovation. Les deux grandes inquiétudes à la naissance du sandbox (affaiblissement de l'efficacité réglementaire, doutes sur l'effet d'apprentissage réglementaire) n'ont pas seulement persisté au cours de dix ans de pratique, mais se sont parfois même aggravées. Bien que l'optimisation du design puisse atténuer certains problèmes, le défi fondamental réside dans la nécessité de réexaminer le modèle de sandbox lui-même, surtout dans le contexte actuel de la promotion de l'innovation en IA générative. Étant donné que l'expansion de l'IA générative peine à briser ses limites inhérentes et a déjà eu des effets négatifs significatifs sur la vie privée, la propriété intellectuelle et l'écologie, l'adoption imprudente d'un mécanisme de sandbox qui pourrait affaiblir la protection juridique pour promouvoir l'IA présente un risque trop élevé. Le Centre de recherche sur la fintech de l'Université Renmin de Chine a traduit une partie essentielle de cette étude.
I. Introduction
Les autorités de régulation dans divers pays et secteurs du monde entier explorent activement des voies réglementaires adaptées à l'innovation technologique. En 2015, la Financial Conduct Authority (FCA) du Royaume-Uni a annoncé la création d'un mécanisme de sandbox réglementaire pour les fintechs, un modèle qui s'est rapidement répandu dans le monde au cours des dix années suivantes. La conception centrale de la sandbox réglementaire repose sur : la sélection d'entreprises pouvant mener des essais limités de produits dans un environnement où les contraintes réglementaires sont assouplies et les risques d'application de la loi réduits. Son objectif est double : d'une part, réduire les barrières à l'entrée qui pourraient freiner l'innovation fintech ; d'autre part, offrir aux régulateurs l'opportunité de comprendre les nouvelles technologies émergentes, afin d'ajuster leurs stratégies réglementaires au cours du processus d'expérimentation de la sandbox. Ces dernières années, les décideurs politiques de divers pays ont également montré un vif intérêt pour l'utilisation de mécanismes de sandbox pour promouvoir l'innovation en intelligence artificielle et établir un nouveau cadre réglementaire pour l'IA. Cependant, dix ans de pratiques de sandbox fintech montrent qu'il manque des bases suffisantes pour transférer cet outil politique au domaine de l'IA.
Bien que les sandboxes réglementaires aient été largement adoptées, les preuves empiriques évaluant le degré d'atteinte de leurs objectifs demeurent rares. Les recherches empiriques existantes se concentrent sur les indicateurs d'innovation : la capacité de financement des entreprises participantes, le nombre de brevets obtenus, etc. De telles données ne peuvent ni révéler l'impact du mécanisme de la sandbox sur le cadre de réglementation global des fintechs, ni prouver si les résultats d'innovation générés par la sandbox profitent à des groupes en dehors des acteurs innovants.
L'absence de données probantes est cruciale - les perspectives de réalisation des objectifs des sandboxes fintech ne sont en réalité pas optimistes. Tout d'abord, il n'est pas encore clair si l'innovation fintech peut générer suffisamment de bénéfices sociaux pour justifier l'assouplissement des dispositions réglementaires importantes, qui visent à protéger les consommateurs et le système financier contre les abus. Deuxièmement, en raison du manque de représentativité des échantillons des participants aux sandboxes et de l'environnement particulier qui peut facilement entraîner une capture réglementaire, les connaissances acquises par les régulateurs à partir des expérimentations présentent des limites significatives. Les canaux par lesquels les régulateurs partagent les connaissances acquises dans les sandboxes sont également restreints.
Deux, la base théorique du sandbox réglementaire
En 2016, l'Autorité de conduite financière du Royaume-Uni (FCA) a défini son premier "sandbox" réglementaire comme un "espace sécurisé où les entreprises peuvent tester des produits, services, modèles commerciaux et mécanismes de livraison innovants tout en garantissant une protection adéquate des consommateurs". Au cours des dix années suivantes, les participants au sandbox de la FCA se sont principalement concentrés sur le développement de nouveaux produits de crédit, d'investissement, bancaires et de paiement à l'aide de la technologie. De nombreuses juridictions à travers le monde ont depuis imité et établi des mécanismes de sandbox réglementaire pour la fintech. Bien que les sandboxes conçues par différentes autorités de régulation présentent des différences significatives en termes de structure et d'objectifs, leur objectif central comprend généralement les éléments suivants :
Soutenir les entreprises de technologie financière qui cherchent à fournir des produits, des services ou des modèles commerciaux innovants ;
Construire un système de services financiers plus efficace et mieux géré en matière de risque ;
Clarifier la relation interactive entre les nouvelles technologies et modèles commerciaux et le cadre réglementaire, identifier les barrières éventuelles à l'entrée sur le marché ;
Favoriser une concurrence efficace au bénéfice des consommateurs ;
Améliorer l'inclusivité des services financiers.
Le sand-box réglementaire est généralement considéré comme un mécanisme gagnant-gagnant-gagnant : il aide les innovateurs à obtenir des financements et à accélérer la mise sur le marché des produits ; il assure aux consommateurs un accès à davantage de produits fintech ; il permet aux organismes de réglementation de mieux comprendre les produits fintech et leur relation avec les réglementations (sans parler de façonner l'image de "juridiction amicale à l'innovation").
Depuis sa création par la FCA, le concept de sandbox réglementaire a dépassé le secteur de la fintech pour s'étendre à des scénarios divers tels que la conduite autonome et les pratiques juridiques. Le rapport de l'OCDE de 2023 indique qu'environ 100 programmes de sandbox étaient mis en œuvre dans le monde à l'époque. En particulier dans le domaine de l'intelligence artificielle, la demande d'une suspension de la réglementation via des sandboxes pour favoriser les expérimentations en IA est de plus en plus forte.
Les sandboxes réglementaires présentent de multiples avantages :
Favoriser l'innovation : Les technologies de l'IA évoluent rapidement, et l'environnement réglementaire peine à suivre. Le sand box réduit le risque de conformité de la recherche et du développement technologique dans un environnement contrôlé. Les expériences montrent qu'il peut significativement raccourcir le "cycle de mise sur le marché" des produits innovants, renforcer la certitude juridique des entreprises et ainsi stimuler la vitalité de l'innovation. 2. Améliorer la rapidité de réponse : La procédure législative actuelle (comme le projet de loi sur l'intelligence artificielle de l'UE) avance lentement - ce projet de loi a été proposé en avril 2021 et est toujours en cours d'examen, il est prévu qu'il ne puisse entrer en vigueur avant 2025/26. Pire encore, une fois que cette législation traditionnelle est adoptée, il sera extrêmement difficile de la modifier pour s'adapter à l'évolution des technologies. Dans une certaine mesure, ce projet de loi est né à une époque antérieure à l'émergence de l'IA générative comme ChatGPT, et est déjà obsolète. En revanche, le sand box, en tant qu'outil de réponse flexible, peut être rapidement ajusté pour faire face à de nouveaux défis. 3. Renforcer la protection des consommateurs : Les systèmes d'IA peuvent causer des dommages aux consommateurs, le sand box teste les systèmes dans un environnement contrôlé, identifie et réduit les risques potentiels, garantissant ainsi la sécurité technologique et préservant la confiance des consommateurs dans les nouvelles technologies. 4. Promouvoir la gouvernance collaborative : Le sand box rassemble les organismes de réglementation, les entreprises et d'autres parties prenantes pour faire avancer ensemble le développement de la technologie IA, en équilibrant les besoins d'innovation avec la sécurité publique, ce qui engendre des règles de régulation plus efficaces. Cet apprentissage bidirectionnel entre les régulateurs et les régulés crée un gagnant-gagnant, améliorant à la fois la confiance dans la technologie et accélérant l'application.
Dans la pratique, certaines juridictions judiciaires ont déjà lancé des tests de sandboxes pour l'IA. Les opérateurs de sandboxes fintech dans des endroits comme le Royaume-Uni et Singapour commencent à explorer les applications financières de l'IA (les États-Unis ont au moins proposé un projet de loi visant à établir une sandbox pour que les institutions financières mènent des expériences avec l'IA). Des sandboxes spécialisées en IA, indépendantes de la réglementation financière, ont également vu le jour : le Royaume-Uni, la Norvège et d'autres pays ont établi des sandboxes axées sur la réglementation de la confidentialité. Avec la réglementation de l'IA de l'Union européenne exigeant que les États membres fonctionnent au moins une sandbox de réglementation de l'IA ou participent à une sandbox internationale d'ici le 2 août 2026, de tels mécanismes devraient se multiplier dans les années à venir au sein de l'UE. Cette loi envisage la possibilité de sandboxes transfrontalières en raison des besoins des entreprises d'IA opérant dans plusieurs juridictions et de la nécessité d'une collaboration inter-départementale au sein d'une seule juridiction en raison des caractéristiques intersectorielles de la technologie IA.
Pour faire face à la nature transfrontalière des services financiers, le Réseau mondial d'organismes de réglementation financière innovants (GFIN) a été créé en 2019, et le mécanisme de "test transfrontalier (CBT)" qu'il explore (également appelé "sandbox mondiale") vise à "créer un environnement permettant aux entreprises de tester de manière continue ou synchronisée de nouvelles technologies, produits ou modèles commerciaux dans plusieurs juridictions". En octobre 2020, le GFIN a lancé le premier cycle de candidatures pour le test transfrontalier, exigeant des candidats qu'ils répondent aux critères d'admission de toutes les juridictions cibles. Les résultats de sa mise en œuvre ont été décevants : sur 38 candidatures, seules 9 ont réussi l'évaluation, et finalement seulement 2 entreprises sont entrées dans la phase de test en conditions réelles. Ce mécanisme n'a pas encore lancé un deuxième cycle, jetant un doute sur la pratique du sandbox transfrontalier. Mais les preuves empiriques existantes sont-elles suffisantes ?
Trois, preuves empiriques du fonctionnement du bac à sable pendant dix ans
L'Autorité de conduite financière du Royaume-Uni (FCA) a publié en 2017 le premier "bilan" du cadre réglementaire, évaluant ses expériences initiales. Ce rapport souligne de manière positive l'efficacité du cadre dans les domaines suivants :
Réduire le temps de mise sur le marché des résultats d'innovation et potentiellement réduire les coûts
Élargir les canaux de financement des innovateurs en réduisant l'incertitude réglementaire
Faciliter l'entrée de plus de produits en test et espérer les lancer sur le marché
Encourager la collaboration entre les régulateurs et les innovateurs, en intégrant des mécanismes de protection des consommateurs dans les nouveaux produits et services.
Les trois premiers objectifs bénéficient directement aux sujets innovants, tandis que le dernier se concentre sur l'intérêt public - La satisfaction de la FCA concernant le quatrième point est en partie basée sur "la co-conception de mesures de garantie de test personnalisées avec les entreprises".
À ce jour, les recherches empiriques indépendantes sur les sandboxes réglementaires restent insuffisantes. Une étude importante publiée en 2024 par des économistes de la Banque des règlements internationaux (BRI) indique : "Bien que les sandboxes réglementaires soient largement adoptées et suscitent l'intérêt des décideurs politiques, il manque encore des preuves empiriques systématiques concernant leur capacité à réellement aider les entreprises de technologie financière à se financer, à innover ou à établir des modèles commerciaux viables." La BRI confirme, grâce à l'analyse des données sur l'acquisition de capitaux, le taux de survie et les brevets des entreprises de la sandbox britannique, que "la sandbox a atteint l'un de ses objectifs fondamentaux : aider les nouvelles entreprises de technologie financière à se financer et à stimuler les activités d'innovation."
Cette recherche, tout comme l'auto-évaluation de la FCA, se concentre sur l'impact des sandboxes sur les acteurs de l'innovation, prouvant que rejoindre la file d'attente des sandboxes est bénéfique pour les entreprises. Cependant, cette conclusion pourrait susciter des inquiétudes concernant le fait que les agences gouvernementales "choisissent des gagnants" : les entreprises non sélectionnées pourraient faire face à un environnement d'innovation plus difficile. Les chercheurs de la BIS reconnaissent que l'avantage financier des participants aux sandboxes "correspond à la logique selon laquelle les sandboxes réduisent les barrières d'information sur le financement et les coûts d'incertitude de conformité", mais n'excluent pas une autre explication : "la qualification d'accès à la sandbox elle-même pourrait devenir une garantie de crédit, aidant les entreprises à se financer."
Il est encore plus crucial de noter que les recherches limitées existantes ne répondent qu'à un petit aspect de la question : "le sandboxes réglementaires sont-ils globalement bénéfiques pour la politique ?" Les auteurs de la BRI soulignent particulièrement que : "les résultats de la recherche ne prouvent pas nécessairement que le sandbox améliore clairement le bien-être social. Le fonctionnement du sandbox nécessite souvent un soutien financier public, et aider les entreprises à se financer n'est qu'un des objectifs - l'amélioration du bien-être des consommateurs et le maintien de la stabilité financière sont tout aussi importants." De plus, la recherche de la BRI repose sur l'hypothèse que "le sandbox permet aux régulateurs de prévoir l'impact sur le bien-être social avant la mise sur le marché des produits." Par ailleurs, le professeur de droit Doug Sarro, basé sur de récentes recherches sur la pratique du sandbox pour les cryptomonnaies par les régulateurs canadiens, indique que même après la mise sur le marché du produit, l'impact du sandbox sur le bien-être des consommateurs et la stabilité financière persiste.
Saro a découvert que, bien que l'on s'attende généralement à ce que les entreprises soient pleinement conformes après leur "graduation", les organismes de réglementation des valeurs mobilières provinciaux canadiens "non seulement supervisent les plateformes de trading au sein du sandbox, mais continuent de les réglementer longtemps après leur (nominal) sortie du sandbox". Il a également remis en question l'efficacité des mesures de protection des consommateurs adaptées au sandbox :
Les régulateurs échouent souvent à anticiper les nouveaux risques des plateformes de trading, n'agissant que lorsque les risques sont similaires à ceux du domaine des titres traditionnels ou lorsqu'ils ont déjà causé des dommages importants aux consommateurs, suscitant des interrogations publiques.
Le Bureau du Conseiller spécial pour la finance inclusive des Nations Unies (UNSGSA) et le Centre Cambridge pour la finance alternative (CCAF) ont également soulevé d'autres questions dans leur rapport de 2019, dont la conclusion principale est la suivante :
L'expérience des premiers sandboxes réglementaires indique que ce mécanisme n'est ni nécessaire ni suffisant pour promouvoir l'inclusion financière. Bien que le sandbox présente des avantages, sa création est complexe et coûteuse à maintenir. La pratique a prouvé que la plupart des problèmes réglementaires des tests de sandbox peuvent être résolus efficacement sans un environnement de test réel. Des outils tels que les bureaux d'innovation peuvent atteindre des effets similaires à un coût inférieur.
En d'autres termes, si le cadre réglementaire coûteux en ressources pour la fintech devait être transféré ailleurs, il pourrait être plus efficace (le rapport indique que de nombreuses autorités de régulation ont sous-estimé l'intensité de la consommation de ressources des sandboxes). La principale raison de cette intensité en ressources est que les régulateurs doivent fournir un mentorat personnalisé aux participants - ce "soutien réglementaire" a un coût élevé, mais en son absence, l'efficacité de la sandbox est préoccupante (évaluée du point de vue des entreprises participantes). Ces découvertes mènent inévitablement à des questions plus profondes : la promotion de l'innovation fintech nécessite-t-elle réellement des exemptions réglementaires en matière de sandbox ? Le simple fait de fournir des conseils est-il suffisant pour stimuler l'innovation (et la plupart des autorités de régulation financière ont déjà établi des "centres d'innovation" pour fournir ce type de service) ? Mais la question plus fondamentale est : l'utilisation de ressources publiques pour encourager l'innovation dans le secteur privé est-elle conforme à l'intérêt public ?
Quatre, Inquiétudes profondes
Des recherches antérieures ont révélé de multiples risques associés à ce modèle : les régulateurs sélectionnent les entreprises de la sandbox en réalité pour "choisir des gagnants", ce qui compromet l'équité réglementaire ; les coûts d'exploitation de la sandbox dépassent souvent les prévisions ; ses bénéfices vont davantage aux innovateurs qu'au grand public ; avec la généralisation des sandboxes à l'échelle mondiale, l'efficacité marginale des signaux de politique "amicale à l'innovation" continue de diminuer. Des recherches récentes se concentrent davantage sur le conflit central : les sandboxes fintech exigent un report de l'application de réglementations clés destinée à protéger les consommateurs et le système financier.
Les partisans des sandboxes acceptent par défaut l'augmentation des dangers publics potentiels, leur théorie reposant sur deux points : d'une part, l'innovation profitera au public en améliorant l'efficacité et la concurrence ; d'autre part, les sandboxes aident les régulateurs à comprendre la performance du marché des nouvelles technologies afin d'optimiser la régulation à long terme. Cependant, cette section va argumenter que ces hypothèses ne tiennent pas dans le domaine de la fintech et sont également difficiles à établir dans le domaine de l'intelligence artificielle. Il convient de noter à l'avance que l'innovation n'est pas nécessairement bénéfique pour la société - bien qu'elle soit considérée comme une condition nécessaire à l'amélioration de l'efficacité et de la concurrence, la signification spécifique de "l'efficacité" et de "la concurrence" reste toujours sujette à des controverses contextuelles, et de nombreuses interprétations ne profitent en réalité pas au bien-être social global. De plus, lorsque les régulateurs financiers se transforment en "pom-pom girls" et sponsors des innovations qu'ils choisissent, leur objectivité et leur volonté de partager des connaissances seront affaiblies, tandis que la compréhension réglementaire elle-même sera biaisée en raison de la sélection des participants à la sandbox.
A. En tant que sandbox pour l'apprentissage réglementaire
La participation des entreprises au sandbox est entièrement volontaire, donc le sandbox n'accueille que les entités innovantes qui font une demande active. Cela entraîne un double aveuglement cognitif : les régulateurs ne peuvent pas connaître les entreprises entièrement conformes qui n'ont pas besoin de participer au sandbox, et ils ne peuvent pas non plus comprendre les entités qui estiment ne pas être soumises aux réglementations en vigueur. Même parmi les entreprises candidates, les critères de sélection sont souvent flous, et de nombreuses demandes sont refusées sans motif clair.
Les connaissances acquises par les régulateurs à partir des sandboxes présentent donc un biais inhérent. Même si la cognition des échantillons biaisés a encore de la valeur, il ne faut pas considérer la sandbox comme le seul ou le meilleur moyen d'acquérir des connaissances. Comme l'ont observé les agences des Nations Unies : les régulateurs peuvent tout à fait apprendre de nouvelles technologies auprès des startups par des canaux informels. Le desserrement de la réglementation n'est en aucun cas une condition nécessaire pour comprendre la fintech ou l'intelligence artificielle.
Un autre défaut de la génération de connaissances réglementaires par le biais de sandboxes est que le mécanisme d'admission engendre des relations anormales entre le gouvernement et les entreprises, exacerbant le risque de "captation réglementaire". En d'autres termes, la "captation réglementaire" désigne le fait que les régulateurs placent les intérêts de l'industrie au-dessus de l'intérêt public, ses incitations pouvant être explicites (comme la corruption) ou implicites. Un exemple typique de captation implicite est lorsque les régulateurs obtiennent principalement des informations de l'industrie elle-même (sans consulter des chercheurs indépendants ou des groupes de consommateurs), leur compréhension étant inévitablement influencée par la perspective de l'industrie et donc assimilée. Ce processus est appelé "captation cognitive", et la complexité technique apparente des modèles commerciaux de la fintech facilite encore ce phénomène. Si les régulateurs ne mettent pas en place une base de connaissances techniques par le biais de l'embauche de talents ou de la formation interne, leur capacité à évaluer de manière critique les revendications de l'industrie sera limitée. Ce problème est également marqué dans la régulation de l'IA—les entreprises d'IA du monde entier capturent activement les régulateurs avec des récits tels que "la régulation freine l'innovation" et "force les entrepreneurs à fuir".
En résumé, il convient de se demander si le sandbox peut réellement améliorer la capacité des régulateurs à exercer leurs fonctions. J'ai précédemment souligné : "Le regulatory sandbox peut occasionnellement aider les régulateurs financiers à remplir leur fonction de gestion des risques, mais sa racine de popularité réside dans une présomption superficielle - à savoir que l'innovation fintech du secteur privé doit nécessairement correspondre au meilleur intérêt de la société." Le texte ci-dessous examinera de manière approfondie la rationalité de cette présomption.
B. Innovation en tant qu'objectif de réglementation
Comme l'a dit la professeure de droit Dierdre Ahern, le concept de sandbox réglementaire est basé sur "le rôle des régulateurs dans l'amélioration des choix, des prix et de l'efficacité pour le bénéfice public" - ce qui constitue une divergence fondamentale avec la logique réglementaire "centrée sur la gestion des risques". Cependant, il y a de bonnes raisons de douter que la "concurrence" et "l'efficacité" engendrées par la sandbox fintech profitent réellement au public. Abandonner la gestion des risques pourrait s'avérer être une erreur de jugement. De plus en plus de signes indiquent que les doutes concernant l'utilité publique de l'innovation en IA sont également valables. Dans ce contexte, la légitimité des politiques qui affaiblissent les mécanismes de protection publique au nom de l'inclusion de l'innovation est mise en question - et c'est justement la logique essentielle de la conception de la sandbox.
Les limites de la fintech et de l'innovation en IA générative
Les politiques favorisant l'innovation doivent d'abord bénéficier aux innovateurs eux-mêmes. Leur présupposition théorique est que l'innovation générera des effets secondaires bénéfiques pour autrui, mais en réalité, toutes les innovations ne sont pas nécessairement gagnant-gagnant, et cette présupposition n'est pas toujours valide. Par exemple, Doug Sarro a découvert à travers des recherches sur le sandbox de cryptomonnaie au Canada que : "Les pratiques réglementaires confirment au moins en partie les inquiétudes - le sandbox pourrait privilégier les innovateurs au détriment des consommateurs". Mes recherches antérieures avec d'autres universitaires ont également révélé que de nombreux produits de technologie financière, en dehors d'une interface utilisateur fluide, présentent peu d'innovations techniques substantielles, certains produits étant même nuisibles par leur "absorption prédateur" - prétendant servir des groupes marginalisés qui avaient été auparavant exclus, mais mettant en œuvre une exploitation systémique. Les sources de profit des technologies financières ne proviennent souvent pas d'un avantage technique, mais consistent à contourner les règles de protection des consommateurs qui devraient être respectées sous le couvert de "l'innovation".
De plus en plus de preuves suggèrent que les doutes sur le "win-win" de l'IA générative sont également valables (l'IA générale englobe des technologies variées ; l'IA générative fait spécifiquement référence aux outils qui identifient des schémas à partir d'énormes ensembles de données d'entraînement pour générer de nouveaux contenus). Depuis 2024, le milieu académique a commencé à remettre en question la valeur réelle de l'IA générative. Par exemple, Jim Cramer, responsable de la recherche sur les actions chez Goldman Sachs - un vétéran qui suit le secteur technologique depuis l'époque de la bulle Internet - a souligné que l'IA générative développée dans la Silicon Valley manque de scénarios d'application clairs. Il a même averti : "Jamais dans l'histoire une technologie n'a été évaluée à des milliers de milliards de dollars dès son apparition... Dans le passé, les itérations technologiques ont toujours été remplacées par des solutions bon marché, tandis qu'aujourd'hui, une technologie coûteuse essaie de remplacer une main-d'œuvre à faible coût, cette logique est fondamentalement difficile à établir."
Le défaut central de cette forme d'IA est sa tendance à l'illusion : le modèle génère fréquemment des réponses qui semblent autoritaires mais qui sont en réalité erronées. Les erreurs typiques incluent : le modèle de Google suggérant d'ajouter de la colle Elmer pour rendre la pizza plus filandreuse ; le modèle d'OpenAI ne pouvant pas épeler correctement le nombre de lettres "r" dans le mot fraise (strawberry). Pire encore, l'IA invente souvent des références pour soutenir ses conclusions : une étude de la BBC en 2025 a révélé que "13 % des citations de l'IA basées sur la BBC étaient déformées ou n'avaient tout simplement pas de texte d'origine correspondant".
Si une entreprise déploie de tels modèles sans supervision, elle pourrait en payer le prix fort - la leçon de Air Canada en est une preuve flagrante : après que son chatbot a donné une réponse erronée concernant les politiques funéraires, la compagnie aérienne a même soutenu que "le chatbot devrait assumer la responsabilité", mais le tribunal civil a statué en faveur de l'indemnisation des clients et d'une amende. Bien que l'introduction d'un "mécanisme d'intervention humaine" puisse réduire le risque d'erreurs, cela annule l'avantage de coût que l'IA vise à réaliser. La détection et la correction des hallucinations d'IA nécessitent une quantité importante de main-d'œuvre spécialisée : une étude de la plateforme de freelance Upwork en 2024 a révélé que 96 % des dirigeants s'attendent à ce que les outils d'IA améliorent la productivité des entreprises (39 % de leur utilisation obligatoire / 46 % de leur utilisation encouragée), mais près de 47 % des employés utilisant l'IA admettent "ne pas savoir comment atteindre les objectifs d'efficacité exigés par leurs employeurs".
Étant donné les limitations susmentionnées, il n'est pas surprenant que les scénarios d'application commerciale de l'IA générative soient limités. Les entreprises semblent généralement réticentes à utiliser de tels outils, ce qui pourrait être une bonne chose : les recherches récentes révèlent qu'il existe une corrélation négative significative entre la dépendance aux outils d'IA et la capacité de pensée critique. Bien que l'IA soit vantée comme un outil "libérant l'humanité des tâches de base pour se concentrer sur des créations de haut niveau", la réalité est que les compétences avancées proviennent souvent du perfectionnement des pratiques fondamentales.
La crise profonde de la régulation orientée vers l'innovation
Même en mettant de côté les domaines spécifiques, il existe des questions légitimes concernant le mécanisme de sandbox. Les décideurs politiques doivent particulièrement se méfier des incitations déformées engendrées par la sandbox : dans un état idéal, les lois et les organismes de réglementation devraient transmettre au secteur un signal clair selon lequel "l'innovation conforme est la seule à garantir l'intérêt public", mais la sandbox pourrait être interprétée comme "sacrifiant l'autorité légale au profit de l'innovation".
"Compétition" et "efficacité" sont en réalité des tests de Rorschach qui reflètent les valeurs des régulateurs. Prenons l'"efficacité" comme exemple, elle porte des jugements de valeur différents dans divers domaines, ne pouvant donc pas servir d'objectif de régulation neutre et uniforme. Les objectifs de l'efficacité et de la compétition peinent à fournir aux régulateurs une feuille de route claire : lors de l'évaluation des sandboxes, les régulateurs doivent se demander "Selon quel point de vue jugeons-nous la compétition et l'efficacité ? Est-ce celui des entreprises participantes, de l'ensemble du secteur ou du public ?"
Comparé à la dépense d'efforts pour construire un environnement de test qui favorise l'innovation, les régulateurs devraient adopter une stratégie de prévention proactive pour contenir les dangers publics des nouvelles technologies. L'ancien directeur par intérim de l'Office des contrôleurs de la monnaie, Michael Su, a proposé un cadre de réglementation des technologies financières basé sur la "tolérance et la domestication"; ce modèle est également applicable à la réglementation de l'innovation technologique au sens large.
Les politiques de complaisance peuvent cautionner des technologies défectueuses et maintenir artificiellement des modèles commerciaux qui n'ont pas de viabilité. Étant donné que les innovateurs manquent généralement d'une vision d'ensemble de l'environnement opérationnel (comme mentionné précédemment), la domestication est souvent un chemin plus favorable. Le chercheur en culture technologique Arati Vade a souligné à propos des outils d'IA :
La capacité des experts en technologie d'intelligence artificielle à évaluer son impact sociopolitique est bien inférieure à celle des professionnels qui prétendent vouloir révolutionner le domaine. Les groupes professionnels tels que les médecins, les enseignants, les travailleurs sociaux et les décideurs politiques ne sont pas des novices lorsqu'ils discutent de l'IA - ils sont précisément ceux qui sont le mieux qualifiés pour comprendre les risques d'abus potentiels des technologies d'automatisation dans leur domaine.
Il est nécessaire de préciser : Les réglementations écrites doivent parfois évoluer pour le bien public, mais lorsque les réformes réglementaires avancent de manière fragmentée et bénéficient principalement à quelques entreprises de la sandbox, cela doit susciter la vigilance. Si les régulateurs doivent expérimenter de nouvelles stratégies, de nombreux outils applicables à l'ensemble de l'industrie étaient déjà disponibles avant la création de la sandbox. Lors de l'évaluation des sandboxes fintech, les agences des Nations Unies soulignent : "Un système de permis basé sur le principe de proportionnalité ou sur le risque peut réduire les coûts de conformité des startups, et contrairement aux tests de la sandbox - il couvre tous les participants du marché."
Les mesures de réglementation informelles peuvent être efficaces lorsqu'il s'agit de traiter des technologies à évolution rapide, mais elles s'accompagnent toujours de coûts - en particulier le manque de droits de participation du public et de transparence dans les décisions réglementaires. Ces coûts sont d'autant plus importants dans le contexte des sandboxes : les entreprises privées détiennent un pouvoir de parole significatif sur les conditions réglementaires, et les groupes concernés peuvent même ne pas être au courant du contenu des conditions, et encore moins être en mesure de contester. Lorsque la complexité technique des produits des entreprises en sandbox est très élevée, les régulateurs ont souvent tendance à céder à leur "autorité technique", ce qui facilite la domination de l'élaboration des conditions.
Les régulateurs agissent en tant que "cheerleaders" des entreprises dans le sandbox, ce qui incite à une baisse continue des normes réglementaires. Le cas du Canada montre que les entreprises de cryptomonnaie ne peuvent toujours pas fonctionner en conformité après "l'obtention de leur diplôme" - car leur nature de profit dépend d'arbitrages réglementaires plutôt que de l'innovation technologique. Lorsque l'exemption temporaire expire, les régulateurs font face à un dilemme : forcer la conformité entraînera la fermeture des entreprises, ou rendre l'exemption permanente. La réalité politico-économique oblige souvent à choisir cette dernière option : l'écosystème des employés et des clients formé par les entreprises engendre un réseau d'intérêts acquis, rendant difficile pour les régulateurs de resserrer les règles.
Les résultats ont conduit à une fragmentation des règles, avec des entreprises soumises à des normes différenciées, créant ainsi un environnement de concurrence déloyale, s'éloignant complètement de l'objectif initial du bac à sable qui est de "cultiver une conformité globale". Les décideurs politiques doivent prendre conscience : une fois qu'une entreprise entre dans le bac à sable, les régulateurs se retrouvent dans une situation de complaisance passive, contraints de tolérer les risques publics sur le long terme. La solution fondamentale réside dans un passage à un mode de domestication - en contraignant les frontières d'innovation par un cadre réglementaire unifié, plutôt qu'en sacrifiant l'intérêt public pour favoriser le développement technologique.
C. Les dilemmes de gouvernance du sandbox transfrontalier
La loi sur l'intelligence artificielle de l'UE favorise un mécanisme de sandbox transnational, soulignant les défis particuliers de la réglementation transfrontalière : le besoin des entreprises d'opérer dans plusieurs juridictions et la dépendance à l'efficacité des petites juridictions créent une contradiction. Cependant, la mise en œuvre transfrontalière fait face à des obstacles profonds : la fragmentation des normes réglementaires, les coûts de coordination élevés, la dilution des signaux politiques, etc., ce qui renforce les doutes raisonnables concernant l'outil sandbox.
Le Réseau mondial des autorités de régulation de l'innovation financière (GFIN), établi en 2019, vise à faire fonctionner un sandbox réglementaire transfrontalier pour les technologies financières. À ce jour, il n'a réussi qu'un seul essai transfrontalier et seulement deux entreprises ont atteint la phase de test en conditions réelles. Un facteur clé de son faible taux d'adoption réside dans le fait que les participants doivent satisfaire à des exigences réglementaires différenciées selon les juridictions. Pour réduire les coûts de coordination des consensus entre les différentes juridictions, le GFIN a adopté un mécanisme de "régulateur principal", mais reconnaît que :
Les organismes de réglementation principaux exercent une pression énorme sur les ressources – ils doivent coordonner la gestion de 38 demandes avec 23 organismes de réglementation, consacrant d'importants moyens humains et matériels pour garantir que les questions des entreprises et des régulateurs sont résolues rapidement, et pour assurer que le processus de demande progresse de manière conforme et dans les délais.
Améliorer l'utilité du sandbox transfrontalier nécessite nécessairement une harmonisation des normes légales, mais la coordination transfrontalière est en réalité un processus hautement politisé, souvent influencé par les luttes des groupes d'intérêts nationaux. Les bénéfices de tout "signal politique" du sandbox seront inévitablement dilués au cours du processus de coordination - lorsque toutes les juridictions adoptent des normes unifiées, il n'y a plus de "juridiction judiciaire favorable à l'innovation". Les défis de la répartition des ressources et des responsabilités persisteront également - que ce soit pour les opérations transfrontalières ou la coopération interinstitutionnelle à l'intérieur du pays. Bien que le sandbox soit présenté comme un moyen de promouvoir les nouvelles technologies, ces défis de coordination des ressources sont en réalité des problématiques récurrentes, et le sandbox réglementaire n'a pas proposé de solutions innovantes.
V. Conclusion
Cet article s'inscrit dans la continuité des recherches antérieures de l'auteur, affirmant que dans le domaine de la technologie financière, les régulateurs doivent prioriser la prévention des risques publics plutôt que d'améliorer l'efficacité et la concurrence par l'innovation privée. Des preuves de plus en plus évidentes montrent que ce principe s'applique également au domaine de l'intelligence artificielle générative - d'où les multiples préoccupations concernant l'implémentation des sandboxes pour l'IA.
Bien que la conception ingénieuse des sandboxes puisse atténuer certains risques, nous ne devrions pas sauter directement à la discussion des solutions techniques sans remettre en question la nature fondamentale : l'urgence est de réévaluer l'applicabilité des sandboxes réglementaires dans des contextes spécifiques. La société a un besoin urgent d'une réflexion collective sur le "culte de l'innovation à la Silicon Valley", et le renforcement de la vigilance envers le modèle de sandbox (et la manière dont il favorise la cognition réglementaire) devrait être un élément central de cette réflexion. Après tout, cela fait plus de dix ans que la Financial Conduct Authority du Royaume-Uni a introduit le sandbox réglementaire, et à ce jour, il existe peu de preuves concrètes montrant que ces outils réglementaires gourmands en ressources ont réellement amélioré le bien-être public.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Regulatory Sandbox : Dix ans après
Auteur : Hilary J. Allen Source : American University
Dix ans après le lancement du sandbox réglementaire pour les technologies financières par l'Autorité de conduite financière du Royaume-Uni, bien que ce modèle soit devenu courant à l'échelle mondiale, son cœur - la combinaison de l'assouplissement réglementaire et de l'orientation - manque encore de preuves concrètes. Les preuves existantes ne montrent que les avantages du sandbox pour les entreprises participantes, sans prouver son impact sur l'ensemble du système de réglementation ou l'accessibilité généralisée des résultats d'innovation. Les deux grandes inquiétudes à la naissance du sandbox (affaiblissement de l'efficacité réglementaire, doutes sur l'effet d'apprentissage réglementaire) n'ont pas seulement persisté au cours de dix ans de pratique, mais se sont parfois même aggravées. Bien que l'optimisation du design puisse atténuer certains problèmes, le défi fondamental réside dans la nécessité de réexaminer le modèle de sandbox lui-même, surtout dans le contexte actuel de la promotion de l'innovation en IA générative. Étant donné que l'expansion de l'IA générative peine à briser ses limites inhérentes et a déjà eu des effets négatifs significatifs sur la vie privée, la propriété intellectuelle et l'écologie, l'adoption imprudente d'un mécanisme de sandbox qui pourrait affaiblir la protection juridique pour promouvoir l'IA présente un risque trop élevé. Le Centre de recherche sur la fintech de l'Université Renmin de Chine a traduit une partie essentielle de cette étude.
I. Introduction
Les autorités de régulation dans divers pays et secteurs du monde entier explorent activement des voies réglementaires adaptées à l'innovation technologique. En 2015, la Financial Conduct Authority (FCA) du Royaume-Uni a annoncé la création d'un mécanisme de sandbox réglementaire pour les fintechs, un modèle qui s'est rapidement répandu dans le monde au cours des dix années suivantes. La conception centrale de la sandbox réglementaire repose sur : la sélection d'entreprises pouvant mener des essais limités de produits dans un environnement où les contraintes réglementaires sont assouplies et les risques d'application de la loi réduits. Son objectif est double : d'une part, réduire les barrières à l'entrée qui pourraient freiner l'innovation fintech ; d'autre part, offrir aux régulateurs l'opportunité de comprendre les nouvelles technologies émergentes, afin d'ajuster leurs stratégies réglementaires au cours du processus d'expérimentation de la sandbox. Ces dernières années, les décideurs politiques de divers pays ont également montré un vif intérêt pour l'utilisation de mécanismes de sandbox pour promouvoir l'innovation en intelligence artificielle et établir un nouveau cadre réglementaire pour l'IA. Cependant, dix ans de pratiques de sandbox fintech montrent qu'il manque des bases suffisantes pour transférer cet outil politique au domaine de l'IA.
Bien que les sandboxes réglementaires aient été largement adoptées, les preuves empiriques évaluant le degré d'atteinte de leurs objectifs demeurent rares. Les recherches empiriques existantes se concentrent sur les indicateurs d'innovation : la capacité de financement des entreprises participantes, le nombre de brevets obtenus, etc. De telles données ne peuvent ni révéler l'impact du mécanisme de la sandbox sur le cadre de réglementation global des fintechs, ni prouver si les résultats d'innovation générés par la sandbox profitent à des groupes en dehors des acteurs innovants.
L'absence de données probantes est cruciale - les perspectives de réalisation des objectifs des sandboxes fintech ne sont en réalité pas optimistes. Tout d'abord, il n'est pas encore clair si l'innovation fintech peut générer suffisamment de bénéfices sociaux pour justifier l'assouplissement des dispositions réglementaires importantes, qui visent à protéger les consommateurs et le système financier contre les abus. Deuxièmement, en raison du manque de représentativité des échantillons des participants aux sandboxes et de l'environnement particulier qui peut facilement entraîner une capture réglementaire, les connaissances acquises par les régulateurs à partir des expérimentations présentent des limites significatives. Les canaux par lesquels les régulateurs partagent les connaissances acquises dans les sandboxes sont également restreints.
Deux, la base théorique du sandbox réglementaire
En 2016, l'Autorité de conduite financière du Royaume-Uni (FCA) a défini son premier "sandbox" réglementaire comme un "espace sécurisé où les entreprises peuvent tester des produits, services, modèles commerciaux et mécanismes de livraison innovants tout en garantissant une protection adéquate des consommateurs". Au cours des dix années suivantes, les participants au sandbox de la FCA se sont principalement concentrés sur le développement de nouveaux produits de crédit, d'investissement, bancaires et de paiement à l'aide de la technologie. De nombreuses juridictions à travers le monde ont depuis imité et établi des mécanismes de sandbox réglementaire pour la fintech. Bien que les sandboxes conçues par différentes autorités de régulation présentent des différences significatives en termes de structure et d'objectifs, leur objectif central comprend généralement les éléments suivants :
Soutenir les entreprises de technologie financière qui cherchent à fournir des produits, des services ou des modèles commerciaux innovants ;
Construire un système de services financiers plus efficace et mieux géré en matière de risque ;
Clarifier la relation interactive entre les nouvelles technologies et modèles commerciaux et le cadre réglementaire, identifier les barrières éventuelles à l'entrée sur le marché ;
Favoriser une concurrence efficace au bénéfice des consommateurs ;
Améliorer l'inclusivité des services financiers.
Le sand-box réglementaire est généralement considéré comme un mécanisme gagnant-gagnant-gagnant : il aide les innovateurs à obtenir des financements et à accélérer la mise sur le marché des produits ; il assure aux consommateurs un accès à davantage de produits fintech ; il permet aux organismes de réglementation de mieux comprendre les produits fintech et leur relation avec les réglementations (sans parler de façonner l'image de "juridiction amicale à l'innovation").
Depuis sa création par la FCA, le concept de sandbox réglementaire a dépassé le secteur de la fintech pour s'étendre à des scénarios divers tels que la conduite autonome et les pratiques juridiques. Le rapport de l'OCDE de 2023 indique qu'environ 100 programmes de sandbox étaient mis en œuvre dans le monde à l'époque. En particulier dans le domaine de l'intelligence artificielle, la demande d'une suspension de la réglementation via des sandboxes pour favoriser les expérimentations en IA est de plus en plus forte.
Les sandboxes réglementaires présentent de multiples avantages :
Dans la pratique, certaines juridictions judiciaires ont déjà lancé des tests de sandboxes pour l'IA. Les opérateurs de sandboxes fintech dans des endroits comme le Royaume-Uni et Singapour commencent à explorer les applications financières de l'IA (les États-Unis ont au moins proposé un projet de loi visant à établir une sandbox pour que les institutions financières mènent des expériences avec l'IA). Des sandboxes spécialisées en IA, indépendantes de la réglementation financière, ont également vu le jour : le Royaume-Uni, la Norvège et d'autres pays ont établi des sandboxes axées sur la réglementation de la confidentialité. Avec la réglementation de l'IA de l'Union européenne exigeant que les États membres fonctionnent au moins une sandbox de réglementation de l'IA ou participent à une sandbox internationale d'ici le 2 août 2026, de tels mécanismes devraient se multiplier dans les années à venir au sein de l'UE. Cette loi envisage la possibilité de sandboxes transfrontalières en raison des besoins des entreprises d'IA opérant dans plusieurs juridictions et de la nécessité d'une collaboration inter-départementale au sein d'une seule juridiction en raison des caractéristiques intersectorielles de la technologie IA.
Pour faire face à la nature transfrontalière des services financiers, le Réseau mondial d'organismes de réglementation financière innovants (GFIN) a été créé en 2019, et le mécanisme de "test transfrontalier (CBT)" qu'il explore (également appelé "sandbox mondiale") vise à "créer un environnement permettant aux entreprises de tester de manière continue ou synchronisée de nouvelles technologies, produits ou modèles commerciaux dans plusieurs juridictions". En octobre 2020, le GFIN a lancé le premier cycle de candidatures pour le test transfrontalier, exigeant des candidats qu'ils répondent aux critères d'admission de toutes les juridictions cibles. Les résultats de sa mise en œuvre ont été décevants : sur 38 candidatures, seules 9 ont réussi l'évaluation, et finalement seulement 2 entreprises sont entrées dans la phase de test en conditions réelles. Ce mécanisme n'a pas encore lancé un deuxième cycle, jetant un doute sur la pratique du sandbox transfrontalier. Mais les preuves empiriques existantes sont-elles suffisantes ?
Trois, preuves empiriques du fonctionnement du bac à sable pendant dix ans
L'Autorité de conduite financière du Royaume-Uni (FCA) a publié en 2017 le premier "bilan" du cadre réglementaire, évaluant ses expériences initiales. Ce rapport souligne de manière positive l'efficacité du cadre dans les domaines suivants :
Réduire le temps de mise sur le marché des résultats d'innovation et potentiellement réduire les coûts
Élargir les canaux de financement des innovateurs en réduisant l'incertitude réglementaire
Faciliter l'entrée de plus de produits en test et espérer les lancer sur le marché
Encourager la collaboration entre les régulateurs et les innovateurs, en intégrant des mécanismes de protection des consommateurs dans les nouveaux produits et services.
Les trois premiers objectifs bénéficient directement aux sujets innovants, tandis que le dernier se concentre sur l'intérêt public - La satisfaction de la FCA concernant le quatrième point est en partie basée sur "la co-conception de mesures de garantie de test personnalisées avec les entreprises".
À ce jour, les recherches empiriques indépendantes sur les sandboxes réglementaires restent insuffisantes. Une étude importante publiée en 2024 par des économistes de la Banque des règlements internationaux (BRI) indique : "Bien que les sandboxes réglementaires soient largement adoptées et suscitent l'intérêt des décideurs politiques, il manque encore des preuves empiriques systématiques concernant leur capacité à réellement aider les entreprises de technologie financière à se financer, à innover ou à établir des modèles commerciaux viables." La BRI confirme, grâce à l'analyse des données sur l'acquisition de capitaux, le taux de survie et les brevets des entreprises de la sandbox britannique, que "la sandbox a atteint l'un de ses objectifs fondamentaux : aider les nouvelles entreprises de technologie financière à se financer et à stimuler les activités d'innovation."
Cette recherche, tout comme l'auto-évaluation de la FCA, se concentre sur l'impact des sandboxes sur les acteurs de l'innovation, prouvant que rejoindre la file d'attente des sandboxes est bénéfique pour les entreprises. Cependant, cette conclusion pourrait susciter des inquiétudes concernant le fait que les agences gouvernementales "choisissent des gagnants" : les entreprises non sélectionnées pourraient faire face à un environnement d'innovation plus difficile. Les chercheurs de la BIS reconnaissent que l'avantage financier des participants aux sandboxes "correspond à la logique selon laquelle les sandboxes réduisent les barrières d'information sur le financement et les coûts d'incertitude de conformité", mais n'excluent pas une autre explication : "la qualification d'accès à la sandbox elle-même pourrait devenir une garantie de crédit, aidant les entreprises à se financer."
Il est encore plus crucial de noter que les recherches limitées existantes ne répondent qu'à un petit aspect de la question : "le sandboxes réglementaires sont-ils globalement bénéfiques pour la politique ?" Les auteurs de la BRI soulignent particulièrement que : "les résultats de la recherche ne prouvent pas nécessairement que le sandbox améliore clairement le bien-être social. Le fonctionnement du sandbox nécessite souvent un soutien financier public, et aider les entreprises à se financer n'est qu'un des objectifs - l'amélioration du bien-être des consommateurs et le maintien de la stabilité financière sont tout aussi importants." De plus, la recherche de la BRI repose sur l'hypothèse que "le sandbox permet aux régulateurs de prévoir l'impact sur le bien-être social avant la mise sur le marché des produits." Par ailleurs, le professeur de droit Doug Sarro, basé sur de récentes recherches sur la pratique du sandbox pour les cryptomonnaies par les régulateurs canadiens, indique que même après la mise sur le marché du produit, l'impact du sandbox sur le bien-être des consommateurs et la stabilité financière persiste.
Saro a découvert que, bien que l'on s'attende généralement à ce que les entreprises soient pleinement conformes après leur "graduation", les organismes de réglementation des valeurs mobilières provinciaux canadiens "non seulement supervisent les plateformes de trading au sein du sandbox, mais continuent de les réglementer longtemps après leur (nominal) sortie du sandbox". Il a également remis en question l'efficacité des mesures de protection des consommateurs adaptées au sandbox :
Les régulateurs échouent souvent à anticiper les nouveaux risques des plateformes de trading, n'agissant que lorsque les risques sont similaires à ceux du domaine des titres traditionnels ou lorsqu'ils ont déjà causé des dommages importants aux consommateurs, suscitant des interrogations publiques.
Le Bureau du Conseiller spécial pour la finance inclusive des Nations Unies (UNSGSA) et le Centre Cambridge pour la finance alternative (CCAF) ont également soulevé d'autres questions dans leur rapport de 2019, dont la conclusion principale est la suivante :
L'expérience des premiers sandboxes réglementaires indique que ce mécanisme n'est ni nécessaire ni suffisant pour promouvoir l'inclusion financière. Bien que le sandbox présente des avantages, sa création est complexe et coûteuse à maintenir. La pratique a prouvé que la plupart des problèmes réglementaires des tests de sandbox peuvent être résolus efficacement sans un environnement de test réel. Des outils tels que les bureaux d'innovation peuvent atteindre des effets similaires à un coût inférieur.
En d'autres termes, si le cadre réglementaire coûteux en ressources pour la fintech devait être transféré ailleurs, il pourrait être plus efficace (le rapport indique que de nombreuses autorités de régulation ont sous-estimé l'intensité de la consommation de ressources des sandboxes). La principale raison de cette intensité en ressources est que les régulateurs doivent fournir un mentorat personnalisé aux participants - ce "soutien réglementaire" a un coût élevé, mais en son absence, l'efficacité de la sandbox est préoccupante (évaluée du point de vue des entreprises participantes). Ces découvertes mènent inévitablement à des questions plus profondes : la promotion de l'innovation fintech nécessite-t-elle réellement des exemptions réglementaires en matière de sandbox ? Le simple fait de fournir des conseils est-il suffisant pour stimuler l'innovation (et la plupart des autorités de régulation financière ont déjà établi des "centres d'innovation" pour fournir ce type de service) ? Mais la question plus fondamentale est : l'utilisation de ressources publiques pour encourager l'innovation dans le secteur privé est-elle conforme à l'intérêt public ?
Quatre, Inquiétudes profondes
Des recherches antérieures ont révélé de multiples risques associés à ce modèle : les régulateurs sélectionnent les entreprises de la sandbox en réalité pour "choisir des gagnants", ce qui compromet l'équité réglementaire ; les coûts d'exploitation de la sandbox dépassent souvent les prévisions ; ses bénéfices vont davantage aux innovateurs qu'au grand public ; avec la généralisation des sandboxes à l'échelle mondiale, l'efficacité marginale des signaux de politique "amicale à l'innovation" continue de diminuer. Des recherches récentes se concentrent davantage sur le conflit central : les sandboxes fintech exigent un report de l'application de réglementations clés destinée à protéger les consommateurs et le système financier.
Les partisans des sandboxes acceptent par défaut l'augmentation des dangers publics potentiels, leur théorie reposant sur deux points : d'une part, l'innovation profitera au public en améliorant l'efficacité et la concurrence ; d'autre part, les sandboxes aident les régulateurs à comprendre la performance du marché des nouvelles technologies afin d'optimiser la régulation à long terme. Cependant, cette section va argumenter que ces hypothèses ne tiennent pas dans le domaine de la fintech et sont également difficiles à établir dans le domaine de l'intelligence artificielle. Il convient de noter à l'avance que l'innovation n'est pas nécessairement bénéfique pour la société - bien qu'elle soit considérée comme une condition nécessaire à l'amélioration de l'efficacité et de la concurrence, la signification spécifique de "l'efficacité" et de "la concurrence" reste toujours sujette à des controverses contextuelles, et de nombreuses interprétations ne profitent en réalité pas au bien-être social global. De plus, lorsque les régulateurs financiers se transforment en "pom-pom girls" et sponsors des innovations qu'ils choisissent, leur objectivité et leur volonté de partager des connaissances seront affaiblies, tandis que la compréhension réglementaire elle-même sera biaisée en raison de la sélection des participants à la sandbox.
A. En tant que sandbox pour l'apprentissage réglementaire
La participation des entreprises au sandbox est entièrement volontaire, donc le sandbox n'accueille que les entités innovantes qui font une demande active. Cela entraîne un double aveuglement cognitif : les régulateurs ne peuvent pas connaître les entreprises entièrement conformes qui n'ont pas besoin de participer au sandbox, et ils ne peuvent pas non plus comprendre les entités qui estiment ne pas être soumises aux réglementations en vigueur. Même parmi les entreprises candidates, les critères de sélection sont souvent flous, et de nombreuses demandes sont refusées sans motif clair.
Les connaissances acquises par les régulateurs à partir des sandboxes présentent donc un biais inhérent. Même si la cognition des échantillons biaisés a encore de la valeur, il ne faut pas considérer la sandbox comme le seul ou le meilleur moyen d'acquérir des connaissances. Comme l'ont observé les agences des Nations Unies : les régulateurs peuvent tout à fait apprendre de nouvelles technologies auprès des startups par des canaux informels. Le desserrement de la réglementation n'est en aucun cas une condition nécessaire pour comprendre la fintech ou l'intelligence artificielle.
Un autre défaut de la génération de connaissances réglementaires par le biais de sandboxes est que le mécanisme d'admission engendre des relations anormales entre le gouvernement et les entreprises, exacerbant le risque de "captation réglementaire". En d'autres termes, la "captation réglementaire" désigne le fait que les régulateurs placent les intérêts de l'industrie au-dessus de l'intérêt public, ses incitations pouvant être explicites (comme la corruption) ou implicites. Un exemple typique de captation implicite est lorsque les régulateurs obtiennent principalement des informations de l'industrie elle-même (sans consulter des chercheurs indépendants ou des groupes de consommateurs), leur compréhension étant inévitablement influencée par la perspective de l'industrie et donc assimilée. Ce processus est appelé "captation cognitive", et la complexité technique apparente des modèles commerciaux de la fintech facilite encore ce phénomène. Si les régulateurs ne mettent pas en place une base de connaissances techniques par le biais de l'embauche de talents ou de la formation interne, leur capacité à évaluer de manière critique les revendications de l'industrie sera limitée. Ce problème est également marqué dans la régulation de l'IA—les entreprises d'IA du monde entier capturent activement les régulateurs avec des récits tels que "la régulation freine l'innovation" et "force les entrepreneurs à fuir".
En résumé, il convient de se demander si le sandbox peut réellement améliorer la capacité des régulateurs à exercer leurs fonctions. J'ai précédemment souligné : "Le regulatory sandbox peut occasionnellement aider les régulateurs financiers à remplir leur fonction de gestion des risques, mais sa racine de popularité réside dans une présomption superficielle - à savoir que l'innovation fintech du secteur privé doit nécessairement correspondre au meilleur intérêt de la société." Le texte ci-dessous examinera de manière approfondie la rationalité de cette présomption.
B. Innovation en tant qu'objectif de réglementation
Comme l'a dit la professeure de droit Dierdre Ahern, le concept de sandbox réglementaire est basé sur "le rôle des régulateurs dans l'amélioration des choix, des prix et de l'efficacité pour le bénéfice public" - ce qui constitue une divergence fondamentale avec la logique réglementaire "centrée sur la gestion des risques". Cependant, il y a de bonnes raisons de douter que la "concurrence" et "l'efficacité" engendrées par la sandbox fintech profitent réellement au public. Abandonner la gestion des risques pourrait s'avérer être une erreur de jugement. De plus en plus de signes indiquent que les doutes concernant l'utilité publique de l'innovation en IA sont également valables. Dans ce contexte, la légitimité des politiques qui affaiblissent les mécanismes de protection publique au nom de l'inclusion de l'innovation est mise en question - et c'est justement la logique essentielle de la conception de la sandbox.
Les politiques favorisant l'innovation doivent d'abord bénéficier aux innovateurs eux-mêmes. Leur présupposition théorique est que l'innovation générera des effets secondaires bénéfiques pour autrui, mais en réalité, toutes les innovations ne sont pas nécessairement gagnant-gagnant, et cette présupposition n'est pas toujours valide. Par exemple, Doug Sarro a découvert à travers des recherches sur le sandbox de cryptomonnaie au Canada que : "Les pratiques réglementaires confirment au moins en partie les inquiétudes - le sandbox pourrait privilégier les innovateurs au détriment des consommateurs". Mes recherches antérieures avec d'autres universitaires ont également révélé que de nombreux produits de technologie financière, en dehors d'une interface utilisateur fluide, présentent peu d'innovations techniques substantielles, certains produits étant même nuisibles par leur "absorption prédateur" - prétendant servir des groupes marginalisés qui avaient été auparavant exclus, mais mettant en œuvre une exploitation systémique. Les sources de profit des technologies financières ne proviennent souvent pas d'un avantage technique, mais consistent à contourner les règles de protection des consommateurs qui devraient être respectées sous le couvert de "l'innovation".
De plus en plus de preuves suggèrent que les doutes sur le "win-win" de l'IA générative sont également valables (l'IA générale englobe des technologies variées ; l'IA générative fait spécifiquement référence aux outils qui identifient des schémas à partir d'énormes ensembles de données d'entraînement pour générer de nouveaux contenus). Depuis 2024, le milieu académique a commencé à remettre en question la valeur réelle de l'IA générative. Par exemple, Jim Cramer, responsable de la recherche sur les actions chez Goldman Sachs - un vétéran qui suit le secteur technologique depuis l'époque de la bulle Internet - a souligné que l'IA générative développée dans la Silicon Valley manque de scénarios d'application clairs. Il a même averti : "Jamais dans l'histoire une technologie n'a été évaluée à des milliers de milliards de dollars dès son apparition... Dans le passé, les itérations technologiques ont toujours été remplacées par des solutions bon marché, tandis qu'aujourd'hui, une technologie coûteuse essaie de remplacer une main-d'œuvre à faible coût, cette logique est fondamentalement difficile à établir."
Le défaut central de cette forme d'IA est sa tendance à l'illusion : le modèle génère fréquemment des réponses qui semblent autoritaires mais qui sont en réalité erronées. Les erreurs typiques incluent : le modèle de Google suggérant d'ajouter de la colle Elmer pour rendre la pizza plus filandreuse ; le modèle d'OpenAI ne pouvant pas épeler correctement le nombre de lettres "r" dans le mot fraise (strawberry). Pire encore, l'IA invente souvent des références pour soutenir ses conclusions : une étude de la BBC en 2025 a révélé que "13 % des citations de l'IA basées sur la BBC étaient déformées ou n'avaient tout simplement pas de texte d'origine correspondant".
Si une entreprise déploie de tels modèles sans supervision, elle pourrait en payer le prix fort - la leçon de Air Canada en est une preuve flagrante : après que son chatbot a donné une réponse erronée concernant les politiques funéraires, la compagnie aérienne a même soutenu que "le chatbot devrait assumer la responsabilité", mais le tribunal civil a statué en faveur de l'indemnisation des clients et d'une amende. Bien que l'introduction d'un "mécanisme d'intervention humaine" puisse réduire le risque d'erreurs, cela annule l'avantage de coût que l'IA vise à réaliser. La détection et la correction des hallucinations d'IA nécessitent une quantité importante de main-d'œuvre spécialisée : une étude de la plateforme de freelance Upwork en 2024 a révélé que 96 % des dirigeants s'attendent à ce que les outils d'IA améliorent la productivité des entreprises (39 % de leur utilisation obligatoire / 46 % de leur utilisation encouragée), mais près de 47 % des employés utilisant l'IA admettent "ne pas savoir comment atteindre les objectifs d'efficacité exigés par leurs employeurs".
Étant donné les limitations susmentionnées, il n'est pas surprenant que les scénarios d'application commerciale de l'IA générative soient limités. Les entreprises semblent généralement réticentes à utiliser de tels outils, ce qui pourrait être une bonne chose : les recherches récentes révèlent qu'il existe une corrélation négative significative entre la dépendance aux outils d'IA et la capacité de pensée critique. Bien que l'IA soit vantée comme un outil "libérant l'humanité des tâches de base pour se concentrer sur des créations de haut niveau", la réalité est que les compétences avancées proviennent souvent du perfectionnement des pratiques fondamentales.
Même en mettant de côté les domaines spécifiques, il existe des questions légitimes concernant le mécanisme de sandbox. Les décideurs politiques doivent particulièrement se méfier des incitations déformées engendrées par la sandbox : dans un état idéal, les lois et les organismes de réglementation devraient transmettre au secteur un signal clair selon lequel "l'innovation conforme est la seule à garantir l'intérêt public", mais la sandbox pourrait être interprétée comme "sacrifiant l'autorité légale au profit de l'innovation".
"Compétition" et "efficacité" sont en réalité des tests de Rorschach qui reflètent les valeurs des régulateurs. Prenons l'"efficacité" comme exemple, elle porte des jugements de valeur différents dans divers domaines, ne pouvant donc pas servir d'objectif de régulation neutre et uniforme. Les objectifs de l'efficacité et de la compétition peinent à fournir aux régulateurs une feuille de route claire : lors de l'évaluation des sandboxes, les régulateurs doivent se demander "Selon quel point de vue jugeons-nous la compétition et l'efficacité ? Est-ce celui des entreprises participantes, de l'ensemble du secteur ou du public ?"
Comparé à la dépense d'efforts pour construire un environnement de test qui favorise l'innovation, les régulateurs devraient adopter une stratégie de prévention proactive pour contenir les dangers publics des nouvelles technologies. L'ancien directeur par intérim de l'Office des contrôleurs de la monnaie, Michael Su, a proposé un cadre de réglementation des technologies financières basé sur la "tolérance et la domestication"; ce modèle est également applicable à la réglementation de l'innovation technologique au sens large.
Les politiques de complaisance peuvent cautionner des technologies défectueuses et maintenir artificiellement des modèles commerciaux qui n'ont pas de viabilité. Étant donné que les innovateurs manquent généralement d'une vision d'ensemble de l'environnement opérationnel (comme mentionné précédemment), la domestication est souvent un chemin plus favorable. Le chercheur en culture technologique Arati Vade a souligné à propos des outils d'IA :
La capacité des experts en technologie d'intelligence artificielle à évaluer son impact sociopolitique est bien inférieure à celle des professionnels qui prétendent vouloir révolutionner le domaine. Les groupes professionnels tels que les médecins, les enseignants, les travailleurs sociaux et les décideurs politiques ne sont pas des novices lorsqu'ils discutent de l'IA - ils sont précisément ceux qui sont le mieux qualifiés pour comprendre les risques d'abus potentiels des technologies d'automatisation dans leur domaine.
Il est nécessaire de préciser : Les réglementations écrites doivent parfois évoluer pour le bien public, mais lorsque les réformes réglementaires avancent de manière fragmentée et bénéficient principalement à quelques entreprises de la sandbox, cela doit susciter la vigilance. Si les régulateurs doivent expérimenter de nouvelles stratégies, de nombreux outils applicables à l'ensemble de l'industrie étaient déjà disponibles avant la création de la sandbox. Lors de l'évaluation des sandboxes fintech, les agences des Nations Unies soulignent : "Un système de permis basé sur le principe de proportionnalité ou sur le risque peut réduire les coûts de conformité des startups, et contrairement aux tests de la sandbox - il couvre tous les participants du marché."
Les mesures de réglementation informelles peuvent être efficaces lorsqu'il s'agit de traiter des technologies à évolution rapide, mais elles s'accompagnent toujours de coûts - en particulier le manque de droits de participation du public et de transparence dans les décisions réglementaires. Ces coûts sont d'autant plus importants dans le contexte des sandboxes : les entreprises privées détiennent un pouvoir de parole significatif sur les conditions réglementaires, et les groupes concernés peuvent même ne pas être au courant du contenu des conditions, et encore moins être en mesure de contester. Lorsque la complexité technique des produits des entreprises en sandbox est très élevée, les régulateurs ont souvent tendance à céder à leur "autorité technique", ce qui facilite la domination de l'élaboration des conditions.
Les régulateurs agissent en tant que "cheerleaders" des entreprises dans le sandbox, ce qui incite à une baisse continue des normes réglementaires. Le cas du Canada montre que les entreprises de cryptomonnaie ne peuvent toujours pas fonctionner en conformité après "l'obtention de leur diplôme" - car leur nature de profit dépend d'arbitrages réglementaires plutôt que de l'innovation technologique. Lorsque l'exemption temporaire expire, les régulateurs font face à un dilemme : forcer la conformité entraînera la fermeture des entreprises, ou rendre l'exemption permanente. La réalité politico-économique oblige souvent à choisir cette dernière option : l'écosystème des employés et des clients formé par les entreprises engendre un réseau d'intérêts acquis, rendant difficile pour les régulateurs de resserrer les règles.
Les résultats ont conduit à une fragmentation des règles, avec des entreprises soumises à des normes différenciées, créant ainsi un environnement de concurrence déloyale, s'éloignant complètement de l'objectif initial du bac à sable qui est de "cultiver une conformité globale". Les décideurs politiques doivent prendre conscience : une fois qu'une entreprise entre dans le bac à sable, les régulateurs se retrouvent dans une situation de complaisance passive, contraints de tolérer les risques publics sur le long terme. La solution fondamentale réside dans un passage à un mode de domestication - en contraignant les frontières d'innovation par un cadre réglementaire unifié, plutôt qu'en sacrifiant l'intérêt public pour favoriser le développement technologique.
C. Les dilemmes de gouvernance du sandbox transfrontalier
La loi sur l'intelligence artificielle de l'UE favorise un mécanisme de sandbox transnational, soulignant les défis particuliers de la réglementation transfrontalière : le besoin des entreprises d'opérer dans plusieurs juridictions et la dépendance à l'efficacité des petites juridictions créent une contradiction. Cependant, la mise en œuvre transfrontalière fait face à des obstacles profonds : la fragmentation des normes réglementaires, les coûts de coordination élevés, la dilution des signaux politiques, etc., ce qui renforce les doutes raisonnables concernant l'outil sandbox.
Le Réseau mondial des autorités de régulation de l'innovation financière (GFIN), établi en 2019, vise à faire fonctionner un sandbox réglementaire transfrontalier pour les technologies financières. À ce jour, il n'a réussi qu'un seul essai transfrontalier et seulement deux entreprises ont atteint la phase de test en conditions réelles. Un facteur clé de son faible taux d'adoption réside dans le fait que les participants doivent satisfaire à des exigences réglementaires différenciées selon les juridictions. Pour réduire les coûts de coordination des consensus entre les différentes juridictions, le GFIN a adopté un mécanisme de "régulateur principal", mais reconnaît que :
Les organismes de réglementation principaux exercent une pression énorme sur les ressources – ils doivent coordonner la gestion de 38 demandes avec 23 organismes de réglementation, consacrant d'importants moyens humains et matériels pour garantir que les questions des entreprises et des régulateurs sont résolues rapidement, et pour assurer que le processus de demande progresse de manière conforme et dans les délais.
Améliorer l'utilité du sandbox transfrontalier nécessite nécessairement une harmonisation des normes légales, mais la coordination transfrontalière est en réalité un processus hautement politisé, souvent influencé par les luttes des groupes d'intérêts nationaux. Les bénéfices de tout "signal politique" du sandbox seront inévitablement dilués au cours du processus de coordination - lorsque toutes les juridictions adoptent des normes unifiées, il n'y a plus de "juridiction judiciaire favorable à l'innovation". Les défis de la répartition des ressources et des responsabilités persisteront également - que ce soit pour les opérations transfrontalières ou la coopération interinstitutionnelle à l'intérieur du pays. Bien que le sandbox soit présenté comme un moyen de promouvoir les nouvelles technologies, ces défis de coordination des ressources sont en réalité des problématiques récurrentes, et le sandbox réglementaire n'a pas proposé de solutions innovantes.
V. Conclusion
Cet article s'inscrit dans la continuité des recherches antérieures de l'auteur, affirmant que dans le domaine de la technologie financière, les régulateurs doivent prioriser la prévention des risques publics plutôt que d'améliorer l'efficacité et la concurrence par l'innovation privée. Des preuves de plus en plus évidentes montrent que ce principe s'applique également au domaine de l'intelligence artificielle générative - d'où les multiples préoccupations concernant l'implémentation des sandboxes pour l'IA.
Bien que la conception ingénieuse des sandboxes puisse atténuer certains risques, nous ne devrions pas sauter directement à la discussion des solutions techniques sans remettre en question la nature fondamentale : l'urgence est de réévaluer l'applicabilité des sandboxes réglementaires dans des contextes spécifiques. La société a un besoin urgent d'une réflexion collective sur le "culte de l'innovation à la Silicon Valley", et le renforcement de la vigilance envers le modèle de sandbox (et la manière dont il favorise la cognition réglementaire) devrait être un élément central de cette réflexion. Après tout, cela fait plus de dix ans que la Financial Conduct Authority du Royaume-Uni a introduit le sandbox réglementaire, et à ce jour, il existe peu de preuves concrètes montrant que ces outils réglementaires gourmands en ressources ont réellement amélioré le bien-être public.