以太坊和Solana的发展路径分化

以太坊正在进行供给侧改革。在无限扩展的愿景受挫后，Vitalik开始重新审视L2/Rollup的发展方向，并更积极地维护L1赛道。以太坊主网的"提速降费"计划已提上日程，转向Risc-V架构只是第一步。未来，如何在效率上赶超甚至超越Solana将成为重点任务。

与此同时，Solana持续扩大其应用场景。Solana坚持走做大做强L1的路线，秉持"扩展或消亡"的理念。除了某交易平台研发的Firedancer项目正在部署外，在最近的纽约Solana大会上，Anza团队开发的Alpenglow共识协议备受关注，成为全场焦点。

有趣的是，以太坊和Alpenglow都怀揣着成为"世界计算机"的终极目标。

大规模节点时代的20%安全共识

传统上，节点数量和分散程度被视为衡量区块链网络去中心化程度的重要指标。为避免中心化，安全门槛通常被设定在33%，即任何单一实体不应超过这一比例。

在资本效率的推动下，比特币挖矿最终形成了矿池集群，以太坊则成为某些大型质押机构和交易所的主要舞台。然而，这并不意味着这些机构能够完全控制网络运行。在"维护网络以获取激励/管理费"的模式下，他们缺乏作恶动机。

然而，评估网络健康度时必须考虑其规模。例如，在一个由3人组成的小团体中，需要2/3的赞同才能称得上有效运行。仅仅追求1/3的最低安全保障是没有意义的，因为剩余两人很容易串通，作恶成本低而收益高。

相比之下，在拥有10000个节点的大规模网络中，如目前以太坊的规模，就没有必要追求2/3的多数票。在激励模式之外，大部分节点互不相识，大型机构之间的共同作恶协调成本也过高。

那么，如果我们适度降低节点数量和共识比例，是否能实现"提速降费"？

Alpenglow正是基于这种思路。它计划保持Solana约1500个节点的规模，同时将安全共识降低到20%。这样不仅可以提高节点确认速度，增加节点的主网激励，还可以鼓励节点规模扩大到约1万左右。

这种方法是否会产生1+1>2的效果，还是会突破现有安全机制的底线，目前还难以定论。

Turbine机制的改进与DPoS的比较

Alpenglow的理论基础是，在大规模节点时代，不需要太高的共识数量。由于PoS机制的存在，恶意者需要动用巨额资本才能控制网络。即使只需要20%的规模，以目前价格计算，控制以太坊需要200亿美元，控制Solana也需要100亿美元。

拥有如此庞大的资金，选择其他投资方式可能更为明智。除非是国家级行为，否则很难有人会选择攻击区块链网络，更何况还要面对剩余80%节点的反击。

在具体实施上，Alpenglow将整个流程大致分为Rotor、Votor和Repair三个部分。从某种程度上说，Alpenglow是对Turbine机制的深度改造。

Turbine是Solana的区块广播机制，负责传播区块信息以达到全部节点进行共识确认的目的。与早期以太坊采用的Gossip协议不同，Turbine采用了更为结构化的方法。

在Alpenglow中，该协议的变种被称为Rotor，本质上是一种有序的区块消息传播方式，其中任何Leader或Relay节点都不是固定的。

Votor则是节点确认机制。在Alpenglow的设想中，如果首轮节点投票达到80%比例，满足20%以上的最低要求，就可以直接快速通过。如果首轮投票介于60%到80%之间，则可以启动第二轮投票，再次超过60%即可最终确认。

如果还不能达成共识，就会启动Repair机制。不过，个人认为，这类似于Optimistic Rollup的挑战期，如果真的走到这一步，协议很可能会面临严重问题。

与简单地增加硬件资源来提高带宽不同，Alpenglow的目标是减少区块共识生成过程。如果能够将数据块限制在目前的1500 Bytes左右，并且生成时间足够短（测试中最快可达100ms，是目前10s的1%），那么性能提升将会十分显著。

结语

在MegaETH之后，现有的L2解决方案基本已经开发到了极限。在SVM L2无法获得Solana支持的情况下，Solana主网确实需要进一步扩容。只有当主网TPS远超竞争对手时，Solana才能真正实现其成为"以太坊杀手"的愿景。

值得注意的是，Alpenglow并不局限于Solana，理论上任何PoS链，包括以太坊在内，都可以采用这种机制。与之前介绍的Optimum类似，现有的区块链研究已经触及技术边界，迫切需要更多计算机科学，甚至是社会学理念的支持。