虚拟货币犯罪中帮信罪和掩隐罪的区分

随着虚拟货币的全球化发展，相关法律问题也日益复杂，尤其在刑事司法实践中。帮助信息网络犯罪活动罪（简称"帮信罪"）和掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪（简称"掩隐罪"）作为虚拟货币犯罪中常见的两个罪名，经常在事实认定和法律适用上产生混淆。

这种混淆不仅影响案件的准确定性，还直接关系到量刑轻重。虽然两罪都是打击信息网络犯罪和洗钱行为的重要工具，但在主观故意、行为方式和量刑幅度等方面存在显著差异。

本文将通过案例分析、法理辨析和实务经验，深入探讨如何在虚拟货币犯罪中准确区分这两种罪名，为相关从业人员提供实践参考。

一、案例分析

以河南省焦作市中级法院判决的陈思等人掩隐案（（2022）豫08刑终50号）为例，基本案情如下：

2020年12月，李刚刚等人在明知他人需要银行卡转移违法所得的情况下，组织陈思等人使用银行卡进行转账。陈思等人提供了自己的银行卡参与转账（部分通过购买虚拟货币），并通过网络群组进行记账、对账等。陈思提供的3张银行卡转移了14.7万余元的电诈资金。

2021年2月，李刚刚等人被抓获后，陈思等人继续组织他人使用银行卡或通过虚拟货币转账，涉案金额达44.1万余元。

一审法院认定陈思构成掩隐罪，判处有期徒刑四年，并处罚金2万元。陈思及其辩护人认为应定性为较轻的帮信罪，但二审法院驳回上诉，维持原判。

这个案例凸显了通过虚拟货币转移违法所得时，控辩审三方在帮信罪和掩隐罪适用上的常见争议。

二、币圈刑案中帮信和掩隐的适用范围

在虚拟货币相关刑事案件中，帮信罪和掩隐罪的适用边界通常与行为人的角色、主观认识程度及行为后果密切相关。虽然两罪都要求行为人"明知"，但适用场景仍有明显差异：

（一）帮信罪的典型适用场景

帮信罪指明知他人利用信息网络实施犯罪，为其提供技术支持、推广引流、支付结算等帮助的行为。在虚拟货币领域，常见的帮信罪行为包括：

1. 协助诈骗团伙收币、转币；
2. 明知是"黑U"或黑钱仍提供地址转账服务；
3. 提供虚拟币钱包地址用于"跑分"或中转。

此罪的关键在于"帮助"行为直接为信息网络犯罪提供便利，不必以获取收益为目的。

（二）掩隐罪的典型适用场景

掩隐罪更侧重于帮助处理"赃款"，表现为明知是犯罪所得或其收益，仍协助转移、收购、代持、兑换等。常见表现包括：

1. 收购他人通过电诈获得的虚拟货币；
2. 明知为黑钱仍进行"洗币"或兑换成法币；
3. 代为保管、提现等行为。

掩隐罪强调帮助"消化赃物"，更接近传统意义上的"洗钱"，其前提是对犯罪所得的明确认识。

因此，两罪的适用边界在于行为发生的阶段、主观明知的对象及行为是否直接促成犯罪得逞，或是事后处理犯罪成果。

三、如何准确区分帮信罪和掩隐罪？

准确区分这两个罪名，需要综合考虑主观心态、客观行为及案件证据，而非简单套用罪名。以下三个方面至关重要：

（一）主观明知的对象不同

1. 帮信罪：行为人须对"他人利用信息网络实施犯罪"本身有明知。即明知他人进行电信诈骗、赌博等网络违法行为（只需概括性明知），仍提供帮助。

2. 掩隐罪：行为人须对"所处理的财物系犯罪所得"有明知。即不必明知原始犯罪行为的具体细节，只需知道处理的财物或虚拟货币是赃款即可。

（二）行为发生的时间节点不同

1. 帮信罪多发生在犯罪进行中或之前，起到"助攻"作用；
2. 掩隐罪通常发生在犯罪既遂之后，起到"清洗赃物"的作用。

例如，帮骗子开设虚拟币钱包并参与资金转移时，可能构成帮信罪；但若骗子已完成诈骗，将币交由他人代持或卖出时，对方则可能构成掩隐罪。

（三）是否促成犯罪既遂

掩隐行为往往与犯罪结果之间存在较强因果关系，例如没有跑分转账，诈骗团伙资金无法脱手。而帮信罪虽也可能帮助上游犯罪"收益变现"，但并不决定上游犯罪能否成立。

四、司法实践建议

对于辩护律师而言，可从以下两个层面着手辩护：

1. 证据层面：重点分析行为人获取币的方式、沟通记录是否提及上游犯罪、币种走向是否存在"洗白"意图。

2. 主观层面：若被告人确未明知上游行为为犯罪，只知道"这笔币不干净"，更应考虑适用帮信罪，主张"轻罪"处理。

结语

虚拟货币的高度匿名性、跨境性和去中心化特性，使得刑法适用难度显著增加，帮信罪与掩隐罪的界限日益模糊。在这种情况下，虚拟货币领域的刑事律师更应承担起"法律翻译者"的职责，不仅要掌握传统刑事辩护技巧，还要深入理解虚拟币的底层逻辑和实际用途。

从刑事政策角度看，轻重罪名的精准适用关系到法律的谦抑性与正义实现。从个人权利保障角度而言，准确区分帮信罪与掩隐罪直接影响涉案人员的命运。

随着司法实践的规范化和虚拟币法律制度的完善，这一领域的法律适用将更加明晰。但在此之前，币圈刑案中的每一次罪名区分，都是对律师专业能力与责任心的严峻考验。