“盜幣”、“騙幣”、“搶幣”，立案難！委託律師終於成功刑事立案！

一。已經有不少壞人，盯着你的虛擬貨幣，準備“盤你”！

實務當中，很多受害人自己之前基於合法擁有的虛擬貨幣，結果被“黑客盜走了”、被“身邊人把錢包助記詞或者交易所密碼偷走了”、還有“虛擬貨幣被騙子騙走了”，甚至“被人威脅把你的幣敲詐勒索走的”，以及“線下交易過程中，收到幣之後，強行把交易款搶走的”，諸如此類的情況，讓擁有虛擬貨幣的人防不勝防。而且，據劉律師瞭解：這類案件越來越多！這也說明了，“壞人”對虛擬貨幣研究越來越多。那麼，當受害人遭遇這類情況的時候，能夠通過法律來維權，去公安機關報案處理嗎？另外：公安機關可以把這些壞人“繩之以法”，最終幫受害人“挽回損失”嗎？
二、因爲涉及“虛擬貨幣”，公安就可以不立案、不管你的遭遇了嗎？

關於虛擬貨幣，人民銀行曾經發布過三個文件，分別是：《關於防範比特幣風險的通知》（13年通知），《關於防範代幣發行融資風險的公告》（94公告），和《關於整治虛擬貨幣“挖礦”活動的通知》（924通知）。在這三個文件中，主旨都是勸誡民衆不要炒幣的。所以：在老百姓的印象中，玩兒虛擬貨幣的人，都是在從事國家所不鼓勵、不支持的事情。如果國家都不鼓勵、不支持了，那麼，公安機關是不是可以以“三個文件”爲理由，來“拒絕立案”？
首先，無論是13年通知、還是94公告，924通知，在法律上的地位都僅僅屬於“規範性文件”，在效力層級上，不屬於“法律、行政法規或司法解釋”。因此，上述三個文件，在刑法上均不能作爲公安機關辦理刑事案件直接援用的法律依據，更不能以“三個文件”爲理由，對虛擬幣相關的刑事案件不予立案。
其次，關於涉虛擬幣案件是否屬於詐騙、盜竊、侵佔等財產犯罪，取決於虛擬貨幣是否能夠被視爲法律上的“財產”。從三個文件的內容來看，早在13年通知中，比特幣的虛擬商品的屬性就得到了認可。2020年最高人民法院發佈的優秀案例之一，閆向東等與李聖豔等財產損害賠償糾紛案【（2019）滬01民終13689號】，也同樣肯定了虛擬貨幣的財產屬性，認爲比特幣等虛擬貨幣具有價值性、稀缺性、可支配性等特點,具備權利客體的特徵。並且，在【(2024)滬0104刑初11號】案件中，法院認爲，被告人以非法佔有爲目的，利用技術手段侵入他人計算機信息系統，祕密竊取他人虛擬幣，以盜竊罪對被告人判處了刑罰。通過以上案例可以看出，虛擬幣不僅具有法律上的財產屬性，而且可以被納入刑法上財產犯罪的犯罪對象範疇中。
此外，從後果上來說，由於虛擬貨幣可以產生一定經濟利益，如果刑法上不對這種財產價值進行積極保護，那麼，這相當於是：“公安機關”以“不立案行爲”，來變相地支持和保護“盜幣”、“騙幣”、“搶幣”等行爲，一旦該現象成爲一個產業鏈，這顯然將極大地破壞社會公正秩序及違背民衆的樸素情感。
所以呢，公安機關不能以人民銀行與虛擬幣有關的“三個文件”，來作爲不予刑事立案的理由。在實務中，我們建議辦案機關結合案件的實際情況，來進行綜合評價，如果該案件確實侵犯了刑法所保護的法益，那麼，即使案情涉及到虛擬幣，辦案機關也應當及時予以立案，保護受害人的合法權益。

#SCDO