以太坊和Solana的發展路徑分化

以太坊正在進行供給側改革。在無限擴展的願景受挫後，Vitalik開始重新審視L2/Rollup的發展方向，並更積極地維護L1賽道。以太坊主網的"提速降費"計劃已提上日程，轉向Risc-V架構只是第一步。未來，如何在效率上趕超甚至超越Solana將成爲重點任務。

與此同時，Solana持續擴大其應用場景。Solana堅持走做大做強L1的路線，秉持"擴展或消亡"的理念。除了某交易平台研發的Firedancer項目正在部署外，在最近的紐約Solana大會上，Anza團隊開發的Alpenglow共識協議備受關注，成爲全場焦點。

有趣的是，以太坊和Alpenglow都懷揣着成爲"世界計算機"的終極目標。

大規模節點時代的20%安全共識

傳統上，節點數量和分散程度被視爲衡量區塊鏈網路去中心化程度的重要指標。爲避免中心化，安全門檻通常被設定在33%，即任何單一實體不應超過這一比例。

在資本效率的推動下，比特幣挖礦最終形成了礦池集羣，以太坊則成爲某些大型質押機構和交易所的主要舞臺。然而，這並不意味着這些機構能夠完全控制網路運行。在"維護網路以獲取激勵/管理費"的模式下，他們缺乏作惡動機。

然而，評估網路健康度時必須考慮其規模。例如，在一個由3人組成的小團體中，需要2/3的贊同才能稱得上有效運行。僅僅追求1/3的最低安全保障是沒有意義的，因爲剩餘兩人很容易串通，作惡成本低而收益高。

相比之下，在擁有10000個節點的大規模網路中，如目前以太坊的規模，就沒有必要追求2/3的多數票。在激勵模式之外，大部分節點互不相識，大型機構之間的共同作惡協調成本也過高。

那麼，如果我們適度降低節點數量和共識比例，是否能實現"提速降費"？

Alpenglow正是基於這種思路。它計劃保持Solana約1500個節點的規模，同時將安全共識降低到20%。這樣不僅可以提高節點確認速度，增加節點的主網激勵，還可以鼓勵節點規模擴大到約1萬左右。

這種方法是否會產生1+1>2的效果，還是會突破現有安全機制的底線，目前還難以定論。

Turbine機制的改進與DPoS的比較

Alpenglow的理論基礎是，在大規模節點時代，不需要太高的共識數量。由於PoS機制的存在，惡意者需要動用巨額資本才能控制網路。即使只需要20%的規模，以目前價格計算，控制以太坊需要200億美元，控制Solana也需要100億美元。

擁有如此龐大的資金，選擇其他投資方式可能更爲明智。除非是國家級行爲，否則很難有人會選擇攻擊區塊鏈網路，更何況還要面對剩餘80%節點的反擊。

在具體實施上，Alpenglow將整個流程大致分爲Rotor、Votor和Repair三個部分。從某種程度上說，Alpenglow是對Turbine機制的深度改造。

Turbine是Solana的區塊廣播機制，負責傳播區塊信息以達到全部節點進行共識確認的目的。與早期以太坊採用的Gossip協議不同，Turbine採用了更爲結構化的方法。

在Alpenglow中，該協議的變種被稱爲Rotor，本質上是一種有序的區塊消息傳播方式，其中任何Leader或Relay節點都不是固定的。

Votor則是節點確認機制。在Alpenglow的設想中，如果首輪節點投票達到80%比例，滿足20%以上的最低要求，就可以直接快速通過。如果首輪投票介於60%到80%之間，則可以啓動第二輪投票，再次超過60%即可最終確認。

如果還不能達成共識，就會啓動Repair機制。不過，個人認爲，這類似於Optimistic Rollup的挑戰期，如果真的走到這一步，協議很可能會面臨嚴重問題。

與簡單地增加硬件資源來提高帶寬不同，Alpenglow的目標是減少區塊共識生成過程。如果能夠將數據塊限制在目前的1500 Bytes左右，並且生成時間足夠短（測試中最快可達100ms，是目前10s的1%），那麼性能提升將會十分顯著。

結語

在MegaETH之後，現有的L2解決方案基本已經開發到了極限。在SVM L2無法獲得Solana支持的情況下，Solana主網確實需要進一步擴容。只有當主網TPS遠超競爭對手時，Solana才能真正實現其成爲"以太坊殺手"的願景。

值得注意的是，Alpenglow並不局限於Solana，理論上任何PoS鏈，包括以太坊在內，都可以採用這種機制。與之前介紹的Optimum類似，現有的區塊鏈研究已經觸及技術邊界，迫切需要更多計算機科學，甚至是社會學理念的支持。