虛擬貨幣犯罪中幫信罪和掩隱罪的區分

隨着虛擬貨幣的全球化發展，相關法律問題也日益復雜，尤其在刑事司法實踐中。幫助信息網路犯罪活動罪（簡稱"幫信罪"）和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪（簡稱"掩隱罪"）作爲虛擬貨幣犯罪中常見的兩個罪名，經常在事實認定和法律適用上產生混淆。

這種混淆不僅影響案件的準確定性，還直接關係到量刑輕重。雖然兩罪都是打擊信息網路犯罪和洗錢行爲的重要工具，但在主觀故意、行爲方式和量刑幅度等方面存在顯著差異。

本文將通過案例分析、法理辨析和實務經驗，深入探討如何在虛擬貨幣犯罪中準確區分這兩種罪名，爲相關從業人員提供實踐參考。

一、案例分析

以河南省焦作市中級法院判決的陳思等人掩隱案（（2022）豫08刑終50號）爲例，基本案情如下：

2020年12月，李剛剛等人在明知他人需要銀行卡轉移違法所得的情況下，組織陳思等人使用銀行卡進行轉帳。陳思等人提供了自己的銀行卡參與轉帳（部分通過購買虛擬貨幣），並通過網路羣組進行記帳、對帳等。陳思提供的3張銀行卡轉移了14.7萬餘元的電詐資金。

2021年2月，李剛剛等人被抓獲後，陳思等人繼續組織他人使用銀行卡或通過虛擬貨幣轉帳，涉案金額達44.1萬餘元。

一審法院認定陳思構成掩隱罪，判處有期徒刑四年，並處罰金2萬元。陳思及其辯護人認爲應定性爲較輕的幫信罪，但二審法院駁回上訴，維持原判。

這個案例凸顯了通過虛擬貨幣轉移違法所得時，控辯審三方在幫信罪和掩隱罪適用上的常見爭議。

二、幣圈刑案中幫信和掩隱的適用範圍

在虛擬貨幣相關刑事案件中，幫信罪和掩隱罪的適用邊界通常與行爲人的角色、主觀認識程度及行爲後果密切相關。雖然兩罪都要求行爲人"明知"，但適用場景仍有明顯差異：

（一）幫信罪的典型適用場景

幫信罪指明知他人利用信息網路實施犯罪，爲其提供技術支持、推廣引流、支付結算等幫助的行爲。在虛擬貨幣領域，常見的幫信罪行爲包括：

1. 協助詐騙團夥收幣、轉幣；
2. 明知是"黑U"或黑錢仍提供地址轉帳服務；
3. 提供虛擬幣錢包地址用於"跑分"或中轉。

此罪的關鍵在於"幫助"行爲直接爲信息網路犯罪提供便利，不必以獲取收益爲目的。

（二）掩隱罪的典型適用場景

掩隱罪更側重於幫助處理"贓款"，表現爲明知是犯罪所得或其收益，仍協助轉移、收購、代持、兌換等。常見表現包括：

1. 收購他人通過電詐獲得的虛擬貨幣；
2. 明知爲黑錢仍進行"洗幣"或兌換成法幣；
3. 代爲保管、提現等行爲。

掩隱罪強調幫助"消化贓物"，更接近傳統意義上的"洗錢"，其前提是對犯罪所得的明確認識。

因此，兩罪的適用邊界在於行爲發生的階段、主觀明知的對象及行爲是否直接促成犯罪得逞，或是事後處理犯罪成果。

三、如何準確區分幫信罪和掩隱罪？

準確區分這兩個罪名，需要綜合考慮主觀心態、客觀行爲及案件證據，而非簡單套用罪名。以下三個方面至關重要：

（一）主觀明知的對象不同

1. 幫信罪：行爲人須對"他人利用信息網路實施犯罪"本身有明知。即明知他人進行電信詐騙、賭博等網路違法行爲（只需概括性明知），仍提供幫助。

2. 掩隱罪：行爲人須對"所處理的財物系犯罪所得"有明知。即不必明知原始犯罪行爲的具體細節，只需知道處理的財物或虛擬貨幣是贓款即可。

（二）行爲發生的時間節點不同

1. 幫信罪多發生在犯罪進行中或之前，起到"助攻"作用；
2. 掩隱罪通常發生在犯罪既遂之後，起到"清洗贓物"的作用。

例如，幫騙子開設虛擬幣錢包並參與資金轉移時，可能構成幫信罪；但若騙子已完成詐騙，將幣交由他人代持或賣出時，對方則可能構成掩隱罪。

（三）是否促成犯罪既遂

掩隱行爲往往與犯罪結果之間存在較強因果關係，例如沒有跑分轉帳，詐騙團夥資金無法脫手。而幫信罪雖也可能幫助上遊犯罪"收益變現"，但並不決定上遊犯罪能否成立。

四、司法實踐建議

對於辯護律師而言，可從以下兩個層面着手辯護：

1. 證據層面：重點分析行爲人獲取幣的方式、溝通記錄是否提及上遊犯罪、幣種走向是否存在"洗白"意圖。

2. 主觀層面：若被告人確未明知上遊行爲爲犯罪，只知道"這筆幣不幹淨"，更應考慮適用幫信罪，主張"輕罪"處理。

結語

虛擬貨幣的高度匿名性、跨境性和去中心化特性，使得刑法適用難度顯著增加，幫信罪與掩隱罪的界限日益模糊。在這種情況下，虛擬貨幣領域的刑事律師更應承擔起"法律翻譯者"的職責，不僅要掌握傳統刑事辯護技巧，還要深入理解虛擬幣的底層邏輯和實際用途。

從刑事政策角度看，輕重罪名的精準適用關係到法律的謙抑性與正義實現。從個人權利保障角度而言，準確區分幫信罪與掩隱罪直接影響涉案人員的命運。

隨着司法實踐的規範化和虛擬幣法律制度的完善，這一領域的法律適用將更加明晰。但在此之前，幣圈刑案中的每一次罪名區分，都是對律師專業能力與責任心的嚴峻考驗。