加密資產的法律保護：從一起比特幣搶劫案說起

近年來，隨着區塊鏈技術的發展，比特幣、以太幣、泰達幣等加密貨幣逐漸爲人們所熟知。這些資產雖然表現爲代碼和數據，但由於其蘊含的價值、可轉讓性和獨佔性，天然具備財產屬性。在中國，雖然相關規定明確禁止將虛擬貨幣作爲法定貨幣流通使用，也禁止炒作，但司法實踐中已普遍認可其作爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"的地位。

在刑事司法領域，涉及虛擬貨幣的案件逐年增多，主要集中在詐騙、盜竊和計算機犯罪等類型。而直接通過暴力或脅迫手段獲取虛擬貨幣的"搶劫類案件"則相對罕見。2021年發生在江西宜春的一起比特幣搶劫案，因其情節特殊、定性復雜，成爲了司法實踐中的典型案例，爲加密資產在刑事案件中的定性和量刑提供了重要參考。

案情回顧：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，因炒幣虧損的賴某得知彭老師持有至少5個比特幣（當時單價約25.5萬元人民幣），萌生了搶劫的念頭。他在網上發布信息尋找同夥，引來了向某的響應。兩人在宜春會面並制定了詳細的搶劫計劃，準備召集至少4人實施犯罪。然而，在等待其他同夥到來的過程中，警方根據線索將兩人當場抓獲，犯罪計劃尚未付諸實施就宣告終止。

一審法院認定兩人構成搶劫罪，分別判處賴某三年、向某一年有期徒刑。二審法院則認爲案件屬於搶劫預備階段，未造成實際財產損失，也未對比特幣價值作出合理認定，因此改判賴某一年六個月，向某九個月，顯著縮短了刑期。

搶劫比特幣是否構成搶劫罪？

法院的生效判決明確認定，搶劫比特幣構成搶劫罪。雖然比特幣本質上是一串加密數據，但由於其具備交換性、可轉讓性及現實市場價值，符合"廣義財物"的特徵。二審法院引用了相關規定，認爲比特幣屬於"特定的虛擬商品"，雖不具備貨幣地位，但仍是應受法律保護的"數據型財產"。

本案中，雖然賴某等人並未着手實施搶劫行爲，但其行爲已構成犯罪預備。兩名被告人準備了作案工具，並詳細制定了搶劫計劃，符合搶劫罪的預備犯構成要件。法院最終認定其行爲構成搶劫罪，但考慮到案件未進入實施階段，對被告人予以減輕處罰。

涉虛擬貨幣犯罪的量刑規則

在涉及虛擬貨幣的犯罪案件中，量刑的一個關鍵難點在於如何認定"財產價值"。二審法院指出，對於虛擬貨幣等加密資產的價值認定應遵循"損失填平"原則，以被害人實際損失爲核心依據，主要參考以下因素：

1. 被害人購買價格：優先適用，最能真實反映其損失。
2. 案發時交易平台價格：如無購買記錄，可參考侵害時國外平台即時價格。
3. 銷贓價格：若有，也可作爲輔助依據。

法院強調，雖然我國不承認比特幣的貨幣地位，但並未禁止私人持有與轉讓。因此，被害人對虛擬資產的持有是合法的，其損失應依法得到保護。

結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的裁判不僅爲涉虛擬貨幣搶劫案件提供了指導，也清晰地表明：虛擬貨幣的財產屬性已在中國刑法實務中得到廣泛認可。在現行法律框架下，比特幣等加密資產雖不具貨幣屬性，卻擁有顯著的財產價值。無論是通過何種方式侵害這些資產，只要行爲人以非法佔有爲目的，都將以財產類犯罪論處。

隨着數字經濟的深入發展，涉及加密資產的刑事案件將日益多樣化，司法機關將面臨更多新型案件的挑戰。未來的法律應進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，建立更加統一、穩定的司法裁判規則。同時，相關領域的法律從業者也需要不斷提升專業知識，以更好地應對這一新興領域的法律問題。

可以預見，加密資產將越來越多地獲得法律的認可和保護，而任何侵犯其持有人合法權益的行爲，也將受到法律的嚴厲制裁。