Gần đây, tôi đã đọc hai cuốn sách lịch sử ghi lại cuộc tranh luận về kích thước khối Bitcoin trong những năm 2010, đại diện cho hai quan điểm đối lập:
Jonathan Bier's "The Blocksize War", kể từ góc độ ủng hộ khối nhỏ.
Roger Ver và Steve Patterson của 《Hijacking Bitcoin》, từ góc độ ủng hộ khối lớn nói về
Việc xem xét lại sự kiện lịch sử mà tôi đã trải nghiệm và tham gia thật sự rất thú vị. Mặc dù tôi quen thuộc với hầu hết các sự kiện và quan điểm của cả hai bên, nhưng vẫn có một số chi tiết thú vị mà tôi chưa biết hoặc đã quên. Việc xem xét lại những tình huống này từ một góc độ mới cũng rất thú vị. Khi đó, tôi là một người theo chủ nghĩa thực dụng "ủng hộ khối lớn", phản đối những phát ngôn cực đoan hoặc tuyệt đối. Vậy bây giờ tôi có còn giữ quan điểm giống như vậy không? Tôi rất muốn khám phá câu trả lời.
Quan điểm của nhóm Khối nhỏ
Theo mô tả của Bier, vấn đề cốt lõi mà phái Khối nhỏ quan tâm là: liệu Bitcoin có nên tăng kích thước khối từ 1MB thông qua việc phân tách cứng để xử lý nhiều giao dịch hơn và giảm phí giao dịch hay không, nhưng cái giá phải trả là tăng độ khó và chi phí cho việc chạy và xác minh các nút?
Nhà phát triển Khối nhỏ cho rằng, việc tăng kích thước Khối một cách đáng kể sẽ khiến người dùng bình thường khó có thể vận hành nút, chỉ có các trung tâm dữ liệu lớn mới có thể vận hành, và không thể vận hành một cách ẩn danh.
Nhưng điều quan trọng hơn là, nhóm nhỏ khối quan tâm đến cách các quyết định ở cấp độ giao thức ảnh hưởng đến vấn đề ở cấp độ cao hơn này. Họ cho rằng sự thay đổi giao thức ( đặc biệt là "hard fork" ) nên rất hiếm, cần có sự đồng thuận cao của người dùng giao thức.
Bitcoin không nên cố gắng cạnh tranh với các nhà xử lý thanh toán, mà nên trở thành một hình thức tiền tệ hoàn toàn mới, không bị kiểm soát bởi các tổ chức trung ương và ngân hàng trung ương. Nếu Bitcoin bắt đầu có một cấu trúc quản trị hoạt động, hoặc dễ dàng bị thao túng bởi các thợ mỏ, sàn giao dịch và các người chơi lớn khác, nó sẽ mất đi lợi thế độc đáo này.
Nhóm khối nhỏ rất phản cảm với nhóm khối lớn thường cố gắng tập hợp một số ít người chơi lớn lại với nhau để thúc đẩy những thay đổi mà họ mong muốn, điều này trái ngược với quan điểm quản trị của nhóm khối nhỏ.
Quan điểm của phái Khối lớn
Theo mô tả của Ver, vấn đề cốt lõi mà nhóm lớn quan tâm là: Bitcoin thực sự nên là gì? Là lưu trữ giá trị ( vàng số ) hay phương thức thanh toán ( tiền mặt số )?
Đối với những người ủng hộ khối lớn, tầm nhìn ban đầu của Bitcoin rõ ràng là tiền mặt kỹ thuật số. Tài liệu trắng thậm chí còn đề cập rõ ràng điều này. Họ cũng thường trích dẫn hai tác phẩm khác của Satoshi Nakamoto để ủng hộ quan điểm của mình:
Phần trong sách trắng về xác thực thanh toán đơn giản đã thảo luận về việc khi khối trở nên lớn hơn, người dùng có thể sử dụng chứng minh Merkle để xác thực thanh toán mà không cần xác thực toàn bộ chuỗi.
Satoshi Nakamoto đã thúc đẩy quan điểm tăng dần kích thước khối thông qua hard fork trên Bitcointalk.
Những người ủng hộ khối lớn cho rằng, việc chuyển từ tiền mặt kỹ thuật số sang vàng kỹ thuật số là một sự chuyển biến, sự chuyển biến này do một nhóm nhỏ các nhà phát triển cốt lõi quyết định và áp đặt lên toàn bộ dự án.
Các giải pháp lớp thứ hai như mạng Lightning do nhóm Small Block đề xuất trong thực tế gặp nhiều thiếu sót. Ngay cả khi tất cả mọi người chuyển sang mạng Lightning, cuối cùng vẫn cần tăng kích thước khối để chứa hàng triệu người dùng. Hơn nữa, việc nhận Bitcoin một cách an toàn trong mạng Lightning cần phải chạy các nút trực tuyến và kiểm tra trạng thái trên chuỗi hàng tuần, những phức tạp này có thể khiến người dùng sử dụng mạng Lightning theo cách tập trung.
Bản chất của sự khác biệt giữa hai bên
Mô tả về tranh chấp cụ thể của Ver nhất quán với nhóm Khối nhỏ: Cả hai bên đều thừa nhận nhóm Khối nhỏ chú trọng hơn vào sự tiện lợi của các nút hoạt động, trong khi nhóm Khối lớn lại chú trọng vào phí giao dịch thấp.
Nhưng quan điểm của Bier và Ver về các vấn đề sâu sắc hơn thì hoàn toàn khác nhau:
Đối với Bier, các nhà đại diện nhóm khối nhỏ đại diện cho người dùng, phản đối các nhóm thợ mỏ và sàn giao dịch mạnh mẽ muốn kiểm soát mạng lưới vì lợi ích riêng. Nhóm khối nhỏ giữ cho Bitcoin phi tập trung bằng cách đảm bảo rằng người dùng bình thường có thể chạy nút.
Đối với Ver, phe khối lớn đại diện cho người dùng, phản đối một số "giáo sĩ" tự phong và các công ty được hỗ trợ bởi vốn đầu tư mạo hiểm như Blockstream(. Những công ty này kiếm lợi từ các giải pháp lớp hai cần thiết cho lộ trình khối nhỏ. Khối lớn giữ cho Bitcoin phi tập trung bằng cách đảm bảo người dùng có thể chi trả phí giao dịch trên chuỗi mà không cần dựa vào hạ tầng lớp hai tập trung.
Điểm gần gũi nhất giữa hai bên về "sự đồng thuận trong các điều khoản tranh luận" là, Bier thừa nhận rằng nhiều người ủng hộ khối lớn là xuất phát từ thiện chí, nhưng chỉ trích khả năng của họ không đủ; trong khi Ver có xu hướng đổ lỗi cho mối ác ý cho những người ủng hộ khối nhỏ, nhưng hiếm khi chỉ trích khả năng của họ.
![Vitalik bài viết mới: Suy ngẫm về cuộc chiến kích thước khối Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Quan điểm của tôi lúc đó và bây giờ
Khi đó, tôi chủ yếu ủng hộ phái khối lớn, dựa trên những điểm sau:
Một trong những mục đích chính của Bitcoin là tiền mặt kỹ thuật số, phí giao dịch cao có thể giết chết trường hợp sử dụng này. Các giao thức lớp hai chưa được thử nghiệm đầy đủ, việc những người theo chủ nghĩa khối nhỏ kiên quyết theo đuổi con đường này là vô trách nhiệm.
Tôi không đồng ý với quan điểm của nhóm khối nhỏ về "kiểm soát của người dùng" và "người dùng không ủng hộ khối lớn". Họ chưa bao giờ định nghĩa rõ ràng "người dùng" là ai hoặc cách đo lường ý muốn của người dùng như thế nào. Nhóm khối lớn đã đề xuất ít nhất ba cách tính toán người dùng ) sức mạnh tính toán, tuyên bố của các công ty nổi tiếng, thảo luận trên mạng xã hội (, nhóm khối nhỏ đã phủ nhận từng cách tính này.
Segregated Witness là một giải pháp thỏa hiệp của phe khối nhỏ, so với việc đơn giản là phân tách cứng để tăng kích thước khối thì quá phức tạp. Phe khối nhỏ đã hình thành nên giáo điều "phân tách mềm là tốt, phân tách cứng là xấu", tôi mạnh mẽ phản đối quan điểm này.
Nhóm nhỏ khối thực sự đã thực hiện việc kiểm duyệt không thích hợp trên mạng xã hội, xóa bài viết và các hành động khác để áp đặt quan điểm của họ.
Đồng thời, tôi cũng cảm thấy thất vọng với một số phương pháp của phái khối lớn, những quan điểm này cũng được thể hiện trong cuốn sách của Bier:
Những người theo phái khối lớn chưa bao giờ sẵn sàng đề xuất bất kỳ nguyên tắc giới hạn kích thước khối thực tế nào. Quan điểm "kích thước khối do thị trường quyết định" có nghĩa là các thợ mỏ có thể tùy ý quyết định kích thước khối, tôi mạnh mẽ phản đối cơ chế này.
Đảng khối lớn bắt đầu khẳng định rằng thợ mỏ nên kiểm soát Bitcoin, triết lý này có những thiếu sót rõ ràng.
Những người ủng hộ khối lớn thể hiện sự bất lực rõ ràng trong việc thực hiện kỹ thuật. Chất lượng mã của họ kém, có nhiều lỗ hổng nghiêm trọng, và thiếu hiểu biết về các chi tiết quan trọng như bảo vệ xóa. Họ kêu gọi nhiều phần mềm Bitcoin khác nhau, nhưng "khách hàng thay thế" của họ thực chất chỉ là một nhánh đơn giản của Bitcoin Core.
Một số người ủng hộ các khối lớn chính tin rằng Craig Wright đã giả mạo tuyên bố mình là Satoshi Nakamoto, điều này càng làm tổn hại đến uy tín của họ.
Nói chung, tôi thường đồng ý với quan điểm của Ver về các vấn đề vĩ mô, nhưng thường đồng ý với quan điểm của Bier về các chi tiết cụ thể. Những người ủng hộ khối lớn là đúng về vấn đề cốt lõi, tức là khối cần lớn hơn, tốt nhất là thông qua việc phân tách cứng đơn giản. Nhưng những người ủng hộ khối nhỏ ít mắc lỗi về mặt kỹ thuật hơn, và lập trường của họ cũng ít dễ dẫn đến những kết quả vô lý.
![Vitalik mới: Suy ngẫm về cuộc chiến kích thước khối Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Cạm bẫy khả năng một chiều
Qua việc đọc hai cuốn sách này, tôi đã thấy một bi kịch chính trị phổ biến:
Một bên thống trị tất cả những người có khả năng, nhưng lợi dụng quyền lực của mình để thúc đẩy những quan điểm hẹp hòi và thiên lệch; bên kia nhận thức đúng vấn đề, nhưng chìm đắm trong sự phản đối, không thể phát triển khả năng kỹ thuật để thực hiện kế hoạch của mình.
Trong trường hợp này, bên nắm quyền thường bị chỉ trích là độc tài, nhưng những người ủng hộ sẽ biện minh rằng phe đối lập chỉ biết phàn nàn, nếu thật sự nắm quyền trong vài ngày thì sẽ thất bại.
Trong một chừng mực nào đó, đây không phải là lỗi của phe đối lập: không có nền tảng để thực hiện và tích lũy kinh nghiệm, thật khó để trở nên thành thạo trong việc thực hiện. Nhưng trong cuộc tranh luận về kích thước khối, có vẻ như phe ủng hộ khối lớn hoàn toàn không nhận ra cần phải có khả năng thực hiện, họ nghĩ rằng chỉ cần đúng về vấn đề kích thước khối là có thể chiến thắng. Phe ủng hộ khối lớn cuối cùng đã phải trả giá đắt cho việc tập trung vào phản đối thay vì xây dựng: ngay cả khi chia tách thành chuỗi của riêng họ ) Bitcoin Cash (, họ lại chia rẽ hai lần trong thời gian ngắn.
Vấn đề này là thách thức cơ bản mà bất kỳ ai cố gắng xây dựng một thực thể chính trị dân chủ hoặc đa dạng, dự án hoặc cộng đồng đều phải đối mặt. Những người thông minh muốn làm việc cùng những người thông minh khác. Nếu hai nhóm khác nhau có sức mạnh tương đương, mọi người có xu hướng chọn bên phù hợp hơn với giá trị của bản thân, sự cân bằng này có thể ổn định. Nhưng nếu xu hướng này quá nghiêng về một phía, nó sẽ đi vào một trạng thái cân bằng khác, rất khó để phục hồi lại.
Phái đối lập có thể giảm thiểu bẫy năng lực đơn phương bằng cách nhận thức được sự tồn tại của vấn đề và có ý thức phát triển khả năng. Nhưng đôi khi chỉ nhận thức về vấn đề là không đủ. Nếu có những phương pháp mạnh mẽ và sâu sắc hơn để ngăn chặn và thoát khỏi bẫy năng lực đơn phương, chúng ta sẽ được hưởng lợi rất nhiều.
![Vitalik mới: Về suy ngẫm về cuộc chiến kích thước khối Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
Tầm quan trọng của đổi mới công nghệ
Khi đọc hai cuốn sách này, một thiếu sót rõ ràng là sự thảo luận về các công nghệ mới như ZK-SNARK. Ngay cả vào giữa thập kỷ 2010, tiềm năng của ZK-SNARKs về khả năng mở rộng và tính riêng tư đã được biết đến rộng rãi, nhưng chúng dường như hoàn toàn không được đưa vào thảo luận về lộ trình tương lai của Bitcoin.
Phương pháp cuối cùng để giảm bớt căng thẳng chính trị không phải là thỏa hiệp, mà là công nghệ mới: phát hiện ra những cách hoàn toàn mới có thể mang lại nhiều điều mà cả hai bên đều mong muốn. Trong Ethereum có một vài ví dụ như vậy:
BLS tổng hợp cho phép chứng minh quyền sở hữu của Ethereum xử lý nhiều người xác thực hơn, giảm số dư đặt cọc tối thiểu.
EIP-7702 đã đạt được mục tiêu của ERC-3074 theo cách tương thích hơn với ví thông minh.
Gas đa chiều đã tăng cường khả năng chứa dữ liệu rollup của Ethereum, trong khi không tăng kích thước khối trong trường hợp tồi tệ nhất.
Khi một hệ sinh thái ngừng đón nhận công nghệ mới, nó sẽ không thể tránh khỏi sự trì trệ và trở nên tranh cãi nhiều hơn. Đây là một lý do chính khiến tôi cảm thấy không thoải mái với quan điểm về giảm tăng trưởng và "không thể giải quyết vấn đề xã hội bằng công nghệ".
Một vấn đề then chốt trong tương lai của Bitcoin là liệu nó có thể trở thành một hệ sinh thái tiên tiến về công nghệ hay không. Sự phát triển của Inscriptions và BitVM tạo ra những khả năng mới cho lớp hai. Hy vọng ETH có thể đạt được ETF sẽ nhận thức lại rằng Bitcoin cần cải thiện về mặt công nghệ.
![Vitalik bài viết mới: Suy ngẫm về cuộc chiến kích thước khối Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Tóm tắt và Gợi ý
Phân tích sự thành công và thất bại của Bitcoin mang lại những gợi ý quan trọng cho Ethereum và các cộng đồng số khác:
Sự quan tâm đến sự đa dạng của các khách hàng Ethereum xuất phát từ việc quan sát thất bại do đội ngũ khách hàng đơn nhất của Bitcoin gây ra.
Giải pháp lớp thứ hai của Ethereum đã rút ra bài học từ những hạn chế của Bitcoin trong lĩnh vực này.
Ethereum cố gắng phát triển một hệ sinh thái đa dạng để tránh bẫy năng lực đơn phương.
Đối với các chiến lược tách biệt số mới nổi như phong trào quốc gia mạng, kinh nghiệm của Bitcoin Cash cho thấy rằng phong trào giải quyết vấn đề bằng cách phân tách dễ dàng rơi vào tình trạng phân chia lặp đi lặp lại, không thể hợp tác. Các quốc gia mạng nổi loạn cần học cách thực hiện và xây dựng trên thực tế, chứ không chỉ tổ chức tiệc tùng và chia sẻ bầu không khí. Zuzalu ở một mức độ nào đó là nỗ lực của tôi để thúc đẩy sự thay đổi này.
Hai cuốn sách này ghi lại cuộc nội chiến thực sự mang tính rủi ro cao lần đầu tiên của "quốc gia số", cung cấp những bài học quan trọng cho các quốc gia số khác mà chúng ta sẽ xây dựng trong vài thập kỷ tới. Nên đọc hai cuốn sách này với góc nhìn rộng hơn, chứ không chỉ tập trung vào Bitcoin.
![Vitalik bài viết mới: Sự phản ánh về cuộc chiến kích thước khối Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
17 thích
Phần thưởng
17
5
Đăng lại
Chia sẻ
Bình luận
0/400
GasFeeLady
· 08-09 06:57
có lẽ mọi người vẫn đang tức giận về cái drama blocksize đó lmao... một số vết thương chẳng bao giờ lành thật lòng mà nói
Xem bản gốcTrả lời0
NftDeepBreather
· 08-09 05:12
Tsk tsk, năm đó thật sự đã trải qua những cơn bão máu và gió.
Xem bản gốcTrả lời0
GasFeeCrier
· 08-09 05:10
Xem hiện trường lật xe đã vô số lần rồi.
Xem bản gốcTrả lời0
just_another_wallet
· 08-09 05:10
Thời điểm đó, drama thật sự rất kích thích.
Xem bản gốcTrả lời0
AirdropHunter
· 08-09 04:58
Hơi thú vị, ai có thể nghĩ rằng năm đó đã đánh nhau dữ dội như vậy.
Suy ngẫm và bài học từ cuộc tranh luận về kích thước khối Bitcoin: Đổi mới công nghệ và quản trị cộng đồng
Suy ngẫm về cuộc chiến kích thước khối Bitcoin
Gần đây, tôi đã đọc hai cuốn sách lịch sử ghi lại cuộc tranh luận về kích thước khối Bitcoin trong những năm 2010, đại diện cho hai quan điểm đối lập:
Việc xem xét lại sự kiện lịch sử mà tôi đã trải nghiệm và tham gia thật sự rất thú vị. Mặc dù tôi quen thuộc với hầu hết các sự kiện và quan điểm của cả hai bên, nhưng vẫn có một số chi tiết thú vị mà tôi chưa biết hoặc đã quên. Việc xem xét lại những tình huống này từ một góc độ mới cũng rất thú vị. Khi đó, tôi là một người theo chủ nghĩa thực dụng "ủng hộ khối lớn", phản đối những phát ngôn cực đoan hoặc tuyệt đối. Vậy bây giờ tôi có còn giữ quan điểm giống như vậy không? Tôi rất muốn khám phá câu trả lời.
Quan điểm của nhóm Khối nhỏ
Theo mô tả của Bier, vấn đề cốt lõi mà phái Khối nhỏ quan tâm là: liệu Bitcoin có nên tăng kích thước khối từ 1MB thông qua việc phân tách cứng để xử lý nhiều giao dịch hơn và giảm phí giao dịch hay không, nhưng cái giá phải trả là tăng độ khó và chi phí cho việc chạy và xác minh các nút?
Nhà phát triển Khối nhỏ cho rằng, việc tăng kích thước Khối một cách đáng kể sẽ khiến người dùng bình thường khó có thể vận hành nút, chỉ có các trung tâm dữ liệu lớn mới có thể vận hành, và không thể vận hành một cách ẩn danh.
Nhưng điều quan trọng hơn là, nhóm nhỏ khối quan tâm đến cách các quyết định ở cấp độ giao thức ảnh hưởng đến vấn đề ở cấp độ cao hơn này. Họ cho rằng sự thay đổi giao thức ( đặc biệt là "hard fork" ) nên rất hiếm, cần có sự đồng thuận cao của người dùng giao thức.
Bitcoin không nên cố gắng cạnh tranh với các nhà xử lý thanh toán, mà nên trở thành một hình thức tiền tệ hoàn toàn mới, không bị kiểm soát bởi các tổ chức trung ương và ngân hàng trung ương. Nếu Bitcoin bắt đầu có một cấu trúc quản trị hoạt động, hoặc dễ dàng bị thao túng bởi các thợ mỏ, sàn giao dịch và các người chơi lớn khác, nó sẽ mất đi lợi thế độc đáo này.
Nhóm khối nhỏ rất phản cảm với nhóm khối lớn thường cố gắng tập hợp một số ít người chơi lớn lại với nhau để thúc đẩy những thay đổi mà họ mong muốn, điều này trái ngược với quan điểm quản trị của nhóm khối nhỏ.
Quan điểm của phái Khối lớn
Theo mô tả của Ver, vấn đề cốt lõi mà nhóm lớn quan tâm là: Bitcoin thực sự nên là gì? Là lưu trữ giá trị ( vàng số ) hay phương thức thanh toán ( tiền mặt số )?
Đối với những người ủng hộ khối lớn, tầm nhìn ban đầu của Bitcoin rõ ràng là tiền mặt kỹ thuật số. Tài liệu trắng thậm chí còn đề cập rõ ràng điều này. Họ cũng thường trích dẫn hai tác phẩm khác của Satoshi Nakamoto để ủng hộ quan điểm của mình:
Phần trong sách trắng về xác thực thanh toán đơn giản đã thảo luận về việc khi khối trở nên lớn hơn, người dùng có thể sử dụng chứng minh Merkle để xác thực thanh toán mà không cần xác thực toàn bộ chuỗi.
Satoshi Nakamoto đã thúc đẩy quan điểm tăng dần kích thước khối thông qua hard fork trên Bitcointalk.
Những người ủng hộ khối lớn cho rằng, việc chuyển từ tiền mặt kỹ thuật số sang vàng kỹ thuật số là một sự chuyển biến, sự chuyển biến này do một nhóm nhỏ các nhà phát triển cốt lõi quyết định và áp đặt lên toàn bộ dự án.
Các giải pháp lớp thứ hai như mạng Lightning do nhóm Small Block đề xuất trong thực tế gặp nhiều thiếu sót. Ngay cả khi tất cả mọi người chuyển sang mạng Lightning, cuối cùng vẫn cần tăng kích thước khối để chứa hàng triệu người dùng. Hơn nữa, việc nhận Bitcoin một cách an toàn trong mạng Lightning cần phải chạy các nút trực tuyến và kiểm tra trạng thái trên chuỗi hàng tuần, những phức tạp này có thể khiến người dùng sử dụng mạng Lightning theo cách tập trung.
Bản chất của sự khác biệt giữa hai bên
Mô tả về tranh chấp cụ thể của Ver nhất quán với nhóm Khối nhỏ: Cả hai bên đều thừa nhận nhóm Khối nhỏ chú trọng hơn vào sự tiện lợi của các nút hoạt động, trong khi nhóm Khối lớn lại chú trọng vào phí giao dịch thấp.
Nhưng quan điểm của Bier và Ver về các vấn đề sâu sắc hơn thì hoàn toàn khác nhau:
Đối với Bier, các nhà đại diện nhóm khối nhỏ đại diện cho người dùng, phản đối các nhóm thợ mỏ và sàn giao dịch mạnh mẽ muốn kiểm soát mạng lưới vì lợi ích riêng. Nhóm khối nhỏ giữ cho Bitcoin phi tập trung bằng cách đảm bảo rằng người dùng bình thường có thể chạy nút.
Đối với Ver, phe khối lớn đại diện cho người dùng, phản đối một số "giáo sĩ" tự phong và các công ty được hỗ trợ bởi vốn đầu tư mạo hiểm như Blockstream(. Những công ty này kiếm lợi từ các giải pháp lớp hai cần thiết cho lộ trình khối nhỏ. Khối lớn giữ cho Bitcoin phi tập trung bằng cách đảm bảo người dùng có thể chi trả phí giao dịch trên chuỗi mà không cần dựa vào hạ tầng lớp hai tập trung.
Điểm gần gũi nhất giữa hai bên về "sự đồng thuận trong các điều khoản tranh luận" là, Bier thừa nhận rằng nhiều người ủng hộ khối lớn là xuất phát từ thiện chí, nhưng chỉ trích khả năng của họ không đủ; trong khi Ver có xu hướng đổ lỗi cho mối ác ý cho những người ủng hộ khối nhỏ, nhưng hiếm khi chỉ trích khả năng của họ.
![Vitalik bài viết mới: Suy ngẫm về cuộc chiến kích thước khối Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Quan điểm của tôi lúc đó và bây giờ
Khi đó, tôi chủ yếu ủng hộ phái khối lớn, dựa trên những điểm sau:
Một trong những mục đích chính của Bitcoin là tiền mặt kỹ thuật số, phí giao dịch cao có thể giết chết trường hợp sử dụng này. Các giao thức lớp hai chưa được thử nghiệm đầy đủ, việc những người theo chủ nghĩa khối nhỏ kiên quyết theo đuổi con đường này là vô trách nhiệm.
Tôi không đồng ý với quan điểm của nhóm khối nhỏ về "kiểm soát của người dùng" và "người dùng không ủng hộ khối lớn". Họ chưa bao giờ định nghĩa rõ ràng "người dùng" là ai hoặc cách đo lường ý muốn của người dùng như thế nào. Nhóm khối lớn đã đề xuất ít nhất ba cách tính toán người dùng ) sức mạnh tính toán, tuyên bố của các công ty nổi tiếng, thảo luận trên mạng xã hội (, nhóm khối nhỏ đã phủ nhận từng cách tính này.
Segregated Witness là một giải pháp thỏa hiệp của phe khối nhỏ, so với việc đơn giản là phân tách cứng để tăng kích thước khối thì quá phức tạp. Phe khối nhỏ đã hình thành nên giáo điều "phân tách mềm là tốt, phân tách cứng là xấu", tôi mạnh mẽ phản đối quan điểm này.
Nhóm nhỏ khối thực sự đã thực hiện việc kiểm duyệt không thích hợp trên mạng xã hội, xóa bài viết và các hành động khác để áp đặt quan điểm của họ.
Đồng thời, tôi cũng cảm thấy thất vọng với một số phương pháp của phái khối lớn, những quan điểm này cũng được thể hiện trong cuốn sách của Bier:
Những người theo phái khối lớn chưa bao giờ sẵn sàng đề xuất bất kỳ nguyên tắc giới hạn kích thước khối thực tế nào. Quan điểm "kích thước khối do thị trường quyết định" có nghĩa là các thợ mỏ có thể tùy ý quyết định kích thước khối, tôi mạnh mẽ phản đối cơ chế này.
Đảng khối lớn bắt đầu khẳng định rằng thợ mỏ nên kiểm soát Bitcoin, triết lý này có những thiếu sót rõ ràng.
Những người ủng hộ khối lớn thể hiện sự bất lực rõ ràng trong việc thực hiện kỹ thuật. Chất lượng mã của họ kém, có nhiều lỗ hổng nghiêm trọng, và thiếu hiểu biết về các chi tiết quan trọng như bảo vệ xóa. Họ kêu gọi nhiều phần mềm Bitcoin khác nhau, nhưng "khách hàng thay thế" của họ thực chất chỉ là một nhánh đơn giản của Bitcoin Core.
Một số người ủng hộ các khối lớn chính tin rằng Craig Wright đã giả mạo tuyên bố mình là Satoshi Nakamoto, điều này càng làm tổn hại đến uy tín của họ.
Nói chung, tôi thường đồng ý với quan điểm của Ver về các vấn đề vĩ mô, nhưng thường đồng ý với quan điểm của Bier về các chi tiết cụ thể. Những người ủng hộ khối lớn là đúng về vấn đề cốt lõi, tức là khối cần lớn hơn, tốt nhất là thông qua việc phân tách cứng đơn giản. Nhưng những người ủng hộ khối nhỏ ít mắc lỗi về mặt kỹ thuật hơn, và lập trường của họ cũng ít dễ dẫn đến những kết quả vô lý.
![Vitalik mới: Suy ngẫm về cuộc chiến kích thước khối Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Cạm bẫy khả năng một chiều
Qua việc đọc hai cuốn sách này, tôi đã thấy một bi kịch chính trị phổ biến:
Một bên thống trị tất cả những người có khả năng, nhưng lợi dụng quyền lực của mình để thúc đẩy những quan điểm hẹp hòi và thiên lệch; bên kia nhận thức đúng vấn đề, nhưng chìm đắm trong sự phản đối, không thể phát triển khả năng kỹ thuật để thực hiện kế hoạch của mình.
Trong trường hợp này, bên nắm quyền thường bị chỉ trích là độc tài, nhưng những người ủng hộ sẽ biện minh rằng phe đối lập chỉ biết phàn nàn, nếu thật sự nắm quyền trong vài ngày thì sẽ thất bại.
Trong một chừng mực nào đó, đây không phải là lỗi của phe đối lập: không có nền tảng để thực hiện và tích lũy kinh nghiệm, thật khó để trở nên thành thạo trong việc thực hiện. Nhưng trong cuộc tranh luận về kích thước khối, có vẻ như phe ủng hộ khối lớn hoàn toàn không nhận ra cần phải có khả năng thực hiện, họ nghĩ rằng chỉ cần đúng về vấn đề kích thước khối là có thể chiến thắng. Phe ủng hộ khối lớn cuối cùng đã phải trả giá đắt cho việc tập trung vào phản đối thay vì xây dựng: ngay cả khi chia tách thành chuỗi của riêng họ ) Bitcoin Cash (, họ lại chia rẽ hai lần trong thời gian ngắn.
Vấn đề này là thách thức cơ bản mà bất kỳ ai cố gắng xây dựng một thực thể chính trị dân chủ hoặc đa dạng, dự án hoặc cộng đồng đều phải đối mặt. Những người thông minh muốn làm việc cùng những người thông minh khác. Nếu hai nhóm khác nhau có sức mạnh tương đương, mọi người có xu hướng chọn bên phù hợp hơn với giá trị của bản thân, sự cân bằng này có thể ổn định. Nhưng nếu xu hướng này quá nghiêng về một phía, nó sẽ đi vào một trạng thái cân bằng khác, rất khó để phục hồi lại.
Phái đối lập có thể giảm thiểu bẫy năng lực đơn phương bằng cách nhận thức được sự tồn tại của vấn đề và có ý thức phát triển khả năng. Nhưng đôi khi chỉ nhận thức về vấn đề là không đủ. Nếu có những phương pháp mạnh mẽ và sâu sắc hơn để ngăn chặn và thoát khỏi bẫy năng lực đơn phương, chúng ta sẽ được hưởng lợi rất nhiều.
![Vitalik mới: Về suy ngẫm về cuộc chiến kích thước khối Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
Tầm quan trọng của đổi mới công nghệ
Khi đọc hai cuốn sách này, một thiếu sót rõ ràng là sự thảo luận về các công nghệ mới như ZK-SNARK. Ngay cả vào giữa thập kỷ 2010, tiềm năng của ZK-SNARKs về khả năng mở rộng và tính riêng tư đã được biết đến rộng rãi, nhưng chúng dường như hoàn toàn không được đưa vào thảo luận về lộ trình tương lai của Bitcoin.
Phương pháp cuối cùng để giảm bớt căng thẳng chính trị không phải là thỏa hiệp, mà là công nghệ mới: phát hiện ra những cách hoàn toàn mới có thể mang lại nhiều điều mà cả hai bên đều mong muốn. Trong Ethereum có một vài ví dụ như vậy:
Khi một hệ sinh thái ngừng đón nhận công nghệ mới, nó sẽ không thể tránh khỏi sự trì trệ và trở nên tranh cãi nhiều hơn. Đây là một lý do chính khiến tôi cảm thấy không thoải mái với quan điểm về giảm tăng trưởng và "không thể giải quyết vấn đề xã hội bằng công nghệ".
Một vấn đề then chốt trong tương lai của Bitcoin là liệu nó có thể trở thành một hệ sinh thái tiên tiến về công nghệ hay không. Sự phát triển của Inscriptions và BitVM tạo ra những khả năng mới cho lớp hai. Hy vọng ETH có thể đạt được ETF sẽ nhận thức lại rằng Bitcoin cần cải thiện về mặt công nghệ.
![Vitalik bài viết mới: Suy ngẫm về cuộc chiến kích thước khối Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Tóm tắt và Gợi ý
Phân tích sự thành công và thất bại của Bitcoin mang lại những gợi ý quan trọng cho Ethereum và các cộng đồng số khác:
Đối với các chiến lược tách biệt số mới nổi như phong trào quốc gia mạng, kinh nghiệm của Bitcoin Cash cho thấy rằng phong trào giải quyết vấn đề bằng cách phân tách dễ dàng rơi vào tình trạng phân chia lặp đi lặp lại, không thể hợp tác. Các quốc gia mạng nổi loạn cần học cách thực hiện và xây dựng trên thực tế, chứ không chỉ tổ chức tiệc tùng và chia sẻ bầu không khí. Zuzalu ở một mức độ nào đó là nỗ lực của tôi để thúc đẩy sự thay đổi này.
Hai cuốn sách này ghi lại cuộc nội chiến thực sự mang tính rủi ro cao lần đầu tiên của "quốc gia số", cung cấp những bài học quan trọng cho các quốc gia số khác mà chúng ta sẽ xây dựng trong vài thập kỷ tới. Nên đọc hai cuốn sách này với góc nhìn rộng hơn, chứ không chỉ tập trung vào Bitcoin.
![Vitalik bài viết mới: Sự phản ánh về cuộc chiến kích thước khối Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(