Việc xử lý tài sản ảo liên quan đến vụ án đã ngày càng thu hút sự chú ý. Các cơ quan tư pháp và các bộ phận tài sản địa phương muốn biến việc xử lý tài sản ảo bị tịch thu thành tiền mặt để kết thúc vụ án và làm đầy ngân sách; các công ty xử lý muốn nhận được các hợp đồng xử lý để kiếm lợi nhuận; Đại học Nhân dân Trung Quốc cũng đã tổ chức "Khóa học nâng cao" về xử lý tài sản ảo liên quan đến vụ án.
Vào ngày 23 tháng 8 năm 2024, Tòa án Nhân dân Tối cao đã công bố "Thông báo đấu thầu về các chủ đề nghiên cứu tư pháp trọng điểm năm 2024", trong đó "Nghiên cứu vấn đề xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án" được xác định là "chủ đề tài trợ trọng điểm". Là một trong những luật sư web3 đầu tiên trong nước chú ý đến lĩnh vực xử lý tư pháp tiền ảo, luật sư Liu đã phân tích trong bài viết "Xu hướng mới trong việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án đã trở thành chủ đề nghiên cứu trọng điểm của Tòa án Nhân dân Tối cao". Giờ đây, đã gần một năm trôi qua, cũng không biết liệu có kết quả nào từ đề tài của Tòa án Nhân dân Tối cao hay không.
Hôm nay, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao (sau đây gọi là "Viện Kiểm sát Tối cao") đã công bố "Thông báo về việc phê duyệt các đề tài nghiên cứu lý luận ứng dụng kiểm sát năm 2025" trên tài khoản chính thức, trong đó có sáu đề tài liên quan đến tiền ảo. Trong sáu đề tài này, có bốn đề tài liên quan đến xử lý tư pháp đối với tiền ảo.
Có thể thấy, lĩnh vực xử lý tư pháp đối với tiền ảo liên quan đến vụ án đã thu hút sự chú ý mạnh mẽ từ Viện Kiểm sát nhân dân tối cao.
Một, tình hình cụ thể của nghiên cứu dự án của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao
Theo thông tin từ bài viết của Viện Kiểm sát Tối cao, vào năm 2025, Viện Kiểm sát Tối cao đã khởi xướng tổng cộng 234 đề tài nghiên cứu lý thuyết ứng dụng kiểm sát, trong đó có 110 đề tài được cấp kinh phí, 124 đề tài tự huy động kinh phí.
Sáu chủ đề về tiền ảo mà chúng tôi đã đề cập ở trên đều là các chủ đề được tài trợ bởi kinh phí của Viện kiểm sát tối cao.
Hai, tại sao Tòa án tối cao và Viện kiểm sát tối cao đều quan tâm đến việc xử lý tư pháp?
Từ việc Tòa án Tối cao năm ngoái đã đưa việc xử lý tư pháp đối với tiền ảo liên quan làm đề tài nghiên cứu, đến hôm nay, Tòa kiểm sát Tối cao cũng đã vào cuộc theo dõi, điều này cũng cho thấy tầm quan trọng của việc xử lý tư pháp đối với tiền ảo ngày càng nổi bật.
Tuy nhiên, có một điều tinh tế là, cho đến ngày hôm nay, dựa trên trải nghiệm thực tế của bản thân tôi và những gì tôi đã hiểu về tình hình thực tiễn, cho đến nay không có bất kỳ tòa án hoặc viện kiểm sát nào trong nước thực hiện việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án. Ngược lại, luôn là cơ quan công an đóng vai trò là cơ quan ủy quyền tư pháp để thực hiện việc xử lý thực tế.
Thực ra, theo quy trình hình sự bình thường, nguyên tắc xử lý tài sản liên quan đến vụ án thường do tòa án thực hiện. Nhưng tại sao hiện nay trong nước lại chủ yếu do cơ quan công an xử lý? Tôi đã nói về vấn đề này trong bài viết trước "Tiền ảo liên quan đến vụ án nên được xử lý ở giai đoạn nào? Công an hay tòa án" từ hai góc độ:
Trên thực tế, chính vì tiền ảo quá đặc biệt, nên những người trong tòa án cũng không biết phải xử lý như thế nào. Nhưng những người trong công an thì vẫn hiểu biết một chút.
Về cơ sở pháp lý, có ba quy định.
Thứ nhất, Điều 447 của Luật Tố tụng hình sự quy định: Đối với tài sản liên quan được chuyển giao theo vụ án, hoặc tài sản liên quan bị tòa án niêm phong, tạm giữ, đều do tòa án xử lý sau khi bản án sơ thẩm có hiệu lực; (lưu ý rằng ở đây chỉ đề cập đến tài sản được chuyển giao theo vụ án hoặc bị tòa án trực tiếp tạm giữ, không đề cập đến tài sản liên quan bị công an tạm giữ nhưng không được chuyển giao theo vụ án)
Thứ hai, quy định tại Điều 278 của "Quy định về thủ tục giải quyết vụ án hình sự của cơ quan công an": "Đối với những tài sản không nên chuyển giao, cần phải gửi kèm theo danh sách, ảnh hoặc tài liệu chứng minh khác." Trong thực tiễn tư pháp hiện nay, tiền ảo liên quan đến vụ án rõ ràng thuộc loại "không nên chuyển giao".
Thứ ba, 《Quy định về việc thực hiện một số vấn đề của Bộ luật Tố tụng hình sự》 (các cơ quan như "Hai cao một bộ", ngày 26 tháng 12 năm 2012) Điều 36 quy định rằng đối với tài sản liên quan bị truy thu, ngoài việc phải trả lại cho nạn nhân theo luật hoặc tiêu hủy hàng cấm cần thiết, tất cả đều phải nộp vào kho bạc quốc gia. Đối với tài sản liên quan không được chuyển giao theo luật, sau khi tòa án đưa ra phán quyết có hiệu lực, tòa án phải thông báo cho cơ quan (có liên quan đến tài sản) phong tỏa, tịch thu nộp vào kho bạc quốc gia, và cơ quan phong tỏa, tịch thu (tài sản liên quan) phải gửi biên lai thi hành cho tòa án.
Tóm lại ba điểm ở trên là, nếu tiền ảo liên quan đến vụ án vẫn bị tạm giữ tại công an, ngay cả khi việc điều tra kết thúc và được chuyển giao, thì cũng chỉ chuyển giao các chứng cứ bằng văn bản như danh sách tạm giữ; vì vậy trong việc xử lý cuối cùng, theo quy định của quy trình, tòa án sẽ thông báo cho cơ quan công an để chuyển số tiền thu được từ việc xử lý tiền ảo vào ngân sách nhà nước.
Tuy nhiên, khi kiến thức về tiền ảo ngày càng phổ biến, việc nghiên cứu về xử lý tư pháp từ các bên trong thực tiễn cũng ngày càng nhiều, sự quan tâm thậm chí "khao khát" của cả hai bên kiểm sát và tòa án đối với quyền xử lý tư pháp cũng ngày càng lớn.
Ba, có con đường xử lý tư pháp nào hợp quy nhất không?
Thông báo "9.24" năm 2021 ("Thông báo về việc tăng cường phòng ngừa và xử lý rủi ro giao dịch và đầu cơ tiền ảo") đã thắt chặt tất cả các hoạt động trong lĩnh vực tiền ảo tại Trung Quốc đại lục, bao gồm cả các cơ quan tư pháp, không được phép tiến hành các hoạt động trao đổi giữa tiền ảo và tiền pháp định trong lãnh thổ.
Mô hình xử lý chính thống hiện nay là "mô hình xử lý liên hợp" với ủy thác trong nước + xử lý ở nước ngoài (có thể xem bài viết trước đây của luật sư Liu về xử lý tư pháp đối với tiền ảo để biết thêm chi tiết), nhưng cũng có một số mô hình xử lý của ngân hàng nước ngoài, mô hình đấu giá, mô hình thu hồi của các nhà phát hành tiền ảo (tiền ảo tập trung), v.v. Tuy nhiên, bất kỳ thực thể nào trong nước Trung Quốc cũng không thể trực tiếp tham gia vào việc trao đổi tiền ảo và tiền pháp định, đây là một ranh giới quản lý, vì vậy trong thực tiễn, chúng tôi sẽ gặp một số lãnh đạo cơ quan tư pháp có ý định xử lý rất quan tâm đến việc liệu các cơ quan xử lý bên thứ ba trong nước có "khả năng" hay không, thực ra đây là một vấn đề giả, vì bất kỳ thực thể nào trong nước cũng không thể trực tiếp tiến hành xử lý, họ tối đa chỉ là một "cơ quan ủy thác chuyển giao", có thể kèm theo một chức năng là chịu trách nhiệm quy đổi tiền xử lý từ nước ngoài trong nước (điều này ở một mức độ nào đó cũng có thể được coi là một "khả năng" của thực thể xử lý trong nước, vì hầu hết các công ty xử lý bên thứ ba trên thị trường đều không có khả năng và kênh hợp pháp để quy đổi).
Chúng ta còn phải quan tâm đến việc xử lý và chuyển đổi tài sản ở nước ngoài có tuân thủ quy định hay không, có phù hợp với quy định địa phương hay không. Ví dụ, nếu một vụ xử lý tư pháp ở nội địa, nơi xử lý thực tế ở nước ngoài là một nền tảng nào đó tại Hồng Kông hoặc Singapore, thì nền tảng này có tuân thủ quy định tại địa phương (Hồng Kông hoặc Singapore) hay không, có đủ điều kiện để chuyển đổi tiền điện tử thành tiền pháp định hay không.
Bốn, Kết luận
Tin rằng với sự chú trọng và nghiên cứu của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đối với việc xử lý tư pháp, cùng với việc Tòa án nhân dân tối cao đã nghiên cứu một chủ đề gần một năm (mặc dù không biết khi nào kết quả sẽ được công bố), các hoạt động xử lý tư pháp liên quan đến tiền ảo ở trong nước chắc chắn sẽ có những thay đổi mới — dù là trong thực tiễn xử lý hay trong hướng dẫn pháp lý. Có thể một loại hướng xử lý mới nào đó cũng sẽ xuất hiện.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Tiền ảo tư pháp xử lý xu hướng: Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao bắt đầu nghiên cứu dự án.
Giới thiệu
Việc xử lý tài sản ảo liên quan đến vụ án đã ngày càng thu hút sự chú ý. Các cơ quan tư pháp và các bộ phận tài sản địa phương muốn biến việc xử lý tài sản ảo bị tịch thu thành tiền mặt để kết thúc vụ án và làm đầy ngân sách; các công ty xử lý muốn nhận được các hợp đồng xử lý để kiếm lợi nhuận; Đại học Nhân dân Trung Quốc cũng đã tổ chức "Khóa học nâng cao" về xử lý tài sản ảo liên quan đến vụ án.
Vào ngày 23 tháng 8 năm 2024, Tòa án Nhân dân Tối cao đã công bố "Thông báo đấu thầu về các chủ đề nghiên cứu tư pháp trọng điểm năm 2024", trong đó "Nghiên cứu vấn đề xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án" được xác định là "chủ đề tài trợ trọng điểm". Là một trong những luật sư web3 đầu tiên trong nước chú ý đến lĩnh vực xử lý tư pháp tiền ảo, luật sư Liu đã phân tích trong bài viết "Xu hướng mới trong việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án đã trở thành chủ đề nghiên cứu trọng điểm của Tòa án Nhân dân Tối cao". Giờ đây, đã gần một năm trôi qua, cũng không biết liệu có kết quả nào từ đề tài của Tòa án Nhân dân Tối cao hay không.
Hôm nay, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao (sau đây gọi là "Viện Kiểm sát Tối cao") đã công bố "Thông báo về việc phê duyệt các đề tài nghiên cứu lý luận ứng dụng kiểm sát năm 2025" trên tài khoản chính thức, trong đó có sáu đề tài liên quan đến tiền ảo. Trong sáu đề tài này, có bốn đề tài liên quan đến xử lý tư pháp đối với tiền ảo.
Có thể thấy, lĩnh vực xử lý tư pháp đối với tiền ảo liên quan đến vụ án đã thu hút sự chú ý mạnh mẽ từ Viện Kiểm sát nhân dân tối cao.
Một, tình hình cụ thể của nghiên cứu dự án của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao
Theo thông tin từ bài viết của Viện Kiểm sát Tối cao, vào năm 2025, Viện Kiểm sát Tối cao đã khởi xướng tổng cộng 234 đề tài nghiên cứu lý thuyết ứng dụng kiểm sát, trong đó có 110 đề tài được cấp kinh phí, 124 đề tài tự huy động kinh phí.
Sáu chủ đề về tiền ảo mà chúng tôi đã đề cập ở trên đều là các chủ đề được tài trợ bởi kinh phí của Viện kiểm sát tối cao.
Hai, tại sao Tòa án tối cao và Viện kiểm sát tối cao đều quan tâm đến việc xử lý tư pháp?
Từ việc Tòa án Tối cao năm ngoái đã đưa việc xử lý tư pháp đối với tiền ảo liên quan làm đề tài nghiên cứu, đến hôm nay, Tòa kiểm sát Tối cao cũng đã vào cuộc theo dõi, điều này cũng cho thấy tầm quan trọng của việc xử lý tư pháp đối với tiền ảo ngày càng nổi bật.
Tuy nhiên, có một điều tinh tế là, cho đến ngày hôm nay, dựa trên trải nghiệm thực tế của bản thân tôi và những gì tôi đã hiểu về tình hình thực tiễn, cho đến nay không có bất kỳ tòa án hoặc viện kiểm sát nào trong nước thực hiện việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án. Ngược lại, luôn là cơ quan công an đóng vai trò là cơ quan ủy quyền tư pháp để thực hiện việc xử lý thực tế.
Thực ra, theo quy trình hình sự bình thường, nguyên tắc xử lý tài sản liên quan đến vụ án thường do tòa án thực hiện. Nhưng tại sao hiện nay trong nước lại chủ yếu do cơ quan công an xử lý? Tôi đã nói về vấn đề này trong bài viết trước "Tiền ảo liên quan đến vụ án nên được xử lý ở giai đoạn nào? Công an hay tòa án" từ hai góc độ:
Trên thực tế, chính vì tiền ảo quá đặc biệt, nên những người trong tòa án cũng không biết phải xử lý như thế nào. Nhưng những người trong công an thì vẫn hiểu biết một chút.
Về cơ sở pháp lý, có ba quy định.
Thứ nhất, Điều 447 của Luật Tố tụng hình sự quy định: Đối với tài sản liên quan được chuyển giao theo vụ án, hoặc tài sản liên quan bị tòa án niêm phong, tạm giữ, đều do tòa án xử lý sau khi bản án sơ thẩm có hiệu lực; (lưu ý rằng ở đây chỉ đề cập đến tài sản được chuyển giao theo vụ án hoặc bị tòa án trực tiếp tạm giữ, không đề cập đến tài sản liên quan bị công an tạm giữ nhưng không được chuyển giao theo vụ án)
Thứ hai, quy định tại Điều 278 của "Quy định về thủ tục giải quyết vụ án hình sự của cơ quan công an": "Đối với những tài sản không nên chuyển giao, cần phải gửi kèm theo danh sách, ảnh hoặc tài liệu chứng minh khác." Trong thực tiễn tư pháp hiện nay, tiền ảo liên quan đến vụ án rõ ràng thuộc loại "không nên chuyển giao".
Thứ ba, 《Quy định về việc thực hiện một số vấn đề của Bộ luật Tố tụng hình sự》 (các cơ quan như "Hai cao một bộ", ngày 26 tháng 12 năm 2012) Điều 36 quy định rằng đối với tài sản liên quan bị truy thu, ngoài việc phải trả lại cho nạn nhân theo luật hoặc tiêu hủy hàng cấm cần thiết, tất cả đều phải nộp vào kho bạc quốc gia. Đối với tài sản liên quan không được chuyển giao theo luật, sau khi tòa án đưa ra phán quyết có hiệu lực, tòa án phải thông báo cho cơ quan (có liên quan đến tài sản) phong tỏa, tịch thu nộp vào kho bạc quốc gia, và cơ quan phong tỏa, tịch thu (tài sản liên quan) phải gửi biên lai thi hành cho tòa án.
Tóm lại ba điểm ở trên là, nếu tiền ảo liên quan đến vụ án vẫn bị tạm giữ tại công an, ngay cả khi việc điều tra kết thúc và được chuyển giao, thì cũng chỉ chuyển giao các chứng cứ bằng văn bản như danh sách tạm giữ; vì vậy trong việc xử lý cuối cùng, theo quy định của quy trình, tòa án sẽ thông báo cho cơ quan công an để chuyển số tiền thu được từ việc xử lý tiền ảo vào ngân sách nhà nước.
Tuy nhiên, khi kiến thức về tiền ảo ngày càng phổ biến, việc nghiên cứu về xử lý tư pháp từ các bên trong thực tiễn cũng ngày càng nhiều, sự quan tâm thậm chí "khao khát" của cả hai bên kiểm sát và tòa án đối với quyền xử lý tư pháp cũng ngày càng lớn.
Ba, có con đường xử lý tư pháp nào hợp quy nhất không?
Thông báo "9.24" năm 2021 ("Thông báo về việc tăng cường phòng ngừa và xử lý rủi ro giao dịch và đầu cơ tiền ảo") đã thắt chặt tất cả các hoạt động trong lĩnh vực tiền ảo tại Trung Quốc đại lục, bao gồm cả các cơ quan tư pháp, không được phép tiến hành các hoạt động trao đổi giữa tiền ảo và tiền pháp định trong lãnh thổ.
Mô hình xử lý chính thống hiện nay là "mô hình xử lý liên hợp" với ủy thác trong nước + xử lý ở nước ngoài (có thể xem bài viết trước đây của luật sư Liu về xử lý tư pháp đối với tiền ảo để biết thêm chi tiết), nhưng cũng có một số mô hình xử lý của ngân hàng nước ngoài, mô hình đấu giá, mô hình thu hồi của các nhà phát hành tiền ảo (tiền ảo tập trung), v.v. Tuy nhiên, bất kỳ thực thể nào trong nước Trung Quốc cũng không thể trực tiếp tham gia vào việc trao đổi tiền ảo và tiền pháp định, đây là một ranh giới quản lý, vì vậy trong thực tiễn, chúng tôi sẽ gặp một số lãnh đạo cơ quan tư pháp có ý định xử lý rất quan tâm đến việc liệu các cơ quan xử lý bên thứ ba trong nước có "khả năng" hay không, thực ra đây là một vấn đề giả, vì bất kỳ thực thể nào trong nước cũng không thể trực tiếp tiến hành xử lý, họ tối đa chỉ là một "cơ quan ủy thác chuyển giao", có thể kèm theo một chức năng là chịu trách nhiệm quy đổi tiền xử lý từ nước ngoài trong nước (điều này ở một mức độ nào đó cũng có thể được coi là một "khả năng" của thực thể xử lý trong nước, vì hầu hết các công ty xử lý bên thứ ba trên thị trường đều không có khả năng và kênh hợp pháp để quy đổi).
Chúng ta còn phải quan tâm đến việc xử lý và chuyển đổi tài sản ở nước ngoài có tuân thủ quy định hay không, có phù hợp với quy định địa phương hay không. Ví dụ, nếu một vụ xử lý tư pháp ở nội địa, nơi xử lý thực tế ở nước ngoài là một nền tảng nào đó tại Hồng Kông hoặc Singapore, thì nền tảng này có tuân thủ quy định tại địa phương (Hồng Kông hoặc Singapore) hay không, có đủ điều kiện để chuyển đổi tiền điện tử thành tiền pháp định hay không.
Bốn, Kết luận
Tin rằng với sự chú trọng và nghiên cứu của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đối với việc xử lý tư pháp, cùng với việc Tòa án nhân dân tối cao đã nghiên cứu một chủ đề gần một năm (mặc dù không biết khi nào kết quả sẽ được công bố), các hoạt động xử lý tư pháp liên quan đến tiền ảo ở trong nước chắc chắn sẽ có những thay đổi mới — dù là trong thực tiễn xử lý hay trong hướng dẫn pháp lý. Có thể một loại hướng xử lý mới nào đó cũng sẽ xuất hiện.