Нещодавно я прочитав дві книги, які документують історію суперечки про розмір Блоків Біткойна 2010-х років, які представляють дві протилежні точки зору:
Книга Джонатана Біера «Війна за розмір блоку», розповідає з точки зору підтримки малих блоків.
Рожер Вер та Стів Паттерсон у «Hijacking Bitcoin» розповідають з точки зору підтримки великих блоків
Переглядати цю історичну подію, в якій я брав участь особисто, є захоплюючим. Хоча я знайомий з більшістю подій і точками зору обох сторін, все ж є кілька цікавих деталей, про які я раніше не знав або вже забув. Розглядати ці ситуації з нової точки зору також цікаво. Тоді я був "практиком, що підтримує великі блоки", проти крайніх висловлювань про зростання або абсолютизацію. Чи залишаюся я зараз з тією ж точкою зору? Мені дуже цікаво дослідити відповідь.
Точка зору малих блоків
Згідно з описом Б'єра, основне питання, яке цікавить прихильників малих блоків, полягає в тому, чи слід підвищити розмір блоку Біткойн з 1 МБ шляхом хард-форку, щоб обробляти більше транзакцій і знижувати комісії, проте ціною цього є збільшення складності та витрат на запуск і верифікацію вузлів?
Прихильники малих блоків вважають, що значне збільшення розміру блоку ускладнить звичайним користувачам запуск вузлів, і лише великі дата-центри зможуть їх запускати, причому анонімно це зробити буде неможливо.
Але важливіше те, що малі блоки звертають увагу на те, як рішення на рівні протоколу впливають на це більш високорівневе питання. Вони вважають, що зміни протоколу (, особливо "жорсткі форки" ), повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого консенсусу серед користувачів протоколу.
Біткойн не повинен намагатися конкурувати з платіжними процесорами, а має стати абсолютно новою формою монети, не підконтрольною центральним організаціям і центральним банкам. Якщо Біткойн почне мати активну структуру управління або буде легко піддаватися маніпуляціям з боку великих гравців, таких як майнери та біржі, він втратить цю унікальну перевагу.
Малі блоки найбільше не люблять велику групу, яка постійно намагається зібрати невелику кількість великих гравців, щоб просунути зміни, які вони хочуть, що суперечить поглядам на управління міні-блоків.
Точка зору прихильників великих блоків
Згідно з описом Вера, основне питання, що цікавить прихильників великого блоку, полягає в тому: чим насправді має бути Біткойн? Зберіганням вартості ( цифровим золотом ) чи засобом платежу ( цифровою готівкою )?
Для прихильників великих блоків очевидно, що первісне бачення Біткойна — це цифрові гроші. У білому документі це навіть чітко зазначено. Вони також часто цитують інші дві роботи Сатоші Накамото, щоб підкріпити свою точку зору:
У білому документі про спрощену перевірку платежів обговорюється, що коли блоки стають більшими, користувачі можуть використовувати Merkle-доказ для підтвердження платежу без необхідності перевіряти всю ланцюг.
Сатоші Накамото виступав на Bitcointalk за поступове збільшення розміру блоку через хард-форк.
Прихильники великих блоків вважають, що перехід від цифрових грошових коштів до цифрового золота є зміною, яку визначає і нав'язує невелика група ключових розробників усьому проєкту.
Другорядні рішення, такі як мережа Lightning, запропоновані малими блоками, мають багато недоліків на практиці. Навіть якщо всі перейдуть на мережу Lightning, врешті-решт все ще потрібно збільшити розмір блоків, щоб вмістити сотні мільйонів користувачів. Крім того, для безпечного отримання Біткойнів у мережі Lightning потрібно запускати онлайн-вузли та щотижня перевіряти стан на ланцюгу, ці складнощі можуть спонукати користувачів використовувати мережу Lightning централізовано.
Суть розбіжностей між сторонами
Опис конкретного спору у Ver відповідає позиції прихильників малих блоків: обидві сторони визнають, що прихильники малих блоків більше зосереджуються на зручності роботи вузлів, тоді як прихильники великих блоків більше зосереджуються на низьких комісійних.
Але погляди Біера та Вера на більш глибокі проблеми кардинально відрізняються:
Для Bier малий блок представляє користувачів, які виступають проти невеликої групи потужних майнерів та бірж, що намагаються контролювати мережу для власних інтересів. Малий блок підтримує децентралізацію Біткойна, забезпечуючи можливість звичайним користувачам запускати вузли.
Для Вер, представники великого блоку виступають від користувачів, проти небагатьох самозваних "високих священиків" та компаній, підтримуваних венчурним капіталом (, таких як Blockstream ). Ці компанії отримують прибуток з рішень другого рівня, необхідних для дорожньої карти малих блоків. Великий блок підтримує децентралізацію Біткойна, забезпечуючи можливість користувачів покривати витрати на транзакції в мережі без необхідності покладатися на централізовану інфраструктуру другого рівня.
Обидві сторони в "узгодженні щодо положень дебатів" найближче до того, що Бір визнає, що багато прихильників великих блоків діють з добрих намірів, але критикує їхню недостатню здатність; тоді як Вер схильний звинувачувати прихильників малих блоків у злісності, але рідко критикує їхню здатність.
Моя думка тоді і зараз
Тоді я в основному підтримував прихильників великих блоків, головним чином на основі наступних пунктів:
Ключовою метою Біткойну є цифрові гроші, високі комісії можуть задушити цей випадок використання. Другий рівень протоколів ще не пройшов достатнього тестування, прихильники малих блоків, які наполягають на цьому шляху, є безвідповідальними.
Я не погоджуюсь з твердженнями малоблокової партії про "контроль користувачів" та "користувачі не підтримують великі блоки". Вони ніколи чітко не визначили, хто є "користувачем" або як вимірювати волю користувачів. Великоблокова партія запропонувала принаймні три різні способи обчислення користувачів ( хешрейту, заяви відомих компаній, обговорення в соціальних мережах ), а малоблокова партія заперечує кожен з цих способів.
Segregated Witness, як компромісний варіант малих блоків, є занадто складним у порівнянні з простим жорстким хард-форком для збільшення розміру блоку. Прихильники малих блоків сформували постулат "м'який форк хороший, жорсткий форк поганий", і я рішуче заперечую цю точку зору.
Маленькі блоки дійсно здійснювали неналежну модерацію в соціальних мережах, видаляючи пости та інші дії, щоб нав'язати свої погляди.
Одночасно я також розчарований деякими діями великих блоків, ці погляди також відображені в книзі Бір.
Прихильники великих блоків ніколи не були готові запропонувати жодного реалістичного принципу обмеження розміру блоку. Точка зору "розмір блоку визначається ринком" означає, що майнери можуть вільно визначати розмір блоку, я рішуче виступаю проти такого механізму.
Велика блокова фракція почала стверджувати, що майнери повинні контролювати Біткойн, ця філософія має очевидні недоліки.
Прихильники великих блоків виявилися явно некомпетентними в технічному виконанні. Якість їхнього коду погана, є серйозні вразливості, їм бракує розуміння важливих деталей, таких як захист від видалення. Вони закликають до кількох реалізацій програмного забезпечення для Біткойн, але їхній "альтернативний клієнт" насправді є простою гілкою ядра Біткойн.
Деякі ключові прихильники великоблокової політики вважають, що Крейг Райт неправдиво стверджує, що є Сатоші Накамото, що ще більше шкодить їхній репутації.
В цілому, я частіше погоджуюсь з думкою Вер щодо макроекономічних питань, але частіше погоджуюсь з думкою Бір щодо конкретних деталей. Прихильники великих блоків мають рацію з основного питання, а саме, що блоки повинні бути більшими, і краще це реалізувати за допомогою простого жорсткого хард-форку. Але прихильники малих блоків роблять менше технічних помилок, і їхня позиція також не так легко призводить до абсурдних наслідків.
Однобічна здатність пастки
Прочитавши ці дві книги, я побачив поширену політичну трагедію:
Одна сторона монополізувала всіх здібних людей, але використовує свою владу для просування вузьких і упереджених поглядів; інша сторона правильно усвідомлює проблему, але занурена в опозицію, не змогла виховати технічну спроможність для реалізації своїх планів.
У такій ситуації ту сторону, яка має владу, часто критикують за авторитаризм, але її прихильники заперечують, що опозиція лише скаржиться, а якщо б вона справді отримала владу, то за кілька днів зазнала б невдачі.
В певному сенсі це не провина опозиції: без платформи для виконання та накопичення досвіду важко стати досвідченим у виконанні. Але під час дебатів про розмір блоку прихильники великих блоків, здається, зовсім не усвідомлюють, що потрібно мати здатність до виконання, вони думали, що лише завдяки правильності у питанні розміру блоку можуть перемогти. Прихильники великих блоків врешті-решт заплатили високу ціну за те, що зосередилися на опозиції, а не на будівництві: навіть створивши власний ланцюг ( Біткойн Кеш ), вони знову розділилися двічі за короткий проміжок часу.
Це питання є основною проблемою для будь-кого, хто намагається створити демократичні або багатогранні політичні утворення, проекти чи спільноти. Розумні люди хочуть працювати з іншими розумними людьми. Якщо дві різні групи мають рівні сили, люди, як правило, схильні обирати ту сторону, яка більше відповідає їхнім цінностям, і цей баланс може бути стабільним. Але якщо ця схильність занадто однобока, виникає інша рівновага, відновити яку буде важко.
Опозиція може зменшити односторонні пастки можливостей, усвідомлюючи існування проблеми та свідомо розвиваючи свої здібності. Але іноді просте усвідомлення проблеми недостатньо. Якщо існують потужніші та глибші методи запобігання та виходу з однобічних пасток можливостей, ми отримаємо величезну вигоду.
Важливість технологічних інновацій
Під час читання цих двох книг очевидним недоліком є обговорення нових технологій, таких як ZK-SNARK. Навіть до середини 2010-х років потенціал ZK-SNARK у питаннях масштабованості та приватності був добре відомий, але, здавалося, він зовсім не був включений до обговорення майбутньої дорожньої карти Біткойна.
Остаточним способом пом'якшення політичної напруги не є компроміс, а нові технології: виявлення абсолютно нових способів, які можуть одночасно принести більше того, що обидві сторони хочуть. Є кілька таких прикладів в Ефірі:
BLS-агрегат дозволяє Ethereum з доказом частки обробляти більше валідаторів, знижуючи мінімальний баланс застави.
EIP-7702 реалізував мету ERC-3074 більш сумісним способом для смарт-контрактних гаманців
Багатовимірний Gas збільшив здатність Ethereum вміщувати дані rollup, не збільшуючи максимальний розмір блоку в найгіршому випадку.
Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче стає статичною і більш конфліктною. Це одна з ключових причин, чому я відчуваю занепокоєння з приводу поглядів на деградацію і "неможливість вирішення соціальних проблем за допомогою технологій".
Ключовим питанням майбутнього Біткойна є те, чи зможе він стати технологічно прогресивною екосистемою. Розвиток Inscriptions та BitVM відкриває нові можливості для другого рівня. Сподіваємося, що отримання ETF для ETH дозволить знову усвідомити, що Біткойн потребує технічних вдосконалень.
Підсумок та висновки
Аналіз успіхів і невдач Біткойна має важливі уроки для Ефіріума та інших цифрових спільнот:
Увага до різноманітності клієнтів Ethereum виникла з спостереження за невдачею єдиної команди клієнтів Біткойн.
Другий рівень рішень Ethereum враховує обмеження Біткойна в цій сфері.
Ефіріум намагається розвивати різноманітну екосистему, щоб уникнути однобоких пасток здібностей
Щодо нових стратегій цифрового розділення, таких як мережеві державні рухи, досвід Біткойн Кешу показує, що рухи, які намагаються вирішити проблеми через форки, легко потрапляють у пастку повторних розколів і неможливості співпраці. Повстанським мережевим державам потрібно навчитися, як насправді виконувати та будувати, а не лише влаштовувати вечірки та ділитися атмосферою. Zuzalu в певній мірі є моєю спробою сприяти цим змінам.
Ці дві книги документують першу справжню високоризикову громадянську війну "цифрової країни", надаючи важливі уроки для інших цифрових країн, які нам потрібно буде побудувати в наступні десятиліття. Рекомендується читати ці дві книги з більш широкої перспективи, а не лише зосереджуючись на Біткойні.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
17 лайків
Нагородити
17
5
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
GasFeeLady
· 08-09 06:57
гадаю, всі ще зляться через цю драму з розміром блоку, лол... деякі рани ніколи не загоюються, якщо чесно
Переглянути оригіналвідповісти на0
NftDeepBreather
· 08-09 05:12
Ого, тоді гралися справжнім кривавим буревієм.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasFeeCrier
· 08-09 05:10
Перевернута машина на місці події вже переглянута безліч разів.
Переглянути оригіналвідповісти на0
just_another_wallet
· 08-09 05:10
Тоді драма була справді дуже захоплюючою.
Переглянути оригіналвідповісти на0
AirdropHunter
· 08-09 04:58
Трохи цікаво, хто міг подумати, що колись билися так жорстоко.
Роздуми та уроки конфлікту щодо розміру блоку Біткойн: технологічні інновації та управління спільнотою
Роздуми про війну за розмір блоків Біткойн
Нещодавно я прочитав дві книги, які документують історію суперечки про розмір Блоків Біткойна 2010-х років, які представляють дві протилежні точки зору:
Переглядати цю історичну подію, в якій я брав участь особисто, є захоплюючим. Хоча я знайомий з більшістю подій і точками зору обох сторін, все ж є кілька цікавих деталей, про які я раніше не знав або вже забув. Розглядати ці ситуації з нової точки зору також цікаво. Тоді я був "практиком, що підтримує великі блоки", проти крайніх висловлювань про зростання або абсолютизацію. Чи залишаюся я зараз з тією ж точкою зору? Мені дуже цікаво дослідити відповідь.
Точка зору малих блоків
Згідно з описом Б'єра, основне питання, яке цікавить прихильників малих блоків, полягає в тому, чи слід підвищити розмір блоку Біткойн з 1 МБ шляхом хард-форку, щоб обробляти більше транзакцій і знижувати комісії, проте ціною цього є збільшення складності та витрат на запуск і верифікацію вузлів?
Прихильники малих блоків вважають, що значне збільшення розміру блоку ускладнить звичайним користувачам запуск вузлів, і лише великі дата-центри зможуть їх запускати, причому анонімно це зробити буде неможливо.
Але важливіше те, що малі блоки звертають увагу на те, як рішення на рівні протоколу впливають на це більш високорівневе питання. Вони вважають, що зміни протоколу (, особливо "жорсткі форки" ), повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого консенсусу серед користувачів протоколу.
Біткойн не повинен намагатися конкурувати з платіжними процесорами, а має стати абсолютно новою формою монети, не підконтрольною центральним організаціям і центральним банкам. Якщо Біткойн почне мати активну структуру управління або буде легко піддаватися маніпуляціям з боку великих гравців, таких як майнери та біржі, він втратить цю унікальну перевагу.
Малі блоки найбільше не люблять велику групу, яка постійно намагається зібрати невелику кількість великих гравців, щоб просунути зміни, які вони хочуть, що суперечить поглядам на управління міні-блоків.
Точка зору прихильників великих блоків
Згідно з описом Вера, основне питання, що цікавить прихильників великого блоку, полягає в тому: чим насправді має бути Біткойн? Зберіганням вартості ( цифровим золотом ) чи засобом платежу ( цифровою готівкою )?
Для прихильників великих блоків очевидно, що первісне бачення Біткойна — це цифрові гроші. У білому документі це навіть чітко зазначено. Вони також часто цитують інші дві роботи Сатоші Накамото, щоб підкріпити свою точку зору:
У білому документі про спрощену перевірку платежів обговорюється, що коли блоки стають більшими, користувачі можуть використовувати Merkle-доказ для підтвердження платежу без необхідності перевіряти всю ланцюг.
Сатоші Накамото виступав на Bitcointalk за поступове збільшення розміру блоку через хард-форк.
Прихильники великих блоків вважають, що перехід від цифрових грошових коштів до цифрового золота є зміною, яку визначає і нав'язує невелика група ключових розробників усьому проєкту.
Другорядні рішення, такі як мережа Lightning, запропоновані малими блоками, мають багато недоліків на практиці. Навіть якщо всі перейдуть на мережу Lightning, врешті-решт все ще потрібно збільшити розмір блоків, щоб вмістити сотні мільйонів користувачів. Крім того, для безпечного отримання Біткойнів у мережі Lightning потрібно запускати онлайн-вузли та щотижня перевіряти стан на ланцюгу, ці складнощі можуть спонукати користувачів використовувати мережу Lightning централізовано.
Суть розбіжностей між сторонами
Опис конкретного спору у Ver відповідає позиції прихильників малих блоків: обидві сторони визнають, що прихильники малих блоків більше зосереджуються на зручності роботи вузлів, тоді як прихильники великих блоків більше зосереджуються на низьких комісійних.
Але погляди Біера та Вера на більш глибокі проблеми кардинально відрізняються:
Для Bier малий блок представляє користувачів, які виступають проти невеликої групи потужних майнерів та бірж, що намагаються контролювати мережу для власних інтересів. Малий блок підтримує децентралізацію Біткойна, забезпечуючи можливість звичайним користувачам запускати вузли.
Для Вер, представники великого блоку виступають від користувачів, проти небагатьох самозваних "високих священиків" та компаній, підтримуваних венчурним капіталом (, таких як Blockstream ). Ці компанії отримують прибуток з рішень другого рівня, необхідних для дорожньої карти малих блоків. Великий блок підтримує децентралізацію Біткойна, забезпечуючи можливість користувачів покривати витрати на транзакції в мережі без необхідності покладатися на централізовану інфраструктуру другого рівня.
Обидві сторони в "узгодженні щодо положень дебатів" найближче до того, що Бір визнає, що багато прихильників великих блоків діють з добрих намірів, але критикує їхню недостатню здатність; тоді як Вер схильний звинувачувати прихильників малих блоків у злісності, але рідко критикує їхню здатність.
Моя думка тоді і зараз
Тоді я в основному підтримував прихильників великих блоків, головним чином на основі наступних пунктів:
Ключовою метою Біткойну є цифрові гроші, високі комісії можуть задушити цей випадок використання. Другий рівень протоколів ще не пройшов достатнього тестування, прихильники малих блоків, які наполягають на цьому шляху, є безвідповідальними.
Я не погоджуюсь з твердженнями малоблокової партії про "контроль користувачів" та "користувачі не підтримують великі блоки". Вони ніколи чітко не визначили, хто є "користувачем" або як вимірювати волю користувачів. Великоблокова партія запропонувала принаймні три різні способи обчислення користувачів ( хешрейту, заяви відомих компаній, обговорення в соціальних мережах ), а малоблокова партія заперечує кожен з цих способів.
Segregated Witness, як компромісний варіант малих блоків, є занадто складним у порівнянні з простим жорстким хард-форком для збільшення розміру блоку. Прихильники малих блоків сформували постулат "м'який форк хороший, жорсткий форк поганий", і я рішуче заперечую цю точку зору.
Маленькі блоки дійсно здійснювали неналежну модерацію в соціальних мережах, видаляючи пости та інші дії, щоб нав'язати свої погляди.
Одночасно я також розчарований деякими діями великих блоків, ці погляди також відображені в книзі Бір.
Прихильники великих блоків ніколи не були готові запропонувати жодного реалістичного принципу обмеження розміру блоку. Точка зору "розмір блоку визначається ринком" означає, що майнери можуть вільно визначати розмір блоку, я рішуче виступаю проти такого механізму.
Велика блокова фракція почала стверджувати, що майнери повинні контролювати Біткойн, ця філософія має очевидні недоліки.
Прихильники великих блоків виявилися явно некомпетентними в технічному виконанні. Якість їхнього коду погана, є серйозні вразливості, їм бракує розуміння важливих деталей, таких як захист від видалення. Вони закликають до кількох реалізацій програмного забезпечення для Біткойн, але їхній "альтернативний клієнт" насправді є простою гілкою ядра Біткойн.
Деякі ключові прихильники великоблокової політики вважають, що Крейг Райт неправдиво стверджує, що є Сатоші Накамото, що ще більше шкодить їхній репутації.
В цілому, я частіше погоджуюсь з думкою Вер щодо макроекономічних питань, але частіше погоджуюсь з думкою Бір щодо конкретних деталей. Прихильники великих блоків мають рацію з основного питання, а саме, що блоки повинні бути більшими, і краще це реалізувати за допомогою простого жорсткого хард-форку. Але прихильники малих блоків роблять менше технічних помилок, і їхня позиція також не так легко призводить до абсурдних наслідків.
Однобічна здатність пастки
Прочитавши ці дві книги, я побачив поширену політичну трагедію:
Одна сторона монополізувала всіх здібних людей, але використовує свою владу для просування вузьких і упереджених поглядів; інша сторона правильно усвідомлює проблему, але занурена в опозицію, не змогла виховати технічну спроможність для реалізації своїх планів.
У такій ситуації ту сторону, яка має владу, часто критикують за авторитаризм, але її прихильники заперечують, що опозиція лише скаржиться, а якщо б вона справді отримала владу, то за кілька днів зазнала б невдачі.
В певному сенсі це не провина опозиції: без платформи для виконання та накопичення досвіду важко стати досвідченим у виконанні. Але під час дебатів про розмір блоку прихильники великих блоків, здається, зовсім не усвідомлюють, що потрібно мати здатність до виконання, вони думали, що лише завдяки правильності у питанні розміру блоку можуть перемогти. Прихильники великих блоків врешті-решт заплатили високу ціну за те, що зосередилися на опозиції, а не на будівництві: навіть створивши власний ланцюг ( Біткойн Кеш ), вони знову розділилися двічі за короткий проміжок часу.
Це питання є основною проблемою для будь-кого, хто намагається створити демократичні або багатогранні політичні утворення, проекти чи спільноти. Розумні люди хочуть працювати з іншими розумними людьми. Якщо дві різні групи мають рівні сили, люди, як правило, схильні обирати ту сторону, яка більше відповідає їхнім цінностям, і цей баланс може бути стабільним. Але якщо ця схильність занадто однобока, виникає інша рівновага, відновити яку буде важко.
Опозиція може зменшити односторонні пастки можливостей, усвідомлюючи існування проблеми та свідомо розвиваючи свої здібності. Але іноді просте усвідомлення проблеми недостатньо. Якщо існують потужніші та глибші методи запобігання та виходу з однобічних пасток можливостей, ми отримаємо величезну вигоду.
Важливість технологічних інновацій
Під час читання цих двох книг очевидним недоліком є обговорення нових технологій, таких як ZK-SNARK. Навіть до середини 2010-х років потенціал ZK-SNARK у питаннях масштабованості та приватності був добре відомий, але, здавалося, він зовсім не був включений до обговорення майбутньої дорожньої карти Біткойна.
Остаточним способом пом'якшення політичної напруги не є компроміс, а нові технології: виявлення абсолютно нових способів, які можуть одночасно принести більше того, що обидві сторони хочуть. Є кілька таких прикладів в Ефірі:
Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче стає статичною і більш конфліктною. Це одна з ключових причин, чому я відчуваю занепокоєння з приводу поглядів на деградацію і "неможливість вирішення соціальних проблем за допомогою технологій".
Ключовим питанням майбутнього Біткойна є те, чи зможе він стати технологічно прогресивною екосистемою. Розвиток Inscriptions та BitVM відкриває нові можливості для другого рівня. Сподіваємося, що отримання ETF для ETH дозволить знову усвідомити, що Біткойн потребує технічних вдосконалень.
Підсумок та висновки
Аналіз успіхів і невдач Біткойна має важливі уроки для Ефіріума та інших цифрових спільнот:
Щодо нових стратегій цифрового розділення, таких як мережеві державні рухи, досвід Біткойн Кешу показує, що рухи, які намагаються вирішити проблеми через форки, легко потрапляють у пастку повторних розколів і неможливості співпраці. Повстанським мережевим державам потрібно навчитися, як насправді виконувати та будувати, а не лише влаштовувати вечірки та ділитися атмосферою. Zuzalu в певній мірі є моєю спробою сприяти цим змінам.
Ці дві книги документують першу справжню високоризикову громадянську війну "цифрової країни", надаючи важливі уроки для інших цифрових країн, які нам потрібно буде побудувати в наступні десятиліття. Рекомендується читати ці дві книги з більш широкої перспективи, а не лише зосереджуючись на Біткойні.