Кризис та виклики ринку цифрових активів: захоплююча подія флеш-краху
У умовах швидкого розвитку цифрової економіки ринок криптоактивів стикається з безпрецедентними ризиками та викликами. З одного боку, це вимоги щодо відповідності та регулювання, з іншого боку, приховані серйозні проблеми маніпуляції ринком та інформаційної асиметрії.
14 квітня 2025 року о 4:00 ранку криптовалютний ринок знову зазнав хвилювання. Токен MANTRA (OM), який вважався "еталоном комплаєнсу RWA", одночасно на кількох централізованих торгових платформах зазнав примусового ліквідування, ціна впала з 6 доларів до 0,5 долара, добовий спад перевищив 90%, ринкова капіталізація зникла на 5,5 мільярда доларів, гравці з контрактами зазнали втрат у 58 мільйонів доларів. Зовні це виглядає як криза ліквідності, але насправді це був ретельно спланований високий контроль та міжплатформна "збирання". Ця стаття глибше проаналізує причини цього флеш-краху, розкриє правду за ним та обговорить майбутній розвиток індустрії Web3, а також як запобігти повторенню подібних інцидентів.
Один. Порівняння події флеш-краху OM з крахом LUNA
Подія OM флеш-крах має деякі схожості з крахом LUNA екосистеми Terra у 2022 році, але корінні причини різні:
LUNA флеш-крах: головним чином викликаний втратою прив'язки стабільної монети UST, чия алгоритмічна механіка стабільної монети залежить від балансу постачання LUNA. Коли UST відхиляється від прив'язки 1:1 до долара, система потрапляє в "смертельну спіраль", LUNA знижується з понад 100 доларів до майже 0 доларів, що є вродженим дефектом дизайну системи.
OM флеш-крах: розслідування показало, що цей інцидент виник через маніпуляції на ринку та проблеми ліквідності, що включає примусове закриття позицій централізованою торговою платформою та високий контроль з боку команди проекту, а не дефекти дизайну токена.
Обидва викликали паніку на ринку, але LUNA є крахом цілої екосистеми, тоді як OM більше схожий на дисбаланс ринкової динаміки.
Два, структура контролю: 90% контролюється командою та великими гравцями.
високо централізована структура контролю
Згідно з моніторингом на ланцюгу, команда MANTRA та її пов'язані адреси мають у своєму володінні 792 мільйони OM, що становить близько 90% від загальної кількості, тоді як фактично в обігу перебуває менш ніж 88 мільйонів токенів, що складає близько 2%. Така вражаюча концентрація володіння призводить до серйозного дисбалансу обсягу торгівлі та ліквідності на ринку, внаслідок чого великі гравці можуть легко маніпулювати коливаннями цін у періоди низької ліквідності.
Поетапна аірдроп та стратегія заморожування: створення фальшивого ажіотажу
Проект MANTRA використовує багатократну схему розблокування, перетворюючи трафік спільноти на інструмент тривалого блокування шляхом подовження періоду виконання.
Перший запуск зразу ж звільняє 20%, швидко розширюючи ринкову обізнаність
Перший місяць різке розблокування, наступні 11 місяців лінійне вивільнення, створення ілюзії початкового процвітання
Часткове розблокування становить лише 10%, решта токенів поступово належатиме протягом трьох років, щоб контролювати початковий обсяг обігу.
Ця стратегія на перший погляд виглядає як науковий розподіл, насправді ж вона використовує високі зобов'язання для залучення інвесторів. Коли емоції користувачів відновлюються, команда проекту вводить механізм голосування за управління, щоб перекласти відповідальність у формі "громадського консенсусу". Однак на практиці права голосу зосереджені в руках команди проекту або пов'язаних осіб, в результаті чого контроль залишається високим, що створює ілюзію торгового процвітання та підтримки цін.
Офшорна торгівля зі знижкою та арбітражні операції
50% знижка на продаж: Спільнота неодноразово повідомляла, що OM на позабіржовому ринку масово продається зі знижкою 50%, що приваблює приватні інвестиційні фонди та великих гравців.
Зв'язок між поза-ланцюговими та на-ланцюговими діями: арбітражники купують OM за низькою ціною на поза-ланцюгових ринках, після чого переносять їх до централізованої біржі, створюючи активність та обсяги торгів на ланцюгу, що приваблює більше роздрібних інвесторів. Цей подвійний цикл "поза-ланцюгового зрізання та на-ланцюгового піару" подальшого підсилює коливання цін.
Три, історичні питання MANTRA
Флеш-крах MANTRA, його історичні проблеми також заклали ризики для цієї події:
"Реклама етикетки 'комплаєнтні RWA': проект MANTRA здобув довіру ринку завдяки підтримці 'комплаєнтних RWA', підписавши угоду про токенізацію на 1 мільярд доларів з великим девелопером ОАЕ та отримавши ліцензію від певного регулятора, залучивши велику кількість інституційних та роздрібних інвесторів. Однак комплаєнтна ліцензія не принесла справжньої ліквідності на ринку та диверсифікації портфелю, а навпаки, стала прикриттям для контролю команди, використовуючи ліцензію з Близького Сходу для залучення капіталу, а регуляторна підтримка перетворилася на маркетинговий інструмент.
OTC продажі: За повідомленнями, MANTRA за останні два роки залучила понад 500 мільйонів доларів через OTC продажі, працюючи за принципом постійного випуску нових токенів для поглинання тиску продажу попередніх інвесторів, створюючи цикл "нове на місце старого, старе на місце нового". Ця модель залежить від постійної ліквідності, і як тільки ринок не може поглинути розблоковані токени, це може призвести до краху системи.
Юридичні спори: У 2024 році вищий суд певного регіону розглянув справу MANTRA DAO, яка стосувалася звинувачень у привласненні активів, суд вимагав, щоб шестеро членів розкрили фінансову інформацію, їхнє управління та прозорість самі по собі вже викликали питання.
Чотири, більш глибокий аналіз причин флеш-краху
1）Механізм ліквідації та ризикова модель вийшли з ладу
Розрив ризикових параметрів на кількох платформах:
Різні торгові платформи мають різні параметри управління ризиками для OM (максимальний левередж, рівень підтримки маржі, точки автоматичного зниження позицій), що призводить до того, що одна й та ж позиція стикається з абсолютно різними порогами ліквідації на різних платформах. Коли певна платформа активує автоматичне зниження позицій у періоди низької ліквідності, ордери на продаж виходять на інші платформи, викликаючи "каскадну ліквідацію".
Сліпий кут хвостового ризику в ризиковій моделі:
Більшість бірж використовують VAR-моделі, що базуються на історичній волатильності, недостатньо оцінюючи екстремальні ринкові ситуації, не змогли змоделювати сценарії "стрибка" або "вичерпання ліквідності". Як тільки глибина ринку різко знижується, VAR-модель втрачає ефективність, а активовані команди управління ризиками лише посилюють ліквідні тиски.
2）потоки коштів в мережі та поведінка маркет-мейкерів
Переміщення великих гарячих гаманців та вихід маркет-мейкерів:
Деякий гарячий гаманець за 6 годин перевів 33 мільйони OM (близько 20,73 мільйона доларів США) на кілька бірж, що, ймовірно, викликано ліквідацією позицій маркет-мейкера або хедж-фонду. Маркет-мейкери зазвичай утримують чисті нейтральні позиції в рамках стратегій високочастотної торгівлі, але в умовах очікуваної екстремальної волатильності, щоб уникнути ринкових ризиків, зазвичай обирають відкликати надану двосторонню ліквідність, що призводить до швидкого розширення спреду.
Ефект масштабування алгоритмічної торгівлі:
Автоматична стратегія певного квантового маркет-мейкера, виявивши, що ціна OM впала нижче ключової підтримки, активує модуль "флеш-крах", здійснюючи міжвидове арбітраж між індексними контрактами та спотами, що подальше посилює тиск продажу на споті та різке зростання процентної ставки на безстрокових контрактах, формуючи "процентна ставка - спред - ліквідація" злоякісний цикл.
3）Інформаційна асиметрія та відсутність механізму попередження
Затримка попереджень на блокчейні та реагування спільноти:
Хоча вже існують зрілі інструменти моніторингу в ланцюгу, які можуть в реальному часі попереджати про великі перекази, команда проекту та основні біржі не створили "попередження-управління ризиками-спільнота" замкнутого циклу, що призвело до того, що сигнали про рух коштів у ланцюзі не були перетворені на дії з управління ризиками або оголошення спільноти.
Ефект стада з точки зору поведінки інвесторів:
У відсутності авторитетних джерел інформації, роздрібні інвестори та малі та середні інституції покладаються на соціальні медіа та повідомлення про цінові зміни. Коли ціна швидко падає, панічні ліквідації та "дно" переплітаються, що в короткостроковій перспективі збільшує обсяги торгівлі (обсяг торгів за 24 години зріс на 312% порівняно з попереднім періодом) та волатильність (історична волатильність за 30 хвилин одного разу перевищила 200%).
5. Галузева рефлексія та систематичні протидії та пропозиції
Щоб впоратися з такими подіями та запобігти повторенню подібних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо такі рекомендації:
1. Уніфікована та динамічна структура ризикового контролю
Галузева стандартизація: розробка міжплатформеного розрахункового протоколу, включаючи взаємодію порогів розрахунку, реальний обмін ключовими параметрами та швидкими знімками позицій великих гравців між платформами; встановлення динамічного буферу ризиків, який запускається після ініціювання розрахунку "періоду буферизації", дозволяючи іншим платформам подавати обмежені купівельні заявки або алгоритмічним маркет-мейкерам брати участь у буферизації, щоб уникнути миттєвого масового тиску продажу.
Посилення моделі ризику на завершальному етапі: впровадження стрес-тестування та моделювання екстремальних сценаріїв, інтеграція в систему управління ризиками модулів симуляції "ліквідні удари" та "перекриття між різними активами", регулярне проведення системних навчань.
2. Децентралізація та інновації в страхових механізмах
Децентралізована ліквідаційна ланка: заснована на смарт-контрактах ліквідаційна система, що виводить логіку ліквідації та параметри ризик-менеджменту в блокчейн, всі ліквідаційні транзакції є відкритими та підлягають аудиту. Використовуючи кросчейн-мости та oracle, синхронізуються ціни з багатьох платформ, і як тільки ціна падає нижче порогового значення, вузли спільноти проводять аукціон для ліквідації, а прибуток і штрафи автоматично розподіляються до страхової скарбниці.
флеш-крах страхування: запуск продукту страхування флеш-краху на основі опціонів: коли ціна протягом визначеного часового вікна знижується більше ніж на встановлений поріг, страховий контракт автоматично компенсує частину втрат власника. Страхові ставки динамічно коригуються відповідно до історичної волатильності та концентрації коштів на блокчейні.
3. Прозорість в ланцюгу та екосистема попередження
Прогнозний двигун поведінки великих учасників: команда проекту повинна співпрацювати з платформою аналізу даних для розробки моделі "оцінки ризику адреси", яка буде оцінювати потенційні адреси для великих переказів. Якщо на адресах з високим ризиком відбудеться великий переказ, платформа автоматично запустить попередження для спільноти.
Комітет управління ризиками спільноти: складається з представників проекту, основних консультантів, провідних маркет-мейкерів та представників користувачів, відповідальний за оцінку значних подій на блокчейні та рішень щодо управління ризиками платформи, а також за необхідності публікацію попереджень про ризики або рекомендацій щодо корекції управління ризиками.
4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку
Платформа для моделювання екстремальних ринкових умов: розробка симульованого торгового середовища, що дозволяє користувачам відпрацьовувати стратегії зупинки збитків, зменшення позицій, хеджування тощо в умовах екстремальних ринків, підвищуючи усвідомленість щодо ризиків та здатність до реагування.
Продукти з градаційним важелем: для різних рівнів ризику пропонуються продукти з градаційним важелем: для низького рівня ризику використовується традиційна схема розрахунків; для високого рівня ризику необхідно сплатити додатковий "гарантійний депозит за хвостовий ризик" та брати участь у фонді страхування від флеш-краху.
Шість. Висновок
Подія флеш-краху MANTRA (OM) стала не лише значним потрясінням у сфері криптовалют, а й суворим випробуванням для загального управління ризиками та механізмів дизайну в індустрії. Екстремальна концентрація позицій, фальшиве процвітання ринкових операцій, недостатня взаємодія між платформами з управління ризиками - все це разом призвело до цієї "гри на збори".
Тільки через стандартизований контроль ризиків між платформами, децентралізоване розрахункове та страховикове новаторство, будівництво екосистеми з прозорими попередженнями на блокчейні, а також освіту інвесторів щодо екстремальних ринкових ситуацій, можна суттєво підвищити стійкість ринку Web3 до ударів, запобігти повторенню подій, подібних до "флеш-краху", і побудувати більш стабільну та надійну екосистему.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
12 лайків
Нагородити
12
7
Поділіться
Прокоментувати
0/400
GateUser-ca5c08e6
· 13год тому
Годжі не вистачає розміру, масштаб не достатній.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MevShadowranger
· 13год тому
Ще один обдурювати людей, як лохів
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasOptimizer
· 13год тому
Знову невдала спроба
Переглянути оригіналвідповісти на0
NonFungibleDegen
· 13год тому
знову реkt... погано сер, але я все ще бичачий af на web3
Переглянути оригіналвідповісти на0
Rugman_Walking
· 13год тому
Раніше сказали не чіпати! Справді думали, що невдахи не можуть бути обдурені?
Флеш-крах токена MANTRA на 90% виявив маніпуляції на ринку цифрових активів
Кризис та виклики ринку цифрових активів: захоплююча подія флеш-краху
У умовах швидкого розвитку цифрової економіки ринок криптоактивів стикається з безпрецедентними ризиками та викликами. З одного боку, це вимоги щодо відповідності та регулювання, з іншого боку, приховані серйозні проблеми маніпуляції ринком та інформаційної асиметрії.
14 квітня 2025 року о 4:00 ранку криптовалютний ринок знову зазнав хвилювання. Токен MANTRA (OM), який вважався "еталоном комплаєнсу RWA", одночасно на кількох централізованих торгових платформах зазнав примусового ліквідування, ціна впала з 6 доларів до 0,5 долара, добовий спад перевищив 90%, ринкова капіталізація зникла на 5,5 мільярда доларів, гравці з контрактами зазнали втрат у 58 мільйонів доларів. Зовні це виглядає як криза ліквідності, але насправді це був ретельно спланований високий контроль та міжплатформна "збирання". Ця стаття глибше проаналізує причини цього флеш-краху, розкриє правду за ним та обговорить майбутній розвиток індустрії Web3, а також як запобігти повторенню подібних інцидентів.
Один. Порівняння події флеш-краху OM з крахом LUNA
Подія OM флеш-крах має деякі схожості з крахом LUNA екосистеми Terra у 2022 році, але корінні причини різні:
LUNA флеш-крах: головним чином викликаний втратою прив'язки стабільної монети UST, чия алгоритмічна механіка стабільної монети залежить від балансу постачання LUNA. Коли UST відхиляється від прив'язки 1:1 до долара, система потрапляє в "смертельну спіраль", LUNA знижується з понад 100 доларів до майже 0 доларів, що є вродженим дефектом дизайну системи.
OM флеш-крах: розслідування показало, що цей інцидент виник через маніпуляції на ринку та проблеми ліквідності, що включає примусове закриття позицій централізованою торговою платформою та високий контроль з боку команди проекту, а не дефекти дизайну токена.
Обидва викликали паніку на ринку, але LUNA є крахом цілої екосистеми, тоді як OM більше схожий на дисбаланс ринкової динаміки.
Два, структура контролю: 90% контролюється командою та великими гравцями.
високо централізована структура контролю
Згідно з моніторингом на ланцюгу, команда MANTRA та її пов'язані адреси мають у своєму володінні 792 мільйони OM, що становить близько 90% від загальної кількості, тоді як фактично в обігу перебуває менш ніж 88 мільйонів токенів, що складає близько 2%. Така вражаюча концентрація володіння призводить до серйозного дисбалансу обсягу торгівлі та ліквідності на ринку, внаслідок чого великі гравці можуть легко маніпулювати коливаннями цін у періоди низької ліквідності.
Поетапна аірдроп та стратегія заморожування: створення фальшивого ажіотажу
Проект MANTRA використовує багатократну схему розблокування, перетворюючи трафік спільноти на інструмент тривалого блокування шляхом подовження періоду виконання.
Ця стратегія на перший погляд виглядає як науковий розподіл, насправді ж вона використовує високі зобов'язання для залучення інвесторів. Коли емоції користувачів відновлюються, команда проекту вводить механізм голосування за управління, щоб перекласти відповідальність у формі "громадського консенсусу". Однак на практиці права голосу зосереджені в руках команди проекту або пов'язаних осіб, в результаті чого контроль залишається високим, що створює ілюзію торгового процвітання та підтримки цін.
Офшорна торгівля зі знижкою та арбітражні операції
50% знижка на продаж: Спільнота неодноразово повідомляла, що OM на позабіржовому ринку масово продається зі знижкою 50%, що приваблює приватні інвестиційні фонди та великих гравців.
Зв'язок між поза-ланцюговими та на-ланцюговими діями: арбітражники купують OM за низькою ціною на поза-ланцюгових ринках, після чого переносять їх до централізованої біржі, створюючи активність та обсяги торгів на ланцюгу, що приваблює більше роздрібних інвесторів. Цей подвійний цикл "поза-ланцюгового зрізання та на-ланцюгового піару" подальшого підсилює коливання цін.
Три, історичні питання MANTRA
Флеш-крах MANTRA, його історичні проблеми також заклали ризики для цієї події:
"Реклама етикетки 'комплаєнтні RWA': проект MANTRA здобув довіру ринку завдяки підтримці 'комплаєнтних RWA', підписавши угоду про токенізацію на 1 мільярд доларів з великим девелопером ОАЕ та отримавши ліцензію від певного регулятора, залучивши велику кількість інституційних та роздрібних інвесторів. Однак комплаєнтна ліцензія не принесла справжньої ліквідності на ринку та диверсифікації портфелю, а навпаки, стала прикриттям для контролю команди, використовуючи ліцензію з Близького Сходу для залучення капіталу, а регуляторна підтримка перетворилася на маркетинговий інструмент.
OTC продажі: За повідомленнями, MANTRA за останні два роки залучила понад 500 мільйонів доларів через OTC продажі, працюючи за принципом постійного випуску нових токенів для поглинання тиску продажу попередніх інвесторів, створюючи цикл "нове на місце старого, старе на місце нового". Ця модель залежить від постійної ліквідності, і як тільки ринок не може поглинути розблоковані токени, це може призвести до краху системи.
Юридичні спори: У 2024 році вищий суд певного регіону розглянув справу MANTRA DAO, яка стосувалася звинувачень у привласненні активів, суд вимагав, щоб шестеро членів розкрили фінансову інформацію, їхнє управління та прозорість самі по собі вже викликали питання.
Чотири, більш глибокий аналіз причин флеш-краху
1）Механізм ліквідації та ризикова модель вийшли з ладу
Розрив ризикових параметрів на кількох платформах:
Різні торгові платформи мають різні параметри управління ризиками для OM (максимальний левередж, рівень підтримки маржі, точки автоматичного зниження позицій), що призводить до того, що одна й та ж позиція стикається з абсолютно різними порогами ліквідації на різних платформах. Коли певна платформа активує автоматичне зниження позицій у періоди низької ліквідності, ордери на продаж виходять на інші платформи, викликаючи "каскадну ліквідацію".
Сліпий кут хвостового ризику в ризиковій моделі:
Більшість бірж використовують VAR-моделі, що базуються на історичній волатильності, недостатньо оцінюючи екстремальні ринкові ситуації, не змогли змоделювати сценарії "стрибка" або "вичерпання ліквідності". Як тільки глибина ринку різко знижується, VAR-модель втрачає ефективність, а активовані команди управління ризиками лише посилюють ліквідні тиски.
2）потоки коштів в мережі та поведінка маркет-мейкерів
Переміщення великих гарячих гаманців та вихід маркет-мейкерів:
Деякий гарячий гаманець за 6 годин перевів 33 мільйони OM (близько 20,73 мільйона доларів США) на кілька бірж, що, ймовірно, викликано ліквідацією позицій маркет-мейкера або хедж-фонду. Маркет-мейкери зазвичай утримують чисті нейтральні позиції в рамках стратегій високочастотної торгівлі, але в умовах очікуваної екстремальної волатильності, щоб уникнути ринкових ризиків, зазвичай обирають відкликати надану двосторонню ліквідність, що призводить до швидкого розширення спреду.
Ефект масштабування алгоритмічної торгівлі:
Автоматична стратегія певного квантового маркет-мейкера, виявивши, що ціна OM впала нижче ключової підтримки, активує модуль "флеш-крах", здійснюючи міжвидове арбітраж між індексними контрактами та спотами, що подальше посилює тиск продажу на споті та різке зростання процентної ставки на безстрокових контрактах, формуючи "процентна ставка - спред - ліквідація" злоякісний цикл.
3）Інформаційна асиметрія та відсутність механізму попередження
Затримка попереджень на блокчейні та реагування спільноти:
Хоча вже існують зрілі інструменти моніторингу в ланцюгу, які можуть в реальному часі попереджати про великі перекази, команда проекту та основні біржі не створили "попередження-управління ризиками-спільнота" замкнутого циклу, що призвело до того, що сигнали про рух коштів у ланцюзі не були перетворені на дії з управління ризиками або оголошення спільноти.
Ефект стада з точки зору поведінки інвесторів:
У відсутності авторитетних джерел інформації, роздрібні інвестори та малі та середні інституції покладаються на соціальні медіа та повідомлення про цінові зміни. Коли ціна швидко падає, панічні ліквідації та "дно" переплітаються, що в короткостроковій перспективі збільшує обсяги торгівлі (обсяг торгів за 24 години зріс на 312% порівняно з попереднім періодом) та волатильність (історична волатильність за 30 хвилин одного разу перевищила 200%).
5. Галузева рефлексія та систематичні протидії та пропозиції
Щоб впоратися з такими подіями та запобігти повторенню подібних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо такі рекомендації:
1. Уніфікована та динамічна структура ризикового контролю
Галузева стандартизація: розробка міжплатформеного розрахункового протоколу, включаючи взаємодію порогів розрахунку, реальний обмін ключовими параметрами та швидкими знімками позицій великих гравців між платформами; встановлення динамічного буферу ризиків, який запускається після ініціювання розрахунку "періоду буферизації", дозволяючи іншим платформам подавати обмежені купівельні заявки або алгоритмічним маркет-мейкерам брати участь у буферизації, щоб уникнути миттєвого масового тиску продажу.
Посилення моделі ризику на завершальному етапі: впровадження стрес-тестування та моделювання екстремальних сценаріїв, інтеграція в систему управління ризиками модулів симуляції "ліквідні удари" та "перекриття між різними активами", регулярне проведення системних навчань.
2. Децентралізація та інновації в страхових механізмах
Децентралізована ліквідаційна ланка: заснована на смарт-контрактах ліквідаційна система, що виводить логіку ліквідації та параметри ризик-менеджменту в блокчейн, всі ліквідаційні транзакції є відкритими та підлягають аудиту. Використовуючи кросчейн-мости та oracle, синхронізуються ціни з багатьох платформ, і як тільки ціна падає нижче порогового значення, вузли спільноти проводять аукціон для ліквідації, а прибуток і штрафи автоматично розподіляються до страхової скарбниці.
флеш-крах страхування: запуск продукту страхування флеш-краху на основі опціонів: коли ціна протягом визначеного часового вікна знижується більше ніж на встановлений поріг, страховий контракт автоматично компенсує частину втрат власника. Страхові ставки динамічно коригуються відповідно до історичної волатильності та концентрації коштів на блокчейні.
3. Прозорість в ланцюгу та екосистема попередження
Прогнозний двигун поведінки великих учасників: команда проекту повинна співпрацювати з платформою аналізу даних для розробки моделі "оцінки ризику адреси", яка буде оцінювати потенційні адреси для великих переказів. Якщо на адресах з високим ризиком відбудеться великий переказ, платформа автоматично запустить попередження для спільноти.
Комітет управління ризиками спільноти: складається з представників проекту, основних консультантів, провідних маркет-мейкерів та представників користувачів, відповідальний за оцінку значних подій на блокчейні та рішень щодо управління ризиками платформи, а також за необхідності публікацію попереджень про ризики або рекомендацій щодо корекції управління ризиками.
4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку
Платформа для моделювання екстремальних ринкових умов: розробка симульованого торгового середовища, що дозволяє користувачам відпрацьовувати стратегії зупинки збитків, зменшення позицій, хеджування тощо в умовах екстремальних ринків, підвищуючи усвідомленість щодо ризиків та здатність до реагування.
Продукти з градаційним важелем: для різних рівнів ризику пропонуються продукти з градаційним важелем: для низького рівня ризику використовується традиційна схема розрахунків; для високого рівня ризику необхідно сплатити додатковий "гарантійний депозит за хвостовий ризик" та брати участь у фонді страхування від флеш-краху.
Шість. Висновок
Подія флеш-краху MANTRA (OM) стала не лише значним потрясінням у сфері криптовалют, а й суворим випробуванням для загального управління ризиками та механізмів дизайну в індустрії. Екстремальна концентрація позицій, фальшиве процвітання ринкових операцій, недостатня взаємодія між платформами з управління ризиками - все це разом призвело до цієї "гри на збори".
Тільки через стандартизований контроль ризиків між платформами, децентралізоване розрахункове та страховикове новаторство, будівництво екосистеми з прозорими попередженнями на блокчейні, а також освіту інвесторів щодо екстремальних ринкових ситуацій, можна суттєво підвищити стійкість ринку Web3 до ударів, запобігти повторенню подій, подібних до "флеш-краху", і побудувати більш стабільну та надійну екосистему.