Чому "повітря" проєкти в сфері криптоактивів можуть залучати величезні інвестиції?

У світі криптоактивів ми часто бачимо, як деякі проекти з лише розкішними веб-сайтами можуть залучити мільйони доларів фінансування. Це явище не є простою удачею або шахрайством, а є результатом дії теорії ігор.

Згадайте сцену з американського серіалу «Кремнієва долина»: компанії без доходу мають вищу оцінку, ніж прибуткові компанії. Венчурні капіталісти пояснюють: "Показ доходів призведе до запитань про конкретні цифри, тоді як відсутність доходу дозволяє уявити безмежні можливості."

Криптоактиви індустрія довела цю логіку до крайнощів: чим більш ефемерний проект, тим сильніша його здатність залучати фінансування. Це не вразливість системи, а одна з найбільш прибуткових характеристик цієї сфери.

Реальні обмеження оцінки

Мати фактичний продукт означає стикатися з неприємною істиною:

• Зазвичай розчаровуюча кількість реальних користувачів
• Розчаровуючі технічні обмеження
• Незмінні вимірювальні показники

У порівнянні, потенціал проектів, які мають лише білий документ, обмежений лише уявою. Це викликає дивне явище: проекти, які працюють старанно, навпаки, зазнають покарання від ринку.

повна інформаційна гра

У процесі збору коштів у Криптоактиви беруть участь три сторони:

• Засновник проекту (володіє всією інформацією)
• Венчурний інвестор (ознайомлений з частиною ситуації)
• Звичайні інвестори (майже нічого не знають)

Для засновників проєктів без продукту найкраща стратегія очевидна:

• Зберігайте розмитий, але захоплюючий опис
• Підкреслюючи потенціал, а не реальність
• Всіма силами створювати паніку через пропущені можливості

Чим менш чітким є опис, тим важче його спростувати. Чим менше функцій, тим менше можливостей для виявлення недоліків.

Чому ніхто не вимагає кращих результатів

Відомий приклад "дилеми в'язнів" у теорії ігор демонструє, чому люди можуть робити вибір на шкоду собі. Інвестиції в криптоактиви також подібні: якщо кожен вимагатиме побачити життєздатний продукт перед інвестуванням, ринок буде здоровішим.

Але будь-хто, хто чекає, може пропустити ранні щедрі прибутки. Найраніші учасники зазвичай отримують найбільший прибуток, навіть якщо проект врешті-решт зазнає невдачі.

Отже, виглядає, що розумні дії кожного інвестора (входити на ринок лише на основі обіцянок) призвели до дурного загального результату (цінність реклами переважає над сутністю).

Торгівля між мрією та реальністю

Проект, який має лише одну статтю в мережі, може стверджувати, що він повністю змінить все, створивши трильйони доларів вартості.

А проект з реальним кодом повинен зіткнутися з:

• Кількість активних користувачів
• Межі технічних можливостей
• Причини конкурентних недоліків

Це призвело до так званої "премії за безглуздя" — премії за оцінку, що отримується зовсім без обмежень з боку реальності.

спільне спекулювання

Коли важко визначити якість проекту, люди шукають однакові сигнали:

• Оцінка впливових осіб
• Стан上市ку на біржі
• Зростання ціни токенів

Проекти без продукту можуть спрямувати всі ресурси на створення цих сигналів, а не на фактичну розробку.

У сфері криптоактивів маркетинг часто переважає над розробкою. Чим менше витрачається на розробку, тим більше коштів йде на маркетинг.

Реальний випадок: зірковий проєкт без продукту

У сфері криптоактивів поховано десятки мільярдів доларів у білих книгах, що підтверджує вищезгадану теорію:

• Berachain: отримав десятки мільярдів оцінки до запуску основної мережі, створив одну з найгарячіших спільнот.
• Aptos: блокчейн-проект, який стверджує, що "обробляє 162,000 транзакцій на секунду", залучив 3.5 мільярда доларів, але в результаті під час запуску зміг обробити лише 4 транзакції на секунду.
• Worldcoin: запропонував концепцію "обмін біометричними даними на монети", що залучило інвестиції на десятки мільярдів доларів.

Ці випадки дотримуються однієї моделі: чим більше обіцянки є абстрактними або технічно складними, тим більше коштів збирається, а в результаті провал буде тим гіршим.

Чому ця ситуація важко змінити

З логічної точки зору, інвестори повинні вимагати побачити здійсненний продукт. Але теорія ігор пояснює, чому цього не відбудеться:

• Паніка через втрачені можливості дійсно існує
• Більшість інвесторів не мають змоги оцінювати технічні зобов'язання.
• Керівники фондів більше зосереджені на короткостроковій прибутковості, а не на довгостроковому успіху
• Проблеми з механізмом стимулювання: особисті інтереси суперечать здоровому розвитку ринку

Ось чому проекти без продукту будуть залучати більше фінансування, ніж ті, що дійсно створюють корисні продукти.

Правила гри самі по собі не мають проблем, просто деякі люди надто вміло використовують ці правила.