Ризики та виклики ринку шифрування активів: на прикладі флеш-краху OM дивимось на розвиток галузі

На фоні швидкого розвитку цифрової економіки ринок шифрування активів стикається з небаченими ризиками та викликами. З одного боку, це зовнішня оболонка відповідності та регулювання, з іншого боку, приховані серйозні проблеми маніпуляції та інформаційної асиметрії.

14 квітня 2025 року о 4:00 ранку ринок криптовалют знову викликав великий резонанс. Токен MANTRA(OM), який раніше вважався "індикатором відповідності RWA", зазнав одночасного примусового закриття на багатьох централізованих біржах, ціна впала з 6 доларів до 0,5 доларів, за один день зниження склало понад 90%, ринкова капіталізація зникла на 5,5 мільярда доларів, гравці на контрактах зазнали збитків у 58 мільйонів доларів. На перший погляд, це виглядає як буря ліквідності, але насправді це була заздалегідь спланована висока контрольована маніпуляція та крос-платформна "гра на збори". У цій статті буде детально проаналізовано причини цього флеш-краху, розкрито правду, що стоїть за цим, а також обговорено напрямки подальшого розвитку індустрії Web3 і як уникнути повторення подібних подій.

Один. Порівняння події флеш-краху OM та краху LUNA

OM флеш-крах події має певні спільні риси з крахом LUNA в екосистемі Terra у 2022 році, але причини різні:

Падіння LUNA: головним чином викликане розривом стабільної монети UST, алгоритмічний механізм стабільної монети залежить від балансування постачання LUNA, коли UST виходить з прив'язки 1:1 до долара, система потрапляє в "смертельну спіраллю", LUNA впала з понад 100 доларів до майже 0 доларів, що є системним дефектом дизайну.

OMфлеш-крах:дослідження показують, що ця подія є наслідком ринкових маніпуляцій та проблем з ліквідністю, що стосуються примусового закриття позицій централізованими біржами та високої контролю команди, а не дефекту дизайну токенів.

Обидва викликають паніку на ринку, але LUNA є крахом екосистеми, тоді як OM більше нагадує дисбаланс ринкової динаміки.

Два, контрольна структура - 90% команди та спекулянти таємно утримують

надзвичайно висока концентрація контролю

Згідно з даними моніторингу в ланцюзі, команда MANTRA та її пов'язані адреси мають в загальному 792 мільйони OM, що становить близько 90% від загальної пропозиції, тоді як насправді в обігу перебуває менш ніж 88 мільйонів токенів, що складає лише близько 2% від загальної кількості. Така вражаюча концентрація володіння призводить до серйозного дисбалансу в обсягах торгівлі та ліквідності на ринку, що дозволяє великим гравцям легко впливати на коливання цін у періоди з низькою ліквідністю.

Поетапний аердроп та стратегія блокування – створення фальшивого ажіотажу

Проект MANTRA використовує багатоетапну систему розблокування, постійно подовжуючи період виплати, перетворюючи трафік спільноти на інструмент довгострокового заморожування.

• Перший запуск зразу ж випускає 20%, щоб швидко поширити ринкове усвідомлення;
• Перший місяць різке розблокування, наступні 11 місяців лінійне вивільнення, створення ілюзії початкового процвітання;
• Частковий розблокування становить лише 10%, решта токенів поступово належатиме протягом трьох років, щоб зменшити початковий обсяг обігу.

Ця стратегія на поверхні виглядає як науковий розподіл, насправді ж вона використовує високу прихильність для залучення інвесторів; коли емоції користувачів починають відновлюватися, команда проекту вводить механізм голосування для управління у формі "громадського консенсусу" для перекладення відповідальності. Але на практиці, право голосу зосереджене в руках команди проекту або пов'язаних осіб, що забезпечує високу контрольованість результатів, формуючи ілюзію торгового процвітання та цінової підтримки.

Зовнішня торгівля зі знижкою та арбітражні угоди

• 50% знижка на продаж: У спільноті неодноразово повідомлялося, що OM на позабіржі масово продається зі знижкою 50%, що приваблює приватні інвестиційні фонди та великих гравців.
• Зв'язок поза ланцюгом - на ланцюзі: арбітражники купують за низькою ціною на позабіржовому ринку, потім переносять OM на централізовану біржу, створюючи активність торгівлі на ланцюзі та обсяги торгів, що приваблює більше роздрібних інвесторів. Цей подвійний цикл "різання трави поза ланцюгом, створення популярності на ланцюзі" ще більше посилює коливання цін.

Три, історичні проблеми MANTRA

Флеш-крах MANTRA, його історичні проблеми також заклали ризики для цієї події:

"Гіперболізація" етикетки "дотримання RWA": Проект MANTRA здобув довіру ринку завдяки своїй етикетці "дотримання RWA", підписавши угоду на 1 мільярд доларів з еміратським гігантом нерухомості Damac щодо токенізації та отримавши ліцензію VARA VASP, що привабило велику кількість інституційних та дрібних інвесторів. Проте ліцензія на дотримання не принесла справжньої ринкової ліквідності та розподілу активів, а навпаки, стала прикриттям для контролю команди, використовуючи ліцензію на дотримання з Близького Сходу для залучення капіталу, а регуляторне схвалення перетворилося на маркетинговий інструмент.

OTC продажі: За повідомленнями, MANTRA за останні два роки залучила понад 500 мільйонів доларів через OTC продажі, працюючи за схемою постійного випуску нових токенів для поглинання тиску продажу попередніх інвесторів, формуючи цикл "новий на старий, старий на новий". Ця модель залежить від постійної ліквідності, і як тільки ринок не зможе поглинути розблоковані токени, це може призвести до краху системи.

Юридичні спори: У 2024 році, Високий суд Гонконгу розгляне справу MANTRA DAO, що стосується звинувачень у привласненні активів, суд вимагає від шести учасників розкриття фінансової інформації, проблема з управлінням та прозорістю сама по собі вже існує.

Чотири, глибший аналіз причин флеш-краху

1. Механізм ліквідації та модель ризику вийшли з ладу

Розрив ризикових параметрів на різних платформах: різні централізовані біржі мають різні параметри ризику для OM, що призводить до того, що одна й та ж позиція на різних платформах має абсолютно різні пороги ліквідації. Коли на одній платформі в період низької ліквідності спрацьовує автоматичне скорочення позицій, ордери на продаж перетікають на інші платформи, що викликає "каскадну ліквідацію".

Сліпий ризик в кінці ризикової моделі: більшість централізованих бірж використовують VAR-модель, основану на історичній волатильності, для недостатньої оцінки екстремальних ринкових умов, не можуть змоделювати сценарії "геп" або "вичерпання ліквідності". Як тільки глибина ринку різко знижується, VAR-модель втрачає свою ефективність, а ініційовані команди управління ризиками лише посилюють тиск на ліквідність.

2. Потоки коштів на блокчейні та поведінка маркет-мейкерів

Великий переказ гарячого гаманця та вихід маркет-мейкера: гарячий гаманець FalconX за 6 годин перевів 33 мільйони OM(≈20,73 мільйона доларів США) на кілька централізованих бірж, що, ймовірно, стало результатом ліквідації позицій маркет-мейкера або хедж-фонду. Маркет-мейкери зазвичай утримують чисті нейтральні позиції в стратегіях високочастотної торгівлі, але в умовах очікуваної екстремальної волатильності, щоб уникнути ринкових ризиків, часто обирають відкликати надану двосторонню ліквідність, що призводить до швидкого розширення спреду.

Ефект підсилення алгоритмічної торгівлі: автоматична стратегія певного кількісного маркет-мейкера активує модуль "швидкого розпродажу" при виявленні того, що ціна OM пробиває ключову підтримку, здійснюючи арбітраж між індексними контрактами та спотовими, що ще більше посилює тиск продажу на споті та стрімке збільшення ставки фінансування безстрокових контрактів, формуючи "погану циклічність ставок фінансування-спред-ліквідація".

3. Інформаційна асиметрія та відсутність механізму попередження

Затримка в попередженні на ланцюзі та реакції спільноти: незважаючи на наявність зрілих інструментів моніторингу на ланцюзі, які можуть у реальному часі попереджати про великі перекази, проекти та основні централізовані біржі не створили "попередження-управління ризиками-спільнота" замкнуте коло, що призвело до того, що сигнали про рух коштів на ланцюзі не були перетворені на дії з управління ризиками або оголошення спільноти.

Поведінка інвесторів з точки зору ефекту стада: за відсутності авторитетних джерел інформації, роздрібні інвестори та малі інститути покладаються на соціальні мережі та повідомлення про ринок, коли ціна швидко падає, панічне закриття позицій переплітається з "впійманням дна", що в короткостроковій перспективі збільшує обсяги торгівлі та волатильність.

П'ять. Роздуми про галузь та системні пропозиції щодо заходів

Для реагування на такі події та запобігання повторенню подібних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо такі рекомендації, що мають лише довідковий характер:

1. Уніфікована та динамічна система управління ризиками

• Галузева стандартизація: наприклад, розробка міжплатформених угод про розрахунок, включаючи взаємодію порогів розрахунків, в реальному часі обмін ключовими параметрами та знімками позицій великих гравців на різних платформах; динамічне управління ризиками, запуск "періоду буферизації" після спрацьовування розрахунку, що дозволяє іншим платформам подавати обмежені заявки на купівлю або алгоритмічним маркет-мейкерам брати участь у буферизації, щоб уникнути миттєвого масового продажу.
• Посилення моделі ризику на кінець: введення стрес-тестування та моделювання екстремальних сценаріїв, вбудування в систему управління ризиками модуль симуляції "удару ліквідності" та "переповнення між видами", регулярне проведення системних навчань.

2. Децентралізація та інновації в страхових механізмах

• Децентралізований ланцюг розрахунків: заснована на смарт-контрактах система розрахунків, яка переносить логіку розрахунків та параметри управління ризиками в блокчейн, всі розрахункові транзакції є відкритими та підлягають аудиту. Використовуючи крос-ланцюгові мости та оракули для синхронізації цін на кількох платформах, як тільки ціна опускається нижче порогового значення, вузли спільноти беруть участь у торгах для завершення розрахунків, прибутки та штрафи автоматично розподіляються в страховий фонд.
• флеш-крах страхування: запровадження продукту страхування від флеш-краху на основі опціонів: коли ціна OM за вказаний часовий проміжок знижується більше ніж на встановлену межу, страховий контракт автоматично компенсує частину збитків власника. Страхові ставки динамічно коригуються на основі історичної волатильності та концентрації коштів на ланцюзі.

3. Прозорість на ланцюзі та екосистема попередження

• Прогнозний двигун поведінки великих гравців: команди проекту повинні співпрацювати з платформою аналітики даних для розробки моделі "Оцінка ризику адреси", щоб оцінити потенційні адреси великих трансакцій. Як тільки адреса з високим ARS здійснить великий переказ, автоматично спрацьовує попередження платформи та спільноти.
• Комітет з управління ризиками громади: складається з представників проекту, основних консультантів, головних маркет-мейкерів і репрезентативних користувачів, відповідальний за оцінку значних подій в мережі, ухвалення рішень щодо управління ризиками платформи та, за необхідності, публікацію повідомлень про ризики або рекомендацій щодо коригування управління ризиками.

4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку

• Платформа симуляції екстремальних умов: розробка середовища для симуляції торгівлі, що дозволяє користувачам відпрацьовувати стратегії зупинки збитків, зменшення позицій, хеджування тощо в умовах симуляції екстремальних ринків, підвищуючи усвідомленість ризиків та здатність до реагування.
• Роздільні продукті з важелем: для різних рівнів ризику запроваджуються роздільні продукти з важелем: для низького рівня ризику використовується традиційна модель клірингу; для високого рівня ризику необхідно додатково сплатити "гарантійний внесок на ризик хвоста" та брати участь у фонді страхування флеш-краху.

Висновок

MANTRA(OM) флаш-крах події є не лише значним збуренням у сфері шифрування, а й серйозним випробуванням для загального управління ризиками в галузі та механізмів проектування. Екстремальна концентрація позицій, фальшиве процвітання ринкової діяльності, відсутність взаємодії між платформами в управлінні ризиками стали спільними причинами цієї "гри на збори".

Лише через міжплатформену стандартизацію управління ризиками, децентралізовану клирингову та страховочну інновацію, створення екосистеми прозорих попереджень на блокчейні, а також освіту інвесторів щодо екстремальних ринкових ситуацій можна суттєво підвищити стійкість ринку Web3 до ударів, запобігти повторенню подібних "флеш-крахів" у майбутньому та збудувати більш стабільну і надійну екосистему.