Політика випуску криптоактивів не повинна стати єдиним критерієм оцінки

Останніми роками криптоактиви стали важливим питанням для формування політики. Країни розглядають можливість запровадження законопроєктів для регулювання бізнесу, пов'язаного з блокчейном. Хоча деякі законопроєкти є розумними, деякі люди стурбовані можливими крайніми заходами з боку уряду. Зі збільшенням ваги крипто теми в політичній сфері, люди схиляються підтримувати кандидатів в залежності від їхньої позиції щодо криптоактивів.

Однак ця тенденція викликає занепокоєння. Рішення, прийняті лише на основі позиції щодо криптоактивів, можуть суперечити цінностям, які спочатку приваблювали людей до світу шифрування.

Початковою метою шифрувальних технологій було не тільки шифрування криптоактивів та блокчейн. Рух криптопанків виступав за захист особистої свободи за допомогою відкритих технологій, на початку акцентуючи увагу на протидії обмежувальному законодавству щодо авторських прав. Біткоїн вважається продовженням цього духу у сфері платежів. Проте зосередження лише на криптоактивах є нестійким і відходить від початкової ідеї.

Крім фінансової свободи, існують також деякі рівноцінно важливі технологічні свободи:

• Свобода спілкування та конфіденційність
• Вільна та дружня до конфіденційності цифрова ідентичність
• Свобода думки та приватність
• Отримання високоякісної інформації

Участь у Криптоактиви зазвичай має більш глибокі цілі. Ми повинні підтримувати ці основні цілі, а не лише підтримувати Криптоактиви самі по собі. Якщо політики підтримують лише фінансову свободу, ігноруючи інші аспекти, це означає, що їхнє мислення суттєво відрізняється від нашого, і в майбутньому вони, ймовірно, дійдуть інших висновків щодо важливих питань.

Іншим важливим аспектом є інтернаціоналізм. Криптоактиви сприяють просуванню глобальної економічної рівності, але ми також повинні оцінювати політиків за їхньою увагою до зовнішнього світу. Імміграційне законодавство також є частиною закону про шифрування, які політики усвідомлюють це?

Крім того, те, що зараз є дружнім до шифрування, не означає, що в майбутньому буде так само. Варто звернути увагу на ставлення політиків до криптоактивів та пов'язаних тем за останні 5 років, особливо щодо питання "підтримки свободи" та "підтримки компаній". Це допоможе передбачити зміни в їхніх майбутніх позиціях.

Між децентралізацією та прискоренням можуть виникати розбіжності. Регулювання зазвичай шкодить обом, але ці дві мети також можуть суперечити одна одній. Варто дослідити, яку сторону політики віддають перевагу у випадку конфлікту.

Слід також бути обережними щодо "шифрувально-дружньої" позиції авторитарних урядів. Вони, як правило, підтримують використання криптоактивів, яке їм вигідне, одночасно подавляючи невигідні застосування. Якщо політик схильний до централізації або догоджання владі, це, ймовірно, вказує на їхній майбутній напрямок політики випуску криптоактивів.

Нарешті, ми не повинні підтримувати криптоактиви лише через те, що політики їх підтримують. Це підживлює хибну мотивацію, змушуючи політиків вважати, що підтримка крипто交易 принесе їм підтримку, і ігнорувати інші важливі питання. Незалежно від вашого впливу, ви можете допомогти встановити більш шановані стандарти.

Ключовим є те, щоб розглянути: чи є причини, з яких політики підтримують криптоактиви, правильними? Чи мають вони таке ж бачення технологічного, політичного та економічного розвитку, як і ви? Чи є у них добрий довгостроковий план? Якщо відповідь ствердна, тоді варто підтримати. В іншому випадку, краще залишитися осторонь або знайти кращих союзників.