"Madeni para çalmak", "paraları aldatmak", "madeni para soymak", dava açmak zor! Emanet edilen avukat sonunda bir ceza davası açmayı başardı!
Bir. Zaten sanal para biriminize bakan, "sizi kaydırmaya" hazır bir sürü kötü adam var!
Uygulamada, birçok kurban "bilgisayar korsanları tarafından çalındı", "çevrelerindeki insanlar cüzdan anımsatıcılarını çaldı veya şifrelerini değiştirdi", "sanal para birimleri dolandırıcılar tarafından aldatıldı" ve hatta "madeni paralarınızı gasp etmekle tehdit edildiler" ve "çevrimdışı işlemler sürecinde, madeni paraları aldıktan sonra işlem parasını zorla kaptılar". Dahası, Bay Liu'nun anlayışına göre, bu tür vakalar giderek daha fazla var! Bu aynı zamanda "kötü adamların" giderek daha fazla sanal para birimi üzerinde çalıştığını gösteriyor. Peki, mağdur böyle bir durumla karşılaştığında haklarını kanun yoluyla savunabilir ve davayı bildirmek için kamu güvenliği organına gidebilir mi? Ek olarak: Kamu güvenliği organları "bu kötü insanları adalete teslim edebilir" ve nihayetinde mağdurların "kayıplarını telafi etmelerine" yardımcı olabilir mi? İki, 'yaşamsal para'yla ilgili olduğu için, polis soruşturma başlatmadan ve senin durumunu önemsemeksizin bırakabilir mi?
Sanal para birimleri hakkında, Çin Halk Bankası daha önce üç belge yayınlamıştır: "Bitcoin Risklerine Karşı Uyarı" (13 Numaralı Uyarı), "Token İhracı Finansal Risklerine Karşı Bildirim" (94 Bildirimi) ve "Sanal Para 'Madencilik' Faaliyetlerinin Düzenlenmesi Hakkında Uyarı" (924 Numaralı Uyarı). Bu üç belgede de ana tema, halkı kripto para ticareti yapmamaları konusunda uyarıdır. Bu nedenle halkın genel izlenimi, sanal para birimleriyle uğraşan kişilerin, devletin teşvik etmediği ve desteklemediği şeylerle uğraştığıdır. Eğer devlet teşvik etmiyor ve desteklemiyorsa, o zaman emniyet birimleri "üç belge"yi bir gerekçe olarak kullanarak dava açmayı reddedebilir mi? Öncelikle, hem 13 yıllık bildiri hem de 94 duyurusu ve 924 bildirisi yasal olarak sadece 'düzenleyici belge' kapsamındadır ve etkinlik seviyesinde 'kanun, idari düzenleme veya yargı yorumu'na dahil değildir. Bu nedenle, yukarıdaki üç belge, ceza hukuku açısından doğrudan polis teşkilatının sanal para birimi ile ilgili ceza davalarını işlemek için kullanılamaz hukuki dayanak oluşturmazlar, ayrıca sanal para birimi ile ilgili ceza davalarını açmamak için 'üç belge'ye dayanılamaz. İkinci olarak, sanal para birimi olaylarının dolandırıcılık, hırsızlık, zimmete para geçirme gibi mülkiyet suçlarına dahil olup olmadığı, sanal para biriminin yasal olarak 'mal' olarak kabul edilip edilemeyeceğine bağlıdır. Üç belgenin içeriğine bakıldığında, Bitcoin'in sanal bir mal olarak nitelendirilmesi 13 yıl önceki bir bildirimde zaten kabul edilmiştir. 2020 yılında Yüksek Halk Mahkemesi tarafından yayınlanan önemli bir dava olan Yan Xiangdong vs. Li Shengyan gibi mülkiyet zararı tazminatı anlaşmazlığı davasında da sanal para biriminin mal niteliği onaylanmış ve Bitcoin gibi sanal para birimlerinin değer, kıtlık, tasarruf edilebilirlik gibi özelliklere sahip olduğu ve bir hak nesnesi özelliği taşıdığı kabul edilmiştir. Ayrıca, (2024) Şangay 0104 Ceza İlk Mahkemesi No. 11 davasında, mahkeme, sanığın yasadışı olarak başka bir kişinin bilgisayar bilgi sistemine teknik yöntemlerle izinsiz girdiğini, başka bir kişinin sanal parasını gizlice çaldığını ve hırsızlık suçundan sanığı cezalandırdı. Yukarıdaki örneklerden de anlaşılacağı gibi, sanal para birimleri yalnızca yasal olarak mal niteliğine sahip değildir, aynı zamanda ceza hukuku kapsamında mülkiyet suçlarının suç nesnesi olarak kabul edilebilir. Ayrıca, sonuç olarak, kripto para belirli bir ekonomik fayda sağlayabildiğinden, eğer ceza hukuku bu tür mülkiyet değerini aktif olarak korumazsa, bu, aslında "kolluk kuvvetleri"nin "dava açmama eylemi" ile "hırsızlık", "dolandırıcılık", "gaspetme" gibi eylemleri dolaylı olarak desteklemesi ve koruması anlamına gelir, bu tür bir fenomen endüstriyel bir zincir haline geldiğinde, açıkça toplumsal adalet düzenini büyük ölçüde bozacak ve halkın samimi duygularına aykırı olacaktır. Bu nedenle, kamu güvenliği organları, halk bankası ve sanal para birimi ile ilgili 'üç belge'yi, cezai bir dosya açmama nedeni olarak kullanamazlar. Uygulamada, davayı ele alan kurumların, olayın gerçek durumuna göre kapsamlı bir değerlendirme yapmalarını öneriyoruz. Eğer bu dava gerçekten ceza kanunu tarafından korunan bir yararı ihlal ediyorsa, dava sanal para birimleri ile ilgili olsa bile, davayı ele alan kurumların zamanında dosya açması ve mağdurların yasal haklarını koruması gerektiğini düşünüyoruz.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
"Madeni para çalmak", "paraları aldatmak", "madeni para soymak", dava açmak zor! Emanet edilen avukat sonunda bir ceza davası açmayı başardı!
Bir. Zaten sanal para biriminize bakan, "sizi kaydırmaya" hazır bir sürü kötü adam var!
Uygulamada, birçok kurban "bilgisayar korsanları tarafından çalındı", "çevrelerindeki insanlar cüzdan anımsatıcılarını çaldı veya şifrelerini değiştirdi", "sanal para birimleri dolandırıcılar tarafından aldatıldı" ve hatta "madeni paralarınızı gasp etmekle tehdit edildiler" ve "çevrimdışı işlemler sürecinde, madeni paraları aldıktan sonra işlem parasını zorla kaptılar". Dahası, Bay Liu'nun anlayışına göre, bu tür vakalar giderek daha fazla var! Bu aynı zamanda "kötü adamların" giderek daha fazla sanal para birimi üzerinde çalıştığını gösteriyor. Peki, mağdur böyle bir durumla karşılaştığında haklarını kanun yoluyla savunabilir ve davayı bildirmek için kamu güvenliği organına gidebilir mi? Ek olarak: Kamu güvenliği organları "bu kötü insanları adalete teslim edebilir" ve nihayetinde mağdurların "kayıplarını telafi etmelerine" yardımcı olabilir mi?
İki, 'yaşamsal para'yla ilgili olduğu için, polis soruşturma başlatmadan ve senin durumunu önemsemeksizin bırakabilir mi?
Sanal para birimleri hakkında, Çin Halk Bankası daha önce üç belge yayınlamıştır: "Bitcoin Risklerine Karşı Uyarı" (13 Numaralı Uyarı), "Token İhracı Finansal Risklerine Karşı Bildirim" (94 Bildirimi) ve "Sanal Para 'Madencilik' Faaliyetlerinin Düzenlenmesi Hakkında Uyarı" (924 Numaralı Uyarı). Bu üç belgede de ana tema, halkı kripto para ticareti yapmamaları konusunda uyarıdır. Bu nedenle halkın genel izlenimi, sanal para birimleriyle uğraşan kişilerin, devletin teşvik etmediği ve desteklemediği şeylerle uğraştığıdır. Eğer devlet teşvik etmiyor ve desteklemiyorsa, o zaman emniyet birimleri "üç belge"yi bir gerekçe olarak kullanarak dava açmayı reddedebilir mi?
Öncelikle, hem 13 yıllık bildiri hem de 94 duyurusu ve 924 bildirisi yasal olarak sadece 'düzenleyici belge' kapsamındadır ve etkinlik seviyesinde 'kanun, idari düzenleme veya yargı yorumu'na dahil değildir. Bu nedenle, yukarıdaki üç belge, ceza hukuku açısından doğrudan polis teşkilatının sanal para birimi ile ilgili ceza davalarını işlemek için kullanılamaz hukuki dayanak oluşturmazlar, ayrıca sanal para birimi ile ilgili ceza davalarını açmamak için 'üç belge'ye dayanılamaz.
İkinci olarak, sanal para birimi olaylarının dolandırıcılık, hırsızlık, zimmete para geçirme gibi mülkiyet suçlarına dahil olup olmadığı, sanal para biriminin yasal olarak 'mal' olarak kabul edilip edilemeyeceğine bağlıdır. Üç belgenin içeriğine bakıldığında, Bitcoin'in sanal bir mal olarak nitelendirilmesi 13 yıl önceki bir bildirimde zaten kabul edilmiştir. 2020 yılında Yüksek Halk Mahkemesi tarafından yayınlanan önemli bir dava olan Yan Xiangdong vs. Li Shengyan gibi mülkiyet zararı tazminatı anlaşmazlığı davasında da sanal para biriminin mal niteliği onaylanmış ve Bitcoin gibi sanal para birimlerinin değer, kıtlık, tasarruf edilebilirlik gibi özelliklere sahip olduğu ve bir hak nesnesi özelliği taşıdığı kabul edilmiştir. Ayrıca, (2024) Şangay 0104 Ceza İlk Mahkemesi No. 11 davasında, mahkeme, sanığın yasadışı olarak başka bir kişinin bilgisayar bilgi sistemine teknik yöntemlerle izinsiz girdiğini, başka bir kişinin sanal parasını gizlice çaldığını ve hırsızlık suçundan sanığı cezalandırdı. Yukarıdaki örneklerden de anlaşılacağı gibi, sanal para birimleri yalnızca yasal olarak mal niteliğine sahip değildir, aynı zamanda ceza hukuku kapsamında mülkiyet suçlarının suç nesnesi olarak kabul edilebilir.
Ayrıca, sonuç olarak, kripto para belirli bir ekonomik fayda sağlayabildiğinden, eğer ceza hukuku bu tür mülkiyet değerini aktif olarak korumazsa, bu, aslında "kolluk kuvvetleri"nin "dava açmama eylemi" ile "hırsızlık", "dolandırıcılık", "gaspetme" gibi eylemleri dolaylı olarak desteklemesi ve koruması anlamına gelir, bu tür bir fenomen endüstriyel bir zincir haline geldiğinde, açıkça toplumsal adalet düzenini büyük ölçüde bozacak ve halkın samimi duygularına aykırı olacaktır.
Bu nedenle, kamu güvenliği organları, halk bankası ve sanal para birimi ile ilgili 'üç belge'yi, cezai bir dosya açmama nedeni olarak kullanamazlar. Uygulamada, davayı ele alan kurumların, olayın gerçek durumuna göre kapsamlı bir değerlendirme yapmalarını öneriyoruz. Eğer bu dava gerçekten ceza kanunu tarafından korunan bir yararı ihlal ediyorsa, dava sanal para birimleri ile ilgili olsa bile, davayı ele alan kurumların zamanında dosya açması ve mağdurların yasal haklarını koruması gerektiğini düşünüyoruz.
#SCDO