Yazar: Hilary J. Allen Kaynak: Amerikan Üniversitesi
İngiltere Finansal Davranış Otoritesi, finansal teknoloji regülasyon sandbox'unu tanıttıktan on yıl sonra, bu model dünya çapında yaygınlık kazanmış olsa da, çekirdeği - regülasyonun gevşetilmesi ve rehberlik kombinasyonu - ile ilgili gerçek etkileri hala güçlü bir kanıttan yoksundur. Mevcut kanıtlar yalnızca sandbox'un katılımcı şirketler için faydalı olduğunu göstermekte, ancak genel regülasyon sistemine etkisini ya da yenilikçi sonuçların geniş kapsamlı faydalarını kanıtlayamamaktadır. Sandbox'un doğumundaki iki büyük endişe (regülasyon etkinliğinin zayıflaması ve regülasyon öğrenme etkisinin sorgulanması) on yıl süren uygulamada yalnızca çözülmemiş kalmakla kalmamış, bazen daha da kötüleşmiştir. Tasarımın optimize edilmesi bazı sorunları hafifletebilirken, temel zorluk, sandbox modelini yeniden gözden geçirmeyi gerektiriyor; özellikle de üretilen AI inovasyonunu teşvik etmek için kullanımı yaygınlaştırırken. Üretilen AI'nın ölçeğinin genişlemesi, doğuştan gelen sınırlamalarını aşmakta zorluk çektiği ve gizlilik, fikri mülkiyet ve ekosistem üzerinde önemli olumsuz etkiler yarattığı düşünüldüğünde, AI'yi teşvik etmek amacıyla aceleyle benimsenebilecek, yasal korumayı zayıflatma riski taşıyan sandbox mekanizmalarının riski çok yüksektir. Çin Halk Üniversitesi Finansal Teknoloji Araştırma Enstitüsü, araştırmanın temel kısmını derlemiştir.
1. Giriş
Dünya genelindeki çeşitli alanlardaki düzenleyici kurumlar, teknolojik yeniliklere uygun düzenleme yollarını aktif olarak keşfetmektedir. 2015 yılında, İngiltere Finansal Davranış Otoritesi (FCA), finansal teknoloji düzenleme kum havuzu mekanizmasını oluşturmayı duyurdu, bu model son on yıl içinde hızla dünya genelinde yayıldı. Kum havuzunun temel tasarımı, seçilen şirketlerin kural kısıtlamalarının azaltıldığı ve uygulama riskinin azaldığı bir ortamda sınırlı ürün denemeleri gerçekleştirmesine olanak tanımaktadır. Amaçları iki yönlüdür: birincisi, finansal teknoloji yeniliklerini engelleyebilecek girişim engellerini azaltmaktır; ikincisi, düzenleyici kurumlara yeni teknolojileri anlama fırsatı sunarak, kum havuzu deneme sürecinde düzenleme stratejilerini ayarlamalarına olanak tanımaktır. Son yıllarda, ülkelerin politika yapıcıları, kum havuzu mekanizmasını yapay zeka yeniliklerini teşvik etmek ve AI düzenleme çerçevesi oluşturmak için kullanma konusunda büyük ilgi göstermektedir. Ancak, on yıllık finansal teknoloji kum havuzu uygulamaları, bunu AI alanına bir politika aracı olarak aktarmanın yeterli temele sahip olmadığını göstermektedir.
Regülasyon kum havuzlarının yaygın olarak benimsenmesine rağmen, hedeflerinin gerçekleştirilme derecesini değerlendiren ampirik kanıtlar hâlâ yetersizdir. Mevcut ampirik araştırmalar, katılımcı şirketlerin finansman kapasitesi, patent edinme sayısı gibi yenilikçi göstergelere odaklanmaktadır. Bu tür veriler, kum havuzu mekanizmasının finansal teknoloji genel düzenleme yapısı üzerindeki etkisini ortaya koyamaz ve kum havuzunun yarattığı yenilikçi sonuçların yenilikçi aktörler dışında başka gruplara fayda sağlayıp sağlamadığını kanıtlayamaz.
Veri destekleme eksikliği son derece önemlidir - finansal teknoloji kumbarasının hedeflerine ulaşma ihtimali aslında pek iç açıcı değildir. Öncelikle, finansal teknoloji yeniliklerinin yeterli sosyal fayda sağlayıp sağlamayacağı belirsizdir, bu da önemli düzenleyici maddelerin gevşetilmesinin makul olup olmadığını sorgulatmaktadır; bu maddeler aslında tüketicileri ve finansal sistemi korumak için tasarlanmıştır. İkincisi, kumbaraya katılanların örneklemindeki temsil eksikliği ve düzenleyici yakalanma riski taşıyan özel ortam nedeniyle, düzenleyici kurumların deneylerden elde ettikleri bilgilerde önemli sınırlamalar bulunmaktadır. Düzenleyicilerin kumbaradan elde ettikleri bilgileri paylaşma kanalları da kısıtlıdır.
İkincisi, düzenleyici kum havuzunun teorik temeli
2016 yılında, İngiltere Finansal Davranış Otoritesi (FCA) ilk düzenleyici kum havuzunu "şirketlerin tüketicilerin yeterli koruma altında olduğu bir ortamda yenilikçi ürünleri, hizmetleri, iş modellerini ve dağıtım mekanizmalarını test edebileceği 'güvenli alan'" olarak tanımladı. Sonraki on yıl boyunca, FCA kum havuzuna katılanlar, teknoloji kullanarak yeni kredi, yatırım, bankacılık ve ödeme ürünleri geliştirmeye odaklandılar. Dünya genelindeki birçok yargı alanı, finansal teknoloji düzenleyici kum havuzu mekanizmasını kurma konusunda peşinden gitti. Farklı düzenleyici kurumlar tarafından tasarlanan kum havuzlarının yapısında ve hedeflerinde önemli farklılıklar olmasına rağmen, temel hedefleri genellikle aşağıdaki unsurları içerir:
Yenilikçi ürünler, hizmetler veya iş modelleri sunmayı hedefleyen finansal teknoloji şirketlerini desteklemektedir;
Daha verimli ve risk yönetimi daha iyi bir finansal hizmet sistemi inşa etmek;
Yeni teknolojiler ve iş modellerinin düzenleyici çerçeve ile etkileşim ilişkisini netleştirmek, oluşabilecek piyasa girişi engellerini tanımlamak;
Tüketicilere fayda sağlayan etkin rekabeti teşvik etmek;
Finansal hizmetlerin kapsayıcılığını artırmak.
Regülasyon sandboxları genellikle üçlü kazanım mekanizması olarak görülmektedir: Yenilikçilerin fon elde etmesine ve ürünlerin piyasaya sürülmesini hızlandırmasına yardımcı olmak; tüketicilerin daha fazla finansal teknoloji ürününe erişimini sağlamak; düzenleyici kurumların finansal teknoloji ürünlerini ve bunların düzenleyici yasalarla uyumlu ilişkisini anlamalarına yardımcı olmak (daha da önemlisi, yargı yetkisini "yenilik dostu" bir imajla şekillendirmek).
FCA'nın öncülüğünde, düzenleyici kum havuzu kavramı finansal teknoloji alanını aşarak otonom sürüş, hukuk uygulamaları gibi çok çeşitli alanlara yayılmıştır. OECD'nin 2023 raporu, dünya genelinde yaklaşık 100 kum havuzu programının uygulanmakta olduğunu göstermektedir. Özellikle yapay zeka alanında, kum havuzunun düzenlemelerin askıya alınması yoluyla AI deneylerini teşvik etme çağrıları giderek artmaktadır.
Regülasyon kum havuzunun birçok avantajı vardır:
Yeniliği teşvik etme: AI teknolojisi hızla evrim geçirirken, düzenleyici ortamın buna ayak uydurması zor. Sandbox, kontrol altında bir ortamda teknik araştırma ve geliştirme ile ilgili uyum risklerini azaltarak, yenilikçi ürünlerin "pazar süresini" önemli ölçüde kısaltabildiğini ve şirketlerin hukuki kesinliğini artırarak yenilikçi dinamikleri canlandırdığını kanıtlamıştır. 2. Yanıt hızını artırma: Mevcut yasama süreçleri (örneğin, Avrupa Birliği "Yapay Zeka Yasası") yavaş ilerliyor - bu yasa 2021 Nisan'da önerildi ve hâlâ görüşülüyor, 2025/26 öncesinde yürürlüğe girmesi beklenmiyor. Daha da ciddi olan, bu tür geleneksel yasaların bir kez onaylandıktan sonra, gelecekte teknoloji gelişmelerine uyum sağlamak için revize edilmesinin son derece zor olmasıdır. Bir bakıma, bu yasa ChatGPT gibi üretken AI'ların ortaya çıkmasından önceki bir dönemde doğmuştur ve artık modası geçmiştir. Buna karşın, sandbox, yeni zorluklarla başa çıkmak için hızlı bir şekilde ayarlanabilen esnek bir yanıt aracı olarak hizmet edebilir. 3. Tüketici korumasını güçlendirme: AI sistemleri tüketicilere zarar verebilir, sandbox, sistemleri kontrol altında bir ortamda test ederek, potansiyel riskleri tanımlayarak ve azaltarak, teknolojinin güvenliğini sağlayarak tüketicilerin yeni teknolojilere olan güvenini korur. 4. İşbirliği yönetimini teşvik etme: Sandbox, düzenleyici kurumları, işletmeleri ve diğer paydaşları bir araya getirerek AI teknolojisinin gelişimini birlikte ilerletir, yenilik talepleri ile kamu güvenliği arasında bir denge kurarak daha verimli düzenleyici kuralların oluşmasını sağlar. Bu düzenleyiciler ile denetlenenler arasındaki karşılıklı öğrenme, hem teknolojik güveni artırır hem de uygulamaların hayata geçişini hızlandırarak iki taraf için de kazan-kazan durumu yaratır.
Pratikte, bazı yargı bölgeleri AI kum havuzu testlerine başlamıştır. İngiltere, Singapur gibi yerlerdeki finansal teknoloji kum havuzu işletmecileri, AI'nın finansal uygulamalarını keşfetmeye başlamıştır (Amerika Birleşik Devletleri en az bir yasa teklifi sunmuştur, finansal kuruluşların AI deneyleri yapabilmesi için bir kum havuzu kurmayı önermektedir). Finansal düzenlemeden bağımsız AI özel kum havuzları da ortaya çıkmıştır: İngiltere, Norveç gibi yerlerde gizlilik yasalarına odaklanan AI kum havuzları kurulmuştur. Avrupa Birliği'nin "Yapay Zeka Yasası"nın, üye ülkelerin 2 Ağustos 2026'ya kadar en az bir AI düzenleme kum havuzu işletmelerini veya uluslararası bir kum havuzuna katılmalarını talep etmesiyle, bu tür mekanizmalar önümüzdeki yıllarda Avrupa Birliği içinde hızla artacaktır. Bu yasa, sınır ötesi AI kum havuzlarının olasılığını öngörmektedir - AI şirketlerinin birden fazla yargı bölgesinde faaliyet göstermesi ihtiyacı ve AI teknolojisinin çok alanlı özelliklerinden etkilenen tek bir yargı bölgesindeki kum havuzlarının da çok departmanlı düzenleme işbirliğine ihtiyaç duyması nedeniyle.
Finansal hizmetlerin sınırlar ötesi niteliğiyle başa çıkmak için, Küresel Yenilikçi Finansal Düzenleyiciler Ağı (GFIN) 2019 yılında kuruldu. Bu ağın keşfettiği "Sınır Ötesi Test (CBT) Mekanizması" (aynı zamanda "Küresel Kum Havuzu" olarak da bilinir) "şirketlerin birden fazla yargı alanında yeni teknolojileri, ürünleri veya iş modellerini arka arkaya veya eşzamanlı olarak test etmelerine olanak tanıyan bir ortam yaratmayı" hedeflemektedir. Ekim 2020'de GFIN ilk sınır ötesi test başvurusunu başlattı ve başvuranların tüm hedef yargı alanlarının kabul standartlarını karşılaması gerektiği belirtildi. Uygulama sonuçları pek tatmin edici olmadı: 38 başvurudan yalnızca 9'u değerlendirmeyi geçti ve nihayetinde sadece 2 şirket gerçek test aşamasına girdi. Bu mekanizma henüz ikinci bir tur başlatmadı ve sınır ötesi kum havuzu uygulamaları için belirsizlikler oluşturdu. Ancak mevcut ampirik kanıtlar yeterince yeterli mi?
Üç, On Yıl Süren Sandbox'un Ampirik Kanıtları
İngiltere Finansal Davranış Otoritesi (FCA), 2017 yılında ilk düzenleyici sandbox "raporunu" yayımlayarak ilk deneyimlerini kendisi değerlendirmiştir. Bu rapor, sandbox'ın aşağıdaki alanlardaki etkisini olumlu bir şekilde değerlendirmektedir:
Yenilikçi ürünlerin piyasaya sürülme süresini kısaltmak ve potansiyel maliyetleri düşürmek
Daha fazla ürünün test aşamasına girmesini sağlamak ve piyasaya sürülmesi umudunu taşımak
Düzenleyici kurumlar ile yenilikçilerin iş birliğini teşvik etmek, tüketici koruma mekanizmalarını yeni ürün hizmetlerine entegre etmek
İlk üç hedef doğrudan yenilikçi aktörlere fayda sağlarken, son hedef kamu yararına odaklanmaktadır - FCA'nın dördüncü maddeye ilişkin memnuniyeti, "şirketlerle birlikte özelleştirilmiş test güvence önlemleri geliştirmek" üzerine kuruludur.
Bugüne kadar düzenleyici kum havuzlarıyla ilgili bağımsız ampirik araştırmalar hala yetersiz. Uluslararası İhtiyaçlar Bankası (BIS) ekonomistleri, 2024'te yayımlanan önemli bir araştırmada şunu belirtiyor: "Düzenleyici kum havuzları yaygın olarak benimsenmiş ve politika alanında büyük ilgi görmesine rağmen, bunların gerçekten finansal teknoloji şirketlerinin finansman sağlamasına, yenilik yapmasına veya sürdürülebilir iş modelleri oluşturmalarına yardımcı olup olmadığı konusunda sistematik ampirik kanıt eksikliği vardır." BIS, Birleşik Krallık kum havuzu şirketlerinin sermaye elde etme, varlık sürekliliği ve patent verilerini analiz ederek, "kum havuzunun temel hedeflerinden birini gerçekleştirdiğini: yeni finansal teknoloji şirketlerine finansman sağlamaya ve yenilikçi faaliyetleri teşvik etmeye yardımcı olduğunu" doğrulamaktadır.
Bu tür araştırmalar, FCA'nın kendi değerlendirmesiyle birlikte, sandbox'un yenilikçi aktörler üzerindeki etkisine odaklanmakta ve sandbox'a dahil olmanın işletmelere fayda sağladığını kanıtlamaktadır. Ancak bu sonuç, hükümet kurumlarının "kazananları seçmesi" endişelerini tetikleyebilir: Seçilmemiş işletmeler daha zorlu bir yenilik ortamıyla karşılaşabilir. BIS araştırmacıları, sandbox katılımcılarının finansman avantajlarının "sandbox'un yatırım ve finansman bilgi engellerini azaltma ve uyum belirsizliği maliyetlerini düşürme mantığına uygun olduğunu" kabul etmesine rağmen, başka bir açıklamayı göz ardı etmemektedir: "Sandbox'a giriş yeterliliği kendisi bir kredi referansı haline gelebilir ve işletmelere finansman sağlamada yardımcı olabilir."
Daha da önemlisi, mevcut sınırlı araştırmalar yalnızca "regülasyon kum havuzunun politika açısından genel olarak faydalı olup olmadığı" sorusunun buzdağının görünen kısmını yanıtlamaktadır. BIS yazarları özellikle vurguluyor: "Araştırma sonuçları kum havuzunun sosyal faydayı net bir şekilde artırdığını kanıtlamaz. Kum havuzu işletimi genellikle kamu fonu desteği gerektirir ve işletmelere finansman sağlamak yalnızca bir hedeftir - tüketici faydasını artırmak ve finansal istikrarı korumak da en az bunun kadar önemlidir." Ayrıca, BIS araştırması "kum havuzunun düzenleyicilerin ürün piyasaya sürülmeden önce sosyal fayda etkilerini tahmin etmelerini sağladığı" varsayımına dayanmaktadır. Kanadalı hukuk profesörü Doug Sarro'nun, Kanada'nın menkul kıymetler düzenleyici kurumunun kripto para kum havuzuyla ilgili uygulamalarına dair en son araştırması, ürün kamuya sunulduktan sonra bile kum havuzunun tüketici faydası ve finansal istikrar üzerindeki etkisinin devam ettiğini göstermektedir.
Saro, işletmelerin "mezun olduktan sonra" tamamen uyumlu olacağına dair genel bir beklenti olmasına rağmen, Kanada eyalet düzeyindeki menkul kıymetler düzenleyici kurumlarının "sadece sandbox içindeki ticaret platformlarını denetlemekle kalmayıp, aynı zamanda (adına) sandbox'tan çıktıktan sonra uzun süreli bir denetim uyguladığını" tespit etti. Ayrıca, sandbox'a özel olarak tasarlanan tüketici koruma önlemlerinin etkinliğini sorguladı:
Düzenleyiciler genellikle ticaret platformlarının ortaya çıkan risklerini önceden tahmin edemezler, yalnızca bu riskler geleneksel menkul kıymet alanıyla benzer olduğunda veya önemli tüketici zararlarına yol açarak kamu şüphesini tetiklediğinde harekete geçerler.
Birleşmiş Milletler Genel Sekreteri Sürdürülebilir Finans Özel Temsilciliği (UNSGSA) ve Cambridge Alternatif Finans Merkezi (CCAF) 2019 raporu da başka sorgulama gerekçeleri sunmuştur, ana sonuçları aşağıdaki gibidir:
Erken dönem düzenleyici kum havuzu deneyimleri göstermektedir ki: Bu mekanizma finansal kapsayıcılığı teşvik etmek için ne gerekli ne de yeterlidir. Kum havuzunun avantajları olmasına rağmen, kurulumu karmaşık ve işletimi pahalıdır. Uygulama, çoğu kum havuzu testinde yer alan düzenleyici sorunların gerçek test ortamına ihtiyaç duymadan etkili bir şekilde çözülebileceğini göstermiştir. Yenilik ofisleri gibi araçlar kullanılarak benzer etkiler daha düşük maliyetle elde edilebilir.
Başka bir deyişle, büyük kaynak tüketen finansal teknoloji kumbarası başka bir yere kaydırılırsa ya da daha etkili olursa (rapor, birçok ülke düzenleyici kurumunun kumbaranın kaynak tüketim yoğunluğunu beklemediğini ortaya koyuyor). Kaynak yoğunluğunun başlıca nedeni, düzenleyicilerin katılımcılara özelleştirilmiş rehberlik sağlamak zorunda olmalarıdır - bu "düzenleyici destek" maliyeti yüksektir, ancak eksikliği durumunda kumbaranın etkinliği sorgulanabilir (katılımcı işletmelerin perspektifinden değerlendirilmiştir). Bu bulgular elbette daha derin bir sorgulamaya yol açacaktır: Finansal teknoloji inovasyonunu teşvik etmek gerçekten kumbaranın düzenleyici muafiyetini gerektiriyor mu? Sadece rehberlik sağlamak yeterli mi yoksa inovasyonu teşvik etmek için (ve çoğu finansal düzenleyici kurum bu tür hizmetleri sunan "inovasyon merkezleri" kurmuştur). Ancak daha temel bir soru şudur: Kamu kaynaklarını özel sektör inovasyonunu geliştirmek için kullanmak kamu yararına mı?
Dört, Derin Endişeler
Geçmişteki araştırmalar, bu modelin çoklu tehlikelerini ortaya koymuştur: Regülatörlerin kum havuzu şirketlerini seçmesi aslında "kazananları seçmekte" olup, regülasyonun adaletini bozmakta; kum havuzunun işletim maliyetleri genellikle beklenenden daha yüksek olmaktadır; getiriler daha çok yenilikçilere değil, kamuya yönelmektedir; küresel kum havuzlarının yaygınlaşmasıyla, "yenilik dostu" politika sinyallerinin marjinal faydası sürekli olarak azalmaktadır. Son dönem araştırmaları, ana çelişkiye daha fazla odaklanmaktadır: Finansal teknoloji kum havuzu, tüketicileri ve finansal sistemi korumak için gereken önemli düzenlemelerin uygulanmasını ertelemeyi talep etmektedir.
Sandbox destekçileri, potansiyel kamu zararlarının artışını varsayılan olarak kabul ederler ve bu teorinin iki temel noktası vardır: birincisi, yeniliklerin verimliliği ve rekabeti artırarak kamuya fayda sağlayacağıdır; ikincisi, sandığın düzenleyicilerin yeni teknoloji pazarını anlamalarına yardımcı olarak uzun vadeli düzenlemeleri optimize edeceğidir. Ancak bu bölüm, bu varsayımların finansal teknoloji alanında geçerliliğinin sorgulanabilir olduğunu ve yapay zeka alanında da aynı şekilde geçerli olamayacağını savunacaktır. Önceden belirtmek gerekir ki: Yenilikler toplumun yararına olmayabilir - bu verimlilik ve rekabetin artırılmasının gerekli bir koşulu olarak görülse de, "verimlilik" ve "rekabet"in somut içeriği her zaman bağlam tartışmasına tabidir ve birçok yorum aslında genel sosyal refaha yarar sağlamamaktadır. Ayrıca, finansal düzenleyiciler, seçtikleri yeniliklerin "taraftarı" ve sponsoru haline geldiklerinde, nesnellikleri ve bilgi paylaşma isteklilikleri zayıflayacak ve düzenleyici anlayışlar, sandbox katılımcılarının seçici varlığı nedeniyle zaten bir yanlılık taşımaktadır.
A. Düzenleyici öğrenme alanı olarak kum havuzu
Şirketlerin sandbox'a katılımı tamamen isteğe bağlıdır, bu nedenle sandbox yalnızca aktif olarak başvuran yenilikçi varlıkları kabul eder. Bu, çift taraflı bir algı körlüğüne yol açar: düzenleyiciler, sandbox'a katılmaları gerekmeyen tamamen uyumlu şirketleri anlayamazlar ve mevcut düzenlemelere tabi olmadığını düşünen varlıkları da kavrayamazlar. Başvuran şirketler arasında bile, seçilme kriterleri genellikle belirsizdir ve birçok başvuru reddedilirken net bir gerekçe yoktur.
Regülatörlerin sandıktan elde ettiği bilgiler doğuştan bir yanılgıya sahiptir. Yanlış örneklerin bilgisi hala değerli olsa da, sandığın tek veya en iyi bilgi edinme yolu olduğu kabul edilmemelidir. Birleşmiş Milletler kurumlarının gözlemlediği gibi: Regülatörler, yeni teknolojileri startup'lardan öğrenmek için gayri resmi kanalları kullanabilirler. Düzenlemelerin gevşetilmesi, finansal teknolojilerin veya yapay zekanın anlaşılması için gerekli bir koşul değildir.
Sandbox oluşturmanın düzenleyici bilgiye ilişkin bir diğer eksikliği şudur: Erişim mekanizması anormal siyasi-iş dünyası ilişkilerini doğurmakta ve "düzenleyici yakalama" riskini artırmaktadır. Kısacası, "düzenleyici yakalama", düzenleyicilerin sektör çıkarlarını kamu yararının önüne koyması anlamına gelir; bu durumun teşvikleri ya açık (örneğin yolsuzluk) ya da gizli olabilir. Gizli yakalamanın tipik bir örneği şudur: Düzenleyiciler, sektörün kendisinden bilgi alıyorlar (ve bağımsız araştırmacılar ve tüketici gruplarıyla danışmıyorlar), bu nedenle algıları sektörel perspektiflerle sızacak ve asimile olacaktır. Bu süreç "kognitif yakalama" olarak adlandırılır ve finansal teknoloji iş modelinin yüzeydeki teknik karmaşıklığı bu fenomenin ortaya çıkmasını daha da kolaylaştırır. Eğer düzenleyiciler, yetenek transferi veya iç eğitim yoluyla teknik algı tabanını oluşturmazlarsa, sektör iddialarını eleştirel bir şekilde değerlendirme yetenekleri sınırlanır. Bu sorun, AI düzenlemesinde de belirgin bir şekilde ortaya çıkmaktadır - küresel AI şirketleri, "düzenleyici yeniliği yavaşlatıyor" ve "girişimcileri dışarı itiyor" gibi anlatılarla düzenleyicileri aktif bir şekilde yakalamaktadır.
Yukarıda belirtilenlere göre, sandbox'un düzenleyicilerin görevlerini gerçekten ne kadar geliştirebileceği şüphe uyandırıyor. Yazar daha önce şunu belirtmiştir: "Düzenleyici sandbox, finansal düzenleyicilerin risk kontrol işlevlerini yerine getirmesine rastgele bir şekilde yardımcı olabilir, ancak popülaritesinin kökeni yüzeysellikteki varsayımdır - yani özel sektör finansal teknoloji inovasyonunun sosyal en iyi çıkarlarla mutlaka örtüşeceğine dair bir varsayım. " Aşağıda bu varsayımın mantıklılığını inceleyeceğiz.
B. Regülasyon Hedefi Olarak İnovasyon
Hukuk profesörü Deirdre Ahern'in belirttiği gibi, düzenleyici kum havuzu fikri, "düzenleyicilerin tüketici seçimleri, fiyatlar ve verimlilikteki kamu yararını iyileştirme işlevini üstlenmesi" temelinde inşa edilmiştir - bu, "risk yönetimi merkezli" düzenleme mantığı ile köklü bir ayrılık göstermektedir. Ancak, finansal teknoloji kum havuzunun ürettiği "rekabet" ve "verimlilik" gerçekten kamuya fayda sağlıyor mu? Risk yönetiminden vazgeçmek muhtemelen bir yanlış değerlendirme olarak kanıtlanacaktır. AI yeniliklerinin kamu yararı üzerindeki şüphelerin de geçerli olduğunu gösteren giderek artan işaretler var. Bu bağlamda, yeniliği kapsayıcı hale getirmek için kamu koruma mekanizmalarının zayıflatılmasının politika geçerliliği sorgulanmaktadır - ve bu, kum havuzu tasarımının özsel mantığıdır.
Finansal Teknoloji ve Üretken AI İnovasyonunun Sınırlamaları
İnovasyonu teşvik eden politikalar öncelikle inovasyon yapanların kendisine fayda sağlamalıdır. Bu teorik varsayım, inovasyonun başkalarına fayda sağlayacak ikincil etkiler doğuracağı yönündedir; ancak gerçekte tüm inovasyonlar kazan-kazan durumu oluşturmaz ve bu varsayım her zaman geçerli olmayabilir. Örneğin, Doug Sarro'nun Kanada'daki kripto para sandbox'ı üzerine yaptığı araştırma, "düzenleyici uygulamaların en azından kısmen endişeleri doğruladığını - sandbox'ın inovasyon yapanları tüketicilerin önünde tutabileceğini" ortaya koymuştur. Yazar ve diğer akademisyenlerin daha önceki araştırmaları da, birçok finansal teknoloji ürününün akıcı uygulama arayüzleri dışında neredeyse hiçbir somut teknolojik yenilik sunmadığını ve bazı ürünlerin daha ziyade zararlı "sömürücü çekim" olarak sınıflandırılabileceğini göstermiştir - görünüşte dışlanmış marjinal gruplara hizmet etmekte, aslında sistematik sömürü uygulamaktadır. Finansal teknolojinin kâr kaynağı genellikle teknik avantaj değil, "inovasyon" adı altında uyulması gereken tüketici koruma kurallarından kaçınmaktır.
Artan kanıtlar, üretken yapay zekaya yönelik "kazan-kazan" anlayışının sorgulanmasının da geçerli olduğunu gösteriyor (genel yapay zeka çok çeşitli teknolojileri kapsar; üretken yapay zeka, büyük miktarda eğitim verisi kullanarak ilişki düzenlerini tanımlayıp yeni içerikler üreten araçları ifade eder). 2024'ten itibaren akademik çevreler, üretken yapay zekanın gerçek değerini keskin bir şekilde sorgulamaya başladı. Örneğin, Goldman Sachs hisse senedi araştırma müdürü Jim Covello - internet balonu döneminden beri teknoloji endüstrisini takip eden deneyimli bir kişi - Silikon Vadisi'nde geliştirilen üretken yapay zekanın net uygulama senaryolarından yoksun olduğunu belirtiyor. Ayrıca şu uyarıda bulunuyor: "Tarihte hiçbir teknoloji piyasaya çıktığı anda trilyon dolarlık bir değer tahmini almadı... Geçmişte teknolojik evrim genellikle ucuz çözümlerin pahalı çözümleri devralmasıyla gerçekleşti, ancak şimdi pahalı teknolojinin düşük maliyetli insan gücünü ikame etmeye çalışması, bu mantığın temelde geçerli olmaması anlamına geliyor."
Bu tür bir AI'nın temel eksikliği yanılsama eğilimidir: Model, sıklıkla görünürde otoriter ancak gerçekte yanlış olan yanıtlar üretmektedir. Tipik hatalar arasında şunlar bulunmaktadır: Google modeli, pizzanın daha ipli bir dokuya sahip olması için Elmer yapıştırıcısı eklemeyi önermiştir; OpenAI modeli, "r" harfinin sayısını doğru bir şekilde yazamadığı için çilek (strawberry) kelimesinde. Daha da kötüsü, AI sık sık bulgularını desteklemek için sahte literatür üretmektedir: BBC'nin 2025 yılında yaptığı bir araştırma, AI asistanlarının "BBC'nin ifadelerinin %13'ünün çarpıtılmış veya hiç kaynak metni bulunmadığını" ortaya koymuştur.
Şirketler, bu tür modelleri denetimsiz bir şekilde dağıttıklarında ağır bedeller ödeyebilirler - Kanada Havayolları'nın dersi bunun açık bir kanıtıdır: Sohbet robotunun cenaze politikası danışmanlığına yanlış cevap vermesi sonrasında, havayolu şirketi "sohbet robotu sorumluluğu üstlenmeli" diye savunma yaptı, ancak medeni mahkeme müşteriye tazminat ödenmesine ve para cezasına karar verdi. "İnsan müdahale mekanizması"nın getirilmesi hata riskini azaltabilir, ancak AI'nın sağladığı maliyet avantajını ortadan kaldırır. AI'nın yanıltıcı çıktılarının tespit edilmesi ve düzeltilmesi için büyük miktarda uzman iş gücü gerekmektedir: Serbest çalışma platformu Upwork'un 2024 araştırması, yöneticilerin %96'sının AI araçlarının şirket verimliliğini artırmasını beklediğini ( %39 zorunlu kullanım / %46 teşvik edilen kullanım) bulmuştur, ancak AI kullanan çalışanların neredeyse %47'si "işverenin talep ettiği verimlilik hedeflerine nasıl ulaşacaklarını bilmiyorum" itirafında bulunmuştur.
Yukarıda belirtilen sınırlamalar göz önüne alındığında, üretken AI ticari uygulama senaryoları sınırlıdır, bu da beklenmedik bir durum değildir. Şirketler bu tür araçlara genellikle direnç gösteriyor, bu da bir şans olabilir - en son araştırmalar, AI araçlarına olan bağımlılığın eleştirel düşünme yeteneği ile belirgin bir negatif korelasyon gösterdiğini ortaya koyuyor. AI, "İnsanları temel işlerden kurtararak yüksek seviyedeki yaratıcılığa odaklanmalarını sağlama" aracı olarak öne çıkarılsa da, gerçekte yüksek seviyedeki yetenekler genellikle temel uygulamaların damıtarak ortaya çıkar.
Yenilikçi Yönelimli Düzenlemenin Derin Krizi
Belirli bir alanı bir kenara bırakarak sandbox mekanizmasını inceleyince, bu düzenleme aracına yönelik makul eleştiriler hala mevcuttur. Politika yapıcıların, sandbox'ın oluşturduğu anormal teşviklere karşı dikkatli olmaları gerekmektedir: İdeal durumda, hukuk ve düzenleyici kurumlar sektöre "uyumlu yeniliklerin kamu yararını güvence altına alabileceği" konusunda net bir mesaj iletmelidir, ancak sandbox "yeniliğe yol açmak için hukuki otoriteden ödün verme" olarak yorumlanabilir.
"Rekabet" ve "verimlilik" aslında denetleyicilerin değer yargılarını yansıtan Rorschach mürekkep lekesi testidir. "Verimlilik" örneğinde olduğu gibi, farklı alanlarda farklı değer yargılarını taşır ve bu nedenle tarafsız bir denetim hedefi olarak kullanılamaz. Verimlilik ve rekabet hedefleri, denetleyicilere net bir yol haritası sunmakta zorlanır: kum havuzunu değerlendirirken, denetleyiciler "Rekabet ve verimliliği kimin perspektifine göre değerlendiriyoruz? Katılımcı şirketler, tüm sektör mü yoksa kamu mu?" sorusunu sormalıdır.
Yenilikleri desteklemek için sandbox oluşturma çabasına girmek yerine, düzenleyicilerin yeni teknolojilerin kamuya zararlarını önlemek için proaktif önleme stratejileri benimsemeleri gerekmektedir. Eski Para Yönetimi Ofisi'nin vekil başkanı Michael Su, "uyum sağlama ve evcilleştirme" finansal teknoloji düzenleme çerçevesini önermiştir. Bu model, geniş anlamda teknolojik yeniliklerin düzenlenmesi için de geçerlidir.
Uyum politikaları, kusurlu teknolojilere destek vermek ve varoluşsal bir yetenek göstermeyen iş modellerini yapay olarak sürdürmek olabilir. Yenilikçilerin, işletme ortamının genel durumunu anlama konusunda genellikle eksik olduğu göz önüne alındığında (daha önce belirtildiği gibi), evcilleştirme genellikle daha iyi bir yol olabilir. Teknoloji kültürü akademisyeni Arati Vard, AI araçları hakkında şunları belirtmiştir:
Yapay zeka teknolojisi uzmanlarının, toplumsal ve siyasi etkilerini değerlendirme yetenekleri, bu alanı devrim niteliğinde değiştirmeyi iddia eden uzmanlardan çok daha düşüktür. Doktorlar, öğretmenler, sosyal hizmet uzmanları ve politika yapıcılar gibi meslek grupları AI'yi tartışırken dışarıda değillerdir - aslında bu alandaki otomasyon teknolojisinin potansiyel kötüye kullanım risklerini anlamaya en uygun kişilerdir.
Açıklığa kavuşturulmalıdır: Yazılı yasalar bazen kamu yararı için evrim geçirmelidir, ancak düzenleyici değişiklikler parça parça ilerlediğinde ve esas olarak az sayıdaki kum havuzu işletmelerine fayda sağladığında dikkatli olunmalıdır. Eğer düzenleyiciler yeni stratejileri denemek zorundaysa, kum havuzu oluşmadan önce sektörde genel olarak uygulanabilir birçok araç mevcuttu. Birleşmiş Milletler kuruluşu, finansal teknoloji kum havuzunu değerlendirirken şunu vurgulamıştır: "Orantı ilkesi veya risk odaklı lisanslama sistemi, yeni kurulan işletmelerin uyum maliyetlerini azaltabilir ve kum havuzu testlerinden farklı olarak - tüm piyasa katılımcılarını kapsar."
Hafif düzenleyici araçlar, hızlı iterasyon teknolojileriyle başa çıkarken etkili olabilir, ancak her zaman bir bedel ile birlikte gelir - özellikle kamu katılım hakkı ve düzenleyici kararların şeffaflığının eksikliği. Bu bedeller, sandbox bağlamında daha da belirgindir: özel şirketler, düzenleyici koşullar üzerinde önemli bir etkiye sahiptir ve etkilenen gruplar bu koşulların içeriğinden bile haberdar olamaz, dolayısıyla itirazda bulunmaları da mümkün değildir. Sandbox şirketlerinin ürün teknoloji karmaşıklığı son derece yüksek olduğunda, düzenleyiciler genellikle "teknik otoriteye" boyun eğer ve koşul belirlemeyi daha kolay kontrol eder.
Regülatörlerin kum havuzu şirketlerinin "tezgahçısı" rolü, regülasyon standartlarının sürekli olarak düşmesini tetikliyor. Kanada örneği gösteriyor ki: Kripto para şirketleri "mezun olduktan" sonra bile uyumlu bir şekilde çalışamazlar - çünkü kârlarının doğası regülasyon tahvillerine dayanmakta, teknik yenilik yerine. Geçici muafiyet süresi dolduğunda, regülatörler iki zorlu seçimle karşı karşıya kalıyor: zorunlu uyum, şirketlerin iflasıyla sonuçlanacak ya da muafiyeti kalıcı hale getirecek. Siyasi ekonomik gerçeklik genellikle ikinci seçeneği dayatır: Şirketlerin oluşturduğu çalışan-müşteri ekosistemi, kazanılmış haklar ağını doğurur ve bu durum regülatörlerin kuralları sıkılaştırmasını zorlaştırır.
Sonuç, kuralların parçalanmasına, farklı işletmelerin farklı standartlara tabi olmasına yol açmakta ve adil olmayan bir rekabet ortamı oluşturmaktadır. Bu durum, sandbox'un "kapsamlı uyumu geliştirme" amacından tamamen uzaklaşılması anlamına geliyor. Politika yapıcıların net bir farkındalığa sahip olması gerekiyor: Bir işletme sandbox'a girdiğinde, düzenleyici pasif bir konumda kalır ve kamu risklerini uzun süre hoşgörmek zorunda kalır. Temel çözüm yolu, yenilik sınırlarını birleştirilmiş düzenleyici çerçeve ile kısıtlamak için evcilleştirme modeline geçmektir; kamu yararını feda ederek teknolojik gelişim sağlamak yerine.
C. Sınır Ötesi Kum Havuzu Yönetim Sorunları
AB'nin "Yapay Zeka Yasası" uluslararası bir kum havuzu mekanizmasını teşvik ediyor ve sınır ötesi düzenlemenin özel zorluklarını öne çıkarıyor: Şirketlerin çoklu yargı alanlarında işletme ihtiyacı ile küçük yargı alanlarının etkinliğine bağımlılık arasında bir çelişki var. Ancak, sınır ötesi uygulanabilirlik derin engellerle karşılaşıyor - düzenleyici standartların parçalılığı, koordinasyon maliyetlerinin yüksekliği, politika sinyallerinin çözülmesi gibi sorunlar, kum havuzu araçlarına yönelik makul sorgulamaları daha da destekliyor.
2019 yılında kurulan Küresel Yenilikçi Finansal Düzenleyici Kurumlar Ağı (GFIN), finansal teknoloji alanında sınır ötesi bir kum havuzu işletmeyi hedeflese de, bugüne kadar yalnızca bir sınır ötesi deneme gerçekleştirmiştir ve yalnızca iki firma gerçek test aşamasına geçmiştir. Düşük benimseme oranının önemli nedenlerinden biri, katılımcıların farklı yargı alanlarının farklı düzenleyici gereksinimlerini karşılamak zorunda olmalarıdır. Birden fazla yargı alanında uzlaşı maliyetlerini azaltmak için, GFIN "öncelikli düzenleyici kurum" mekanizmasını benimsemiştir, ancak şunu kabul etmektedir:
Öncü düzenleyici kurum, 38 başvuru ve 23 düzenleyici kurumun yönetimini koordine etmekle sorumlu olduğundan büyük bir kaynak baskısı altındadır. Şirketlerin ve düzenleyici tarafların sorularının zamanında çözülmesini sağlamak için büyük miktarda insan ve maddi kaynak harcamakta, başvuru sürecinin zamanında ve uyumlu bir şekilde ilerlemesini güvence altına almaktadır.
Sınır ötesi sandbox etkinliğini artırmak, hukuki standartların koordine edilip birleştirilmesini gerektirir; ancak sınır ötesi koordinasyon, yüksek derecede politikleşmiş bir süreçtir ve genellikle yerel çıkar gruplarının mücadelesine maruz kalır. Herhangi bir sandbox "politika sinyali"nin faydası, koordinasyon sürecinde yok olacaktır - tüm yargı alanları standartları benimsediğinde, "yenilik dostu yargı alanı" kalmayacaktır. Kaynak ve sorumluluk dağılımı sorunları da devam edecektir - bu, sınır ötesi faaliyetlerde ya da yerel kurumlar arası işbirliğinde de böyledir. Sandbox, yeni teknolojileri teşvik etme iddiasında bulunsa da, bu kaynak koordinasyon zorlukları aslında eski bir tartışmadır ve düzenleyici sandboxlar, yenilikçi çözümler sunmamıştır.
Beş, Sonuç
Bu yazı, yazarın önceki araştırmalarını sürdürmekte olup, finansal teknoloji alanında, düzenleyicilerin özel yeniliklerle verimliliği ve rekabeti artırmak yerine kamu risklerini önceliklendirmeleri gerektiğini savunmaktadır. Giderek artan kanıtlar, bu ilkenin üretken yapay zeka alanında da geçerli olduğunu göstermekte - bu nedenle AI kum havuzunun uygulanmasına dair birçok endişe bulunmaktadır.
Gelişmiş kum havuzu tasarımı bazı riskleri hafifletebilir, ancak temel sorgulamaları atlatarak doğrudan teknik çözümleri tartışmamalıyız: acil olan, düzenleyici kum havuzunun belirli durumlar altındaki uygulanabilirliğini yeniden gözden geçirmektir. Toplum, "Silicon Valley tarzı yenilik tapınması" üzerine kolektif bir düşünmeye ihtiyaç duymaktadır ve kum havuzu modeline (ve bununla birlikte gelen düzenleyici algılama biçimine) karşı farkındalığın artırılması, bu düşünmenin temel bileşeni olmalıdır. Unutmamak gerekir ki, İngiltere Finansal Davranış Otoritesi'nin ilk düzenleyici kum havuzunu oluşturmasının üzerinden on yıldan fazla bir süre geçti ve bu kaynak yoğun düzenleyici araçların kamu yararını gerçekten artırdığına dair henüz somut bir kanıt yoktur.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Denetimli test ortamı: On yıl sonra
Yazar: Hilary J. Allen Kaynak: Amerikan Üniversitesi
İngiltere Finansal Davranış Otoritesi, finansal teknoloji regülasyon sandbox'unu tanıttıktan on yıl sonra, bu model dünya çapında yaygınlık kazanmış olsa da, çekirdeği - regülasyonun gevşetilmesi ve rehberlik kombinasyonu - ile ilgili gerçek etkileri hala güçlü bir kanıttan yoksundur. Mevcut kanıtlar yalnızca sandbox'un katılımcı şirketler için faydalı olduğunu göstermekte, ancak genel regülasyon sistemine etkisini ya da yenilikçi sonuçların geniş kapsamlı faydalarını kanıtlayamamaktadır. Sandbox'un doğumundaki iki büyük endişe (regülasyon etkinliğinin zayıflaması ve regülasyon öğrenme etkisinin sorgulanması) on yıl süren uygulamada yalnızca çözülmemiş kalmakla kalmamış, bazen daha da kötüleşmiştir. Tasarımın optimize edilmesi bazı sorunları hafifletebilirken, temel zorluk, sandbox modelini yeniden gözden geçirmeyi gerektiriyor; özellikle de üretilen AI inovasyonunu teşvik etmek için kullanımı yaygınlaştırırken. Üretilen AI'nın ölçeğinin genişlemesi, doğuştan gelen sınırlamalarını aşmakta zorluk çektiği ve gizlilik, fikri mülkiyet ve ekosistem üzerinde önemli olumsuz etkiler yarattığı düşünüldüğünde, AI'yi teşvik etmek amacıyla aceleyle benimsenebilecek, yasal korumayı zayıflatma riski taşıyan sandbox mekanizmalarının riski çok yüksektir. Çin Halk Üniversitesi Finansal Teknoloji Araştırma Enstitüsü, araştırmanın temel kısmını derlemiştir.
1. Giriş
Dünya genelindeki çeşitli alanlardaki düzenleyici kurumlar, teknolojik yeniliklere uygun düzenleme yollarını aktif olarak keşfetmektedir. 2015 yılında, İngiltere Finansal Davranış Otoritesi (FCA), finansal teknoloji düzenleme kum havuzu mekanizmasını oluşturmayı duyurdu, bu model son on yıl içinde hızla dünya genelinde yayıldı. Kum havuzunun temel tasarımı, seçilen şirketlerin kural kısıtlamalarının azaltıldığı ve uygulama riskinin azaldığı bir ortamda sınırlı ürün denemeleri gerçekleştirmesine olanak tanımaktadır. Amaçları iki yönlüdür: birincisi, finansal teknoloji yeniliklerini engelleyebilecek girişim engellerini azaltmaktır; ikincisi, düzenleyici kurumlara yeni teknolojileri anlama fırsatı sunarak, kum havuzu deneme sürecinde düzenleme stratejilerini ayarlamalarına olanak tanımaktır. Son yıllarda, ülkelerin politika yapıcıları, kum havuzu mekanizmasını yapay zeka yeniliklerini teşvik etmek ve AI düzenleme çerçevesi oluşturmak için kullanma konusunda büyük ilgi göstermektedir. Ancak, on yıllık finansal teknoloji kum havuzu uygulamaları, bunu AI alanına bir politika aracı olarak aktarmanın yeterli temele sahip olmadığını göstermektedir.
Regülasyon kum havuzlarının yaygın olarak benimsenmesine rağmen, hedeflerinin gerçekleştirilme derecesini değerlendiren ampirik kanıtlar hâlâ yetersizdir. Mevcut ampirik araştırmalar, katılımcı şirketlerin finansman kapasitesi, patent edinme sayısı gibi yenilikçi göstergelere odaklanmaktadır. Bu tür veriler, kum havuzu mekanizmasının finansal teknoloji genel düzenleme yapısı üzerindeki etkisini ortaya koyamaz ve kum havuzunun yarattığı yenilikçi sonuçların yenilikçi aktörler dışında başka gruplara fayda sağlayıp sağlamadığını kanıtlayamaz.
Veri destekleme eksikliği son derece önemlidir - finansal teknoloji kumbarasının hedeflerine ulaşma ihtimali aslında pek iç açıcı değildir. Öncelikle, finansal teknoloji yeniliklerinin yeterli sosyal fayda sağlayıp sağlamayacağı belirsizdir, bu da önemli düzenleyici maddelerin gevşetilmesinin makul olup olmadığını sorgulatmaktadır; bu maddeler aslında tüketicileri ve finansal sistemi korumak için tasarlanmıştır. İkincisi, kumbaraya katılanların örneklemindeki temsil eksikliği ve düzenleyici yakalanma riski taşıyan özel ortam nedeniyle, düzenleyici kurumların deneylerden elde ettikleri bilgilerde önemli sınırlamalar bulunmaktadır. Düzenleyicilerin kumbaradan elde ettikleri bilgileri paylaşma kanalları da kısıtlıdır.
İkincisi, düzenleyici kum havuzunun teorik temeli
2016 yılında, İngiltere Finansal Davranış Otoritesi (FCA) ilk düzenleyici kum havuzunu "şirketlerin tüketicilerin yeterli koruma altında olduğu bir ortamda yenilikçi ürünleri, hizmetleri, iş modellerini ve dağıtım mekanizmalarını test edebileceği 'güvenli alan'" olarak tanımladı. Sonraki on yıl boyunca, FCA kum havuzuna katılanlar, teknoloji kullanarak yeni kredi, yatırım, bankacılık ve ödeme ürünleri geliştirmeye odaklandılar. Dünya genelindeki birçok yargı alanı, finansal teknoloji düzenleyici kum havuzu mekanizmasını kurma konusunda peşinden gitti. Farklı düzenleyici kurumlar tarafından tasarlanan kum havuzlarının yapısında ve hedeflerinde önemli farklılıklar olmasına rağmen, temel hedefleri genellikle aşağıdaki unsurları içerir:
Yenilikçi ürünler, hizmetler veya iş modelleri sunmayı hedefleyen finansal teknoloji şirketlerini desteklemektedir;
Daha verimli ve risk yönetimi daha iyi bir finansal hizmet sistemi inşa etmek;
Yeni teknolojiler ve iş modellerinin düzenleyici çerçeve ile etkileşim ilişkisini netleştirmek, oluşabilecek piyasa girişi engellerini tanımlamak;
Tüketicilere fayda sağlayan etkin rekabeti teşvik etmek;
Finansal hizmetlerin kapsayıcılığını artırmak.
Regülasyon sandboxları genellikle üçlü kazanım mekanizması olarak görülmektedir: Yenilikçilerin fon elde etmesine ve ürünlerin piyasaya sürülmesini hızlandırmasına yardımcı olmak; tüketicilerin daha fazla finansal teknoloji ürününe erişimini sağlamak; düzenleyici kurumların finansal teknoloji ürünlerini ve bunların düzenleyici yasalarla uyumlu ilişkisini anlamalarına yardımcı olmak (daha da önemlisi, yargı yetkisini "yenilik dostu" bir imajla şekillendirmek).
FCA'nın öncülüğünde, düzenleyici kum havuzu kavramı finansal teknoloji alanını aşarak otonom sürüş, hukuk uygulamaları gibi çok çeşitli alanlara yayılmıştır. OECD'nin 2023 raporu, dünya genelinde yaklaşık 100 kum havuzu programının uygulanmakta olduğunu göstermektedir. Özellikle yapay zeka alanında, kum havuzunun düzenlemelerin askıya alınması yoluyla AI deneylerini teşvik etme çağrıları giderek artmaktadır.
Regülasyon kum havuzunun birçok avantajı vardır:
Pratikte, bazı yargı bölgeleri AI kum havuzu testlerine başlamıştır. İngiltere, Singapur gibi yerlerdeki finansal teknoloji kum havuzu işletmecileri, AI'nın finansal uygulamalarını keşfetmeye başlamıştır (Amerika Birleşik Devletleri en az bir yasa teklifi sunmuştur, finansal kuruluşların AI deneyleri yapabilmesi için bir kum havuzu kurmayı önermektedir). Finansal düzenlemeden bağımsız AI özel kum havuzları da ortaya çıkmıştır: İngiltere, Norveç gibi yerlerde gizlilik yasalarına odaklanan AI kum havuzları kurulmuştur. Avrupa Birliği'nin "Yapay Zeka Yasası"nın, üye ülkelerin 2 Ağustos 2026'ya kadar en az bir AI düzenleme kum havuzu işletmelerini veya uluslararası bir kum havuzuna katılmalarını talep etmesiyle, bu tür mekanizmalar önümüzdeki yıllarda Avrupa Birliği içinde hızla artacaktır. Bu yasa, sınır ötesi AI kum havuzlarının olasılığını öngörmektedir - AI şirketlerinin birden fazla yargı bölgesinde faaliyet göstermesi ihtiyacı ve AI teknolojisinin çok alanlı özelliklerinden etkilenen tek bir yargı bölgesindeki kum havuzlarının da çok departmanlı düzenleme işbirliğine ihtiyaç duyması nedeniyle.
Finansal hizmetlerin sınırlar ötesi niteliğiyle başa çıkmak için, Küresel Yenilikçi Finansal Düzenleyiciler Ağı (GFIN) 2019 yılında kuruldu. Bu ağın keşfettiği "Sınır Ötesi Test (CBT) Mekanizması" (aynı zamanda "Küresel Kum Havuzu" olarak da bilinir) "şirketlerin birden fazla yargı alanında yeni teknolojileri, ürünleri veya iş modellerini arka arkaya veya eşzamanlı olarak test etmelerine olanak tanıyan bir ortam yaratmayı" hedeflemektedir. Ekim 2020'de GFIN ilk sınır ötesi test başvurusunu başlattı ve başvuranların tüm hedef yargı alanlarının kabul standartlarını karşılaması gerektiği belirtildi. Uygulama sonuçları pek tatmin edici olmadı: 38 başvurudan yalnızca 9'u değerlendirmeyi geçti ve nihayetinde sadece 2 şirket gerçek test aşamasına girdi. Bu mekanizma henüz ikinci bir tur başlatmadı ve sınır ötesi kum havuzu uygulamaları için belirsizlikler oluşturdu. Ancak mevcut ampirik kanıtlar yeterince yeterli mi?
Üç, On Yıl Süren Sandbox'un Ampirik Kanıtları
İngiltere Finansal Davranış Otoritesi (FCA), 2017 yılında ilk düzenleyici sandbox "raporunu" yayımlayarak ilk deneyimlerini kendisi değerlendirmiştir. Bu rapor, sandbox'ın aşağıdaki alanlardaki etkisini olumlu bir şekilde değerlendirmektedir:
Yenilikçi ürünlerin piyasaya sürülme süresini kısaltmak ve potansiyel maliyetleri düşürmek
Regülasyon belirsizliğini azaltarak yenilikçilerin finansman kanallarını genişletmek
Daha fazla ürünün test aşamasına girmesini sağlamak ve piyasaya sürülmesi umudunu taşımak
Düzenleyici kurumlar ile yenilikçilerin iş birliğini teşvik etmek, tüketici koruma mekanizmalarını yeni ürün hizmetlerine entegre etmek
İlk üç hedef doğrudan yenilikçi aktörlere fayda sağlarken, son hedef kamu yararına odaklanmaktadır - FCA'nın dördüncü maddeye ilişkin memnuniyeti, "şirketlerle birlikte özelleştirilmiş test güvence önlemleri geliştirmek" üzerine kuruludur.
Bugüne kadar düzenleyici kum havuzlarıyla ilgili bağımsız ampirik araştırmalar hala yetersiz. Uluslararası İhtiyaçlar Bankası (BIS) ekonomistleri, 2024'te yayımlanan önemli bir araştırmada şunu belirtiyor: "Düzenleyici kum havuzları yaygın olarak benimsenmiş ve politika alanında büyük ilgi görmesine rağmen, bunların gerçekten finansal teknoloji şirketlerinin finansman sağlamasına, yenilik yapmasına veya sürdürülebilir iş modelleri oluşturmalarına yardımcı olup olmadığı konusunda sistematik ampirik kanıt eksikliği vardır." BIS, Birleşik Krallık kum havuzu şirketlerinin sermaye elde etme, varlık sürekliliği ve patent verilerini analiz ederek, "kum havuzunun temel hedeflerinden birini gerçekleştirdiğini: yeni finansal teknoloji şirketlerine finansman sağlamaya ve yenilikçi faaliyetleri teşvik etmeye yardımcı olduğunu" doğrulamaktadır.
Bu tür araştırmalar, FCA'nın kendi değerlendirmesiyle birlikte, sandbox'un yenilikçi aktörler üzerindeki etkisine odaklanmakta ve sandbox'a dahil olmanın işletmelere fayda sağladığını kanıtlamaktadır. Ancak bu sonuç, hükümet kurumlarının "kazananları seçmesi" endişelerini tetikleyebilir: Seçilmemiş işletmeler daha zorlu bir yenilik ortamıyla karşılaşabilir. BIS araştırmacıları, sandbox katılımcılarının finansman avantajlarının "sandbox'un yatırım ve finansman bilgi engellerini azaltma ve uyum belirsizliği maliyetlerini düşürme mantığına uygun olduğunu" kabul etmesine rağmen, başka bir açıklamayı göz ardı etmemektedir: "Sandbox'a giriş yeterliliği kendisi bir kredi referansı haline gelebilir ve işletmelere finansman sağlamada yardımcı olabilir."
Daha da önemlisi, mevcut sınırlı araştırmalar yalnızca "regülasyon kum havuzunun politika açısından genel olarak faydalı olup olmadığı" sorusunun buzdağının görünen kısmını yanıtlamaktadır. BIS yazarları özellikle vurguluyor: "Araştırma sonuçları kum havuzunun sosyal faydayı net bir şekilde artırdığını kanıtlamaz. Kum havuzu işletimi genellikle kamu fonu desteği gerektirir ve işletmelere finansman sağlamak yalnızca bir hedeftir - tüketici faydasını artırmak ve finansal istikrarı korumak da en az bunun kadar önemlidir." Ayrıca, BIS araştırması "kum havuzunun düzenleyicilerin ürün piyasaya sürülmeden önce sosyal fayda etkilerini tahmin etmelerini sağladığı" varsayımına dayanmaktadır. Kanadalı hukuk profesörü Doug Sarro'nun, Kanada'nın menkul kıymetler düzenleyici kurumunun kripto para kum havuzuyla ilgili uygulamalarına dair en son araştırması, ürün kamuya sunulduktan sonra bile kum havuzunun tüketici faydası ve finansal istikrar üzerindeki etkisinin devam ettiğini göstermektedir.
Saro, işletmelerin "mezun olduktan sonra" tamamen uyumlu olacağına dair genel bir beklenti olmasına rağmen, Kanada eyalet düzeyindeki menkul kıymetler düzenleyici kurumlarının "sadece sandbox içindeki ticaret platformlarını denetlemekle kalmayıp, aynı zamanda (adına) sandbox'tan çıktıktan sonra uzun süreli bir denetim uyguladığını" tespit etti. Ayrıca, sandbox'a özel olarak tasarlanan tüketici koruma önlemlerinin etkinliğini sorguladı:
Düzenleyiciler genellikle ticaret platformlarının ortaya çıkan risklerini önceden tahmin edemezler, yalnızca bu riskler geleneksel menkul kıymet alanıyla benzer olduğunda veya önemli tüketici zararlarına yol açarak kamu şüphesini tetiklediğinde harekete geçerler.
Birleşmiş Milletler Genel Sekreteri Sürdürülebilir Finans Özel Temsilciliği (UNSGSA) ve Cambridge Alternatif Finans Merkezi (CCAF) 2019 raporu da başka sorgulama gerekçeleri sunmuştur, ana sonuçları aşağıdaki gibidir:
Erken dönem düzenleyici kum havuzu deneyimleri göstermektedir ki: Bu mekanizma finansal kapsayıcılığı teşvik etmek için ne gerekli ne de yeterlidir. Kum havuzunun avantajları olmasına rağmen, kurulumu karmaşık ve işletimi pahalıdır. Uygulama, çoğu kum havuzu testinde yer alan düzenleyici sorunların gerçek test ortamına ihtiyaç duymadan etkili bir şekilde çözülebileceğini göstermiştir. Yenilik ofisleri gibi araçlar kullanılarak benzer etkiler daha düşük maliyetle elde edilebilir.
Başka bir deyişle, büyük kaynak tüketen finansal teknoloji kumbarası başka bir yere kaydırılırsa ya da daha etkili olursa (rapor, birçok ülke düzenleyici kurumunun kumbaranın kaynak tüketim yoğunluğunu beklemediğini ortaya koyuyor). Kaynak yoğunluğunun başlıca nedeni, düzenleyicilerin katılımcılara özelleştirilmiş rehberlik sağlamak zorunda olmalarıdır - bu "düzenleyici destek" maliyeti yüksektir, ancak eksikliği durumunda kumbaranın etkinliği sorgulanabilir (katılımcı işletmelerin perspektifinden değerlendirilmiştir). Bu bulgular elbette daha derin bir sorgulamaya yol açacaktır: Finansal teknoloji inovasyonunu teşvik etmek gerçekten kumbaranın düzenleyici muafiyetini gerektiriyor mu? Sadece rehberlik sağlamak yeterli mi yoksa inovasyonu teşvik etmek için (ve çoğu finansal düzenleyici kurum bu tür hizmetleri sunan "inovasyon merkezleri" kurmuştur). Ancak daha temel bir soru şudur: Kamu kaynaklarını özel sektör inovasyonunu geliştirmek için kullanmak kamu yararına mı?
Dört, Derin Endişeler
Geçmişteki araştırmalar, bu modelin çoklu tehlikelerini ortaya koymuştur: Regülatörlerin kum havuzu şirketlerini seçmesi aslında "kazananları seçmekte" olup, regülasyonun adaletini bozmakta; kum havuzunun işletim maliyetleri genellikle beklenenden daha yüksek olmaktadır; getiriler daha çok yenilikçilere değil, kamuya yönelmektedir; küresel kum havuzlarının yaygınlaşmasıyla, "yenilik dostu" politika sinyallerinin marjinal faydası sürekli olarak azalmaktadır. Son dönem araştırmaları, ana çelişkiye daha fazla odaklanmaktadır: Finansal teknoloji kum havuzu, tüketicileri ve finansal sistemi korumak için gereken önemli düzenlemelerin uygulanmasını ertelemeyi talep etmektedir.
Sandbox destekçileri, potansiyel kamu zararlarının artışını varsayılan olarak kabul ederler ve bu teorinin iki temel noktası vardır: birincisi, yeniliklerin verimliliği ve rekabeti artırarak kamuya fayda sağlayacağıdır; ikincisi, sandığın düzenleyicilerin yeni teknoloji pazarını anlamalarına yardımcı olarak uzun vadeli düzenlemeleri optimize edeceğidir. Ancak bu bölüm, bu varsayımların finansal teknoloji alanında geçerliliğinin sorgulanabilir olduğunu ve yapay zeka alanında da aynı şekilde geçerli olamayacağını savunacaktır. Önceden belirtmek gerekir ki: Yenilikler toplumun yararına olmayabilir - bu verimlilik ve rekabetin artırılmasının gerekli bir koşulu olarak görülse de, "verimlilik" ve "rekabet"in somut içeriği her zaman bağlam tartışmasına tabidir ve birçok yorum aslında genel sosyal refaha yarar sağlamamaktadır. Ayrıca, finansal düzenleyiciler, seçtikleri yeniliklerin "taraftarı" ve sponsoru haline geldiklerinde, nesnellikleri ve bilgi paylaşma isteklilikleri zayıflayacak ve düzenleyici anlayışlar, sandbox katılımcılarının seçici varlığı nedeniyle zaten bir yanlılık taşımaktadır.
A. Düzenleyici öğrenme alanı olarak kum havuzu
Şirketlerin sandbox'a katılımı tamamen isteğe bağlıdır, bu nedenle sandbox yalnızca aktif olarak başvuran yenilikçi varlıkları kabul eder. Bu, çift taraflı bir algı körlüğüne yol açar: düzenleyiciler, sandbox'a katılmaları gerekmeyen tamamen uyumlu şirketleri anlayamazlar ve mevcut düzenlemelere tabi olmadığını düşünen varlıkları da kavrayamazlar. Başvuran şirketler arasında bile, seçilme kriterleri genellikle belirsizdir ve birçok başvuru reddedilirken net bir gerekçe yoktur.
Regülatörlerin sandıktan elde ettiği bilgiler doğuştan bir yanılgıya sahiptir. Yanlış örneklerin bilgisi hala değerli olsa da, sandığın tek veya en iyi bilgi edinme yolu olduğu kabul edilmemelidir. Birleşmiş Milletler kurumlarının gözlemlediği gibi: Regülatörler, yeni teknolojileri startup'lardan öğrenmek için gayri resmi kanalları kullanabilirler. Düzenlemelerin gevşetilmesi, finansal teknolojilerin veya yapay zekanın anlaşılması için gerekli bir koşul değildir.
Sandbox oluşturmanın düzenleyici bilgiye ilişkin bir diğer eksikliği şudur: Erişim mekanizması anormal siyasi-iş dünyası ilişkilerini doğurmakta ve "düzenleyici yakalama" riskini artırmaktadır. Kısacası, "düzenleyici yakalama", düzenleyicilerin sektör çıkarlarını kamu yararının önüne koyması anlamına gelir; bu durumun teşvikleri ya açık (örneğin yolsuzluk) ya da gizli olabilir. Gizli yakalamanın tipik bir örneği şudur: Düzenleyiciler, sektörün kendisinden bilgi alıyorlar (ve bağımsız araştırmacılar ve tüketici gruplarıyla danışmıyorlar), bu nedenle algıları sektörel perspektiflerle sızacak ve asimile olacaktır. Bu süreç "kognitif yakalama" olarak adlandırılır ve finansal teknoloji iş modelinin yüzeydeki teknik karmaşıklığı bu fenomenin ortaya çıkmasını daha da kolaylaştırır. Eğer düzenleyiciler, yetenek transferi veya iç eğitim yoluyla teknik algı tabanını oluşturmazlarsa, sektör iddialarını eleştirel bir şekilde değerlendirme yetenekleri sınırlanır. Bu sorun, AI düzenlemesinde de belirgin bir şekilde ortaya çıkmaktadır - küresel AI şirketleri, "düzenleyici yeniliği yavaşlatıyor" ve "girişimcileri dışarı itiyor" gibi anlatılarla düzenleyicileri aktif bir şekilde yakalamaktadır.
Yukarıda belirtilenlere göre, sandbox'un düzenleyicilerin görevlerini gerçekten ne kadar geliştirebileceği şüphe uyandırıyor. Yazar daha önce şunu belirtmiştir: "Düzenleyici sandbox, finansal düzenleyicilerin risk kontrol işlevlerini yerine getirmesine rastgele bir şekilde yardımcı olabilir, ancak popülaritesinin kökeni yüzeysellikteki varsayımdır - yani özel sektör finansal teknoloji inovasyonunun sosyal en iyi çıkarlarla mutlaka örtüşeceğine dair bir varsayım. " Aşağıda bu varsayımın mantıklılığını inceleyeceğiz.
B. Regülasyon Hedefi Olarak İnovasyon
Hukuk profesörü Deirdre Ahern'in belirttiği gibi, düzenleyici kum havuzu fikri, "düzenleyicilerin tüketici seçimleri, fiyatlar ve verimlilikteki kamu yararını iyileştirme işlevini üstlenmesi" temelinde inşa edilmiştir - bu, "risk yönetimi merkezli" düzenleme mantığı ile köklü bir ayrılık göstermektedir. Ancak, finansal teknoloji kum havuzunun ürettiği "rekabet" ve "verimlilik" gerçekten kamuya fayda sağlıyor mu? Risk yönetiminden vazgeçmek muhtemelen bir yanlış değerlendirme olarak kanıtlanacaktır. AI yeniliklerinin kamu yararı üzerindeki şüphelerin de geçerli olduğunu gösteren giderek artan işaretler var. Bu bağlamda, yeniliği kapsayıcı hale getirmek için kamu koruma mekanizmalarının zayıflatılmasının politika geçerliliği sorgulanmaktadır - ve bu, kum havuzu tasarımının özsel mantığıdır.
İnovasyonu teşvik eden politikalar öncelikle inovasyon yapanların kendisine fayda sağlamalıdır. Bu teorik varsayım, inovasyonun başkalarına fayda sağlayacak ikincil etkiler doğuracağı yönündedir; ancak gerçekte tüm inovasyonlar kazan-kazan durumu oluşturmaz ve bu varsayım her zaman geçerli olmayabilir. Örneğin, Doug Sarro'nun Kanada'daki kripto para sandbox'ı üzerine yaptığı araştırma, "düzenleyici uygulamaların en azından kısmen endişeleri doğruladığını - sandbox'ın inovasyon yapanları tüketicilerin önünde tutabileceğini" ortaya koymuştur. Yazar ve diğer akademisyenlerin daha önceki araştırmaları da, birçok finansal teknoloji ürününün akıcı uygulama arayüzleri dışında neredeyse hiçbir somut teknolojik yenilik sunmadığını ve bazı ürünlerin daha ziyade zararlı "sömürücü çekim" olarak sınıflandırılabileceğini göstermiştir - görünüşte dışlanmış marjinal gruplara hizmet etmekte, aslında sistematik sömürü uygulamaktadır. Finansal teknolojinin kâr kaynağı genellikle teknik avantaj değil, "inovasyon" adı altında uyulması gereken tüketici koruma kurallarından kaçınmaktır.
Artan kanıtlar, üretken yapay zekaya yönelik "kazan-kazan" anlayışının sorgulanmasının da geçerli olduğunu gösteriyor (genel yapay zeka çok çeşitli teknolojileri kapsar; üretken yapay zeka, büyük miktarda eğitim verisi kullanarak ilişki düzenlerini tanımlayıp yeni içerikler üreten araçları ifade eder). 2024'ten itibaren akademik çevreler, üretken yapay zekanın gerçek değerini keskin bir şekilde sorgulamaya başladı. Örneğin, Goldman Sachs hisse senedi araştırma müdürü Jim Covello - internet balonu döneminden beri teknoloji endüstrisini takip eden deneyimli bir kişi - Silikon Vadisi'nde geliştirilen üretken yapay zekanın net uygulama senaryolarından yoksun olduğunu belirtiyor. Ayrıca şu uyarıda bulunuyor: "Tarihte hiçbir teknoloji piyasaya çıktığı anda trilyon dolarlık bir değer tahmini almadı... Geçmişte teknolojik evrim genellikle ucuz çözümlerin pahalı çözümleri devralmasıyla gerçekleşti, ancak şimdi pahalı teknolojinin düşük maliyetli insan gücünü ikame etmeye çalışması, bu mantığın temelde geçerli olmaması anlamına geliyor."
Bu tür bir AI'nın temel eksikliği yanılsama eğilimidir: Model, sıklıkla görünürde otoriter ancak gerçekte yanlış olan yanıtlar üretmektedir. Tipik hatalar arasında şunlar bulunmaktadır: Google modeli, pizzanın daha ipli bir dokuya sahip olması için Elmer yapıştırıcısı eklemeyi önermiştir; OpenAI modeli, "r" harfinin sayısını doğru bir şekilde yazamadığı için çilek (strawberry) kelimesinde. Daha da kötüsü, AI sık sık bulgularını desteklemek için sahte literatür üretmektedir: BBC'nin 2025 yılında yaptığı bir araştırma, AI asistanlarının "BBC'nin ifadelerinin %13'ünün çarpıtılmış veya hiç kaynak metni bulunmadığını" ortaya koymuştur.
Şirketler, bu tür modelleri denetimsiz bir şekilde dağıttıklarında ağır bedeller ödeyebilirler - Kanada Havayolları'nın dersi bunun açık bir kanıtıdır: Sohbet robotunun cenaze politikası danışmanlığına yanlış cevap vermesi sonrasında, havayolu şirketi "sohbet robotu sorumluluğu üstlenmeli" diye savunma yaptı, ancak medeni mahkeme müşteriye tazminat ödenmesine ve para cezasına karar verdi. "İnsan müdahale mekanizması"nın getirilmesi hata riskini azaltabilir, ancak AI'nın sağladığı maliyet avantajını ortadan kaldırır. AI'nın yanıltıcı çıktılarının tespit edilmesi ve düzeltilmesi için büyük miktarda uzman iş gücü gerekmektedir: Serbest çalışma platformu Upwork'un 2024 araştırması, yöneticilerin %96'sının AI araçlarının şirket verimliliğini artırmasını beklediğini ( %39 zorunlu kullanım / %46 teşvik edilen kullanım) bulmuştur, ancak AI kullanan çalışanların neredeyse %47'si "işverenin talep ettiği verimlilik hedeflerine nasıl ulaşacaklarını bilmiyorum" itirafında bulunmuştur.
Yukarıda belirtilen sınırlamalar göz önüne alındığında, üretken AI ticari uygulama senaryoları sınırlıdır, bu da beklenmedik bir durum değildir. Şirketler bu tür araçlara genellikle direnç gösteriyor, bu da bir şans olabilir - en son araştırmalar, AI araçlarına olan bağımlılığın eleştirel düşünme yeteneği ile belirgin bir negatif korelasyon gösterdiğini ortaya koyuyor. AI, "İnsanları temel işlerden kurtararak yüksek seviyedeki yaratıcılığa odaklanmalarını sağlama" aracı olarak öne çıkarılsa da, gerçekte yüksek seviyedeki yetenekler genellikle temel uygulamaların damıtarak ortaya çıkar.
Belirli bir alanı bir kenara bırakarak sandbox mekanizmasını inceleyince, bu düzenleme aracına yönelik makul eleştiriler hala mevcuttur. Politika yapıcıların, sandbox'ın oluşturduğu anormal teşviklere karşı dikkatli olmaları gerekmektedir: İdeal durumda, hukuk ve düzenleyici kurumlar sektöre "uyumlu yeniliklerin kamu yararını güvence altına alabileceği" konusunda net bir mesaj iletmelidir, ancak sandbox "yeniliğe yol açmak için hukuki otoriteden ödün verme" olarak yorumlanabilir.
"Rekabet" ve "verimlilik" aslında denetleyicilerin değer yargılarını yansıtan Rorschach mürekkep lekesi testidir. "Verimlilik" örneğinde olduğu gibi, farklı alanlarda farklı değer yargılarını taşır ve bu nedenle tarafsız bir denetim hedefi olarak kullanılamaz. Verimlilik ve rekabet hedefleri, denetleyicilere net bir yol haritası sunmakta zorlanır: kum havuzunu değerlendirirken, denetleyiciler "Rekabet ve verimliliği kimin perspektifine göre değerlendiriyoruz? Katılımcı şirketler, tüm sektör mü yoksa kamu mu?" sorusunu sormalıdır.
Yenilikleri desteklemek için sandbox oluşturma çabasına girmek yerine, düzenleyicilerin yeni teknolojilerin kamuya zararlarını önlemek için proaktif önleme stratejileri benimsemeleri gerekmektedir. Eski Para Yönetimi Ofisi'nin vekil başkanı Michael Su, "uyum sağlama ve evcilleştirme" finansal teknoloji düzenleme çerçevesini önermiştir. Bu model, geniş anlamda teknolojik yeniliklerin düzenlenmesi için de geçerlidir.
Uyum politikaları, kusurlu teknolojilere destek vermek ve varoluşsal bir yetenek göstermeyen iş modellerini yapay olarak sürdürmek olabilir. Yenilikçilerin, işletme ortamının genel durumunu anlama konusunda genellikle eksik olduğu göz önüne alındığında (daha önce belirtildiği gibi), evcilleştirme genellikle daha iyi bir yol olabilir. Teknoloji kültürü akademisyeni Arati Vard, AI araçları hakkında şunları belirtmiştir:
Yapay zeka teknolojisi uzmanlarının, toplumsal ve siyasi etkilerini değerlendirme yetenekleri, bu alanı devrim niteliğinde değiştirmeyi iddia eden uzmanlardan çok daha düşüktür. Doktorlar, öğretmenler, sosyal hizmet uzmanları ve politika yapıcılar gibi meslek grupları AI'yi tartışırken dışarıda değillerdir - aslında bu alandaki otomasyon teknolojisinin potansiyel kötüye kullanım risklerini anlamaya en uygun kişilerdir.
Açıklığa kavuşturulmalıdır: Yazılı yasalar bazen kamu yararı için evrim geçirmelidir, ancak düzenleyici değişiklikler parça parça ilerlediğinde ve esas olarak az sayıdaki kum havuzu işletmelerine fayda sağladığında dikkatli olunmalıdır. Eğer düzenleyiciler yeni stratejileri denemek zorundaysa, kum havuzu oluşmadan önce sektörde genel olarak uygulanabilir birçok araç mevcuttu. Birleşmiş Milletler kuruluşu, finansal teknoloji kum havuzunu değerlendirirken şunu vurgulamıştır: "Orantı ilkesi veya risk odaklı lisanslama sistemi, yeni kurulan işletmelerin uyum maliyetlerini azaltabilir ve kum havuzu testlerinden farklı olarak - tüm piyasa katılımcılarını kapsar."
Hafif düzenleyici araçlar, hızlı iterasyon teknolojileriyle başa çıkarken etkili olabilir, ancak her zaman bir bedel ile birlikte gelir - özellikle kamu katılım hakkı ve düzenleyici kararların şeffaflığının eksikliği. Bu bedeller, sandbox bağlamında daha da belirgindir: özel şirketler, düzenleyici koşullar üzerinde önemli bir etkiye sahiptir ve etkilenen gruplar bu koşulların içeriğinden bile haberdar olamaz, dolayısıyla itirazda bulunmaları da mümkün değildir. Sandbox şirketlerinin ürün teknoloji karmaşıklığı son derece yüksek olduğunda, düzenleyiciler genellikle "teknik otoriteye" boyun eğer ve koşul belirlemeyi daha kolay kontrol eder.
Regülatörlerin kum havuzu şirketlerinin "tezgahçısı" rolü, regülasyon standartlarının sürekli olarak düşmesini tetikliyor. Kanada örneği gösteriyor ki: Kripto para şirketleri "mezun olduktan" sonra bile uyumlu bir şekilde çalışamazlar - çünkü kârlarının doğası regülasyon tahvillerine dayanmakta, teknik yenilik yerine. Geçici muafiyet süresi dolduğunda, regülatörler iki zorlu seçimle karşı karşıya kalıyor: zorunlu uyum, şirketlerin iflasıyla sonuçlanacak ya da muafiyeti kalıcı hale getirecek. Siyasi ekonomik gerçeklik genellikle ikinci seçeneği dayatır: Şirketlerin oluşturduğu çalışan-müşteri ekosistemi, kazanılmış haklar ağını doğurur ve bu durum regülatörlerin kuralları sıkılaştırmasını zorlaştırır.
Sonuç, kuralların parçalanmasına, farklı işletmelerin farklı standartlara tabi olmasına yol açmakta ve adil olmayan bir rekabet ortamı oluşturmaktadır. Bu durum, sandbox'un "kapsamlı uyumu geliştirme" amacından tamamen uzaklaşılması anlamına geliyor. Politika yapıcıların net bir farkındalığa sahip olması gerekiyor: Bir işletme sandbox'a girdiğinde, düzenleyici pasif bir konumda kalır ve kamu risklerini uzun süre hoşgörmek zorunda kalır. Temel çözüm yolu, yenilik sınırlarını birleştirilmiş düzenleyici çerçeve ile kısıtlamak için evcilleştirme modeline geçmektir; kamu yararını feda ederek teknolojik gelişim sağlamak yerine.
C. Sınır Ötesi Kum Havuzu Yönetim Sorunları
AB'nin "Yapay Zeka Yasası" uluslararası bir kum havuzu mekanizmasını teşvik ediyor ve sınır ötesi düzenlemenin özel zorluklarını öne çıkarıyor: Şirketlerin çoklu yargı alanlarında işletme ihtiyacı ile küçük yargı alanlarının etkinliğine bağımlılık arasında bir çelişki var. Ancak, sınır ötesi uygulanabilirlik derin engellerle karşılaşıyor - düzenleyici standartların parçalılığı, koordinasyon maliyetlerinin yüksekliği, politika sinyallerinin çözülmesi gibi sorunlar, kum havuzu araçlarına yönelik makul sorgulamaları daha da destekliyor.
2019 yılında kurulan Küresel Yenilikçi Finansal Düzenleyici Kurumlar Ağı (GFIN), finansal teknoloji alanında sınır ötesi bir kum havuzu işletmeyi hedeflese de, bugüne kadar yalnızca bir sınır ötesi deneme gerçekleştirmiştir ve yalnızca iki firma gerçek test aşamasına geçmiştir. Düşük benimseme oranının önemli nedenlerinden biri, katılımcıların farklı yargı alanlarının farklı düzenleyici gereksinimlerini karşılamak zorunda olmalarıdır. Birden fazla yargı alanında uzlaşı maliyetlerini azaltmak için, GFIN "öncelikli düzenleyici kurum" mekanizmasını benimsemiştir, ancak şunu kabul etmektedir:
Öncü düzenleyici kurum, 38 başvuru ve 23 düzenleyici kurumun yönetimini koordine etmekle sorumlu olduğundan büyük bir kaynak baskısı altındadır. Şirketlerin ve düzenleyici tarafların sorularının zamanında çözülmesini sağlamak için büyük miktarda insan ve maddi kaynak harcamakta, başvuru sürecinin zamanında ve uyumlu bir şekilde ilerlemesini güvence altına almaktadır.
Sınır ötesi sandbox etkinliğini artırmak, hukuki standartların koordine edilip birleştirilmesini gerektirir; ancak sınır ötesi koordinasyon, yüksek derecede politikleşmiş bir süreçtir ve genellikle yerel çıkar gruplarının mücadelesine maruz kalır. Herhangi bir sandbox "politika sinyali"nin faydası, koordinasyon sürecinde yok olacaktır - tüm yargı alanları standartları benimsediğinde, "yenilik dostu yargı alanı" kalmayacaktır. Kaynak ve sorumluluk dağılımı sorunları da devam edecektir - bu, sınır ötesi faaliyetlerde ya da yerel kurumlar arası işbirliğinde de böyledir. Sandbox, yeni teknolojileri teşvik etme iddiasında bulunsa da, bu kaynak koordinasyon zorlukları aslında eski bir tartışmadır ve düzenleyici sandboxlar, yenilikçi çözümler sunmamıştır.
Beş, Sonuç
Bu yazı, yazarın önceki araştırmalarını sürdürmekte olup, finansal teknoloji alanında, düzenleyicilerin özel yeniliklerle verimliliği ve rekabeti artırmak yerine kamu risklerini önceliklendirmeleri gerektiğini savunmaktadır. Giderek artan kanıtlar, bu ilkenin üretken yapay zeka alanında da geçerli olduğunu göstermekte - bu nedenle AI kum havuzunun uygulanmasına dair birçok endişe bulunmaktadır.
Gelişmiş kum havuzu tasarımı bazı riskleri hafifletebilir, ancak temel sorgulamaları atlatarak doğrudan teknik çözümleri tartışmamalıyız: acil olan, düzenleyici kum havuzunun belirli durumlar altındaki uygulanabilirliğini yeniden gözden geçirmektir. Toplum, "Silicon Valley tarzı yenilik tapınması" üzerine kolektif bir düşünmeye ihtiyaç duymaktadır ve kum havuzu modeline (ve bununla birlikte gelen düzenleyici algılama biçimine) karşı farkındalığın artırılması, bu düşünmenin temel bileşeni olmalıdır. Unutmamak gerekir ki, İngiltere Finansal Davranış Otoritesi'nin ilk düzenleyici kum havuzunu oluşturmasının üzerinden on yıldan fazla bir süre geçti ve bu kaynak yoğun düzenleyici araçların kamu yararını gerçekten artırdığına dair henüz somut bir kanıt yoktur.