Merkeziyetsizlik zorluklarını tartışmak için cross-chain protokolleri
cross-chain protokolünün güvenlik sorunları, blockchain endüstrisinin karşılaştığı en büyük zorluklardan biri olmuştur. Son yıllarda çeşitli kamu blok zincirlerinde meydana gelen güvenlik olaylarının neden olduğu kayıplar dikkate alındığında, cross-chain protokollerine ilişkin güvenlik olaylarından kaynaklanan kayıplar ilk sırada yer almaktadır. Cross-chain protokolü güvenlik sorunlarını çözmenin önemi ve aciliyeti, Ethereum ölçeklendirme çözümlerinden bile daha fazladır. Cross-chain protokolleri arasındaki birlikte çalışabilirlik, Web3 ağlarının birbirine bağlanmasının içsel bir gerekliliğidir. Bu tür protokoller genellikle büyük finansmanlar alabilir ve toplam kilitli değer (TVL) ve işlem hacmi de gerçek talebin etkisiyle sürekli artmaktadır. Ancak, kamuoyunun bu cross-chain protokollerine olan farkındalığı düşük olduğu için, güvenlik seviyelerini tanımakta zorluk çekmektedir.
Bazı cross-chain protokoller, "hızlı cross-chain" kullanıcı deneyimini sağlamak için basitleştirilmiş bir mimari tasarım benimsemiştir. Bu tasarım, zincirler arası iletişimi gerçekleştirmek için (Relayer) kullanarak ve (Oracle) tarafından denetlenen bir ortağı kullanarak, geleneksel olarak üçüncü bir zincirin konsensüs algoritması ve çoklu düğüm doğrulaması için gerektirdiği karmaşık süreci ortadan kaldırmıştır. Bu mimari hafif olmasına, kod miktarının az olmasına ve Chainlink gibi mevcut oracle çözümlerinden faydalanarak projelerin kolayca başlatılmasına olanak tanımasına rağmen, aynı zamanda teknik engelleri de düşürmekte ve taklit edilmesini kolaylaştırmaktadır.
Ancak, bu basitleştirilmiş yapının en az iki sorunu vardır:
Onlarca düğümün doğrulama sürecini tek bir oracle doğrulamasına indirgemek, güvenlik katsayısını önemli ölçüde düşürdü.
Tek bir doğrulayıcıya indirildiğinde, aracıların ve kehanet cihazlarının birbirinden bağımsız olduğu varsayılmalıdır. Ancak bu güven varsayımı kalıcı olarak sağlanması zor, yeterince şifreleme doğasına sahip değil ve her iki tarafın kötü niyetli bir şekilde anlaşamayacağını temelden garanti edemez.
Bazı cross-chain çözümleri "ultra hafif" bağımsız çözümler olarak sadece mesaj iletiminden sorumludur ve uygulamanın güvenliğinden sorumlu değildir, bu tür bir sorumluluğu üstlenme kapasitesine de sahip değildir.
Bazı görüşlere göre, açık bir ara relaysinin sağlanması ve daha fazla katılımcının çalıştırılmasına izin verilmesi, merkeziyetsizlik düzeyini artırabilir. Ancak, yalnızca operatör sayısını artırmak merkeziyetsizlikle eşdeğer değildir; bu yaklaşım yalnızca izin gerektirmeyen bir erişim sağlamaktadır, gerçek merkeziyetsizlik değildir. Güvenilir varlıkların sayısının 1'den 30'a çıkması, ürün özelliklerini temelden değiştirmez veya cross-chain güvenliğini önemli ölçüde artırmaz.
Eğer bir cross-chain token projesi, kullandığı düğüm konfigürasyonunu değiştirmeye izin veriyorsa, bir saldırgan kendi kontrolündeki düğümleri mevcut olanlarla değiştirebilir ve böylece herhangi bir mesajı sahteleyebilir. Bu durumda, bu protokolü kullanan projeler hala büyük bir güvenlik riski ile karşı karşıya kalır ve daha karmaşık senaryolarla bu risk daha da ciddi hale gelebilir. Büyük bir sistemde, sadece bir aşama değiştirilirse, zincirleme bir reaksiyon tetiklenebilir.
Bazı analizler, belirli cross-chain protokollerinin bu tür sorunları çözme yeteneğine sahip olmadığını düşünüyor. Güvenlik kazası meydana gelirse, protokol sorumluluğu dış uygulamalara atabilir. Bu, son kullanıcıların bu protokolü kullanan her projenin güvenliğini kendi başlarına değerlendirmelerini gerektirir; bu da kullanıcı deneyimine odaklanan projelerin dikkatli bir şekilde entegre olmasına neden olabilir, böylece ekosistemdeki kötü niyetli uygulamalardan kaçınma amacıyla ekosistem inşasını zorlaştırır.
Gerçek bir altyapı, ekosistemindeki tüm projelere tutarlı bir güvenlik sağlamalıdır. Eğer bir proje kendisini altyapı olarak iddia ediyorsa, diğer altyapılar gibi tüm ekosistem projelerine paylaşılan bir güvenlik sunmalıdır. Bu nedenle, bazı sözde "Layer 0" protokolleri, daha doğru bir şekilde ara yazılım (Middleware ) olarak tanımlanabilir, gerçek bir altyapı (Infrastructure ) değil.
Bazı araştırma ekipleri belirli cross-chain protokollerinin potansiyel açıklarını işaret etti. Örneğin, eğer bir saldırgan protokol konfigürasyonuna erişim kazanırsa, oracle ve relay'leri kendi kontrolündeki bileşenlerle değiştirebilir ve böylece cross-chain işlemleri manipüle edebilir. Ayrıca, bazı protokollerin relay'lerinde sahte mesajlar göndermeye veya mesaj imzalandıktan sonra değiştirmeye izin veren açıklar bulunabilir; bunlar kullanıcı fonlarının çalınmasına yol açabilir.
Bitcoin beyaz kitabına bakıldığında, Satoshi Nakamoto konsensüsünün temel özelliklerinin güvenilir üçüncü tarafların varlığını ortadan kaldırmak, güven gerektirmeyen (Trustless ) ve merkeziyetsizlik (Decentralized ) sağlamak olduğu görülebilir. Cross-chain iletişim protokolü esasen Bitcoin ile benzer olmalı, her iki tarafın doğrudan A zincirinden B zincirindeki diğer tarafa gönderim yapmasına izin veren bir eşler arası sistemdir ve herhangi bir güvenilir üçüncü taraf aracılığıyla geçiş yapmaya gerek kalmaz.
Ancak, bazı cross-chain protokolleri, kullanıcıların birden fazla rolün kötü niyetle hareket etmeyeceğine güvenmesini gerektirirken, aynı zamanda bu protokolü kullanarak uygulama geliştiren geliştiricilere de güvenmeleri gerekir. Bu protokoller, tüm cross-chain süreci boyunca herhangi bir dolandırıcılık kanıtı veya geçerlilik kanıtı üretmemekte, bunları blok zincirine kaydetmek ve zincir üzerinde doğrulamak bir yana. Bu nedenle, bu protokoller "Satoshi Konsensüsü" ile tam olarak uyumlu olmayabilir ve gerçek bir Merkeziyetsizlik ve güvensiz çözüm olarak adlandırmak zordur.
Gerçekten merkeziyetsiz bir cross-chain protokolü inşa etmek hâlâ önemli bir araştırma yönüdür. Sıfır bilgi kanıtı gibi bazı yeni teknolojiler, bu zorlukları çözmek için yeni yollar sunabilir. Ancak bu hedefe ulaşmak için, öncelikle protokol geliştiricilerin mevcut çözümlerin sınırlılıklarını fark etmeleri ve daha güvenli, daha merkeziyetsiz çözümleri aktif bir şekilde araştırmaları gerekmektedir.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
11 Likes
Reward
11
4
Repost
Share
Comment
0/400
zkProofInThePudding
· 6h ago
Röle cross-chain böyle olursa, er geç bir sorun çıkar.
View OriginalReply0
AltcoinMarathoner
· 6h ago
maratonun 23. milindeymiş gibi hissediyorum... bu cross-chain güvenlik engelleri, aşılması gereken bir başka duvar. tvl yine de yükselmeye devam ediyor
View OriginalReply0
SchroedingerGas
· 6h ago
Neden sürekli insanları enayi yerine koymak, hâlâ ders almıyorsun?
cross-chain protokol Merkeziyetsizlik zorluğu Güvenlik ve verimlilik nasıl dengelenir
Merkeziyetsizlik zorluklarını tartışmak için cross-chain protokolleri
cross-chain protokolünün güvenlik sorunları, blockchain endüstrisinin karşılaştığı en büyük zorluklardan biri olmuştur. Son yıllarda çeşitli kamu blok zincirlerinde meydana gelen güvenlik olaylarının neden olduğu kayıplar dikkate alındığında, cross-chain protokollerine ilişkin güvenlik olaylarından kaynaklanan kayıplar ilk sırada yer almaktadır. Cross-chain protokolü güvenlik sorunlarını çözmenin önemi ve aciliyeti, Ethereum ölçeklendirme çözümlerinden bile daha fazladır. Cross-chain protokolleri arasındaki birlikte çalışabilirlik, Web3 ağlarının birbirine bağlanmasının içsel bir gerekliliğidir. Bu tür protokoller genellikle büyük finansmanlar alabilir ve toplam kilitli değer (TVL) ve işlem hacmi de gerçek talebin etkisiyle sürekli artmaktadır. Ancak, kamuoyunun bu cross-chain protokollerine olan farkındalığı düşük olduğu için, güvenlik seviyelerini tanımakta zorluk çekmektedir.
Bazı cross-chain protokoller, "hızlı cross-chain" kullanıcı deneyimini sağlamak için basitleştirilmiş bir mimari tasarım benimsemiştir. Bu tasarım, zincirler arası iletişimi gerçekleştirmek için (Relayer) kullanarak ve (Oracle) tarafından denetlenen bir ortağı kullanarak, geleneksel olarak üçüncü bir zincirin konsensüs algoritması ve çoklu düğüm doğrulaması için gerektirdiği karmaşık süreci ortadan kaldırmıştır. Bu mimari hafif olmasına, kod miktarının az olmasına ve Chainlink gibi mevcut oracle çözümlerinden faydalanarak projelerin kolayca başlatılmasına olanak tanımasına rağmen, aynı zamanda teknik engelleri de düşürmekte ve taklit edilmesini kolaylaştırmaktadır.
Ancak, bu basitleştirilmiş yapının en az iki sorunu vardır:
Onlarca düğümün doğrulama sürecini tek bir oracle doğrulamasına indirgemek, güvenlik katsayısını önemli ölçüde düşürdü.
Tek bir doğrulayıcıya indirildiğinde, aracıların ve kehanet cihazlarının birbirinden bağımsız olduğu varsayılmalıdır. Ancak bu güven varsayımı kalıcı olarak sağlanması zor, yeterince şifreleme doğasına sahip değil ve her iki tarafın kötü niyetli bir şekilde anlaşamayacağını temelden garanti edemez.
Bazı cross-chain çözümleri "ultra hafif" bağımsız çözümler olarak sadece mesaj iletiminden sorumludur ve uygulamanın güvenliğinden sorumlu değildir, bu tür bir sorumluluğu üstlenme kapasitesine de sahip değildir.
Bazı görüşlere göre, açık bir ara relaysinin sağlanması ve daha fazla katılımcının çalıştırılmasına izin verilmesi, merkeziyetsizlik düzeyini artırabilir. Ancak, yalnızca operatör sayısını artırmak merkeziyetsizlikle eşdeğer değildir; bu yaklaşım yalnızca izin gerektirmeyen bir erişim sağlamaktadır, gerçek merkeziyetsizlik değildir. Güvenilir varlıkların sayısının 1'den 30'a çıkması, ürün özelliklerini temelden değiştirmez veya cross-chain güvenliğini önemli ölçüde artırmaz.
Eğer bir cross-chain token projesi, kullandığı düğüm konfigürasyonunu değiştirmeye izin veriyorsa, bir saldırgan kendi kontrolündeki düğümleri mevcut olanlarla değiştirebilir ve böylece herhangi bir mesajı sahteleyebilir. Bu durumda, bu protokolü kullanan projeler hala büyük bir güvenlik riski ile karşı karşıya kalır ve daha karmaşık senaryolarla bu risk daha da ciddi hale gelebilir. Büyük bir sistemde, sadece bir aşama değiştirilirse, zincirleme bir reaksiyon tetiklenebilir.
Bazı analizler, belirli cross-chain protokollerinin bu tür sorunları çözme yeteneğine sahip olmadığını düşünüyor. Güvenlik kazası meydana gelirse, protokol sorumluluğu dış uygulamalara atabilir. Bu, son kullanıcıların bu protokolü kullanan her projenin güvenliğini kendi başlarına değerlendirmelerini gerektirir; bu da kullanıcı deneyimine odaklanan projelerin dikkatli bir şekilde entegre olmasına neden olabilir, böylece ekosistemdeki kötü niyetli uygulamalardan kaçınma amacıyla ekosistem inşasını zorlaştırır.
Gerçek bir altyapı, ekosistemindeki tüm projelere tutarlı bir güvenlik sağlamalıdır. Eğer bir proje kendisini altyapı olarak iddia ediyorsa, diğer altyapılar gibi tüm ekosistem projelerine paylaşılan bir güvenlik sunmalıdır. Bu nedenle, bazı sözde "Layer 0" protokolleri, daha doğru bir şekilde ara yazılım (Middleware ) olarak tanımlanabilir, gerçek bir altyapı (Infrastructure ) değil.
Bazı araştırma ekipleri belirli cross-chain protokollerinin potansiyel açıklarını işaret etti. Örneğin, eğer bir saldırgan protokol konfigürasyonuna erişim kazanırsa, oracle ve relay'leri kendi kontrolündeki bileşenlerle değiştirebilir ve böylece cross-chain işlemleri manipüle edebilir. Ayrıca, bazı protokollerin relay'lerinde sahte mesajlar göndermeye veya mesaj imzalandıktan sonra değiştirmeye izin veren açıklar bulunabilir; bunlar kullanıcı fonlarının çalınmasına yol açabilir.
Bitcoin beyaz kitabına bakıldığında, Satoshi Nakamoto konsensüsünün temel özelliklerinin güvenilir üçüncü tarafların varlığını ortadan kaldırmak, güven gerektirmeyen (Trustless ) ve merkeziyetsizlik (Decentralized ) sağlamak olduğu görülebilir. Cross-chain iletişim protokolü esasen Bitcoin ile benzer olmalı, her iki tarafın doğrudan A zincirinden B zincirindeki diğer tarafa gönderim yapmasına izin veren bir eşler arası sistemdir ve herhangi bir güvenilir üçüncü taraf aracılığıyla geçiş yapmaya gerek kalmaz.
Ancak, bazı cross-chain protokolleri, kullanıcıların birden fazla rolün kötü niyetle hareket etmeyeceğine güvenmesini gerektirirken, aynı zamanda bu protokolü kullanarak uygulama geliştiren geliştiricilere de güvenmeleri gerekir. Bu protokoller, tüm cross-chain süreci boyunca herhangi bir dolandırıcılık kanıtı veya geçerlilik kanıtı üretmemekte, bunları blok zincirine kaydetmek ve zincir üzerinde doğrulamak bir yana. Bu nedenle, bu protokoller "Satoshi Konsensüsü" ile tam olarak uyumlu olmayabilir ve gerçek bir Merkeziyetsizlik ve güvensiz çözüm olarak adlandırmak zordur.
Gerçekten merkeziyetsiz bir cross-chain protokolü inşa etmek hâlâ önemli bir araştırma yönüdür. Sıfır bilgi kanıtı gibi bazı yeni teknolojiler, bu zorlukları çözmek için yeni yollar sunabilir. Ancak bu hedefe ulaşmak için, öncelikle protokol geliştiricilerin mevcut çözümlerin sınırlılıklarını fark etmeleri ve daha güvenli, daha merkeziyetsiz çözümleri aktif bir şekilde araştırmaları gerekmektedir.