Bitcoin Blok Boyutu Savaşı'nın Yansımaları

Son zamanlarda, 2010'lu yıllardaki Bitcoin blok boyutu tartışmasını kaydeden iki tarih kitabı okudum, her biri iki zıt görüşü temsil ediyor:

• Jonathan Bier'in "The Blocksize War" adlı eseri, küçük blokları destekleme açısından anlatıyor.
• Roger Ver ve Steve Patterson'un "Hijacking Bitcoin" adlı eserinde, büyük blokları destekleme açısından anlatılıyor.

Bu tarihi olayı yeniden gözden geçirmek ve bu sürece kişisel olarak katılmak büyüleyici. Çoğu olayı ve tarafların bakış açılarını biliyorum, ama daha önce bilmediğim ya da unuttuğum bazı ilginç detaylar var. Bu durumları yeni bir bakış açısıyla yeniden değerlendirmek de oldukça ilginç. O zamanlar "büyük blokları destekleyen" pragmatik biriydim, aşırı büyüme veya mutlak söylemlere karşıydım. Peki şimdi aynı görüşte miyim? Cevabı keşfetmek istiyorum.

Küçük Blok Partisi'nin Görüşü

Bier'in anlatımına göre, küçük blok taraftarlarının odaklandığı ana sorun şudur: Bitcoin, daha fazla işlemi işlemek ve işlem ücretlerini düşürmek için blok boyutunu 1MB'dan artırmak amacıyla sert bir çatallaşma ile yükseltilmeli mi, ancak bunun bedeli, çalışma ve doğrulama düğümlerinin zorluğu ve maliyetinin artmasıdır?

Küçük blok taraftarları, blok boyutunu önemli ölçüde artırmanın normal kullanıcıların düğüm çalıştırmasını zorlaştıracağını, yalnızca büyük veri merkezlerinin çalıştırabileceğini ve anonim olarak çalıştırılamayacağını düşünüyor.

Ama daha önemlisi, küçük blok taraftarları, protokol seviyesi kararlarının bu daha yüksek düzeydeki sorunları nasıl etkilediğine odaklanmaktadır. Onlar, protokol değişikliklerinin ( özellikle "hard fork" ) çok nadir olması gerektiğine ve protokol kullanıcılarının yüksek bir konsensüsüne ihtiyaç duyduğuna inanıyorlar.

Bitcoin, ödeme işlemcileri ile rekabet etmeye çalışmamalıdır, bunun yerine merkezi organizasyonlar ve merkez bankaları tarafından kontrol edilmeyen tamamen yeni bir para biçimi haline gelmelidir. Bitcoin aktif bir yönetim yapısına sahip olmaya başlarsa veya madenciler, borsalar gibi büyük oyuncular tarafından kolayca manipüle edilebilirse, bu benzersiz avantajını kaybedecektir.

Küçük blok yanlıları, büyük blok yanlılarının sık sık birkaç büyük oyuncuyu bir araya getirip istedikleri değişimleri dayatmaya çalışmasından son derece rahatsızdır. Bu, küçük blok yanlılarının yönetim görüşleriyle zıtlık içindedir.

Büyük Blok Tarafının Görüşü

Ver'in anlatımına göre, büyük blok tarafının odaklandığı temel sorun şudur: Bitcoin tam olarak ne olmalıdır? Değer saklama ( dijital altın ) mı yoksa ödeme aracı ( dijital nakit ) mı?

Büyük blok taraftarı için, Bitcoin'in asıl vizyonu açıkça dijital nakit. Beyaz kitapta bu durum açıkça belirtiliyor. Ayrıca, kendi görüşlerini desteklemek için Satoshi Nakamoto'nun diğer iki eserini sıkça alıntılıyorlar:

1. Beyaz kitapta basit ödeme doğrulama ile ilgili bölüm, bloklar büyüdüğünde kullanıcıların tüm zinciri doğrulamadan ödemeleri doğrulamak için Merkle kanıtını kullanabileceğini tartışmaktadır.

2. Satoshi Nakamoto, Bitcointalk'ta blok boyutunu aşamalı olarak artırma fikrini savundu.

Büyük blok taraftarları, dijital nakitten dijital altına geçişin, bir grup çekirdek geliştirici tarafından belirlenen ve tüm projeye dayatılan bir değişim olduğunu düşünüyor.

Küçük bloklar tarafından önerilen Lightning Network gibi ikinci katman çözümleri pratikte birçok eksiklik göstermektedir. Herkes Lightning Network'e geçse bile, sonunda yüz milyonlarca kullanıcıyı barındırmak için blok boyutunun artırılması gerekecektir. Ayrıca, Lightning Network'te Bitcoin'i güvenli bir şekilde almak için çevrimiçi düğümler çalıştırmak ve haftada bir zincir durumu kontrol etmek gerekmektedir, bu karmaşıklık kullanıcıları Lightning Network'ü merkezi bir şekilde kullanmaya yönlendirebilir.

Taraflar Arasındaki Farklılıkların Doğası

Ver'in belirli bir anlaşmazlığın tanımı küçük blok yanlılarıyla örtüşüyor: Her iki taraf da küçük blok yanlılarının çalıştırma düğümlerinin rahatlığına daha fazla önem verdiğini, büyük blok yanlılarının ise düşük işlem ücretlerine daha fazla önem verdiğini kabul ediyor.

Ancak Bier ve Ver, daha derin sorunlara ilişkin görüşleri açısından tamamen farklılar:

• Bier için, küçük blok temsilcileri kullanıcıları temsil eder ve azınlıkta olan güçlü madenciler ve borsa gruplarının kendi çıkarları için ağı kontrol etme çabalarına karşıdır. Küçük blok, sıradan kullanıcıların düğüm çalıştırmasını sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsizliğini korur.

• Ver için, büyük blok yanlıları kullanıcıları temsil eder, azınlık kendini "üst düzey din adamları" olarak tanımlayan ve Blockstream gibi risk sermayesi destekli şirketlere karşıdır. Bu şirketler, küçük blok yol haritasının gerektirdiği ikinci katman çözümlerinden kâr elde eder. Büyük bloklar, kullanıcıların zincir üstü işlem ücretlerini karşılayabilmesini sağlayarak, merkezi ikinci katman altyapısına bağımlı kalmadan Bitcoin'in merkeziyetsizliğini korur.

Tarafların "tartışma maddesindeki uzlaşması" en çok Bier'in birçok büyük blok yanlısının iyi niyetle hareket ettiğini kabul etmesi, ancak onların yetersizliğini eleştirmesiyle yakınlaşırken; Ver'in kötü niyetli davranışları küçük blok yanlılarına atfetme eğiliminde olması, ancak onların yeterliliklerini nadiren eleştirmesiyle ortaya çıkıyor.

O zaman ve şimdi ki görüşüm

O zaman genel olarak büyük blok yanlısını destekliyordum, esas olarak aşağıdaki noktalara dayanarak:

• Bitcoin'in bir ana amacı dijital nakit olmaktır, yüksek işlem ücretleri bu kullanım durumunu öldürebilir. İkinci katman protokolleri yeterince test edilmemiştir, küçük blok yanlılarının bu yolda ısrar etmesi sorumsuzcadır.

• Küçük blok yanlılarının "kullanıcı kontrolü" ve "kullanıcıların büyük blokları desteklememesi" konusundaki görüşlerine katılmıyorum. Onlar asla "kullanıcı"nın kim olduğunu veya kullanıcı isteğini nasıl ölçeceklerini net bir şekilde tanımlamadılar. Büyük blok yanlıları, en az üç farklı kullanıcı hesaplama yöntemi önerdiler: ( hash gücü, tanınmış şirketlerin beyanları, sosyal medya tartışmaları ), küçük blok yanlıları her bir yöntemi reddetti.

• İzole Tanık, küçük blok taraftarlarının bir uzlaşma çözümü olarak, basit bir sert çatallanmanın blok boyutunu artırmasının çok karmaşık olmasıyla karşılaştırıldığında. Küçük blok taraftarları, "yumuşak çatallanma iyi, sert çatallanma kötü" doktrinini oluşturdu ve bu görüşe şiddetle karşı çıkıyorum.

• Küçük blok tarafı gerçekten sosyal medyada görüşlerini dayatmak için uygunsuz sansür, gönderi silme gibi davranışlarda bulundu.

Aynı zamanda, büyük blok taraftarlarının bazı uygulamalarından da hayal kırıklığına uğradım, bu görüşler Bier'in kitabında da yer alıyor:

• Büyük blok yanlıları hiçbir zaman gerçek bir blok boyutu sınırlama ilkesini önermeyi istemediler. "Blok boyutu piyasa tarafından belirlenir" görüşü, madencilerin blok boyutunu istedikleri gibi belirleyebileceği anlamına geliyor, bu mekanizmaya şiddetle karşıyım.

• Büyük blokcular, madencilerin Bitcoin'i kontrol etmesi gerektiğini savunmaya başladı; bu felsefede belirgin bir eksiklik var.

• Büyük blok yanlıları, teknik uygulamada belirgin bir yetersizlik göstermektedir. Kod kaliteleri düşük, ciddi güvenlik açıkları var ve silme koruması gibi önemli detayları anlamakta yetersizler. Birden fazla Bitcoin yazılımı uygulaması çağrısında bulundular, ancak kendi "alternatif istemcileri" aslında Bitcoin Core'un basit bir dalından ibarettir.

• Bazı büyük blok yanlıları, Craig Wright'ın kendisini Satoshi Nakamoto olarak yanlış bir şekilde iddia ettiğine inanıyor, bu da onların itibarını daha da zedeliyor.

Genel olarak, makro sorunlarda Ver'in görüşünü daha fazla kabul ediyorum, ancak spesifik detaylarda daha çok Bier'in görüşünü kabul ediyorum. Büyük blok taraftarları temel meselede haklıdır, yani blokların daha büyük olması gerekiyor, en iyi şekilde basit bir sert çatallama ile gerçekleştirilmelidir. Ancak küçük blok taraftarlarının teknik olarak daha az hata yaptığı ve duruşlarının mantıksız sonuçlar doğurmasının daha zor olduğu doğru.

Tek Taraflı Yetki Tuzağı

Bu iki kitabı okuyarak, yaygın bir siyasi trajediyi gördüm:

Bir taraf, tüm yetenekli insanları tekelleştirirken, gücünü dar ve önyargılı görüşleri teşvik etmek için kullanıyor; diğer taraf ise sorunun ne olduğunu doğru bir şekilde anlıyor, ama karşıtlık içinde boğulmuş durumda ve kendi planını uygulamak için gerekli teknik kapasiteyi geliştiremiyor.

Bu durumda, iktidardaki taraf sıkça otoriterlikle eleştirilirken, destekçileri muhalefetin sadece şikayet edeceğini, eğer gerçekten iktidara geçerse birkaç gün içinde başarısız olacağını savunur.

Bir bakıma, bu muhalefetin hatası değil: deneyim kazanacak ve uygulama yapacak bir platform olmadan, uygulama konusunda ustalaşmak zor. Ancak blok boyutu tartışmasında, büyük blok savunucuları uygulama yeteneğine sahip olmaları gerektiğinin farkında bile değiller gibi görünüyorlar, sadece blok boyutu konusundaki doğruluklarıyla kazanabileceklerini düşünüyorlar. Büyük blok savunucuları, inşa etmek yerine karşıt görüşlere odaklanmanın ağır bedelini ödedi: Kendi zincirleri ( Bitcoin Cash )'e ayrıldıklarında, kısa bir süre içinde iki kez daha bölündüler.

Bu sorun, demokrasi veya çok partili siyasi varlıklar, projeler veya topluluklar oluşturmaya çalışan herkesin karşılaştığı temel bir zorluktur. Akıllı insanlar, diğer akıllı insanlarla çalışmak ister. Eğer iki farklı grup eşit güçteyse, insanlar kendilerine daha uygun olan tarafı seçme eğiliminde olurlar, bu denge istikrarlı olabilir. Ancak bu eğilim aşırı bir tarafa kayarsa, farklı bir denge durumuna geçilir ve geri dönmek zorlaşır.

Muhalefet, sorunların varlığının farkına vararak ve bilinçli bir şekilde yeteneklerini geliştirerek tek taraflı yetenek tuzağını hafifletebilir. Ancak bazen sorunların farkında olmak yeterli değildir. Tek taraflı yetenek tuzağını önlemek ve kurtulmak için daha güçlü ve derinlemesine bir yöntem varsa, büyük fayda sağlarız.

Teknolojik Yeniliklerin Önemi

Bu iki kitabı okurken, ZK-SNARK gibi yeni teknolojilerin tartışılmaması belirgin bir eksiklik. 2010'ların ortalarına kadar, ZK-SNARK'ların ölçeklenebilirlik ve gizlilik açısından potansiyeli geniş çapta biliniyordu, ancak bunların Bitcoin'in gelecekteki yol haritası tartışmalarına tamamen dahil edilmediği görülüyor.

Siyasi gerginlikleri hafifletmenin nihai yolu uzlaşma değil, yeni teknolojidir: Her iki tarafa da istediklerinden daha fazlasını sunabilen tamamen yeni yollar keşfetmektir. Ethereum'da böyle birkaç örnek bulunmaktadır:

• BLS birleşimi, Ethereum'un hisse kanıtının daha fazla doğrulayıcıyı işleyebilmesini sağlar, minimum stake bakiyesini düşürür.
• EIP-7702, ERC-3074'ün amacını daha uyumlu akıllı sözleşme cüzdanları ile gerçekleştirmiştir.
• Çok boyutlu Gas, Ethereum'un rollup verilerini barındırma kapasitesini artırdı, aynı zamanda en kötü durumda blok boyutunu artırmadan.

Bir ekosistem yeni teknolojileri benimlemeyi bıraktığında, kaçınılmaz olarak duraklar ve daha fazla çatışma haline gelir. Bu, benim "büyümenin durması" ve "toplumsal sorunları teknolojik çözümlerle halledemezsiniz" görüşüne duyduğum rahatsızlığın temel nedenlerinden biridir.

Bitcoin'ın gelecekteki bir anahtarı, teknolojik olarak ileri görüşlü bir ekosistem haline gelip gelemeyeceğidir. Inscriptions ve BitVM'in gelişimi, ikinci katman için yeni olanaklar yaratmaktadır. ETH'nin ETF alması umuduyla, Bitcoin'in teknik olarak geliştirilmesi gerektiği yeniden anlaşılabilir.

Özet ve Çıkarımlar

Bitcoin'ın başarısızlığının Ethereum ve diğer dijital topluluklar için önemli dersleri var:

• Ethereum, istemci çeşitliliğine olan ilgisini, Bitcoin'in tek bir istemci ekibinin neden olduğu başarısızlıkları gözlemlemekten kaynaklanmaktadır.
• Ethereum'in ikinci katman çözümü, Bitcoin'in bu konudaki sınırlamalarından ders almıştır.
• Ethereum, tek taraflı yetenek tuzaklarından kaçınmak için çeşitli bir ekosistem geliştirmeye çalışıyor.

Yeni dijital ayrışma stratejileri, özellikle ağ ulusları hareketleri için, Bitcoin Cash'in tecrübesi, çatallanmanın sorunları çözme hareketlerinin tekrar tekrar bölünme ve işbirliği yapamama durumuna kolayca girebileceğini göstermektedir. İsyan eden ağ ulusları, sadece parti vermek ve atmosfer paylaşmanın ötesinde, nasıl pratikte uygulama yapacaklarını ve inşa edeceklerini öğrenmelidir. Zuzalu, bu değişimi teşvik etme çabamın bir parçası olarak bir ölçüde var.

Bu iki kitap, "Dijital Devletler"in ilk gerçek yüksek riskli iç savaşını kaydediyor ve önümüzdeki on yıllarda inşa edeceğimiz diğer dijital devletler için önemli dersler sunuyor. Bu iki kitabı yalnızca Bitcoin'e odaklanmak yerine daha geniş bir perspektiften okumanızı öneririm.