Şifreleme varlık piyasasının riskleri ve zorlukları: OM flaş çökmesi olayından sektör gelişimini incelemek

Dijital ekonominin hızlı gelişimi bağlamında, şifreleme varlıkları piyasası benzeri görülmemiş riskler ve zorluklarla karşı karşıya. Bir yandan uyum ve düzenleme örtüsü, diğer yandan ise ciddi kontrol manipülasyonu ve bilgi asimetrisi sorunları gizli.

2025 yılının 14 Nisan'ında sabah 4'te, şifreleme para birimi piyasası tekrar büyük bir dalgalanma yarattı. "Uyumlu RWA gösterge" olarak görülen MANTRA(OM) tokeni, birçok merkezi borsa tarafından aynı anda zorunlu tasfiye ile karşılaştı, fiyatı 6 dolardan aniden 0.5 dolara düştü, günlük kayıp oranı %90'ın üzerinde, piyasa değeri 5.5 milyar dolar eridi, sözleşme oyuncuları 58 milyon dolar kayıptan dolayı tasfiye oldu. Görünüşte bir likidite fırtınası gibi görünse de, aslında önceden planlanmış yüksek kontrol ve çapraz platform "hasat oyunu" durumu. Bu makalede, bu flaş çökmesinin nedenlerini derinlemesine analiz edecek, arkasındaki gerçeği ortaya çıkaracak ve Web3 sektörünün gelecekteki gelişim yönlerini tartışacak, benzer olayların tekrar yaşanmaması için nasıl önlem alınacağını araştıracağız.

Bir, OM flaş çökmesi olayı ile LUNA çöküşünün karşılaştırması

OM flaş çökmesi olayı, 2022'deki Terra ekosisteminin LUNA çöküşü ile bazı benzerlikler taşımaktadır, ancak nedenleri farklıdır:

LUNA'nın çöküşü: Temel olarak stabilcoin UST'nin sabitlikten çıkmasıyla tetiklendi, algoritmik stabilcoin mekanizması LUNA arz dengesine bağımlıdır, UST 1:1 dolar sabitliğinden ayrıldığında sistem "ölüm sarmalına" girer, LUNA 100 doların üstünden neredeyse 0 dolara düştü, bu sistemik bir tasarım hatasıdır.

OM flaş çökmesi: Araştırmalar, bu olayın piyasa manipülasyonu ve likidite sorunları olduğunu, merkezi borsa tarafından zorla tasfiye ve ekibin yüksek kontrol davranışlarını içerdiğini, token tasarım hatası olmadığını göstermektedir.

Her ikisi de piyasa paniklerini tetikledi, ancak LUNA ekosistem çöküşü, OM ise piyasa dinamiklerinin dengesizliği gibi.

İki, Kontrol Yapısı - %90 Ekip ve Fon Yöneticileri Gizli Olarak Tutuyor

aşırı yüksek yoğunlukta kontrol yapısı

Zincir üzerindeki izleme, MANTRA ekibi ve ilişkili adreslerin toplamda 792 milyon OM tuttuğunu, bunun toplam arzın yaklaşık %90'ını oluşturduğunu gösteriyor. Gerçekten dolaşımda olan token sayısı ise 88 milyonun altında, bu da yaklaşık %2'lik bir orana tekabül ediyor. Böyle çarpıcı bir hissenin yoğunlaşması, piyasadaki işlem hacminin ve likiditenin ciddi şekilde dengesizleşmesine neden oluyor; büyük yatırımcılar, likiditenin düşük olduğu dönemlerde fiyat dalgalanmalarını kolayca etkileyebiliyor.

Aşamalı Airdrop ve Kilitleme Stratejisi——Sahte Heyecan Yaratma

MANTRA projesi, topluluk trafiğini uzun vadeli kilitlenme aracı haline getirmek için sürekli olarak nakit dönemi uzatarak çok aşamalı bir kilit açma çözümü benimsemiştir.

• İlk kez piyasaya sürüldüğünde %20'si serbest bırakılacak, böylece pazar bilinirliği hızla yayılacak;
• İlk ay uçurum tarzı kilit açma, sonraki 11 ayda lineer serbest bırakma, başlangıçtaki refah yanılsamasını yaratır;
• Kısmi kilit açma oranı %10'a kadar düşer, geri kalan tokenler üç yıl içinde kademeli olarak tahsis edilir, böylece başlangıçtaki dolaşım miktarı azaltılır.

Bu strateji yüzeyde bilimsel bir dağılım gibi görünse de, aslında yüksek taahhütleri kullanarak yatırımcıları çekmekte, kullanıcıların duyguları geri döndüğünde, proje sahipleri "topluluk mutabakatı" şeklinde sorumluluğu aktarmak için bir yönetim oy mekanizması getirmekte, ancak pratikte oy hakları proje ekibi veya bağlantılı tarafların elinde yoğunlaşmakta, sonuç olarak kontrol edilebilirlik son derece yüksek olmakta, sahte bir ticaret canlılığı ve fiyat desteği oluşturmaktadır.

Dışarıda indirimli ticaret ve arbitraj devralma

• %50 indirimli satış: Toplulukta birçok ihbar, OM'un %50 indirimle büyük çapta satıldığını ve özel yatırımcılar ile büyük oyuncuları çektiğini belirtiyor.
• Off-chain - On-chain etkileşimi: Arbitrajcılar düşük fiyatla dışarıda satın aldıktan sonra, OM'yi merkezi borsa transfer ederek on-chain işlem heyecanı ve işlem hacmi yaratır, daha fazla perakende yatırımcının katılmasını çeker. Bu "off-chain yatırımcıları kesmek, on-chain itibar oluşturma" çift döngüsü, fiyat dalgalanmalarını daha da artırır.

Üç, MANTRA'nın tarihsel sorunları

MANTRA'nın flaş çökmesi, tarihsel sorunları bu olay için tehlike oluşturdu:

"Uyumlu RWA" etiketi üzerine spekülasyon: MANTRA projesi, "uyumlu RWA" desteği ile piyasa güvenini kazandı, Birleşik Arap Emirlikleri'nin gayrimenkul devi Damac ile 1 milyar dolarlık tokenizasyon anlaşması imzaladı ve VARA VASP lisansı aldı, bu da çok sayıda kurumsal ve bireysel yatırımcıyı çekti. Ancak, uyumlu lisans gerçek piyasa likiditesi ve dağıtık pozisyonlar getirmedi, aksine ekip tarafından kontrol edilen bir örtü haline geldi, Orta Doğu uyumlu lisansını kullanarak sermaye çekti, düzenleyici destek pazarlama aracı haline geldi.

OTC satış modeli: Bildirilere göre, MANTRA son iki yılda OTC satış modeli aracılığıyla 500 milyon doların üzerinde fon topladı, çalışma şekli sürekli yeni tokenler çıkararak önceki yatırımcıların satış baskısını absorbe etmek ve "yeni al, eski sat" döngüsü oluşturmaktır. Bu model sürekli likiditeye dayanıyor, bir kez piyasa kilidi açılan tokenleri absorbe edemezse, sistem çöküşü ile sonuçlanabilir.

Hukuk anlaşmazlığı: 2024'te, Hong Kong Yüksek Mahkemesi MANTRA DAO davasını ele alacak, varlık suistimali iddialarını içerecek, mahkeme altı üyeden mali bilgileri açıklamasını talep ediyor, kendi yönetimi ve şeffaflığı zaten sorunlu.

Dört, flaş çökmesi daha derin neden analizi

1. Tasfiye mekanizması ve risk modeli başarısızlığı

Çoklu platform risk parametrelerinin bölünmesi: Her merkezi borsa OM için risk kontrol parametrelerini birleştirmediğinden, aynı pozisyon farklı platformlarda tamamen farklı tasfiye eşiklerine maruz kalmaktadır. Bir platform düşük likidite döneminde otomatik pozisyon azaltma tetiklendiğinde, satış emirleri diğer platformlara taşınarak "zincirleme tasfiye"ye neden olmaktadır.

Risk modeli için kuyruk riski kör noktası: Çoğu merkezi borsa, aşırı piyasa koşullarını yeterince tahmin edemeyen, tarihsel volatiliteye dayalı VAR modelleri kullanmaktadır ve "fark" veya "likidite tükenmesi" senaryolarını simüle edememektedir. Piyasa derinliği aniden düştüğünde, VAR modeli geçersiz hale gelir ve tetiklenen risk kontrol talimatları likidite baskısını artırır.

2. Zincir üzerindeki para akışı ve piyasa yapıcı davranışı

Büyük ölçekli sıcak cüzdan transferi ve piyasa yapıcıların çekilmesi: FalconX sıcak cüzdanı 6 saat içinde birkaç merkezi borsa üzerinden 33 milyon OM ( ≈ 20,73 milyon dolar ) transfer etti, bunun piyasa yapıcılar veya hedge fonlarının pozisyonlarını tasfiye etmesiyle bağlantılı olduğu düşünülüyor. Piyasa yapıcılar genellikle yüksek frekans stratejilerinde net tarafsız pozisyonlar bulundururlar, ancak aşırı dalgalanma beklentileri altında, piyasa riskinden kaçınmak için sundukları çift yönlü likiditeyi geri çekmeyi tercih ederler, bu da alım satım spread'inin hızla genişlemesine neden olur.

Algoritmik ticaretin büyütme etkisi: Bir kuantitatif piyasa yapıcının otomatik stratejisi, OM fiyatının kritik destek seviyesinin altına düştüğünü tespit ettiğinde "şimşek satışı" modülünü başlatıyor ve endeks sözleşmeleri ile spot arasında çapraz ürün arbitrajı yaparak, spot satış baskısını ve sürekli sözleşmelerin finansman oranının fırlamasını daha da artırıyor ve "finansman oranı-fiyat farkı-teminat" kötü döngüsünü oluşturuyor.

3. Bilgi asimetrisi ve erken uyarı mekanizmasının eksikliği

Zincir üzerindeki uyarılar ve topluluk tepkileri gecikiyor: Büyük transferler için gerçek zamanlı uyarı verebilen olgun zincir üzerindeki izleme araçları olmasına rağmen, proje sahipleri ve ana merkezi borsa arasında "uyarı-risk yönetimi-topluluk" kapalı döngüsü kurulmamış, bu da zincir üzerindeki fon akış sinyallerinin risk yönetimi eylemlerine veya topluluk duyurularına dönüşmesini engellemiştir.

Yatırımcı davranış bilimi perspektifinden sürü etkisi: Yetkili bilgi kaynaklarının eksik olduğu durumlarda, perakende yatırımcılar ve küçük/m orta ölçekli kurumlar sosyal medyaya, piyasa bildirimlerine dayanmakta, fiyat hızla düştüğünde, panik satışları ve "dip avlama" iç içe geçmiş olarak, kısa vadede işlem hacmini ve volatiliteyi artırmaktadır.

Beş, Sektörün Değerlendirilmesi ve Sistematik Önlem Önerileri

Bu tür olaylara yanıt vermek ve gelecekte benzer risklerin yeniden ortaya çıkmasını önlemek için aşağıdaki önerileri sunuyoruz, yalnızca referans amaçlı:

1. Birleşik ve Dinamik Risk Yönetim Çerçevesi

• Sektör standardizasyonu: Örneğin, çapraz platform likidasyon protokollerinin belirlenmesi, likidasyon eşiği geçişi, her platformun kritik parametreler ve büyük yatırımcıların pozisyon anlık görüntülerini gerçek zamanlı paylaşması; dinamik risk kontrol tamponu, likidasyon tetiklendiğinde "tampon süresi"nin başlatılması, diğer platformların limitli alım emirleri vermesine veya algoritmik piyasa yapıcıların katılmasına izin verilmesi, anlık büyük ölçekli satış baskısının önlenmesi.
• Kuyruk riski modeli güçlendirme: Stres testleri ve aşırı senaryo simülasyonları getirerek, risk yönetim sistemine "likidite şoku" ve "çapraz ürün sıkıştırma" simülasyon modülleri entegre edilerek, düzenli olarak sistematik tatbikatlar yapılacaktır.

2. Merkeziyetsizlik ve sigorta mekanizması yeniliği

• Merkeziyetsiz tasfiye ağı: Akıllı sözleşmelere dayanan bir tasfiye sistemi, tasfiye mantığını ve risk kontrol parametrelerini zincire entegre eder, tüm tasfiye işlemleri açık ve denetlenebilir. Çoklu platform fiyatlarını senkronize etmek için köprüler ve oracle'lar kullanarak, fiyat bir eşik değerinin altına düştüğünde, topluluk düğümleri açık artırma yoluyla tasfiyeyi tamamlar, kazançlar ve cezalar otomatik olarak sigorta havuzuna dağıtılır.
• Flaş çökmesi sigortası: Belirli bir zaman diliminde OM fiyatı belirlenen eşiğin üzerinde düştüğünde, sigorta sözleşmesi otomatik olarak sahiplerine kısmi kayıplarını tazmin eden, opsiyon bazlı bir flaş çökmesi sigorta ürünü sunulmaktadır. Sigorta primleri, tarihsel volatilite ve zincir üzerindeki fon yoğunluğu temelinde dinamik olarak ayarlanmaktadır.

3. Zincir üzerindeki şeffaflık ve erken uyarı ekosisteminin inşası

• Büyük yatırımcı davranış tahmin motoru: Proje ekipleri, veri analiz platformları ile işbirliği yapmalı ve "Adres Risk Skoru" modelini geliştirmelidir. Yüksek ARS'ye sahip adreslerde büyük transfer gerçekleştiğinde, platform ve topluluk için otomatik olarak bir uyarı tetiklenir.
• Topluluk Risk Kontrol Komitesi: Proje tarafı, temel danışmanlar, ana piyasa yapıcılar ve temsilci kullanıcılar tarafından oluşturulmuştur; önemli zincir üzerindeki olaylar ve platform risk kontrol kararlarını değerlendirir ve gerekirse risk bildirimleri veya risk kontrol ayarlamaları önerileri yayınlar.

4. Yatırımcı eğitimi ve piyasa dayanıklılığının artırılması

• Aşırı piyasa simülasyon platformu: Kullanıcıların aşırı piyasa koşullarında stop-loss, pozisyon azaltma, hedge gibi stratejileri uygulayarak risk bilincini ve başa çıkma yeteneklerini artırmalarını sağlamak için simülasyon ticaret ortamı geliştirmek.
• Dereceli Kaldıraç Ürünleri: Farklı risk tercihlerine yönelik olarak dereceli kaldıraç ürünleri sunulmaktadır: Düşük risk seviyeleri geleneksel tasfiye modeli kullanırken; yüksek risk seviyeleri ek olarak "kuyruk riski teminatı" ödemesi yapmalı ve flaş çökmesi sigorta havuzuna katılmalıdır.

Sonuç

MANTRA(OM)'in flaş çökmesi olayı, sadece şifreleme alanında önemli bir sarsıntı değil, aynı zamanda sektörün genel risk yönetimi ve mekanizma tasarımı için ciddi bir sınavdır. Aşırı pozisyon yoğunluğu, sahte bir refah yaratma amacıyla yapılan piyasa işlemleri ve platformlar arası risk kontrolü eksiklikleri, bu "hasat oyunu"nu bir araya getirmiştir.

Ancak çapraz platform standartlaşmış risk yönetimi, merkeziyetsiz likidite ve sigorta yenilikleri, zincir üstü şeffaf uyarı ekosisteminin inşası ve yatırımcılara yönelik aşırı piyasa koşulları eğitimi ile Web3 pazarının darbelere karşı dayanıklılığını temelden artırabilir, gelecekte benzer "flaş çökmesi" olaylarının yeniden yaşanmasını önleyebilir ve daha stabil ve güvenilir bir ekosistem inşa edebilir.