Şifreleme şirketleri IPO heyecanının arkasındaki sektör kaosu: Token piyasası kefaletle serbest bırakma ihtiyacında

Şifreleme para endüstrisinin on yılı aşkın bir geçmişi var ve önemli bir dönüm noktasında. Şifreleme şirketleri IPO yaparken, Token pazarında sektörün gelişimini engelleyen büyük bir sorun var: Şeffaflık eksikliği. Token'lar gelecekteki sermaye oluşumunun yönü olarak görülüyor, ancak şeffaflık sorunu çözülmeden ilerlemek mümkün olmayacak.

Mevcut Token piyasası "limon piyasası" sıkıntısıyla karşı karşıya. Standartlaştırılmış şeffaf bir açıklama mekanizması olmadan, yatırımcılar projelerin kalitesini değerlendiremiyor. Sonuç olarak, kaliteli projeler coin çıkarmak istemiyor, spekülatif projeler ise çoğalarak piyasanın genel kalitesinin düşmesine neden oluyor.

Token pazarında, yatırımcılar, hisse senedi yatırımcılarının endişelenmesine gerek olmayan birçok sorunla karşı karşıya kalıyorlar:

• Hukuki koruma yetersiz: Token sahiplerinin hukuki güvenliği, hisse senedi sahiplerinden çok daha az.
• Çoklu Token Sorunu: Ekip, yeni iş hatları için sıklıkla ikinci bir Token çıkarıyor, bu da erken yatırımcıların çıkarlarını zedeliyor.
• Parazit hisse senedi sorunu: Token sahipleri nakit akışının token mı yoksa hisse senedi mi olacağına dair belirsizlik yaşıyor.
• Kurucu davranışı: Kurucular, boğa piyasasında büyük miktarda Token satışı yaptıktan sonra projeden vazgeçebilir.
• Vakfın suistimali: Bazı ekipler projelerin nakit akışını vakfa aktarabilir ve ardından çeşitli bahanelerle kendi ceplerine çekebilir.

Bu yapısal sorunlar, tokenin "risk primini" %20'ye kadar yükseltti, bu da hisse senetlerinin %5'inden çok daha yüksek. Sermaye piyasasının fiyatlandırma mantığına göre, bu yüksek prim, tokenin değerlemesinin %80 oranında indirilmesine neden oldu.

Circle'ın IPO'su ilginç bir vaka. IPO fiyatlandırması yaklaşık 30-31 dolar, ilk gün açılış fiyatı yaklaşık 70 dolar, birkaç gün sonra işlem fiyatı 120 dolara ulaştı. Bu, kısmen piyasanın hisse senedine olan tercihini yansıtıyor olabilir, çünkü hisse senetleri daha net bir güvence sağlıyor. Bu, gelecekte zincir üzerinde Token çıkarması gereken daha fazla şirketin IPO'yu tercih edebileceğini gösteriyor.

Mevcut Token pazarının temel yapısal sorunlarından biri, hisse senetleri ile Token arasındaki ilişkinin belirsizliğidir. Örneğin, birçok GameFi projesinin başarısızlığının kısmi nedeni, Token'ların kullanıcı davranışlarını teşvik etmek için kullanılmasıdır; kullanıcılar gerçek parayla yatırım yapar, ancak sonuçta elde edilen kazançların çoğu hisse senedi sahiplerine akar ve Token'ın kendisinin değeri sıfıra yaklaşabilir.

2020-2021 yıllarındaki "her şeyin balon olduğu" dönemi, mevcut sıkıntının önemli bir nedeni. O zamanlar küresel faiz oranları neredeyse sıfırdı, büyük ölçekli para arzı ve mali teşvik, Token fiyatlarının temel, gelir veya nakit akışı desteği olmaksızın artmasına neden oldu. Balon patladıktan sonra, piyasa katılımcıları bir sonraki "büyük döngü" için bekliyordu, ancak zamanla insanlar yatırımcılara somut bir şeyler sunma gereğini anlamaya başladı.

Bu sorunlarla ilgili olarak, sektör ve düzenleyici düzeyde bazı olumlu değişiklikler de ortaya çıktı. Örneğin, Morpho Labs yakın zamanda Morpho Derneği'nin tamamen owned alt şirketi olacağını duyurdu ve değer akışının Token'a yönlendirilmesini güvence altına aldı. Düzenleyici açıdan, ABD SEC Komiseri Hester Peirce "Güvenli Alan 2.0" önerisini sundu ve projelerin merkezi varlıklardan merkeziyetsiz ağlara geçişi için bir geçiş süresi ve rehberlik sağladı.

Bazı gerçek vakalar, mevcut Token pazarındaki sorunları daha somut bir şekilde anlamamıza yardımcı olabilir:

1. Bir FDV yalnızca 40 milyon dolarlık bir proje, sonunda yılda yaklaşık 40 milyon dolarlık nakit akışı sağlıyor, ancak ekip, IP'yi Token'dan ayırmaya karar verdi, nakit akışı tamamen kendilerine ait dört kişilik bir ekibe bırakıldı.

2. Aave daha önce gerçek dünya varlıkları (RWA) iş hattı için yeni bir Token çıkarma konusunu tartışmıştı, bu da toplulukta geniş bir endişe yarattı. Neyse ki, kurucu en sonunda RWA iş hattı için yeni bir Token çıkarılmayacağını belirtti.

3. Uniswap, ön uç aracılığıyla büyük gelirler elde etti, ancak UNI sahipleri bir kuruş bile kazanamadı.

4. Bazı projelerin vakıfları, çekirdek ekibe yüksek miktarda "danışmanlık ücreti" veya geliştirme ücreti ödemektedir; bu bilgiler genellikle kamuya açıklanmamaktadır.

5. Bazı borsalar, proje tarafının %2-%5'lik arz miktarını sağlamasını ve yüksek nakit listeleme ücreti talep etmesini de içeren sert listeleme şartları sunabilir. Bunlar gizlilik sözleşmeleri imzaladı ve resmi olarak açıklanan Token dağıtım planında hiç yer almamaktadır.

Bu sorunları çözmek için, sektör uzmanları bir Token şeffaflık çerçevesi önerdi; bu, açık ve standartlaşmış bir öz beyan şablonudur. Proje sahipleri, bu formu doldurarak pazara kendi yapı bilgilerini net bir şekilde iletebilirler. Bu çerçeve, proje sahiplerinin iş tanımı, arz takvimi ve borsa sözleşmeleri gibi konuları kapsayan yaklaşık 20 soruyu doldurmalarını gerektirmektedir ve ilgili belge ve kanıtları sağlamalarını talep etmektedir.

Uzun vadede, katılan ve makul bir puan alan ekiplerin Token'ları, şeffaflık nedeniyle prim alabilir. Bu değişim hemen görünmeyecek olsa da, şeffaflığın artması daha fazla likidite Token fonunun dikkatini çekecektir. Eğer bu çerçeve piyasa tarafından yaygın olarak benimsenirse, daha fazla kurumsal sermayenin likidite Token pazarına akmasını teşvik edebilir, böylece şeffaflık eksikliğinin kurumsal sermayenin girmesini engelleyen ana sorunu hafifletebilir.

Kısa vadede, iyi bir temele sahip olan ancak piyasa gürültüsü, anlatı veya spekülasyon nedeniyle göz ardı edilen projeler, yeni çerçevenin ana faydalanıcıları haline gelecektir. Bu projeler, bu çerçeveyi kendi Token'larına ve projelerine uygulayarak ve sonuçları kamuya açıklayarak, kurumsal yatırımcılara, likidite yatırımcılarına, büyük yatırımcılara ve Token sahiplerine gerçek temellerini daha net bir şekilde gösterebilir, böylece piyasa farkındalığını ve ilgisini artırabilir.

Ancak, tokenleri arbitraj aracı olarak gören, gerçek ürün eksikliği veya piyasa yapısını kötüye kullanan projeler, şeffaflık eksikliği nedeniyle geri plana atılacaktır. Çerçevenin ortaya çıkması, "dolandırıcı tokenlerin" yüksek değerlemesini sona erdirecek ve kaynakların, gerçekten ürün-pazar uyumu olan projelere daha etkili bir şekilde akmasını sağlayacaktır.