В последнее время я прочитал две книги, документирующие историю спора о размере блока Биткойна в 2010-е годы, которые представляют собой две противоположные точки зрения:
Книга Джонатана Биера «Война размеров блока» рассказывает с точки зрения поддержки малых блоков
Книга «Hijacking Bitcoin» Роджера Вера и Стива Паттерсона, рассказывающая с точки зрения поддержки больших блоков
Пересматривать это историческое событие, в котором я лично участвовал, захватывающе. Хотя я знаком с большинством событий и мнений обеих сторон, есть некоторые интересные детали, о которых я ранее не знал или уже забыл. Переосмысление этих ситуаций с новой точки зрения также очень интересно. В то время я был прагматиком, "поддерживающим большие блоки", и противостоял крайним высказываниям о росте или абсолютных утверждениях. Так считаю ли я сейчас так же? Мне очень хочется узнать ответ.
Мнение сообщества малых блоков
Согласно изложению Биера, центральный вопрос, на который обращает внимание движение малых блоков, заключается в следующем: следует ли повышать размер блока Биткойна с 1 МБ с помощью хард-форка, чтобы обрабатывать больше транзакций и снижать комиссии, но при этом увеличивать сложность и стоимость работы и проверки узлов?
Сторонники малых блоков считают, что значительное увеличение размера блока сделает трудным для обычных пользователей запуск узлов, только крупные дата-центры смогут их запустить, и это невозможно будет сделать анонимно.
Но более важно то, что внимание малых блоков сосредоточено на том, как решения на уровне протокола влияют на этот более высокий уровень. Они считают, что изменения протокола (, особенно "хардфорк" ), должны быть крайне редкими и требовать высокой степени консенсуса среди пользователей протокола.
Биткойн не должен пытаться конкурировать с платежными процессорами, а должен стать совершенно новой формой валюты, не подверженной контролю центральных организаций и центральных банков. Если Биткойн начнет иметь активную структуру управления или будет легко подвержен манипуляциям со стороны крупных игроков, таких как майнеры и биржи, он утратит это уникальное преимущество.
Малые сторонники Блоков наиболее негативно относятся к тому, что сторонники больших Блоков часто пытаются объединить небольшое количество крупных игроков, чтобы продвигать изменения, которые они хотят, что противоречит управленческой точке зрения сторонников малых Блоков.
Мнение сторонников больших блоков
Согласно описанию Вер, ключевой вопрос, который волнует сторонников больших блоков, заключается в том, чем на самом деле должен быть Биткойн? Хранилищем стоимости ( цифровым золотом ) или средством платежа ( цифровыми наличными )?
Для сторонников больших блоков видно, что исходное видение Биткойна — это цифровые деньги. В белой книге это даже явно упоминается. Они также часто ссылаются на два других произведения Сатоши Накамото, чтобы поддержать свою точку зрения:
В разделе белой книги, посвящённом упрощённой проверке платежей, обсуждается, что когда блоки становятся больше, пользователи могут использовать доказательства Меркла для проверки платежей без необходимости проверять всю цепь.
Сатоши Накамото высказывал мнение на Bitcointalk о постепенном увеличении размера блока путем жесткого форка.
А proponents of large blocks считают, что переход от цифровых наличных к цифровому золоту является изменением, которое было решено и навязано всему проекту небольшой группой основных разработчиков.
Многие недостатки решений второго уровня, таких как сеть Lightning, предложенных Small Block派, проявляются на практике. Даже если все перейдут на сеть Lightning, в конечном итоге потребуется увеличить размер блока, чтобы вместить миллионы пользователей. Кроме того, для безопасного получения Биткойн в сети Lightning необходимо запускать онлайн-узлы и еженедельно проверять состояние цепочки, что может привести к тому, что пользователи будут использовать сеть Lightning централизованным образом.
Суть разногласий между сторонами
Описание конкретного спора в Ver соответствует позиции сторонников малых блоков: обе стороны признают, что сторонники малых блоков больше акцентируют внимание на удобстве работы узлов, тогда как сторонники больших блоков больше ценят низкие транзакционные издержки.
Но взгляды Биер и Вер на более глубокие проблемы совершенно различны:
Для Bier небольшие блоки представляют пользователей, выступая против небольшого числа мощных майнеров и группировок бирж, пытающихся контролировать сеть в своих интересах. Небольшие блоки поддерживают децентрализацию Биткойна, обеспечивая возможность обычным пользователям запускать узлы.
Для Ver большие блоки представляют пользователей, выступая против самозваных "высших жрецов" и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом, таких как Blockstream(. Эти компании извлекают выгоду из решений второго уровня, необходимых для дорожной карты малых блоков. Большие блоки поддерживают децентрализацию Биткойна, обеспечивая пользователей возможностью оплачивать транзакционные сборы в сети, не полагаясь на централизованную инфраструктуру второго уровня.
Стороны наиболее близки в вопросе "согласия по пунктам дебатов", когда Бьер признает, что многие сторонники больших блоков действуют из благих намерений, но критикует их недостаток возможностей; в то время как Вер склонен возлагать вину на сторонников малых блоков, но редко критикует их способности.
![Vitalik новая статья: размышления о войне за размер блока Биткойн])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Мое мнение тогда и сейчас
В то время я в основном поддерживал сторонников больших блоков, основываясь на следующих моментах:
Один из ключевых замыслов Биткойна заключается в цифровых деньгах, высокие комиссии могут задушить этот случай использования. Вторичные протоколы еще не были достаточно протестированы, настаивать на этом пути для сторонников малых блоков безответственно.
Я не согласен с утверждениями сторонников малых блоков о "контроле пользователей" и "неподдерживании больших блоков". Они никогда не определяли, кто такие "пользователи" или как измерять мнение пользователей. Сторонники больших блоков предложили как минимум три разных способа подсчета пользователей: ) хэшрейт, заявления известных компаний, обсуждения в социальных сетях (, сторонники малых блоков отвергли каждый из этих способов.
Изоляционные свидетельства как компромиссное решение сторонников малых блоков слишком сложны по сравнению с простым жестким хардфорком, который увеличивает размер блока. Сторонники малых блоков сформировали догму "мягкие форки хороши, жесткие форки плохи", я решительно против этой точки зрения.
Маленькие блоки действительно осуществляли неправомерную цензуру в социальных сетях, удаляя посты и другие действия, чтобы навязать свои взгляды.
В то же время я также разочарован некоторыми действиями сторонников больших блоков, эти взгляды также отражены в книге Биера:
Сторонники больших блоков никогда не хотели выдвигать каких-либо реальных принципов ограничения размера блока. Точка зрения "размер блока определяется рынком" подразумевает, что майнеры могут произвольно определять размер блока, я категорически против такого механизма.
Движение за большие блоки начало утверждать, что майнеры должны контролировать Биткойн, эта философия имеет очевидные недостатки.
Сторонники больших блоков проявляют явную некомпетентность в технической реализации. У них низкое качество кода, серьезные уязвимости и отсутствие понимания важных деталей, таких как защита от стирания. Они призывают к множественным реализациям программного обеспечения Биткойн, но их "альтернативный клиент" на самом деле является просто простым ответвлением Биткойн Core.
Некоторые основные сторонники теории больших блоков считают, что Крейг Урайт ложно утверждает, что он является Сатоши Накамото, что еще больше подрывает их репутацию.
В общем, я чаще согласен с мнением Вер по макроэкономическим вопросам, но чаще согласен с мнением Бир по конкретным деталям. Сторонники больших блоков правы в основном вопросе, а именно блоки должны быть больше, лучше всего это реализовать через простой хард-форк. Однако сторонники маленьких блоков делают меньше технических ошибок, и их позиция также не так легко приводит к абсурдным результатам.
![Vitalik новая статья: размышления о войне за размер блока Биткойн])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Односторонняя ловушка возможностей
Читая эти две книги, я увидел общую политическую трагедию:
Одна сторона монополизировала всех способных людей, но использует свою власть для продвижения узких и предвзятых взглядов; другая сторона правильно осознает, в чем проблема, но погружена в противодействие и не смогла развить технические способности для реализации своих планов.
В таких случаях власть часто критикуется за авторитаризм, но ее сторонники будут утверждать, что оппозиция только жалуется, и если бы они действительно пришли к власти, то провалились бы в течение нескольких дней.
В некоторой степени это не вина оппозиции: без платформы для выполнения и накопления опыта трудно стать мастером исполнения. Но в дебатах о размере блока сторонники больших блоков, похоже, вообще не осознают, что необходимо обладать способностями в исполнении, они думали, что только на основании правильности вопроса о размере блока можно победить. В конечном итоге сторонники больших блоков заплатили высокую цену за сосредоточение на противодействии, а не на строительстве: даже после того как они разделились на свою собственную цепь ) Биткойн Кэш (, они снова разделились дважды за короткий период.
Эта проблема является основной задачей для любого, кто пытается создать демократическое или многообразное политическое образование, проект или сообщество. Умные люди хотят работать с другими умными людьми. Если две разные группы находятся на равных условиях, люди, как правило, склоняются к выбору той стороны, которая больше соответствует их ценностям, и это равновесие может быть стабильным. Но если эта склонность слишком односторонняя, то возникает другое состояние равновесия, которое трудно восстановить.
Оппозиция может смягчить одностороннюю ловушку способностей, осознав наличие проблемы и сознательно развивая свои навыки. Но иногда просто осознание проблемы недостаточно. Если бы у нас были более мощные и глубокие методы для предотвращения и выхода из односторонней ловушки способностей, мы бы получили огромную выгоду.
![Vitalik новая статья: размышления о войне за размер блока Биткойн])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
Важность технологических инноваций
При чтении этих двух книг очевидным недостатком является обсуждение новых технологий, таких как ZK-SNARK. Даже к середине 2010-х годов потенциал ZK-SNARK в отношении масштабируемости и конфиденциальности был широко известен, но они, похоже, полностью не были учтены в обсуждениях будущей дорожной карты Биткойна.
Окончательный способ облегчить политическую напряженность заключается не в компромиссе, а в новых технологиях: найти совершенно новые способы, которые могут одновременно предоставить обеим сторонам больше того, что они хотят. В Эфириуме есть несколько таких примеров:
Аггрегация BLS позволяет Ethereum Proof of Stake обрабатывать больше валидаторов, уменьшая минимальный размер ставки.
EIP-7702 реализует цели ERC-3074 более совместимым с кошельками смарт-контрактов способом
Многомерный Gas увеличил возможность Ethereum вмещать данные rollup, не увеличивая размер блока в худшем случае.
Когда экосистема перестает принимать новые технологии, она неизбежно застаивается и становится более конфликтной. Это одна из ключевых причин, по которой меня беспокоит мнение о дегрегации и о том, что «социальные проблемы нельзя решить с помощью технологий».
Ключевым вопросом о будущем Биткойна является то, сможет ли он стать технологически продвинутой экосистемой. Развитие Inscriptions и BitVM создало новые возможности для второго уровня. Надеемся, что получение ETF для ETH позволит заново осмыслить, что Биткойн нуждается в техническом улучшении.
![Виталик новая статья: размышления о войне за размер блоков Биткойн])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Итоги и выводы
Анализ успехов и неудач Биткойна имеет важные уроки для Эфириума и других цифровых сообществ:
Внимание к разнообразию клиентов Ethereum связано с наблюдением за провалом команды единого клиента Биткойна.
Второй уровень решений Эфириума извлек уроки из ограничений Биткойна в этой области
Эфириум стремится развивать разнообразную экосистему, чтобы избежать односторонней ловушки возможностей
Что касается новых стратегий цифровой сепарации, таких как движение сетевых государств, опыт Биткойн Кэша показывает, что движения, использующие форки для решения проблем, легко попадают в ловушку повторных расколов и невозможности сотрудничества. Повстанцам сетевых государств нужно научиться фактически осуществлять и строить, а не только устраивать вечеринки и делиться атмосферой. Zuzalu в определенной степени является моим усилием по продвижению этого изменения.
Эти две книги записывают первую настоящую высокорисковую гражданскую войну "Цифрового государства", предоставляя важные уроки для других цифровых государств, которые нам предстоит построить в ближайшие десятилетия. Рекомендуется читать эти две книги с более широкой перспективы, а не только сосредотачиваясь на Биткойне.
![Vitalik новая статья: размышления о войне за размер блока Биткойна])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
18 Лайков
Награда
18
6
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
MEVHunterNoLoss
· 1ч назад
Партия следователей снова начала.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasFeeLady
· 08-09 06:57
думаю, все еще злятся из-за этого драматического увеличения размера блока, лол... некоторые раны никогда не заживают, если честно.
Посмотреть ОригиналОтветить0
NftDeepBreather
· 08-09 05:12
Тс-тс, в те годы было действительно кровавое месиво.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasFeeCrier
· 08-09 05:10
Я смотрел место аварии бесчисленное количество раз.
Посмотреть ОригиналОтветить0
just_another_wallet
· 08-09 05:10
Тогда драма действительно была очень захватывающей!
Посмотреть ОригиналОтветить0
AirdropHunter
· 08-09 04:58
Интересно, кто бы мог подумать, что тогда все было так жестоко.
Размышления и разъяснение спора о размере блока биткоина: технологические инновации и управление сообществом
Размышления о войне за размер блока Биткойна
В последнее время я прочитал две книги, документирующие историю спора о размере блока Биткойна в 2010-е годы, которые представляют собой две противоположные точки зрения:
Пересматривать это историческое событие, в котором я лично участвовал, захватывающе. Хотя я знаком с большинством событий и мнений обеих сторон, есть некоторые интересные детали, о которых я ранее не знал или уже забыл. Переосмысление этих ситуаций с новой точки зрения также очень интересно. В то время я был прагматиком, "поддерживающим большие блоки", и противостоял крайним высказываниям о росте или абсолютных утверждениях. Так считаю ли я сейчас так же? Мне очень хочется узнать ответ.
Мнение сообщества малых блоков
Согласно изложению Биера, центральный вопрос, на который обращает внимание движение малых блоков, заключается в следующем: следует ли повышать размер блока Биткойна с 1 МБ с помощью хард-форка, чтобы обрабатывать больше транзакций и снижать комиссии, но при этом увеличивать сложность и стоимость работы и проверки узлов?
Сторонники малых блоков считают, что значительное увеличение размера блока сделает трудным для обычных пользователей запуск узлов, только крупные дата-центры смогут их запустить, и это невозможно будет сделать анонимно.
Но более важно то, что внимание малых блоков сосредоточено на том, как решения на уровне протокола влияют на этот более высокий уровень. Они считают, что изменения протокола (, особенно "хардфорк" ), должны быть крайне редкими и требовать высокой степени консенсуса среди пользователей протокола.
Биткойн не должен пытаться конкурировать с платежными процессорами, а должен стать совершенно новой формой валюты, не подверженной контролю центральных организаций и центральных банков. Если Биткойн начнет иметь активную структуру управления или будет легко подвержен манипуляциям со стороны крупных игроков, таких как майнеры и биржи, он утратит это уникальное преимущество.
Малые сторонники Блоков наиболее негативно относятся к тому, что сторонники больших Блоков часто пытаются объединить небольшое количество крупных игроков, чтобы продвигать изменения, которые они хотят, что противоречит управленческой точке зрения сторонников малых Блоков.
Мнение сторонников больших блоков
Согласно описанию Вер, ключевой вопрос, который волнует сторонников больших блоков, заключается в том, чем на самом деле должен быть Биткойн? Хранилищем стоимости ( цифровым золотом ) или средством платежа ( цифровыми наличными )?
Для сторонников больших блоков видно, что исходное видение Биткойна — это цифровые деньги. В белой книге это даже явно упоминается. Они также часто ссылаются на два других произведения Сатоши Накамото, чтобы поддержать свою точку зрения:
В разделе белой книги, посвящённом упрощённой проверке платежей, обсуждается, что когда блоки становятся больше, пользователи могут использовать доказательства Меркла для проверки платежей без необходимости проверять всю цепь.
Сатоши Накамото высказывал мнение на Bitcointalk о постепенном увеличении размера блока путем жесткого форка.
А proponents of large blocks считают, что переход от цифровых наличных к цифровому золоту является изменением, которое было решено и навязано всему проекту небольшой группой основных разработчиков.
Многие недостатки решений второго уровня, таких как сеть Lightning, предложенных Small Block派, проявляются на практике. Даже если все перейдут на сеть Lightning, в конечном итоге потребуется увеличить размер блока, чтобы вместить миллионы пользователей. Кроме того, для безопасного получения Биткойн в сети Lightning необходимо запускать онлайн-узлы и еженедельно проверять состояние цепочки, что может привести к тому, что пользователи будут использовать сеть Lightning централизованным образом.
Суть разногласий между сторонами
Описание конкретного спора в Ver соответствует позиции сторонников малых блоков: обе стороны признают, что сторонники малых блоков больше акцентируют внимание на удобстве работы узлов, тогда как сторонники больших блоков больше ценят низкие транзакционные издержки.
Но взгляды Биер и Вер на более глубокие проблемы совершенно различны:
Для Bier небольшие блоки представляют пользователей, выступая против небольшого числа мощных майнеров и группировок бирж, пытающихся контролировать сеть в своих интересах. Небольшие блоки поддерживают децентрализацию Биткойна, обеспечивая возможность обычным пользователям запускать узлы.
Для Ver большие блоки представляют пользователей, выступая против самозваных "высших жрецов" и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом, таких как Blockstream(. Эти компании извлекают выгоду из решений второго уровня, необходимых для дорожной карты малых блоков. Большие блоки поддерживают децентрализацию Биткойна, обеспечивая пользователей возможностью оплачивать транзакционные сборы в сети, не полагаясь на централизованную инфраструктуру второго уровня.
Стороны наиболее близки в вопросе "согласия по пунктам дебатов", когда Бьер признает, что многие сторонники больших блоков действуют из благих намерений, но критикует их недостаток возможностей; в то время как Вер склонен возлагать вину на сторонников малых блоков, но редко критикует их способности.
![Vitalik новая статья: размышления о войне за размер блока Биткойн])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Мое мнение тогда и сейчас
В то время я в основном поддерживал сторонников больших блоков, основываясь на следующих моментах:
Один из ключевых замыслов Биткойна заключается в цифровых деньгах, высокие комиссии могут задушить этот случай использования. Вторичные протоколы еще не были достаточно протестированы, настаивать на этом пути для сторонников малых блоков безответственно.
Я не согласен с утверждениями сторонников малых блоков о "контроле пользователей" и "неподдерживании больших блоков". Они никогда не определяли, кто такие "пользователи" или как измерять мнение пользователей. Сторонники больших блоков предложили как минимум три разных способа подсчета пользователей: ) хэшрейт, заявления известных компаний, обсуждения в социальных сетях (, сторонники малых блоков отвергли каждый из этих способов.
Изоляционные свидетельства как компромиссное решение сторонников малых блоков слишком сложны по сравнению с простым жестким хардфорком, который увеличивает размер блока. Сторонники малых блоков сформировали догму "мягкие форки хороши, жесткие форки плохи", я решительно против этой точки зрения.
Маленькие блоки действительно осуществляли неправомерную цензуру в социальных сетях, удаляя посты и другие действия, чтобы навязать свои взгляды.
В то же время я также разочарован некоторыми действиями сторонников больших блоков, эти взгляды также отражены в книге Биера:
Сторонники больших блоков никогда не хотели выдвигать каких-либо реальных принципов ограничения размера блока. Точка зрения "размер блока определяется рынком" подразумевает, что майнеры могут произвольно определять размер блока, я категорически против такого механизма.
Движение за большие блоки начало утверждать, что майнеры должны контролировать Биткойн, эта философия имеет очевидные недостатки.
Сторонники больших блоков проявляют явную некомпетентность в технической реализации. У них низкое качество кода, серьезные уязвимости и отсутствие понимания важных деталей, таких как защита от стирания. Они призывают к множественным реализациям программного обеспечения Биткойн, но их "альтернативный клиент" на самом деле является просто простым ответвлением Биткойн Core.
Некоторые основные сторонники теории больших блоков считают, что Крейг Урайт ложно утверждает, что он является Сатоши Накамото, что еще больше подрывает их репутацию.
В общем, я чаще согласен с мнением Вер по макроэкономическим вопросам, но чаще согласен с мнением Бир по конкретным деталям. Сторонники больших блоков правы в основном вопросе, а именно блоки должны быть больше, лучше всего это реализовать через простой хард-форк. Однако сторонники маленьких блоков делают меньше технических ошибок, и их позиция также не так легко приводит к абсурдным результатам.
![Vitalik новая статья: размышления о войне за размер блока Биткойн])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Односторонняя ловушка возможностей
Читая эти две книги, я увидел общую политическую трагедию:
Одна сторона монополизировала всех способных людей, но использует свою власть для продвижения узких и предвзятых взглядов; другая сторона правильно осознает, в чем проблема, но погружена в противодействие и не смогла развить технические способности для реализации своих планов.
В таких случаях власть часто критикуется за авторитаризм, но ее сторонники будут утверждать, что оппозиция только жалуется, и если бы они действительно пришли к власти, то провалились бы в течение нескольких дней.
В некоторой степени это не вина оппозиции: без платформы для выполнения и накопления опыта трудно стать мастером исполнения. Но в дебатах о размере блока сторонники больших блоков, похоже, вообще не осознают, что необходимо обладать способностями в исполнении, они думали, что только на основании правильности вопроса о размере блока можно победить. В конечном итоге сторонники больших блоков заплатили высокую цену за сосредоточение на противодействии, а не на строительстве: даже после того как они разделились на свою собственную цепь ) Биткойн Кэш (, они снова разделились дважды за короткий период.
Эта проблема является основной задачей для любого, кто пытается создать демократическое или многообразное политическое образование, проект или сообщество. Умные люди хотят работать с другими умными людьми. Если две разные группы находятся на равных условиях, люди, как правило, склоняются к выбору той стороны, которая больше соответствует их ценностям, и это равновесие может быть стабильным. Но если эта склонность слишком односторонняя, то возникает другое состояние равновесия, которое трудно восстановить.
Оппозиция может смягчить одностороннюю ловушку способностей, осознав наличие проблемы и сознательно развивая свои навыки. Но иногда просто осознание проблемы недостаточно. Если бы у нас были более мощные и глубокие методы для предотвращения и выхода из односторонней ловушки способностей, мы бы получили огромную выгоду.
![Vitalik новая статья: размышления о войне за размер блока Биткойн])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
Важность технологических инноваций
При чтении этих двух книг очевидным недостатком является обсуждение новых технологий, таких как ZK-SNARK. Даже к середине 2010-х годов потенциал ZK-SNARK в отношении масштабируемости и конфиденциальности был широко известен, но они, похоже, полностью не были учтены в обсуждениях будущей дорожной карты Биткойна.
Окончательный способ облегчить политическую напряженность заключается не в компромиссе, а в новых технологиях: найти совершенно новые способы, которые могут одновременно предоставить обеим сторонам больше того, что они хотят. В Эфириуме есть несколько таких примеров:
Когда экосистема перестает принимать новые технологии, она неизбежно застаивается и становится более конфликтной. Это одна из ключевых причин, по которой меня беспокоит мнение о дегрегации и о том, что «социальные проблемы нельзя решить с помощью технологий».
Ключевым вопросом о будущем Биткойна является то, сможет ли он стать технологически продвинутой экосистемой. Развитие Inscriptions и BitVM создало новые возможности для второго уровня. Надеемся, что получение ETF для ETH позволит заново осмыслить, что Биткойн нуждается в техническом улучшении.
![Виталик новая статья: размышления о войне за размер блоков Биткойн])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Итоги и выводы
Анализ успехов и неудач Биткойна имеет важные уроки для Эфириума и других цифровых сообществ:
Что касается новых стратегий цифровой сепарации, таких как движение сетевых государств, опыт Биткойн Кэша показывает, что движения, использующие форки для решения проблем, легко попадают в ловушку повторных расколов и невозможности сотрудничества. Повстанцам сетевых государств нужно научиться фактически осуществлять и строить, а не только устраивать вечеринки и делиться атмосферой. Zuzalu в определенной степени является моим усилием по продвижению этого изменения.
Эти две книги записывают первую настоящую высокорисковую гражданскую войну "Цифрового государства", предоставляя важные уроки для других цифровых государств, которые нам предстоит построить в ближайшие десятилетия. Рекомендуется читать эти две книги с более широкой перспективы, а не только сосредотачиваясь на Биткойне.
![Vitalik новая статья: размышления о войне за размер блока Биткойна])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(