Автор: Майлс Дженнингс, руководитель политики a16z crypto и главный юридический консультант; перевод: AIMan@Золотая экономика
Криптоиндустрии пришло время избавиться от своей модели фондов. Фонды — это некоммерческие организации, поддерживающие развитие блокчейн-сетей — когда-то были разумным легальным путем к прогрессу. Но сегодня спросите любого основателя, создавшего блокчейн-сеть, и они скажут вам: нет ничего, что замедляет ваш темп больше, чем фонд. Сегодня трение, создаваемое фондами, больше, чем децентрализация.
С принятием нового регуляторного фрейма Конгрессом США, криптовалютная отрасль получила редкую возможность избавиться от основ и трений, что позволит строить на более хорошей координации, ответственности и масштабе.
После обсуждения происхождения и недостатков фонда, я буду рассматривать, как криптопроекты отказываются от структуры фонда и вместо этого используют обычные компании-разработчики для использования новых регулирующих рамок и методов. Я буду объяснять на протяжении всего текста, как компании могут лучше распределять капитал, привлекать талантливых специалистов и реагировать на рыночные силы, что делает их лучшими носителями для содействия структурным изменениям, росту и влиянию.
Отрасль, стремящаяся к масштабированию и бросающая вызов крупным технологическим компаниям, крупным банкам и крупным правительствам, не может полагаться на альтруизм, благотворительное финансирование или неясные указания. Масштабирование отрасли зависит от механизмов стимулирования. Если индустрия криптовалют хочет выполнить свои обещания, она должна повзрослеть и избавиться от тех структурных опор, которые больше не актуальны.
Фонд: до сих пор это необходимо
Так как же криптовалюты изначально сформировали модель фонда?
На заре криптовалюты многие основатели обращались к некоммерческим фондам из-за искренней уверенности в том, что эти организации помогут продвигать децентрализацию. Цель Фонда — выступать в качестве нейтрального распорядителя ресурсов сети, владея токенами и поддерживая развитие экосистемы, не привлекая прямых коммерческих интересов. Теоретически фонды лучше всего подходят для продвижения надежного нейтралитета и долгосрочных общественных интересов. Справедливости ради стоит отметить, что не у всех фондов есть проблемы. Некоторые фонды, такие как Ethereum Foundation, внесли свой вклад в рост и развитие сетей, которые они поддерживают, а их члены являются преданными своему делу сотрудниками, выполняющими сложную и полезную работу в условиях сложных ограничений.
Но со временем динамика регулирования и усиливающаяся конкуренция на рынке отвели модель фонда от первоначальной концепции. Децентрализованный тест SEC США на основе усилий усложняет ситуацию — побуждая основателей отказываться, скрывать или иным образом отказываться от участия в сети, которую они создали. Увеличивающаяся конкуренция дополнительно побуждает проекты рассматривать фонды как кратчайший путь к децентрализации. В этом контексте фонды сегодня часто являются лишь сложным обходным путем: передача власти и постоянной разработки «независимому» субъекту с целью избежать регулирования ценных бумаг. Хотя эта практика оправдана перед лицом юридических войн и регуляторной враждебности, она также делает недостатки фондов трудно игнорируемыми — у них часто отсутствуют последовательные стимулы, они структурно не оптимизируют рост и могут укреплять централизованный контроль.
По мере того, как предложения Конгресса постепенно переходят к системе зрелости, основанной на контроле, разделение Фонда и фикция больше не нужны. Фреймворки, основанные на контроле, побуждают основателей отказываться от контроля, но они не обязаны отказываться от своего текущего строительства или скрывать его. Он также дает более четкое (и более оскорбительное) определение децентрализации, на которое можно опираться, чем на структуры, основанные на усилиях.
С уменьшением давления отрасль наконец может избавиться от временных решений и перейти к созданию структуры, более благоприятной для долгосрочной устойчивости. Фундаменты, безусловно, полезны, но они больше не являются лучшим инструментом для решения будущих задач.
Мифы о координации механизмов стимулирования фонда
Сторонники считают, что связь между фондом и держателями токенов более тесная, поскольку у фонда нет акционеров, что позволяет сосредоточиться на максимизации ценности сети.
Но эта теория игнорирует фактический способ функционирования организаций. Отмена основанной на акционерном капитале системы стимулов для компаний не устраняет несоответствия, а, наоборот, часто приводит к его институционализации. Фонды, не имеющие прибыли, страдают от отсутствия четких обратных связей, прямой ответственности и рыночных ограничений. Модель финансирования фондов представляет собой модель спонсорства: токены распределяются, а затем продаются за фиатные деньги, при этом использование этих средств не имеет четкого механизма, связывающего расходы с результатами.
Люди тратят чужие деньги, но не несут никакой ответственности, и это редко приводит к наилучшим результатам.
Ответственность внедрена в структуру компании. Компания подвержена законам рынка: она вкладывает капитал для достижения прибыли, а финансовые результаты — доход, рентабельность и доходность инвестиций — являются объективными показателями успешности этих усилий. В свою очередь, акционеры могут оценивать эффективность и оказывать давление на руководство, если оно не достигает четко поставленных целей.
В отличие от этого, цели, как правило, которые ставятся фондами, заключаются в том, чтобы функционировать бессрочно, терпеть убытки и не нести никаких последствий. Поскольку блокчейн-сети открыты и не требуют разрешений, а также обычно не имеют четкой экономической модели, превращение усилий и расходов фонда в получение ценности практически невозможно. Поэтому криптофонды не могут справиться с рыночными силами, которым необходимо принимать трудные решения.
Согласование интересов сотрудников фонда с долгосрочным успехом сети является еще одной проблемой. Стимулы для сотрудников фонда менее сильные, чем для сотрудников компании, поскольку они обычно получают комбинированную компенсацию из токенов и наличных (средства поступают от продажи токенов фонда), а не комбинированную компенсацию из токенов, наличных (средства поступают от продажи акций) и акций. Это означает, что стимулы для сотрудников фонда легче поддаются влиянию резких колебаний цен на публичные токены в краткосрочной перспективе, в то время как стимулы для сотрудников компании более стабильны и имеют долгосрочный характер. Однако восполнить этот разрыв непросто — успешные компании могут постоянно расти и предоставлять своим сотрудникам преимущества, которые также постоянно увеличиваются, в то время как успешные фонды не могут этого сделать. Это затрудняет согласование интересов и может привести к тому, что сотрудники фонда начнут искать внешние возможности, что вызывает опасения по поводу потенциальных конфликтов интересов.
Фонд подвержен юридическим и экономическим ограничениям
Фонд не только имеет искаженные механизмы стимулов, но и юридические и экономические ограничения сдерживают его действия.
Многие фонды по закону не могут создавать соответствующие продукты или заниматься различной коммерческой деятельностью — даже если эти действия могут значительно способствовать развитию сети. Например, большинству фондов запрещено вести коммерческую деятельность, ориентированную на потребителей, даже если этот бизнес приносит значительный поток транзакций в сеть и создает ценность для держателей токенов.
Экономическая реальность, с которой сталкивается фонд, также искажает стратегические решения. Фонд несет прямые затраты на свои усилия, в то время как его доходы (если таковые имеются) разрозненные и социальные. Это искажение, в сочетании с отсутствием четкой рыночной обратной связи, усложняет эффективное распределение ресурсов, включая оплату труда сотрудников, долгосрочные рисковые проекты и краткосрочные, на первый взгляд, выгодные проекты.
Это не секрет успеха. Успешная сеть зависит от разработки ряда продуктов и услуг — промежуточного программного обеспечения, услуг по соблюдению нормативных требований, инструментов для разработчиков и т.д. — и только коммерческие компании, работающие на рынке, могут лучше предоставить эти продукты и услуги. Даже если Фонд Эфириум достиг значительного прогресса, кто бы мог подумать, что Эфириум был бы лучше без всех продуктов и услуг, разработанных коммерческой компанией ConsenSys?
Возможности фондов по увеличению стоимости, вероятно, станут более ограниченными. Нынешнее (и справедливое) предлагаемое законодательство о структуре рынка фокусируется на экономической независимости токена по отношению к любой централизованной организации, вместо этого требуя, чтобы ценность исходила из программного функционирования сети (например, как ETH увеличивается в цене в соответствии с EIP-1559). Это означает, что ни компания, ни фонд не имеют права поддерживать стоимость токена с помощью прибыльных операций вне сети — например, FTX поддерживает стоимость FTT, используя прибыль от своей биржи для покупки и сжигания FTT. Это имеет смысл, поскольку эти централизованно контролируемые механизмы привязки стоимости вводят доверительные зависимости, которые являются отличительными чертами ценных бумаг (и когда FTX рушится, цена FTT падает вместе с ней). Тем не менее, запрет таких механизмов также устраняет потенциальные возможности для рыночной подотчетности (получение дохода за счет операций вне сети).
Фонд приводит к снижению операционной эффективности
Помимо юридических и экономических ограничений, фонд также может привести к серьезной неэффективности в работе. Каждый основатель фонда знает, что для соблюдения формальных, как правило, исполнительных требований по разделению, распустить эффективно работающую команду нужно затратиться дорого. Инженеры, сосредотачивающиеся на разработке протоколов, обычно ежедневно работают в сотрудничестве с командами по бизнес-развитию, выходу на рынок и маркетингу — однако в рамках структуры фонда эти функциональные отделы действуют независимо друг от друга.
При решении этих структурных проблем предприниматели часто сталкиваются с абсурдными вопросами, о которых они никогда не думали, что они станут проблемой: могут ли сотрудники фонда и сотрудники компании использовать один и тот же канал Slack? Могут ли организации делиться дорожной картой? Могут ли сотрудники даже участвовать в одной и той же оффлайн-встрече? На самом деле эти вопросы не имеют значения для децентрализации, но они создают реальные затраты: искусственные барьеры между взаимозависимыми функциональными отделами замедляют скорость разработки, подавляют координацию и, в конечном итоге, снижают качество продукта для всех.
Фонд стал централизованным воротником
Во многих случаях ожидаемая роль криптофондов значительно отклонилась от первоначальной миссии. Бесчисленные примеры показывают, что фонды больше не сосредоточены на децентрализованной разработке, а наоборот, наделены все большими полномочиями — превращаясь в централизованных участников, контролирующих ключи к финансированию, ключевые операционные функции и права на обновление сети. Во многих случаях фонды не обладают истинной ответственностью перед держателями токенов; даже если управление держателями токенов может заменить правление фонда, это лишь воспроизводит распространенные проблемы代理 в корпоративных советах, но с меньшими средствами для обращения.
В довершение всего, создание большинства фондов стоит до 500 000 долларов, и на работу с большой командой юристов и бухгалтеров уходят месяцы. Это не только замедляет инновации, но и делает их непомерно дорогими для небольших стартапов. Ситуация стала настолько плохой, что сейчас даже становится все сложнее найти юристов с опытом создания иностранных фондов, так как многие юристы отказались от своей практики. Почему? Потому что сейчас они просто собирают взносы в качестве профессиональных членов советов директоров десятков криптовалютных фондов.
Прочитайте еще раз.
В целом, многие проекты оказываются в своего рода «теневом управлении» корыстных интересов: токены могут представлять собой номинальное «владение» сетью, но реальные токены находятся у руля фонда и директоров, которых он нанимает. Эти структуры все больше несовместимы с предлагаемым законодательством о структуре рынка, которое поощряет ончейн, более ответственные, свободные от контроля системы, а не более непрозрачные, офчейн-структуры, которые просто децентрализуют контроль, что гораздо лучше для потребителей, чем просто сокрытие зависимости от доверия. Обязательства по обязательному раскрытию информации также повысят прозрачность существующих структур управления, оказывая значительное рыночное давление на проекты, чтобы убрать контроль, а не передать его нескольким неподотчетным лицам.
Лучшие и более простые альтернативы: компания
В мире, где основателю больше не нужно отказываться или скрывать свои усилия ради сети, достаточно просто обеспечить, чтобы сеть не находилась под контролем какого-либо отдельного лица, фонд больше не будет необходим. Это откроет двери для лучшей архитектуры — поддерживая долгосрочное развитие, координируя механизмы стимулов всех участников, одновременно удовлетворяя юридическим требованиям.
В этой новой среде обычные компании-разработчики — те, кто строит сети от концепции до реальности — предоставляют более эффективные средства для постоянного создания и обслуживания сети. В отличие от фондов, компании могут эффективно распределять капитал, привлекая лучших специалистов с помощью способов, помимо предоставления токенов, и реагируя на рыночные силы через цикл обратной связи о своей работе. Компании структурно согласованы с ростом и влиянием, не полагаясь на благотворительное финансирование или неопределенные полномочия.
Тем не менее, опасения по поводу компании и ее механизмов стимулов не безосновательны. Если компания будет продолжать существовать, потенциал накопления ценности токенов и акций компании в сети приведет к настоящей сложности. У держателей токенов есть причины беспокоиться о том, что какая-то компания может спроектировать обновления сети в интересах своей доли, а не ценности токенов, или сохранить некоторые привилегии и полномочия.
Предложенный закон о рыночной структуре обеспечивает гарантии для этих опасений благодаря своему законному построению децентрализации и контроля. Тем не менее, обеспечение согласованности механизмов стимулирования остается крайне важным, особенно в тех случаях, когда продолжительность работы проекта увеличивается и первоначальные механизмы стимулирования токенов в конечном итоге исчерпываются. Кроме того, из-за отсутствия формальных обязательств между компаниями и держателями токенов, беспокойства по поводу согласованности механизмов стимулирования будут сохраняться: законодательство не устанавливает и не позволяет возложение формальных доверительных обязательств на держателей токенов, а также не предоставляет держателям токенов исполнительные права на продолжение работы компании.
Но эти опасения могут быть решены и не могут служить основанием для продолжения использования фонда. Эти опасения также не требуют, чтобы токены обладали характеристиками акций — то есть законными правами на продолжительные усилия разработчиков — иначе это подорвет регуляторную основу, которая отличает их от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают необходимость в инструментах, которые могут непрерывно координировать механизмы стимулов способом, не нанося ущерба исполнимости и влиянию, через контракты и программные методы.
Существующие инструменты, новые инструменты в области криптовалют
Хорошая новость заключается в том, что инструменты для координации механизмов стимулирования уже существуют. Единственная причина, по которой эти инструменты еще не стали широко распространены в криптовалютной индустрии, заключается в том, что использование этих инструментов в рамках оценки усилий SEC США приведет к более строгому контролю.
Но в рамках регулирующей структуры, предложенной законодательством о рыночной структуре, силы следующих зрелых инструментов могут быть полностью раскрыты.
Благотворительная компания. Разработчики могут объединяться или трансформироваться в благотворительные компании (Public Benefit Corporation, PBC), PBC несут двойную миссию: создавать прибыль при стремлении к определенной общественной выгоде — в данном случае поддерживать рост и здоровье сети. PBC предоставляет основателям юридическую гибкость, позволяя приоритизировать разработку сети, даже если это может не привести к максимизации краткосрочной стоимости для акционеров.
Совместное использование доходов сети. Сеть и децентрализованные автономные организации (DAO) могут создавать и внедрять регулярные структуры стимулов для бизнеса, делясь доходами сети.
Например, сеть с инфляционным предложением токенов может делиться прибылью с компанией, награждая её частью инфляционного предложения токенов и балансируя это с механизмом выкупа и сжигания на основе доходов, чтобы скорректировать общее предложение. Если это будет правильно спроектировано, такая механизм распределения доходов может стимулировать держателей токенов получать большую часть стоимости, одновременно устанавливая прямую и долговременную связь между успехом компании и здоровьем сети.
Разблокировка вех. Период блокировки токенов компании (то есть ограничения на перевод, запрещающие сотрудникам компании и инвесторам продавать свои токены на вторичном рынке) может и должен быть связан с значимыми вехами зрелости сети. Эти вехи могут включать в себя пороговые значения использования сети; успешные обновления сети (например, "слияние" и т.д.); меры по децентрализации, такие как выполнение определенных стандартов управления; или цели роста экосистемы.
Текущая структура законодательства рынка предлагает механизм, ограничивающий внутренних участников (например, сотрудников и инвесторов) в продаже их токенов на вторичном рынке до тех пор, пока эти токены не станут экономически независимыми от компании (то есть токены сети будут иметь свою собственную экономическую модель). Эти механизмы могут обеспечить сильную мотивацию для ранних инвесторов и членов команды продолжать строить сеть, не присваивая средства до её зрелости.
Защита контракта. DAO могут и должны заключать договорные соглашения с компаниями, чтобы предотвратить использование сети в ущерб держателям токенов. Это включает в себя положения о неконкуренции, лицензионные соглашения, которые обеспечивают открытый доступ к интеллектуальной собственности, обязательства по прозрачности и право на возврат незаработанных токенов или на прекращение дальнейших выплат в случае неправомерных действий, наносящих вред сети.
Программированные стимулы. Когда участники сети, не являющиеся разработчиками компании (например, операторы клиентов, которые строят, расширяют и диверсифицируют сеть; поставщики инфраструктуры, которые помогают поддерживать сеть; или поставщики спроса и предложения, которые предоставляют всем пользователям значимую глубину сети), получают соответствующие стимулы через программированное распределение токенов в обмен на их вклад, держатели токенов также получают лучшую защиту.
Этот механизм стимулирования не только помогает финансировать вклад участников, но и предотвращает коммерциализацию уровня протокола (накопление ценности системы на уровне технологий за пределами протокола, например, на уровне клиентских приложений). Программное решение проблем стимулов помогает укрепить децентрализованную экономику всей системы.
В общем, эти инструменты обеспечивают большую гибкость, ответственность и долговечность по сравнению с тем, что предоставляет фонд, при этом позволяя DAO и сети сохранять истинный суверенитет.
Внедрение: DUNA и BORG
Два новых метода — DUNA и BORG — предлагают упрощенные способы реализации этих решений, одновременно устраняя накладные расходы и непрозрачность инфраструктуры.
Децентрализованная Некоммерческая Ассоциация без Корпорации (Decentralized Unincorporated Nonprofit Association, DUNA) наделяет DAO юридическим статусом, позволяя ему подписывать контракты, владеть имуществом и осуществлять законные права — эти функции традиционно выполняет фонд. Однако в отличие от фонда, DUNA не требует создания штаб-квартиры за границей, создания самостоятельного контрольного комитета или сложной налоговой структуры и других громоздких процедур.
DUNA создала правомочие, не требующее юридических уровней — чисто как нейтральный исполнительный агент DAO. Эта минималистская структура снижает административные расходы и централизованные трения, одновременно повышая ясность и степень децентрализации права. Кроме того, DUNA может предоставить эффективную защиту ограниченной ответственности для держателей токенов, что является областью, привлекающей все большее внимание.
В общем, DUNA предоставляет мощный механизм, который позволяет внедрять стимулы в сети, позволяя DAO заключать контракты с компаниями-разработчиками для предоставления услуг. Это также позволяет DAO осуществлять эти права через возврат, основанные на результатах выплаты и предотвращение эксплуатации, одновременно поддерживая статус DAO как окончательного органа власти.
Кибернетическая организация (Cybernetic organization, BORG) инструмент - это технологии, разработанные для автономного управления и функционирования, которые позволяют DAO перенести многие "управленческие удобства" - программы грантов, комиссии по безопасности, комиссии по обновлениям - которые в настоящее время обрабатываются фондом, на работу в цепочке. Через работу в цепочке эти подсистемы могут функционировать прозрачно в соответствии с правилами смарт-контрактов: предоставляя разрешенный доступ при необходимости, но механизм подотчетности должен быть жестко закодирован. В целом, инструменты BORG могут свести к минимуму предположения о доверии, усилить защиту ответственности и поддержать структуру налоговой эффективности.
DUNA и BORG совместно передают власть от неформальных оффлайн-организаций, таких как фонды, к более ответственным онлайновым системам. Это не просто предпочтение в идеологии, но и регуляторное преимущество. Предложенный закон о рыночной структуре требует, чтобы "функциональные, административные, документальные или ведомственные действия" обрабатывались с помощью децентрализованной, основанной на правилах системы, а не через непрозрачные, централизованные контролируемые сущности. Применяя структуру DUNA и BORG, криптопроекты и компании-разработчики могут без компромиссов удовлетворять этим стандартам.
Фонды помогли криптовалютной индустрии пережить сложные времена регулирования. Они также способствовали некоторым невероятным технологическим прорывам и достигли беспрецедентного уровня координации. Во многих случаях фонды заполнили ключевые пробелы, которые другие организации не могли заполнить. Многие фонды могут продолжать процветать. Но для большинства проектов их полезность ограничена — это лишь временная мера против регуляторной враждебности.
Та эпоха заканчивается.
Новые политики, изменения в механизмах стимулов и зрелость отрасли указывают в одном направлении: настоящая治理, настоящее сотрудничество и настоящая система. Фонды не обладают способностью удовлетворять эти потребности. Они искажают механизмы стимулов, препятствуют масштабному развитию и закрепляют централизованную власть.
Постоянство системы не основано на доверии к добросовестным участникам, а проистекает из того, чтобы гарантировать, что личные интересы каждого участника тесно связаны с общим успехом. Именно поэтому корпоративная структура может процветать на протяжении нескольких веков. В области криптовалют нам также нужна аналогичная структура, позволяющая сосуществовать общественным интересам и частным предприятиям, встроить систему подотчетности и минимизировать контроль через проектирование.
Следующее поколение криптовалют не будет основано на временных решениях. Оно будет основано на масштабируемых системах — системах с настоящими стимулами, настоящей ответственностью и настоящей децентрализацией.
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
a16z: Шифрование индустрия пришло время избавиться от моделей фондов.
Автор: Майлс Дженнингс, руководитель политики a16z crypto и главный юридический консультант; перевод: AIMan@Золотая экономика
Криптоиндустрии пришло время избавиться от своей модели фондов. Фонды — это некоммерческие организации, поддерживающие развитие блокчейн-сетей — когда-то были разумным легальным путем к прогрессу. Но сегодня спросите любого основателя, создавшего блокчейн-сеть, и они скажут вам: нет ничего, что замедляет ваш темп больше, чем фонд. Сегодня трение, создаваемое фондами, больше, чем децентрализация.
С принятием нового регуляторного фрейма Конгрессом США, криптовалютная отрасль получила редкую возможность избавиться от основ и трений, что позволит строить на более хорошей координации, ответственности и масштабе.
После обсуждения происхождения и недостатков фонда, я буду рассматривать, как криптопроекты отказываются от структуры фонда и вместо этого используют обычные компании-разработчики для использования новых регулирующих рамок и методов. Я буду объяснять на протяжении всего текста, как компании могут лучше распределять капитал, привлекать талантливых специалистов и реагировать на рыночные силы, что делает их лучшими носителями для содействия структурным изменениям, росту и влиянию.
Отрасль, стремящаяся к масштабированию и бросающая вызов крупным технологическим компаниям, крупным банкам и крупным правительствам, не может полагаться на альтруизм, благотворительное финансирование или неясные указания. Масштабирование отрасли зависит от механизмов стимулирования. Если индустрия криптовалют хочет выполнить свои обещания, она должна повзрослеть и избавиться от тех структурных опор, которые больше не актуальны.
Фонд: до сих пор это необходимо
Так как же криптовалюты изначально сформировали модель фонда?
На заре криптовалюты многие основатели обращались к некоммерческим фондам из-за искренней уверенности в том, что эти организации помогут продвигать децентрализацию. Цель Фонда — выступать в качестве нейтрального распорядителя ресурсов сети, владея токенами и поддерживая развитие экосистемы, не привлекая прямых коммерческих интересов. Теоретически фонды лучше всего подходят для продвижения надежного нейтралитета и долгосрочных общественных интересов. Справедливости ради стоит отметить, что не у всех фондов есть проблемы. Некоторые фонды, такие как Ethereum Foundation, внесли свой вклад в рост и развитие сетей, которые они поддерживают, а их члены являются преданными своему делу сотрудниками, выполняющими сложную и полезную работу в условиях сложных ограничений.
Но со временем динамика регулирования и усиливающаяся конкуренция на рынке отвели модель фонда от первоначальной концепции. Децентрализованный тест SEC США на основе усилий усложняет ситуацию — побуждая основателей отказываться, скрывать или иным образом отказываться от участия в сети, которую они создали. Увеличивающаяся конкуренция дополнительно побуждает проекты рассматривать фонды как кратчайший путь к децентрализации. В этом контексте фонды сегодня часто являются лишь сложным обходным путем: передача власти и постоянной разработки «независимому» субъекту с целью избежать регулирования ценных бумаг. Хотя эта практика оправдана перед лицом юридических войн и регуляторной враждебности, она также делает недостатки фондов трудно игнорируемыми — у них часто отсутствуют последовательные стимулы, они структурно не оптимизируют рост и могут укреплять централизованный контроль.
По мере того, как предложения Конгресса постепенно переходят к системе зрелости, основанной на контроле, разделение Фонда и фикция больше не нужны. Фреймворки, основанные на контроле, побуждают основателей отказываться от контроля, но они не обязаны отказываться от своего текущего строительства или скрывать его. Он также дает более четкое (и более оскорбительное) определение децентрализации, на которое можно опираться, чем на структуры, основанные на усилиях.
С уменьшением давления отрасль наконец может избавиться от временных решений и перейти к созданию структуры, более благоприятной для долгосрочной устойчивости. Фундаменты, безусловно, полезны, но они больше не являются лучшим инструментом для решения будущих задач.
Мифы о координации механизмов стимулирования фонда
Сторонники считают, что связь между фондом и держателями токенов более тесная, поскольку у фонда нет акционеров, что позволяет сосредоточиться на максимизации ценности сети.
Но эта теория игнорирует фактический способ функционирования организаций. Отмена основанной на акционерном капитале системы стимулов для компаний не устраняет несоответствия, а, наоборот, часто приводит к его институционализации. Фонды, не имеющие прибыли, страдают от отсутствия четких обратных связей, прямой ответственности и рыночных ограничений. Модель финансирования фондов представляет собой модель спонсорства: токены распределяются, а затем продаются за фиатные деньги, при этом использование этих средств не имеет четкого механизма, связывающего расходы с результатами.
Люди тратят чужие деньги, но не несут никакой ответственности, и это редко приводит к наилучшим результатам.
Ответственность внедрена в структуру компании. Компания подвержена законам рынка: она вкладывает капитал для достижения прибыли, а финансовые результаты — доход, рентабельность и доходность инвестиций — являются объективными показателями успешности этих усилий. В свою очередь, акционеры могут оценивать эффективность и оказывать давление на руководство, если оно не достигает четко поставленных целей.
В отличие от этого, цели, как правило, которые ставятся фондами, заключаются в том, чтобы функционировать бессрочно, терпеть убытки и не нести никаких последствий. Поскольку блокчейн-сети открыты и не требуют разрешений, а также обычно не имеют четкой экономической модели, превращение усилий и расходов фонда в получение ценности практически невозможно. Поэтому криптофонды не могут справиться с рыночными силами, которым необходимо принимать трудные решения.
Согласование интересов сотрудников фонда с долгосрочным успехом сети является еще одной проблемой. Стимулы для сотрудников фонда менее сильные, чем для сотрудников компании, поскольку они обычно получают комбинированную компенсацию из токенов и наличных (средства поступают от продажи токенов фонда), а не комбинированную компенсацию из токенов, наличных (средства поступают от продажи акций) и акций. Это означает, что стимулы для сотрудников фонда легче поддаются влиянию резких колебаний цен на публичные токены в краткосрочной перспективе, в то время как стимулы для сотрудников компании более стабильны и имеют долгосрочный характер. Однако восполнить этот разрыв непросто — успешные компании могут постоянно расти и предоставлять своим сотрудникам преимущества, которые также постоянно увеличиваются, в то время как успешные фонды не могут этого сделать. Это затрудняет согласование интересов и может привести к тому, что сотрудники фонда начнут искать внешние возможности, что вызывает опасения по поводу потенциальных конфликтов интересов.
Фонд подвержен юридическим и экономическим ограничениям
Фонд не только имеет искаженные механизмы стимулов, но и юридические и экономические ограничения сдерживают его действия.
Многие фонды по закону не могут создавать соответствующие продукты или заниматься различной коммерческой деятельностью — даже если эти действия могут значительно способствовать развитию сети. Например, большинству фондов запрещено вести коммерческую деятельность, ориентированную на потребителей, даже если этот бизнес приносит значительный поток транзакций в сеть и создает ценность для держателей токенов.
Экономическая реальность, с которой сталкивается фонд, также искажает стратегические решения. Фонд несет прямые затраты на свои усилия, в то время как его доходы (если таковые имеются) разрозненные и социальные. Это искажение, в сочетании с отсутствием четкой рыночной обратной связи, усложняет эффективное распределение ресурсов, включая оплату труда сотрудников, долгосрочные рисковые проекты и краткосрочные, на первый взгляд, выгодные проекты.
Это не секрет успеха. Успешная сеть зависит от разработки ряда продуктов и услуг — промежуточного программного обеспечения, услуг по соблюдению нормативных требований, инструментов для разработчиков и т.д. — и только коммерческие компании, работающие на рынке, могут лучше предоставить эти продукты и услуги. Даже если Фонд Эфириум достиг значительного прогресса, кто бы мог подумать, что Эфириум был бы лучше без всех продуктов и услуг, разработанных коммерческой компанией ConsenSys?
Возможности фондов по увеличению стоимости, вероятно, станут более ограниченными. Нынешнее (и справедливое) предлагаемое законодательство о структуре рынка фокусируется на экономической независимости токена по отношению к любой централизованной организации, вместо этого требуя, чтобы ценность исходила из программного функционирования сети (например, как ETH увеличивается в цене в соответствии с EIP-1559). Это означает, что ни компания, ни фонд не имеют права поддерживать стоимость токена с помощью прибыльных операций вне сети — например, FTX поддерживает стоимость FTT, используя прибыль от своей биржи для покупки и сжигания FTT. Это имеет смысл, поскольку эти централизованно контролируемые механизмы привязки стоимости вводят доверительные зависимости, которые являются отличительными чертами ценных бумаг (и когда FTX рушится, цена FTT падает вместе с ней). Тем не менее, запрет таких механизмов также устраняет потенциальные возможности для рыночной подотчетности (получение дохода за счет операций вне сети).
Фонд приводит к снижению операционной эффективности
Помимо юридических и экономических ограничений, фонд также может привести к серьезной неэффективности в работе. Каждый основатель фонда знает, что для соблюдения формальных, как правило, исполнительных требований по разделению, распустить эффективно работающую команду нужно затратиться дорого. Инженеры, сосредотачивающиеся на разработке протоколов, обычно ежедневно работают в сотрудничестве с командами по бизнес-развитию, выходу на рынок и маркетингу — однако в рамках структуры фонда эти функциональные отделы действуют независимо друг от друга.
При решении этих структурных проблем предприниматели часто сталкиваются с абсурдными вопросами, о которых они никогда не думали, что они станут проблемой: могут ли сотрудники фонда и сотрудники компании использовать один и тот же канал Slack? Могут ли организации делиться дорожной картой? Могут ли сотрудники даже участвовать в одной и той же оффлайн-встрече? На самом деле эти вопросы не имеют значения для децентрализации, но они создают реальные затраты: искусственные барьеры между взаимозависимыми функциональными отделами замедляют скорость разработки, подавляют координацию и, в конечном итоге, снижают качество продукта для всех.
Фонд стал централизованным воротником
Во многих случаях ожидаемая роль криптофондов значительно отклонилась от первоначальной миссии. Бесчисленные примеры показывают, что фонды больше не сосредоточены на децентрализованной разработке, а наоборот, наделены все большими полномочиями — превращаясь в централизованных участников, контролирующих ключи к финансированию, ключевые операционные функции и права на обновление сети. Во многих случаях фонды не обладают истинной ответственностью перед держателями токенов; даже если управление держателями токенов может заменить правление фонда, это лишь воспроизводит распространенные проблемы代理 в корпоративных советах, но с меньшими средствами для обращения.
В довершение всего, создание большинства фондов стоит до 500 000 долларов, и на работу с большой командой юристов и бухгалтеров уходят месяцы. Это не только замедляет инновации, но и делает их непомерно дорогими для небольших стартапов. Ситуация стала настолько плохой, что сейчас даже становится все сложнее найти юристов с опытом создания иностранных фондов, так как многие юристы отказались от своей практики. Почему? Потому что сейчас они просто собирают взносы в качестве профессиональных членов советов директоров десятков криптовалютных фондов.
Прочитайте еще раз.
В целом, многие проекты оказываются в своего рода «теневом управлении» корыстных интересов: токены могут представлять собой номинальное «владение» сетью, но реальные токены находятся у руля фонда и директоров, которых он нанимает. Эти структуры все больше несовместимы с предлагаемым законодательством о структуре рынка, которое поощряет ончейн, более ответственные, свободные от контроля системы, а не более непрозрачные, офчейн-структуры, которые просто децентрализуют контроль, что гораздо лучше для потребителей, чем просто сокрытие зависимости от доверия. Обязательства по обязательному раскрытию информации также повысят прозрачность существующих структур управления, оказывая значительное рыночное давление на проекты, чтобы убрать контроль, а не передать его нескольким неподотчетным лицам.
Лучшие и более простые альтернативы: компания
В мире, где основателю больше не нужно отказываться или скрывать свои усилия ради сети, достаточно просто обеспечить, чтобы сеть не находилась под контролем какого-либо отдельного лица, фонд больше не будет необходим. Это откроет двери для лучшей архитектуры — поддерживая долгосрочное развитие, координируя механизмы стимулов всех участников, одновременно удовлетворяя юридическим требованиям.
В этой новой среде обычные компании-разработчики — те, кто строит сети от концепции до реальности — предоставляют более эффективные средства для постоянного создания и обслуживания сети. В отличие от фондов, компании могут эффективно распределять капитал, привлекая лучших специалистов с помощью способов, помимо предоставления токенов, и реагируя на рыночные силы через цикл обратной связи о своей работе. Компании структурно согласованы с ростом и влиянием, не полагаясь на благотворительное финансирование или неопределенные полномочия.
Тем не менее, опасения по поводу компании и ее механизмов стимулов не безосновательны. Если компания будет продолжать существовать, потенциал накопления ценности токенов и акций компании в сети приведет к настоящей сложности. У держателей токенов есть причины беспокоиться о том, что какая-то компания может спроектировать обновления сети в интересах своей доли, а не ценности токенов, или сохранить некоторые привилегии и полномочия.
Предложенный закон о рыночной структуре обеспечивает гарантии для этих опасений благодаря своему законному построению децентрализации и контроля. Тем не менее, обеспечение согласованности механизмов стимулирования остается крайне важным, особенно в тех случаях, когда продолжительность работы проекта увеличивается и первоначальные механизмы стимулирования токенов в конечном итоге исчерпываются. Кроме того, из-за отсутствия формальных обязательств между компаниями и держателями токенов, беспокойства по поводу согласованности механизмов стимулирования будут сохраняться: законодательство не устанавливает и не позволяет возложение формальных доверительных обязательств на держателей токенов, а также не предоставляет держателям токенов исполнительные права на продолжение работы компании.
Но эти опасения могут быть решены и не могут служить основанием для продолжения использования фонда. Эти опасения также не требуют, чтобы токены обладали характеристиками акций — то есть законными правами на продолжительные усилия разработчиков — иначе это подорвет регуляторную основу, которая отличает их от обычных ценных бумаг. Напротив, эти опасения подчеркивают необходимость в инструментах, которые могут непрерывно координировать механизмы стимулов способом, не нанося ущерба исполнимости и влиянию, через контракты и программные методы.
Существующие инструменты, новые инструменты в области криптовалют
Хорошая новость заключается в том, что инструменты для координации механизмов стимулирования уже существуют. Единственная причина, по которой эти инструменты еще не стали широко распространены в криптовалютной индустрии, заключается в том, что использование этих инструментов в рамках оценки усилий SEC США приведет к более строгому контролю.
Но в рамках регулирующей структуры, предложенной законодательством о рыночной структуре, силы следующих зрелых инструментов могут быть полностью раскрыты.
Благотворительная компания. Разработчики могут объединяться или трансформироваться в благотворительные компании (Public Benefit Corporation, PBC), PBC несут двойную миссию: создавать прибыль при стремлении к определенной общественной выгоде — в данном случае поддерживать рост и здоровье сети. PBC предоставляет основателям юридическую гибкость, позволяя приоритизировать разработку сети, даже если это может не привести к максимизации краткосрочной стоимости для акционеров.
Совместное использование доходов сети. Сеть и децентрализованные автономные организации (DAO) могут создавать и внедрять регулярные структуры стимулов для бизнеса, делясь доходами сети.
Например, сеть с инфляционным предложением токенов может делиться прибылью с компанией, награждая её частью инфляционного предложения токенов и балансируя это с механизмом выкупа и сжигания на основе доходов, чтобы скорректировать общее предложение. Если это будет правильно спроектировано, такая механизм распределения доходов может стимулировать держателей токенов получать большую часть стоимости, одновременно устанавливая прямую и долговременную связь между успехом компании и здоровьем сети.
Разблокировка вех. Период блокировки токенов компании (то есть ограничения на перевод, запрещающие сотрудникам компании и инвесторам продавать свои токены на вторичном рынке) может и должен быть связан с значимыми вехами зрелости сети. Эти вехи могут включать в себя пороговые значения использования сети; успешные обновления сети (например, "слияние" и т.д.); меры по децентрализации, такие как выполнение определенных стандартов управления; или цели роста экосистемы.
Текущая структура законодательства рынка предлагает механизм, ограничивающий внутренних участников (например, сотрудников и инвесторов) в продаже их токенов на вторичном рынке до тех пор, пока эти токены не станут экономически независимыми от компании (то есть токены сети будут иметь свою собственную экономическую модель). Эти механизмы могут обеспечить сильную мотивацию для ранних инвесторов и членов команды продолжать строить сеть, не присваивая средства до её зрелости.
Защита контракта. DAO могут и должны заключать договорные соглашения с компаниями, чтобы предотвратить использование сети в ущерб держателям токенов. Это включает в себя положения о неконкуренции, лицензионные соглашения, которые обеспечивают открытый доступ к интеллектуальной собственности, обязательства по прозрачности и право на возврат незаработанных токенов или на прекращение дальнейших выплат в случае неправомерных действий, наносящих вред сети.
Программированные стимулы. Когда участники сети, не являющиеся разработчиками компании (например, операторы клиентов, которые строят, расширяют и диверсифицируют сеть; поставщики инфраструктуры, которые помогают поддерживать сеть; или поставщики спроса и предложения, которые предоставляют всем пользователям значимую глубину сети), получают соответствующие стимулы через программированное распределение токенов в обмен на их вклад, держатели токенов также получают лучшую защиту.
Этот механизм стимулирования не только помогает финансировать вклад участников, но и предотвращает коммерциализацию уровня протокола (накопление ценности системы на уровне технологий за пределами протокола, например, на уровне клиентских приложений). Программное решение проблем стимулов помогает укрепить децентрализованную экономику всей системы.
В общем, эти инструменты обеспечивают большую гибкость, ответственность и долговечность по сравнению с тем, что предоставляет фонд, при этом позволяя DAO и сети сохранять истинный суверенитет.
Внедрение: DUNA и BORG
Два новых метода — DUNA и BORG — предлагают упрощенные способы реализации этих решений, одновременно устраняя накладные расходы и непрозрачность инфраструктуры.
Децентрализованная Некоммерческая Ассоциация без Корпорации (Decentralized Unincorporated Nonprofit Association, DUNA) наделяет DAO юридическим статусом, позволяя ему подписывать контракты, владеть имуществом и осуществлять законные права — эти функции традиционно выполняет фонд. Однако в отличие от фонда, DUNA не требует создания штаб-квартиры за границей, создания самостоятельного контрольного комитета или сложной налоговой структуры и других громоздких процедур.
DUNA создала правомочие, не требующее юридических уровней — чисто как нейтральный исполнительный агент DAO. Эта минималистская структура снижает административные расходы и централизованные трения, одновременно повышая ясность и степень децентрализации права. Кроме того, DUNA может предоставить эффективную защиту ограниченной ответственности для держателей токенов, что является областью, привлекающей все большее внимание.
В общем, DUNA предоставляет мощный механизм, который позволяет внедрять стимулы в сети, позволяя DAO заключать контракты с компаниями-разработчиками для предоставления услуг. Это также позволяет DAO осуществлять эти права через возврат, основанные на результатах выплаты и предотвращение эксплуатации, одновременно поддерживая статус DAO как окончательного органа власти.
Кибернетическая организация (Cybernetic organization, BORG) инструмент - это технологии, разработанные для автономного управления и функционирования, которые позволяют DAO перенести многие "управленческие удобства" - программы грантов, комиссии по безопасности, комиссии по обновлениям - которые в настоящее время обрабатываются фондом, на работу в цепочке. Через работу в цепочке эти подсистемы могут функционировать прозрачно в соответствии с правилами смарт-контрактов: предоставляя разрешенный доступ при необходимости, но механизм подотчетности должен быть жестко закодирован. В целом, инструменты BORG могут свести к минимуму предположения о доверии, усилить защиту ответственности и поддержать структуру налоговой эффективности.
DUNA и BORG совместно передают власть от неформальных оффлайн-организаций, таких как фонды, к более ответственным онлайновым системам. Это не просто предпочтение в идеологии, но и регуляторное преимущество. Предложенный закон о рыночной структуре требует, чтобы "функциональные, административные, документальные или ведомственные действия" обрабатывались с помощью децентрализованной, основанной на правилах системы, а не через непрозрачные, централизованные контролируемые сущности. Применяя структуру DUNA и BORG, криптопроекты и компании-разработчики могут без компромиссов удовлетворять этим стандартам.
Фонды помогли криптовалютной индустрии пережить сложные времена регулирования. Они также способствовали некоторым невероятным технологическим прорывам и достигли беспрецедентного уровня координации. Во многих случаях фонды заполнили ключевые пробелы, которые другие организации не могли заполнить. Многие фонды могут продолжать процветать. Но для большинства проектов их полезность ограничена — это лишь временная мера против регуляторной враждебности.
Та эпоха заканчивается.
Новые политики, изменения в механизмах стимулов и зрелость отрасли указывают в одном направлении: настоящая治理, настоящее сотрудничество и настоящая система. Фонды не обладают способностью удовлетворять эти потребности. Они искажают механизмы стимулов, препятствуют масштабному развитию и закрепляют централизованную власть.
Постоянство системы не основано на доверии к добросовестным участникам, а проистекает из того, чтобы гарантировать, что личные интересы каждого участника тесно связаны с общим успехом. Именно поэтому корпоративная структура может процветать на протяжении нескольких веков. В области криптовалют нам также нужна аналогичная структура, позволяющая сосуществовать общественным интересам и частным предприятиям, встроить систему подотчетности и минимизировать контроль через проектирование.
Следующее поколение криптовалют не будет основано на временных решениях. Оно будет основано на масштабируемых системах — системах с настоящими стимулами, настоящей ответственностью и настоящей децентрализацией.