Reflexão sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, li dois livros que documentam a história da disputa sobre o tamanho do bloco do Bitcoin na década de 2010, que representam duas opiniões opostas:
O livro "The Blocksize War" de Jonathan Bier, que conta a história do ponto de vista do apoio a blocos pequenos.
Roger Ver e Steve Patterson em "Hijacking Bitcoin", abordando a partir da perspectiva do apoio a grandes blocos
Revisitar este evento histórico em que estive pessoalmente envolvido é fascinante. Embora eu conheça a maioria dos eventos e os pontos de vista de ambas as partes, ainda há alguns detalhes interessantes que eu não sabia ou que já havia esquecido. É também interessante reexaminar essas situações com uma nova perspectiva. Na época, eu era um pragmático "a favor de grandes blocos", oposto a discursos de crescimento extremo ou absolutista. Será que ainda mantenho a mesma opinião agora? Estou muito curioso para descobrir a resposta.
A visão do pequeno bloco
De acordo com a narrativa de Bier, a questão central que preocupa a facção dos pequenos blocos é: o Bitcoin deve aumentar o tamanho do bloco de 1MB através de um hard fork para lidar com mais transações e reduzir as taxas, mas a um custo de aumentar a dificuldade e o custo de execução e validação dos nós?
Os defensores dos pequenos blocos acreditam que aumentar significativamente o tamanho do bloco tornará difícil para usuários comuns executarem nós, sendo que apenas grandes centros de dados poderão fazê-lo, e não será possível operar de forma anônima.
Mas mais importante é que os pequenos blocos se concentram em como as decisões em nível de protocolo afetam essa questão de nível superior. Eles acreditam que mudanças no protocolo (, especialmente "hard forks" ), devem ser muito raras e requerem um alto consenso entre os usuários do protocolo.
O Bitcoin não deve tentar competir com processadores de pagamentos, mas deve tornar-se uma nova forma de moeda, não controlada por organizações centrais e bancos centrais. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança ativa, ou se tornar suscetível à manipulação por grandes jogadores, como mineradores e exchanges, perderá essa vantagem única.
Os defensores de blocos pequenos são os que mais se opõem aos defensores de blocos grandes, que frequentemente tentam reunir um pequeno número de grandes jogadores para impulsionar as mudanças que desejam, o que é contrário à visão de governança dos defensores de blocos pequenos.
A Perspectiva do Bloco Grande
De acordo com a narrativa de Ver, a questão central que preocupa o grupo dos grandes blocos é: o que deve ser o Bitcoin? Deve ser uma reserva de valor ( ouro digital ) ou um meio de pagamento ( dinheiro digital )?
Para os defensores dos grandes blocos, a visão original do Bitcoin é claramente a de dinheiro digital. O white paper menciona isso explicitamente. Eles também costumam citar outras duas obras de Satoshi Nakamoto para apoiar seu ponto de vista:
A parte do white paper sobre a verificação de pagamentos simplificada discute que, quando o bloco aumenta, os usuários podem validar o pagamento usando a prova Merkle sem precisar validar toda a cadeia.
Satoshi Nakamoto defendeu no Bitcointalk a ideia de aumentar gradualmente o tamanho do bloco através de um hard fork.
O grupo dos grandes blocos acredita que a transição de dinheiro digital para ouro digital é uma mudança imposta a todo o projeto por um pequeno grupo de desenvolvedores centrais.
As soluções de segunda camada, como a Lightning Network proposta pelo Small Block派, apresentam muitas deficiências na prática. Mesmo que todos mudem para a Lightning Network, será necessário aumentar o tamanho do bloco para acomodar centenas de milhões de usuários. Além disso, para receber Bitcoin de forma segura na Lightning Network, é necessário operar nós online e verificar o estado da cadeia semanalmente, e essa complexidade pode levar os usuários a usar a Lightning Network de forma centralizada.
A natureza das divergências entre as partes
A descrição da disputa específica pela Ver está de acordo com a linha do pequeno bloco: ambas as partes reconhecem que o pequeno bloco valoriza mais a conveniência dos nós operacionais, enquanto o grande bloco valoriza mais as baixas taxas de transação.
Mas as opiniões de Bier e Ver sobre questões mais profundas são completamente diferentes:
Para o Bier, os representantes do pequeno bloco defendem os usuários, opondo-se a um pequeno número de poderosos mineradores e grupos de bolsas que tentam controlar a rede para seu próprio benefício. O pequeno bloco mantém a descentralização do Bitcoin garantindo que usuários comuns possam operar nós.
Para Ver, os defensores de grandes blocos representam os usuários, opõem-se a uma minoria de "clérigos" autoapelidados e empresas apoiadas por capital de risco como a Blockstream(. Estas empresas lucram com as soluções de segunda camada necessárias para o roadmap de pequenos blocos. Os grandes blocos mantêm a descentralização do Bitcoin ao garantir que os usuários possam pagar as taxas de transação na cadeia, sem depender de uma infraestrutura de segunda camada centralizada.
O ponto mais próximo entre as partes sobre a "concordância nas cláusulas de debate" é que Bier reconhece que muitos dos defensores de grandes blocos agem de boa fé, mas critica a sua falta de capacidade; enquanto Ver tende a atribuir malícia aos defensores de pequenos blocos, mas raramente critica a sua capacidade.
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
A minha opinião na altura e agora
Na altura, eu apoiava, em grande parte, a facção dos grandes blocos, principalmente com base nos seguintes pontos:
O principal objetivo do Bitcoin é ser um dinheiro digital, e as altas taxas podem matar esse caso de uso. O protocolo de segunda camada ainda não foi testado adequadamente, e a insistência da ala dos blocos pequenos nessa linha é irresponsável.
Eu não concordo com a afirmação do grupo dos pequenos blocos sobre "controle do usuário" e "os usuários não apoiarem grandes blocos". Eles nunca definiram claramente quem são os "usuários" ou como medir a vontade dos usuários. O grupo dos grandes blocos apresentou pelo menos três formas diferentes de calcular os usuários: ) poder de hash, declarações de empresas conhecidas, discussões em redes sociais (, e o grupo dos pequenos blocos rejeitou cada uma dessas formas.
O Witnessing Isolado como uma solução de compromisso para a facção dos blocos pequenos é excessivamente complexo em comparação com o aumento do tamanho do bloco através de um simples hard fork. A facção dos blocos pequenos formou o dogma de que "soft fork é bom, hard fork é mau", e eu me oponho fortemente a esse ponto de vista.
O pequeno bloco realmente fez uma moderação indevida nas redes sociais, excluindo posts e outras ações para impor suas opiniões.
Ao mesmo tempo, também fiquei decepcionado com algumas práticas dos defensores de grandes blocos, cujas opiniões estão refletidas no livro de Bier:
O grupo dos grandes blocos nunca esteve disposto a apresentar qualquer princípio real de limite de tamanho de bloco. A visão de que "o tamanho do bloco é determinado pelo mercado" implica que os mineradores podem decidir arbitrariamente o tamanho do bloco, e eu sou fortemente contra esse mecanismo.
O grupo dos grandes blocos começou a afirmar que os mineradores deveriam controlar o Bitcoin, e essa filosofia apresenta falhas evidentes.
Os defensores de blocos grandes demonstram uma clara incapacidade na implementação técnica. A qualidade do seu código é baixa, com sérias vulnerabilidades e uma falta de compreensão de detalhes importantes, como a proteção contra apagamento. Eles apelam para múltiplas implementações de software Bitcoin, mas o seu "cliente alternativo" é na verdade apenas um ramo simples do Bitcoin Core.
Alguns dos principais apoiadores do grande bloco acreditam que Craig Wright afirmou falsamente ser Satoshi Nakamoto, o que prejudicou ainda mais sua credibilidade.
De um modo geral, concordo mais com a opinião do Ver em questões macroscópicas, mas concordo mais com a opinião do Bier em detalhes específicos. Os defensores de blocos maiores estão certos em questões centrais, ou seja, o bloco precisa ser maior, idealmente alcançado através de um hard fork simples. No entanto, os defensores de blocos menores cometem menos erros técnicos, e a sua posição é menos propensa a levar a resultados absurdos.
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Armadilha de capacidade unilateral
Através da leitura destes dois livros, vi uma tragédia política comum:
Um lado monopoliza todas as pessoas capazes, mas utiliza seu poder para promover visões estreitas e tendenciosas; o outro lado reconhece corretamente onde está o problema, mas imerso na oposição, falha em desenvolver a capacidade técnica para executar seus próprios planos.
Neste caso, a parte no poder é frequentemente criticada como autoritária, mas os seus apoiantes argumentam que a oposição só se queixa, e que se realmente estivesse no poder, falharia em poucos dias.
Em certa medida, não é culpa da oposição: sem uma plataforma para executar e acumular experiência, é difícil se tornar habilidoso na execução. Mas no debate sobre o tamanho do bloco, os defensores de blocos grandes parecem não perceber a necessidade de ter capacidade de execução; eles pensam que apenas estar certos na questão do tamanho do bloco é suficiente para vencer. Os defensores de blocos grandes pagaram um preço alto por se concentrarem na oposição em vez de na construção: mesmo tendo bifurcado para sua própria cadeia ) Bitcoin Cash (, eles se dividiram duas vezes em um curto espaço de tempo.
Esta questão é o desafio fundamental enfrentado por qualquer pessoa que tente construir uma entidade política democrática ou diversificada, projeto ou comunidade. Pessoas inteligentes querem trabalhar com outras pessoas inteligentes. Se dois grupos diferentes estiverem em pé de igualdade, as pessoas tendem a escolher o lado que mais se alinha aos seus valores; esse equilíbrio pode ser estável. Mas se essa tendência for excessivamente inclinada para um lado, entrará em um estado de equilíbrio diferente, tornando-se difícil de recuperar.
A oposição pode mitigar a armadilha de capacidades unilaterais ao reconhecer a existência do problema e conscientemente desenvolver habilidades. Mas às vezes, apenas estar ciente do problema não é suficiente. Se houver métodos mais robustos e profundos para prevenir e escapar da armadilha de capacidades unilaterais, beneficiar-nos-emos imensamente.
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
A importância da inovação tecnológica
Ao ler estes dois livros, uma evidente omissão é a discussão sobre novas tecnologias como ZK-SNARK. Mesmo até meados da década de 2010, o potencial dos ZK-SNARKs em termos de escalabilidade e privacidade já era amplamente conhecido, mas parecia que não foram incluídos de todo na discussão sobre o futuro do Bitcoin.
A solução final para aliviar a tensão política não é o compromisso, mas sim novas tecnologias: descobrir novas maneiras de oferecer mais do que ambas as partes desejam. Existem vários exemplos disso no Ethereum:
A agregação BLS permite que a prova de participação do Ethereum lide com mais validadores, reduzindo o saldo mínimo de staking.
EIP-7702 alcançou o objetivo do ERC-3074 de uma forma mais compatível com carteiras de contratos inteligentes.
O Gas multidimensional aumentou a capacidade do Ethereum de acomodar dados rollup, sem aumentar o tamanho do bloco no pior caso.
Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagna e torna-se mais conflituoso. Esta é uma das razões principais pelas quais me sinto incomodado com a perspectiva do degrowth e a ideia de que "não se podem resolver problemas sociais com tecnologia".
Uma questão chave para o futuro do Bitcoin é se ele pode tornar-se um ecossistema tecnicamente avançado. O desenvolvimento de Inscriptions e BitVM criou novas possibilidades para a segunda camada. Espera-se que a obtenção de um ETF pela ETH permita uma nova percepção de que o Bitcoin precisa de melhorias técnicas.
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Resumo e Reflexões
Analisar o sucesso e o fracasso do Bitcoin tem importantes implicações para o Ethereum e outras comunidades digitais:
A preocupação com a diversidade de clientes no Ethereum surge da observação do fracasso causado por uma única equipe de cliente do Bitcoin.
A solução de segunda camada do Ethereum aprendeu com as limitações do Bitcoin nesta área.
Ethereum tenta cultivar um ecossistema diversificado para evitar a armadilha da capacidade unilateral.
Para estratégias emergentes de separação digital, como o movimento dos Estados da Rede, a experiência do Bitcoin Cash indica que o movimento que utiliza forks para resolver problemas pode facilmente cair em um ciclo de divisões repetidas e falta de colaboração. Os rebeldes dos Estados da Rede precisam aprender a como implementar e construir na prática, e não apenas a organizar festas e compartilhar uma atmosfera. Zuzalu é, em certa medida, uma tentativa minha de impulsionar essa mudança.
Estes dois livros documentam a primeira verdadeira guerra civil de alto risco do "país digital", fornecendo lições importantes para os outros países digitais que teremos que construir nas próximas décadas. Recomenda-se ler estes dois livros com uma perspectiva mais ampla, e não apenas focar no Bitcoin em si.
![Vitalik nova publicação: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
17 gostos
Recompensa
17
5
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
GasFeeLady
· 16h atrás
acho que todos ainda estão maldando por causa daquele drama do tamanho do bloco lmao... algumas feridas nunca cicatrizam tbh
Ver originalResponder0
NftDeepBreather
· 18h atrás
Uau, naqueles tempos jogava-se mesmo em meio a uma tempestade de sangue e fúria.
Ver originalResponder0
GasFeeCrier
· 18h atrás
Já vi o local do acidente inúmeras vezes.
Ver originalResponder0
just_another_wallet
· 18h atrás
Naquela altura, o drama era realmente emocionante!
Ver originalResponder0
AirdropHunter
· 18h atrás
Tem alguma piada. Quem poderia imaginar que naqueles tempos foi tão feroz.
Reflexões e ensinamentos sobre a disputa do tamanho do bloco do Bitcoin: inovação tecnológica e governança da comunidade
Reflexão sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, li dois livros que documentam a história da disputa sobre o tamanho do bloco do Bitcoin na década de 2010, que representam duas opiniões opostas:
Revisitar este evento histórico em que estive pessoalmente envolvido é fascinante. Embora eu conheça a maioria dos eventos e os pontos de vista de ambas as partes, ainda há alguns detalhes interessantes que eu não sabia ou que já havia esquecido. É também interessante reexaminar essas situações com uma nova perspectiva. Na época, eu era um pragmático "a favor de grandes blocos", oposto a discursos de crescimento extremo ou absolutista. Será que ainda mantenho a mesma opinião agora? Estou muito curioso para descobrir a resposta.
A visão do pequeno bloco
De acordo com a narrativa de Bier, a questão central que preocupa a facção dos pequenos blocos é: o Bitcoin deve aumentar o tamanho do bloco de 1MB através de um hard fork para lidar com mais transações e reduzir as taxas, mas a um custo de aumentar a dificuldade e o custo de execução e validação dos nós?
Os defensores dos pequenos blocos acreditam que aumentar significativamente o tamanho do bloco tornará difícil para usuários comuns executarem nós, sendo que apenas grandes centros de dados poderão fazê-lo, e não será possível operar de forma anônima.
Mas mais importante é que os pequenos blocos se concentram em como as decisões em nível de protocolo afetam essa questão de nível superior. Eles acreditam que mudanças no protocolo (, especialmente "hard forks" ), devem ser muito raras e requerem um alto consenso entre os usuários do protocolo.
O Bitcoin não deve tentar competir com processadores de pagamentos, mas deve tornar-se uma nova forma de moeda, não controlada por organizações centrais e bancos centrais. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança ativa, ou se tornar suscetível à manipulação por grandes jogadores, como mineradores e exchanges, perderá essa vantagem única.
Os defensores de blocos pequenos são os que mais se opõem aos defensores de blocos grandes, que frequentemente tentam reunir um pequeno número de grandes jogadores para impulsionar as mudanças que desejam, o que é contrário à visão de governança dos defensores de blocos pequenos.
A Perspectiva do Bloco Grande
De acordo com a narrativa de Ver, a questão central que preocupa o grupo dos grandes blocos é: o que deve ser o Bitcoin? Deve ser uma reserva de valor ( ouro digital ) ou um meio de pagamento ( dinheiro digital )?
Para os defensores dos grandes blocos, a visão original do Bitcoin é claramente a de dinheiro digital. O white paper menciona isso explicitamente. Eles também costumam citar outras duas obras de Satoshi Nakamoto para apoiar seu ponto de vista:
A parte do white paper sobre a verificação de pagamentos simplificada discute que, quando o bloco aumenta, os usuários podem validar o pagamento usando a prova Merkle sem precisar validar toda a cadeia.
Satoshi Nakamoto defendeu no Bitcointalk a ideia de aumentar gradualmente o tamanho do bloco através de um hard fork.
O grupo dos grandes blocos acredita que a transição de dinheiro digital para ouro digital é uma mudança imposta a todo o projeto por um pequeno grupo de desenvolvedores centrais.
As soluções de segunda camada, como a Lightning Network proposta pelo Small Block派, apresentam muitas deficiências na prática. Mesmo que todos mudem para a Lightning Network, será necessário aumentar o tamanho do bloco para acomodar centenas de milhões de usuários. Além disso, para receber Bitcoin de forma segura na Lightning Network, é necessário operar nós online e verificar o estado da cadeia semanalmente, e essa complexidade pode levar os usuários a usar a Lightning Network de forma centralizada.
A natureza das divergências entre as partes
A descrição da disputa específica pela Ver está de acordo com a linha do pequeno bloco: ambas as partes reconhecem que o pequeno bloco valoriza mais a conveniência dos nós operacionais, enquanto o grande bloco valoriza mais as baixas taxas de transação.
Mas as opiniões de Bier e Ver sobre questões mais profundas são completamente diferentes:
Para o Bier, os representantes do pequeno bloco defendem os usuários, opondo-se a um pequeno número de poderosos mineradores e grupos de bolsas que tentam controlar a rede para seu próprio benefício. O pequeno bloco mantém a descentralização do Bitcoin garantindo que usuários comuns possam operar nós.
Para Ver, os defensores de grandes blocos representam os usuários, opõem-se a uma minoria de "clérigos" autoapelidados e empresas apoiadas por capital de risco como a Blockstream(. Estas empresas lucram com as soluções de segunda camada necessárias para o roadmap de pequenos blocos. Os grandes blocos mantêm a descentralização do Bitcoin ao garantir que os usuários possam pagar as taxas de transação na cadeia, sem depender de uma infraestrutura de segunda camada centralizada.
O ponto mais próximo entre as partes sobre a "concordância nas cláusulas de debate" é que Bier reconhece que muitos dos defensores de grandes blocos agem de boa fé, mas critica a sua falta de capacidade; enquanto Ver tende a atribuir malícia aos defensores de pequenos blocos, mas raramente critica a sua capacidade.
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
A minha opinião na altura e agora
Na altura, eu apoiava, em grande parte, a facção dos grandes blocos, principalmente com base nos seguintes pontos:
O principal objetivo do Bitcoin é ser um dinheiro digital, e as altas taxas podem matar esse caso de uso. O protocolo de segunda camada ainda não foi testado adequadamente, e a insistência da ala dos blocos pequenos nessa linha é irresponsável.
Eu não concordo com a afirmação do grupo dos pequenos blocos sobre "controle do usuário" e "os usuários não apoiarem grandes blocos". Eles nunca definiram claramente quem são os "usuários" ou como medir a vontade dos usuários. O grupo dos grandes blocos apresentou pelo menos três formas diferentes de calcular os usuários: ) poder de hash, declarações de empresas conhecidas, discussões em redes sociais (, e o grupo dos pequenos blocos rejeitou cada uma dessas formas.
O Witnessing Isolado como uma solução de compromisso para a facção dos blocos pequenos é excessivamente complexo em comparação com o aumento do tamanho do bloco através de um simples hard fork. A facção dos blocos pequenos formou o dogma de que "soft fork é bom, hard fork é mau", e eu me oponho fortemente a esse ponto de vista.
O pequeno bloco realmente fez uma moderação indevida nas redes sociais, excluindo posts e outras ações para impor suas opiniões.
Ao mesmo tempo, também fiquei decepcionado com algumas práticas dos defensores de grandes blocos, cujas opiniões estão refletidas no livro de Bier:
O grupo dos grandes blocos nunca esteve disposto a apresentar qualquer princípio real de limite de tamanho de bloco. A visão de que "o tamanho do bloco é determinado pelo mercado" implica que os mineradores podem decidir arbitrariamente o tamanho do bloco, e eu sou fortemente contra esse mecanismo.
O grupo dos grandes blocos começou a afirmar que os mineradores deveriam controlar o Bitcoin, e essa filosofia apresenta falhas evidentes.
Os defensores de blocos grandes demonstram uma clara incapacidade na implementação técnica. A qualidade do seu código é baixa, com sérias vulnerabilidades e uma falta de compreensão de detalhes importantes, como a proteção contra apagamento. Eles apelam para múltiplas implementações de software Bitcoin, mas o seu "cliente alternativo" é na verdade apenas um ramo simples do Bitcoin Core.
Alguns dos principais apoiadores do grande bloco acreditam que Craig Wright afirmou falsamente ser Satoshi Nakamoto, o que prejudicou ainda mais sua credibilidade.
De um modo geral, concordo mais com a opinião do Ver em questões macroscópicas, mas concordo mais com a opinião do Bier em detalhes específicos. Os defensores de blocos maiores estão certos em questões centrais, ou seja, o bloco precisa ser maior, idealmente alcançado através de um hard fork simples. No entanto, os defensores de blocos menores cometem menos erros técnicos, e a sua posição é menos propensa a levar a resultados absurdos.
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Armadilha de capacidade unilateral
Através da leitura destes dois livros, vi uma tragédia política comum:
Um lado monopoliza todas as pessoas capazes, mas utiliza seu poder para promover visões estreitas e tendenciosas; o outro lado reconhece corretamente onde está o problema, mas imerso na oposição, falha em desenvolver a capacidade técnica para executar seus próprios planos.
Neste caso, a parte no poder é frequentemente criticada como autoritária, mas os seus apoiantes argumentam que a oposição só se queixa, e que se realmente estivesse no poder, falharia em poucos dias.
Em certa medida, não é culpa da oposição: sem uma plataforma para executar e acumular experiência, é difícil se tornar habilidoso na execução. Mas no debate sobre o tamanho do bloco, os defensores de blocos grandes parecem não perceber a necessidade de ter capacidade de execução; eles pensam que apenas estar certos na questão do tamanho do bloco é suficiente para vencer. Os defensores de blocos grandes pagaram um preço alto por se concentrarem na oposição em vez de na construção: mesmo tendo bifurcado para sua própria cadeia ) Bitcoin Cash (, eles se dividiram duas vezes em um curto espaço de tempo.
Esta questão é o desafio fundamental enfrentado por qualquer pessoa que tente construir uma entidade política democrática ou diversificada, projeto ou comunidade. Pessoas inteligentes querem trabalhar com outras pessoas inteligentes. Se dois grupos diferentes estiverem em pé de igualdade, as pessoas tendem a escolher o lado que mais se alinha aos seus valores; esse equilíbrio pode ser estável. Mas se essa tendência for excessivamente inclinada para um lado, entrará em um estado de equilíbrio diferente, tornando-se difícil de recuperar.
A oposição pode mitigar a armadilha de capacidades unilaterais ao reconhecer a existência do problema e conscientemente desenvolver habilidades. Mas às vezes, apenas estar ciente do problema não é suficiente. Se houver métodos mais robustos e profundos para prevenir e escapar da armadilha de capacidades unilaterais, beneficiar-nos-emos imensamente.
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
A importância da inovação tecnológica
Ao ler estes dois livros, uma evidente omissão é a discussão sobre novas tecnologias como ZK-SNARK. Mesmo até meados da década de 2010, o potencial dos ZK-SNARKs em termos de escalabilidade e privacidade já era amplamente conhecido, mas parecia que não foram incluídos de todo na discussão sobre o futuro do Bitcoin.
A solução final para aliviar a tensão política não é o compromisso, mas sim novas tecnologias: descobrir novas maneiras de oferecer mais do que ambas as partes desejam. Existem vários exemplos disso no Ethereum:
Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagna e torna-se mais conflituoso. Esta é uma das razões principais pelas quais me sinto incomodado com a perspectiva do degrowth e a ideia de que "não se podem resolver problemas sociais com tecnologia".
Uma questão chave para o futuro do Bitcoin é se ele pode tornar-se um ecossistema tecnicamente avançado. O desenvolvimento de Inscriptions e BitVM criou novas possibilidades para a segunda camada. Espera-se que a obtenção de um ETF pela ETH permita uma nova percepção de que o Bitcoin precisa de melhorias técnicas.
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Resumo e Reflexões
Analisar o sucesso e o fracasso do Bitcoin tem importantes implicações para o Ethereum e outras comunidades digitais:
Para estratégias emergentes de separação digital, como o movimento dos Estados da Rede, a experiência do Bitcoin Cash indica que o movimento que utiliza forks para resolver problemas pode facilmente cair em um ciclo de divisões repetidas e falta de colaboração. Os rebeldes dos Estados da Rede precisam aprender a como implementar e construir na prática, e não apenas a organizar festas e compartilhar uma atmosfera. Zuzalu é, em certa medida, uma tentativa minha de impulsionar essa mudança.
Estes dois livros documentam a primeira verdadeira guerra civil de alto risco do "país digital", fornecendo lições importantes para os outros países digitais que teremos que construir nas próximas décadas. Recomenda-se ler estes dois livros com uma perspectiva mais ampla, e não apenas focar no Bitcoin em si.
![Vitalik nova publicação: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(