*Nota do Deep Tide: Este artigo apresenta o trabalho pioneiro de um desenvolvedor anônimo Punk3700 ao publicar contratos inteligentes no Bitcoin, o que pode mudar a direção do desenvolvimento do Bitcoin. O avanço tecnológico gerou polêmica na comunidade bitcoin, com alguns proponentes dizendo que a tentativa seria uma distração, mas também há um número crescente de pessoas que desejam criar mais funcionalidades em cima do bitcoin. O artigo apontou que o debate dentro do Bitcoin tem potencial para se transformar em uma guerra civil, assim como a guerra do tamanho do bloco de 2015 a 2017. *
Neste fim de semana, um desenvolvedor anônimo chamado Punk3700 fez história na criptomoeda ao lançar o que ele chama de primeiro contrato inteligente escrito em bitcoin. Essa façanha técnica – criada na linguagem de programação personalizada Solidity – tornou-se recentemente mais comum no BTC, conhecido por sua velocidade de desenvolvimento semelhante à de uma tartaruga. Solidity é o padrão de codificação criptográfica que Vitalik Buterin inventou para executar aplicativos descentralizados no Ethereum.
O projeto de Punk também é um exemplo do tipo de mudança que tem incomodado muitos dos mais antigos apoiadores do Bitcoin: os bitcoinistas veem outras criptomoedas tentando, na melhor das hipóteses, distrair as pessoas. Embora o Bitcoin seja basicamente bom em uma coisa - cunhar e validar uma moeda sem o apoio do estado - o Ethereum existe como um computador virtual capaz de fazer qualquer coisa (incluindo manchar a reputação do esquema Ponzi de criptomoedas). Portanto, os proponentes do Bitcoin geralmente desejam envolver o mínimo possível de Ethereum.
Mas cerca de um ano após a atualização mais recente do Bitcoin, Taproot, que possibilitou novos tipos de transações bitcoin, os desenvolvedores descobriram que poderiam construir programas e sistemas semelhantes ao ethereum em cima do bitcoin. Isso começou com tokens não fungíveis (NFTs), que os proponentes do Bitcoin renomearam como “Inscrições” e decolaram recentemente. Na semana passada, o Punk3700 implantou uma versão do Uniswap no Bitcoin.
Punk3700 se autodenomina o "Novo advogado do Bitcoin" e, junto com sua equipe, planejou uma série de projetos destinados a redefinir o uso do Bitcoin. Isso inclui o Metaverse, o AI Lab e o "Ethereum Virtual Machine" ou EVM (Trustless Computer), usado para Bitcoin, que alimentará seu "subprojeto" da cidade digital.
"Adotamos uma abordagem diferente. Preferimos reutilizar tecnologias testadas em batalha como o EVM, linguagens de programação testadas em batalha desenvolvidas ao longo de anos de comunidades de desenvolvedores como Solidity e dApps testados em batalha como Uniswap e MakerDAO)", disse Punk3700.
Embora os designs de Punk possam ser maiores e mais expansivos do que outros, ele não está sozinho, pois mais e mais usuários de Bitcoin querem dar vida ao projeto de código aberto após o sucesso inesperado dos ordinais. Claramente, há demanda para usos não monetários do Bitcoin, e cada vez mais usuários do Bitcoin querem construir no Bitcoin. Ao mesmo tempo, essa demanda inesperada por espaço de bloco Bitcoin (a quantidade de dados que um bloco recém-minerado pode conter, que as pessoas pagam por meio de taxas de transação) pegou muitos desprevenidos.
Embora o influxo de usuários de Bitcoin tenha beneficiado a rede aumentando seu orçamento de segurança (aumentando a quantidade de dinheiro que os mineradores de BTC ganham em transações de processamento), muitos têm dúvidas sobre como a rede está sendo usada. Alguns acreditam que moedas de meme e NFTs são fraudes, enquanto outros acreditam que o congestionamento da rede está prejudicando a adoção mais necessária do Bitcoin - o envio de remessas. As taxas de transação subiram acima de US$ 10 na semana passada, três ordens de magnitude acima dos menos de US$ 0,01 pagos no início deste mês. Não é bom se você quer que as pessoas nos países em desenvolvimento vejam o Bitcoin como um sistema de pagamento.
À medida que a disputa dentro do Bitcoin continua a aumentar, alguns preveem que o debate pode se transformar em uma guerra civil. Já aconteceu antes, de 2015 a 2017, houve muito antagonismo e divisão interna. O que começou como um debate sobre como a rede deveria escalar para lidar com o aumento do volume de transações se transformou em um debate filosófico sobre o objetivo final do Bitcoin e um drama político sobre como o projeto de código aberto deve ser governado.
Os dois campos na época, conhecidos como a facção do bloco grande e a facção do bloco pequeno, se dividiram em uma decisão técnica relativamente menor: quantos megabytes de dados um bloco BTC deveria manipular.
A BigBlocks quer aumentar o tamanho do bloco para acomodar mais transações, taxas mais baixas e tornar os pagamentos diários mais viáveis. Os pequenos bloqueadores são mais conservadores e não desejam fazer alterações irreversíveis no código-fonte do Bitcoin. Blocos maiores permitiriam que mais pessoas usassem o Bitcoin, aumentando a taxa de transferência, mas também exigiriam uma atualização de protocolo conhecida como hard fork (uma divisão de código irreversível e incompatível com versões anteriores).
Pior ainda, acredita-se que blocos maiores também podem centralizar o controle do Bitcoin e, eventualmente, alguém terá que pagar pelo desempenho adicional (se não os usuários). Embora o Bitcoin não tenha CEO, a rede pode ser pensada como uma rede distribuída de usuários (pagando taxas de transação e gerando demanda), mineradores (gastando energia real para construir o blockchain do Bitcoin) e operadores de nós (validando o registro de transações para garantir que todos está na mesma página) equipe de gerenciamento. Como os grandes blocos são mais intensivos em dados, menos usuários poderão se tornar mineradores ou validadores, pois menos usuários poderão usar o hardware de ponta necessário para grandes blocos.
Esta batalha interna se transformou em uma guerra santa sobre a interpretação popular do Bitcoin. Os desenvolvedores que propõem diferentes implementações de bits receberam ameaças de morte, os fóruns de bitcoin se tornaram locais de propaganda e ostracismo e, a certa altura, um ataque contínuo de negação de serviço (DoS) contra um fork de bitcoin resultou em um importante provedor de serviços de Internet (ISP ) paralisado). No final, a pequena torta de blocos venceu, uma vitória frequentemente descrita como uma vitória da descentralização.
"Acho que os pequenos bloqueadores venceram de forma democrática. Claro, houve muitas travessuras acontecendo no r/Bitcoin para influenciar a opinião pública, mas no final, os gritos por descentralização sobre TPS (transações por segundo) são reais. disse Eric Wall, diretor de investimentos do fundo de hedge Arcane Assets.
Wall suporta usos não monetários de Bitcoin. Embora Wall tenha declarado que era um apoiador ortodoxo do Bitcoin durante a Guerra Civil, apoiando entusiasticamente o dimensionamento da rede por meio de uma "segunda camada" em vez de blocos maiores, mais tarde ele ficou um tanto desiludido com os resultados.
"A rota escolhida foi mais conservadora. As pessoas que estavam inclinadas a tentar ideias mais arriscadas foram espremidas. O Bitcoin tornou-se rígido e, em cinco anos, o Taproot foi a única nova atualização que atingiu o nível do protocolo", disse ele.
Durante anos, Wall pediu uma infusão de inovação no bitcoin, instando seus apoiadores a considerar a tecnologia de teste desenvolvida em redes como a ethereum. No entanto, apoiadores do Bitcoin como ele, que estão dispostos a desafiar a ortodoxia, foram amplamente excomungados da igreja Bitcoin, embora ele possa não se considerar uma vítima da guerra.
Os debates de hoje sobre taxas de transação e desenvolvimento do Bitcoin diferem das guerras de tamanho de bloco de uma maneira fundamental: muitos dos problemas em torno das limitações técnicas do Bitcoin já foram resolvidos. Em 2017, os proponentes do bitcoin podiam escolher entre bitcoin ou bitcoin cash, este último oferecendo blocos maiores que seu fundador Roger Ver disse cumprir a missão original de dinheiro digital ponto a ponto. Um fork subsequente do Bitcoin Cash, chamado Bitcoin Smart Vision, foi criado por um homem que afirma ser Satoshi Nakamoto - Craig S. Fundada por Wright, oferecendo pedaços ainda maiores. No entanto, os participantes do mercado decidiram claramente que o blockchain canônico é o verdadeiro Bitcoin. Este é um voto de confiança no plano da SmallBlocks para escalar o Bitcoin usando segundas camadas e cadeias laterais como Liquid e Lightning.
Embora as altas taxas de hoje para transações on-chain tenham levantado algumas sobrancelhas e possam levar as pessoas a estruturar o Bitcoin de maneira diferente, nenhuma figura de destaque sugeriu a reinvenção do blockchain. No entanto, a adoção do Lightning, uma opção de dimensionamento orientada para pagamento baseada em Bitcoin, tem sido baixa (em parte porque os proponentes do Bitcoin alertam ativamente que esses sistemas são experimentais). O Liquid, construído pela grande empresa de infraestrutura de bitcoin Blockstream, é ainda pior.
Semelhante ao problema de altas taxas durante o uso contínuo, se o Bitcoin falhar em gerar a "economia de taxas" necessária para pagar os mineradores, ou se a maior parte da atividade geradora de taxas migrar para a segunda camada, então a atual arquitetura do Bitcoin também pode sofrer no longo prazo. correr. Existem lacunas.
“Olhando para trás, fica claro que a facção do pequeno bloco precisa vencer, e seus princípios estão mais alinhados com a minha visão, que é expandir o alcance do dinheiro sólido, mantendo a descentralização”, apresentador do podcast Bitcoin, clube de futebol inglês e proprietário de bar. Peter McCormack disse em um e-mail. Os proponentes do Bitcoin hoje geralmente acreditam que um mercado aberto resolverá algumas questões obscuras sobre a segurança de longo prazo do Bitcoin e os limites de escala atuais. Como o blockspace, como o próprio Bitcoin, é um ativo escasso com uma base de usuários altamente leal, espera-se que ele se torne cada vez mais valioso.
Nic Carter, co-fundador da empresa de investimentos Castle Island Ventures, disse que alguns proponentes do Bitcoin hoje estão errados ao rejeitar a rede para novos tipos de ativos como Ordinal NFT e BRC-20. Dados os fundamentos criptoliberais do movimento Bitcoin, que remontam ao filósofo econômico Murray Rothbard e à cultura cypherpunk da década de 1990, não é razoável exigir a censura desses casos de uso não econômicos.
Mas a cultura Bitcoin está repleta de hipocrisia voluntária ou despercebida desde o seu início. Carter também foi rejeitado pelos “maximalistas do BTC” contemporâneos, que podem ser um segmento pequeno, mas barulhento, da base de usuários da web. Esse grupo geralmente é definido não por suas crenças econômicas radicais, mas por um certo estilo de vida desenvolvido nas mídias sociais que inclui muito ceticismo de autoridade (políticos pró-Bitcoin são uma exceção) e desconfiança do Bitcoin. A moeda se espalhou como uma obsessão para causas messiânicas. O executivo-chefe da MicroStrategy conquistou essa multidão depois de transformar sua empresa de tecnologia da era da Internet em uma empresa de bitcoin de capital aberto.
Na visão dos proponentes do Bitcoin, o expurgo ocasional de ideias heréticas e ataques aos críticos que violam os princípios do Bitcoin é um consenso formado durante a guerra civil de 2015-17. De acordo com o historiador de criptomoedas Dr. Paul Dylan-Ennis: "O extremismo foi formado no caldeirão de guerras de tamanho de bloco, que introduziu uma espécie de dogmatismo e se transformou em uma idade das trevas, da qual estamos apenas emergindo". o debate de escala é frequentemente descrito como sendo jogado entre “populistas” que apoiam grandes blocos e escalam o potencial comercial do Bitcoin e “elites” que protegem sua posição da ameaça de criptomoedas nascentes. A compreensão histórica moderna das guerras de tamanho de bloco descartou essa linguagem em favor do objetivo "democrático" de proteger os nós em execução.
A história é escrita pelos vencedores, e agora acredita-se que os grandes blocos são basicamente um grupo de interesses monetários no Bitcoin, como mineradores e grandes provedores de pagamentos em criptomoedas na China. E os Small Blocks são frequentemente retratados como azarões – formados por apoiadores do bitcoin que desejam manter a rede mais próxima de sua base de código original, cautelosos com atualizações incompatíveis com versões anteriores. Há uma certa verdade nesta afirmação.
Além disso, o conhecido Acordo de Nova York existe (com ou sem razão) na imaginação do público, uma reunião a portas fechadas na conferência Consensus da CoinDesk, quando dezenas de empresas sob a controladora da CoinDesk, Digital Currency Group (DCG) conspiraram sob a orientação de uma atualização de protocolo. O tópico de discussão do dia foi o SegWit2x, um esquema híbrido entre blocos grandes e pequenos que dobra o tamanho do bloco Bitcoin para 2 MB e ativa a atualização Segregated Witness (SegWit) proposta pelos desenvolvedores do núcleo Bitcoin, que melhora o rendimento da rede ao separar dados de transações assinadas da própria transação.
SegWit2x acabou morrendo. O próprio SegWit foi implementado por meio de um "soft fork ativado pelo usuário" (UASF) em 1º de agosto de 2017, um dia conhecido como Dia da Independência do Bitcoin, um símbolo da simpatia da comunidade Bitcoin e controle sobre a força de mineradores ricos. Isso marca o fim da “primeira guerra civil” do Bitcoin, escreve Colin Harper em uma excelente revisão da Bitcoin Magazine: UASF é uma façanha de tecnologia e engenharia social que combina ideias de diferentes fontes, hard forks são evitados e a rede é muito melhorada. Eric Wall, da Arcane, disse que o incidente “permeou” a cultura Bitcoin e deu importância ao ato de executar um nó completo. "Isso mudou a discussão sobre bitcoin para sempre."
Parte do charme e do legado do SegWit é que muitos mineradores e empresas de criptomoeda hesitaram em implementar a mudança. Por exemplo, a Coinbase não foi atualizada até fevereiro de 2018 e o processador BitPay não foi atualizado até julho de 2020. Histórias como essa são trazidas repetidamente nas mídias sociais de boca em boca, porque refletem um certo autoconceito dos detentores de Bitcoin como punks interessados em economia e tecnologia.
É difícil dizer se esse espírito desapareceu. O Bitcoin como tecnologia social mudou ao longo dos anos, especialmente durante a louca corrida do COVID, atraindo um grande número de usuários. Agora, parece estar à beira de uma mudança ainda maior. Mas as cicatrizes da última Guerra Civil são reais, e é improvável que as mudanças desta vez sejam tecnológicas. Todas as tecnologias são "dependentes do caminho" e os proponentes do Bitcoin escolheram seu caminho desde o início. Qualquer que seja a próxima coisa estranha a desbloquear, precisamos lidar com um blockchain que foi projetado para ser restrito.
Vou deixar você com um último pedaço de história para refletir: o SegWit foi escrito antes de ser implementado e entrou no código-fonte do Bitcoin antes que houvesse um consenso total entre usuários e mineradores, por assim dizer, com apenas alguns bits. Suporte ao desenvolvedor Coin Core. Há um benefício nesse debate, um esforço conjunto para reduzir o poder centralizado dos mineradores. Mas o SegWit é uma mudança que chegou à versão principal e, se os mineradores não tivessem resistido à mudança, ela poderia ter passado despercebida. Não existe outra versão da história em que os puristas do Bitcoin estão errados e os mineradores querem votar para mudar a governança do Bitcoin para melhor?
Bitcoin foi projetado para todos, incluindo seus inimigos.
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
A Guerra do Tamanho do Bloco Revisitada: Como a Guerra Civil do Bitcoin Ressoa Hoje
**Escrito por: **Daniel Kuhn
Compilação: Deep Tide TechFlow
*Nota do Deep Tide: Este artigo apresenta o trabalho pioneiro de um desenvolvedor anônimo Punk3700 ao publicar contratos inteligentes no Bitcoin, o que pode mudar a direção do desenvolvimento do Bitcoin. O avanço tecnológico gerou polêmica na comunidade bitcoin, com alguns proponentes dizendo que a tentativa seria uma distração, mas também há um número crescente de pessoas que desejam criar mais funcionalidades em cima do bitcoin. O artigo apontou que o debate dentro do Bitcoin tem potencial para se transformar em uma guerra civil, assim como a guerra do tamanho do bloco de 2015 a 2017. *
Neste fim de semana, um desenvolvedor anônimo chamado Punk3700 fez história na criptomoeda ao lançar o que ele chama de primeiro contrato inteligente escrito em bitcoin. Essa façanha técnica – criada na linguagem de programação personalizada Solidity – tornou-se recentemente mais comum no BTC, conhecido por sua velocidade de desenvolvimento semelhante à de uma tartaruga. Solidity é o padrão de codificação criptográfica que Vitalik Buterin inventou para executar aplicativos descentralizados no Ethereum.
O projeto de Punk também é um exemplo do tipo de mudança que tem incomodado muitos dos mais antigos apoiadores do Bitcoin: os bitcoinistas veem outras criptomoedas tentando, na melhor das hipóteses, distrair as pessoas. Embora o Bitcoin seja basicamente bom em uma coisa - cunhar e validar uma moeda sem o apoio do estado - o Ethereum existe como um computador virtual capaz de fazer qualquer coisa (incluindo manchar a reputação do esquema Ponzi de criptomoedas). Portanto, os proponentes do Bitcoin geralmente desejam envolver o mínimo possível de Ethereum.
Mas cerca de um ano após a atualização mais recente do Bitcoin, Taproot, que possibilitou novos tipos de transações bitcoin, os desenvolvedores descobriram que poderiam construir programas e sistemas semelhantes ao ethereum em cima do bitcoin. Isso começou com tokens não fungíveis (NFTs), que os proponentes do Bitcoin renomearam como “Inscrições” e decolaram recentemente. Na semana passada, o Punk3700 implantou uma versão do Uniswap no Bitcoin.
Punk3700 se autodenomina o "Novo advogado do Bitcoin" e, junto com sua equipe, planejou uma série de projetos destinados a redefinir o uso do Bitcoin. Isso inclui o Metaverse, o AI Lab e o "Ethereum Virtual Machine" ou EVM (Trustless Computer), usado para Bitcoin, que alimentará seu "subprojeto" da cidade digital.
"Adotamos uma abordagem diferente. Preferimos reutilizar tecnologias testadas em batalha como o EVM, linguagens de programação testadas em batalha desenvolvidas ao longo de anos de comunidades de desenvolvedores como Solidity e dApps testados em batalha como Uniswap e MakerDAO)", disse Punk3700.
Embora os designs de Punk possam ser maiores e mais expansivos do que outros, ele não está sozinho, pois mais e mais usuários de Bitcoin querem dar vida ao projeto de código aberto após o sucesso inesperado dos ordinais. Claramente, há demanda para usos não monetários do Bitcoin, e cada vez mais usuários do Bitcoin querem construir no Bitcoin. Ao mesmo tempo, essa demanda inesperada por espaço de bloco Bitcoin (a quantidade de dados que um bloco recém-minerado pode conter, que as pessoas pagam por meio de taxas de transação) pegou muitos desprevenidos.
Embora o influxo de usuários de Bitcoin tenha beneficiado a rede aumentando seu orçamento de segurança (aumentando a quantidade de dinheiro que os mineradores de BTC ganham em transações de processamento), muitos têm dúvidas sobre como a rede está sendo usada. Alguns acreditam que moedas de meme e NFTs são fraudes, enquanto outros acreditam que o congestionamento da rede está prejudicando a adoção mais necessária do Bitcoin - o envio de remessas. As taxas de transação subiram acima de US$ 10 na semana passada, três ordens de magnitude acima dos menos de US$ 0,01 pagos no início deste mês. Não é bom se você quer que as pessoas nos países em desenvolvimento vejam o Bitcoin como um sistema de pagamento.
À medida que a disputa dentro do Bitcoin continua a aumentar, alguns preveem que o debate pode se transformar em uma guerra civil. Já aconteceu antes, de 2015 a 2017, houve muito antagonismo e divisão interna. O que começou como um debate sobre como a rede deveria escalar para lidar com o aumento do volume de transações se transformou em um debate filosófico sobre o objetivo final do Bitcoin e um drama político sobre como o projeto de código aberto deve ser governado.
Os dois campos na época, conhecidos como a facção do bloco grande e a facção do bloco pequeno, se dividiram em uma decisão técnica relativamente menor: quantos megabytes de dados um bloco BTC deveria manipular.
A BigBlocks quer aumentar o tamanho do bloco para acomodar mais transações, taxas mais baixas e tornar os pagamentos diários mais viáveis. Os pequenos bloqueadores são mais conservadores e não desejam fazer alterações irreversíveis no código-fonte do Bitcoin. Blocos maiores permitiriam que mais pessoas usassem o Bitcoin, aumentando a taxa de transferência, mas também exigiriam uma atualização de protocolo conhecida como hard fork (uma divisão de código irreversível e incompatível com versões anteriores).
Pior ainda, acredita-se que blocos maiores também podem centralizar o controle do Bitcoin e, eventualmente, alguém terá que pagar pelo desempenho adicional (se não os usuários). Embora o Bitcoin não tenha CEO, a rede pode ser pensada como uma rede distribuída de usuários (pagando taxas de transação e gerando demanda), mineradores (gastando energia real para construir o blockchain do Bitcoin) e operadores de nós (validando o registro de transações para garantir que todos está na mesma página) equipe de gerenciamento. Como os grandes blocos são mais intensivos em dados, menos usuários poderão se tornar mineradores ou validadores, pois menos usuários poderão usar o hardware de ponta necessário para grandes blocos.
Esta batalha interna se transformou em uma guerra santa sobre a interpretação popular do Bitcoin. Os desenvolvedores que propõem diferentes implementações de bits receberam ameaças de morte, os fóruns de bitcoin se tornaram locais de propaganda e ostracismo e, a certa altura, um ataque contínuo de negação de serviço (DoS) contra um fork de bitcoin resultou em um importante provedor de serviços de Internet (ISP ) paralisado). No final, a pequena torta de blocos venceu, uma vitória frequentemente descrita como uma vitória da descentralização.
"Acho que os pequenos bloqueadores venceram de forma democrática. Claro, houve muitas travessuras acontecendo no r/Bitcoin para influenciar a opinião pública, mas no final, os gritos por descentralização sobre TPS (transações por segundo) são reais. disse Eric Wall, diretor de investimentos do fundo de hedge Arcane Assets.
Wall suporta usos não monetários de Bitcoin. Embora Wall tenha declarado que era um apoiador ortodoxo do Bitcoin durante a Guerra Civil, apoiando entusiasticamente o dimensionamento da rede por meio de uma "segunda camada" em vez de blocos maiores, mais tarde ele ficou um tanto desiludido com os resultados.
"A rota escolhida foi mais conservadora. As pessoas que estavam inclinadas a tentar ideias mais arriscadas foram espremidas. O Bitcoin tornou-se rígido e, em cinco anos, o Taproot foi a única nova atualização que atingiu o nível do protocolo", disse ele.
Durante anos, Wall pediu uma infusão de inovação no bitcoin, instando seus apoiadores a considerar a tecnologia de teste desenvolvida em redes como a ethereum. No entanto, apoiadores do Bitcoin como ele, que estão dispostos a desafiar a ortodoxia, foram amplamente excomungados da igreja Bitcoin, embora ele possa não se considerar uma vítima da guerra.
Os debates de hoje sobre taxas de transação e desenvolvimento do Bitcoin diferem das guerras de tamanho de bloco de uma maneira fundamental: muitos dos problemas em torno das limitações técnicas do Bitcoin já foram resolvidos. Em 2017, os proponentes do bitcoin podiam escolher entre bitcoin ou bitcoin cash, este último oferecendo blocos maiores que seu fundador Roger Ver disse cumprir a missão original de dinheiro digital ponto a ponto. Um fork subsequente do Bitcoin Cash, chamado Bitcoin Smart Vision, foi criado por um homem que afirma ser Satoshi Nakamoto - Craig S. Fundada por Wright, oferecendo pedaços ainda maiores. No entanto, os participantes do mercado decidiram claramente que o blockchain canônico é o verdadeiro Bitcoin. Este é um voto de confiança no plano da SmallBlocks para escalar o Bitcoin usando segundas camadas e cadeias laterais como Liquid e Lightning.
Embora as altas taxas de hoje para transações on-chain tenham levantado algumas sobrancelhas e possam levar as pessoas a estruturar o Bitcoin de maneira diferente, nenhuma figura de destaque sugeriu a reinvenção do blockchain. No entanto, a adoção do Lightning, uma opção de dimensionamento orientada para pagamento baseada em Bitcoin, tem sido baixa (em parte porque os proponentes do Bitcoin alertam ativamente que esses sistemas são experimentais). O Liquid, construído pela grande empresa de infraestrutura de bitcoin Blockstream, é ainda pior.
Semelhante ao problema de altas taxas durante o uso contínuo, se o Bitcoin falhar em gerar a "economia de taxas" necessária para pagar os mineradores, ou se a maior parte da atividade geradora de taxas migrar para a segunda camada, então a atual arquitetura do Bitcoin também pode sofrer no longo prazo. correr. Existem lacunas.
“Olhando para trás, fica claro que a facção do pequeno bloco precisa vencer, e seus princípios estão mais alinhados com a minha visão, que é expandir o alcance do dinheiro sólido, mantendo a descentralização”, apresentador do podcast Bitcoin, clube de futebol inglês e proprietário de bar. Peter McCormack disse em um e-mail. Os proponentes do Bitcoin hoje geralmente acreditam que um mercado aberto resolverá algumas questões obscuras sobre a segurança de longo prazo do Bitcoin e os limites de escala atuais. Como o blockspace, como o próprio Bitcoin, é um ativo escasso com uma base de usuários altamente leal, espera-se que ele se torne cada vez mais valioso.
Nic Carter, co-fundador da empresa de investimentos Castle Island Ventures, disse que alguns proponentes do Bitcoin hoje estão errados ao rejeitar a rede para novos tipos de ativos como Ordinal NFT e BRC-20. Dados os fundamentos criptoliberais do movimento Bitcoin, que remontam ao filósofo econômico Murray Rothbard e à cultura cypherpunk da década de 1990, não é razoável exigir a censura desses casos de uso não econômicos.
Mas a cultura Bitcoin está repleta de hipocrisia voluntária ou despercebida desde o seu início. Carter também foi rejeitado pelos “maximalistas do BTC” contemporâneos, que podem ser um segmento pequeno, mas barulhento, da base de usuários da web. Esse grupo geralmente é definido não por suas crenças econômicas radicais, mas por um certo estilo de vida desenvolvido nas mídias sociais que inclui muito ceticismo de autoridade (políticos pró-Bitcoin são uma exceção) e desconfiança do Bitcoin. A moeda se espalhou como uma obsessão para causas messiânicas. O executivo-chefe da MicroStrategy conquistou essa multidão depois de transformar sua empresa de tecnologia da era da Internet em uma empresa de bitcoin de capital aberto.
Na visão dos proponentes do Bitcoin, o expurgo ocasional de ideias heréticas e ataques aos críticos que violam os princípios do Bitcoin é um consenso formado durante a guerra civil de 2015-17. De acordo com o historiador de criptomoedas Dr. Paul Dylan-Ennis: "O extremismo foi formado no caldeirão de guerras de tamanho de bloco, que introduziu uma espécie de dogmatismo e se transformou em uma idade das trevas, da qual estamos apenas emergindo". o debate de escala é frequentemente descrito como sendo jogado entre “populistas” que apoiam grandes blocos e escalam o potencial comercial do Bitcoin e “elites” que protegem sua posição da ameaça de criptomoedas nascentes. A compreensão histórica moderna das guerras de tamanho de bloco descartou essa linguagem em favor do objetivo "democrático" de proteger os nós em execução.
A história é escrita pelos vencedores, e agora acredita-se que os grandes blocos são basicamente um grupo de interesses monetários no Bitcoin, como mineradores e grandes provedores de pagamentos em criptomoedas na China. E os Small Blocks são frequentemente retratados como azarões – formados por apoiadores do bitcoin que desejam manter a rede mais próxima de sua base de código original, cautelosos com atualizações incompatíveis com versões anteriores. Há uma certa verdade nesta afirmação.
Além disso, o conhecido Acordo de Nova York existe (com ou sem razão) na imaginação do público, uma reunião a portas fechadas na conferência Consensus da CoinDesk, quando dezenas de empresas sob a controladora da CoinDesk, Digital Currency Group (DCG) conspiraram sob a orientação de uma atualização de protocolo. O tópico de discussão do dia foi o SegWit2x, um esquema híbrido entre blocos grandes e pequenos que dobra o tamanho do bloco Bitcoin para 2 MB e ativa a atualização Segregated Witness (SegWit) proposta pelos desenvolvedores do núcleo Bitcoin, que melhora o rendimento da rede ao separar dados de transações assinadas da própria transação.
SegWit2x acabou morrendo. O próprio SegWit foi implementado por meio de um "soft fork ativado pelo usuário" (UASF) em 1º de agosto de 2017, um dia conhecido como Dia da Independência do Bitcoin, um símbolo da simpatia da comunidade Bitcoin e controle sobre a força de mineradores ricos. Isso marca o fim da “primeira guerra civil” do Bitcoin, escreve Colin Harper em uma excelente revisão da Bitcoin Magazine: UASF é uma façanha de tecnologia e engenharia social que combina ideias de diferentes fontes, hard forks são evitados e a rede é muito melhorada. Eric Wall, da Arcane, disse que o incidente “permeou” a cultura Bitcoin e deu importância ao ato de executar um nó completo. "Isso mudou a discussão sobre bitcoin para sempre."
Parte do charme e do legado do SegWit é que muitos mineradores e empresas de criptomoeda hesitaram em implementar a mudança. Por exemplo, a Coinbase não foi atualizada até fevereiro de 2018 e o processador BitPay não foi atualizado até julho de 2020. Histórias como essa são trazidas repetidamente nas mídias sociais de boca em boca, porque refletem um certo autoconceito dos detentores de Bitcoin como punks interessados em economia e tecnologia.
É difícil dizer se esse espírito desapareceu. O Bitcoin como tecnologia social mudou ao longo dos anos, especialmente durante a louca corrida do COVID, atraindo um grande número de usuários. Agora, parece estar à beira de uma mudança ainda maior. Mas as cicatrizes da última Guerra Civil são reais, e é improvável que as mudanças desta vez sejam tecnológicas. Todas as tecnologias são "dependentes do caminho" e os proponentes do Bitcoin escolheram seu caminho desde o início. Qualquer que seja a próxima coisa estranha a desbloquear, precisamos lidar com um blockchain que foi projetado para ser restrito.
Vou deixar você com um último pedaço de história para refletir: o SegWit foi escrito antes de ser implementado e entrou no código-fonte do Bitcoin antes que houvesse um consenso total entre usuários e mineradores, por assim dizer, com apenas alguns bits. Suporte ao desenvolvedor Coin Core. Há um benefício nesse debate, um esforço conjunto para reduzir o poder centralizado dos mineradores. Mas o SegWit é uma mudança que chegou à versão principal e, se os mineradores não tivessem resistido à mudança, ela poderia ter passado despercebida. Não existe outra versão da história em que os puristas do Bitcoin estão errados e os mineradores querem votar para mudar a governança do Bitcoin para melhor?
Bitcoin foi projetado para todos, incluindo seus inimigos.