ビットコインインスクリプションプロトコルの興亡：技術革新から理性回帰へ

###イントロダクション

ビットコイン創世ブロックに刻まれたその言葉は、時代の始まりを証明しました。そして今、私たちはかつての栄光の時代の幕引きを目撃しています——インスクリプションとルーンの時代。

2023年初にOrdinalsプロトコルが登場し、BRC20の狂った投機から、Runes、Atomical、CAT20、RGB++、Alkanesといったプロトコルが次々と登場する中で、ビットコインエコシステムは前例のない"インスクリプション革命"を経験しました。これらのプロトコルは、ビットコインを単なる価値貯蔵手段から、様々な資産プロトコルを支える基盤プラットフォームへと変えることを試みています。

しかし、狂乱が去ったとき、私たちは残酷な現実に直面しなければなりません：インスクリプションプロトコルの根本的な限界が、この美しいバブルを運命づけています。インスクリプションプロトコルの開発に深く関与している実践者として、この記事では複数のインスクリプションプロトコルの革新と限界をつなぎ合わせ、このかつて栄光に満ちたトラックがなぜこんなにも早く終わりに向かっているのかを探ります。

1、インスクリプションプロトコルの進化チェーン

1.1、Ordinalsプロトコル：インスクリプション時代の始まり

Ordinalsプロトコルはビットコインの"インスクリプション時代"を開きました。これは、各サトシに番号を付け、提出開示技術を利用することで、任意のデータをチェーン上に保存することを実現しました。UTXOモデルとNFT概念の組み合わせにより、各サトシは独自の内容を保持できるようになりました。

技術的な観点から見ると、Ordinalsの設計はビットコインのネイティブモデルと完璧に互換性があり、データの永続的な保存を実現しています。しかし、データを書き込む機能だけでは、BTC発行の他の資産に対する市場の核心的なニーズを満たす能力を制限しています。

1.2、BRC20プロトコル：ビジネスのブレークスルーとコンセンサスの罠

BRC20はOrdinalsの基盤の上に、標準化されたコンテンツフォーマットを通じて、チェーン上のデータに活力を注入しました。これは完全な資産ライフサイクルを定義し、初めてビットコイン上での同質的なトークン発行を実現し、"発行"に対する市場のニーズを満たし、全体のインスクリプションエコシステムを引き起こしました。

しかし、そのアカウントモデルはビットコインのUTXOモデルと根本的な対立があり、複数のトランザクションを必要とする転送の問題が生じます。さらに重要なことに、BRC20の根本的な欠陥は、それが特定のデータにバインドされているだけで、ビットコインのコンセンサス力を共有できないことです。一度オフチェーンインデクサーのサポートが停止すると、すべての「資産」は無意味なゴミデータに変わります。

この脆弱性は、リピートインテリジェンスの事件で明らかになり、エコシステム全体のコンセンサスは実際には少数派の手に握られています。その後に導入されたステップワン・トランスファーなどの"最適化"は、実際には市場の核心的な問題に触れておらず、各プラットフォームが新しいバージョンに適応するためのコストをもたらしました。

1.3、アトミカルプロトコル：UTXO原生主義の修正と脱節

Atomicalは、資産の数量をUTXO内のサトシの数量に直接対応させ、プルーフ・オブ・ワークメカニズムを導入して公平な発行を確保するという、より過激な解決策を提案しました。これにより、ビットコインのUTXOモデルとのネイティブな互換性が実現され、BRC20のコストと相互作用の問題がある程度解決されました。

しかし、技術のイテレーションは複雑さの代償をもたらしました——送金ルールは極めて複雑になり、ユーザーは簡単に操作することを躊躇します。プルーフ・オブ・ワークメカニズムは実際の運用において深刻な公平性の問題を露呈し、インスクリプションエコシステムの「フェアローンチ」という主流のナarrティブに反しています。

今後の製品の反復は、開発チームがユーザーのニーズを理解する上での偏差を反映しています。ハーフ染色資産などの複雑な機能は大量のリソースを消費しますが、ユーザー体験の改善にはほとんど寄与せず、むしろ各機関がオンチェーンツールを再構築するための高額なコストを引き起こしています。

1.4、Runesプロトコル：公式権威の優雅な妥協とアプリケーションの空白

RunesはOrdinalsの創始者による「公式」発行プロトコルであり、前述のプロトコルの教訓を吸収しています。OP_RETURNデータストレージを採用し、巧妙なコーディング設計とUTXOモデルを通じて、技術的複雑性とユーザー体験の間で相対的なバランスを見出しました。

以前のプロトコルと比較して、Runesのデータストレージはより直接的で、エンコーディングがより効率的であり、取引コストを大幅に削減しました。しかし、Runesもまたインスクリプションエコシステムの根本的なジレンマに陥っています——トークンを発行することを除いて、このシステムには特別な設計がありません。市場はなぜ、何の障壁もなく得られるトークンを必要とするのでしょうか？得た後、二次市場で売却することを除いて、実際にはどんな意味があるのでしょうか？この純粋な投機駆動型のモデルは、プロトコルの生命力が限られていることを必然的に意味しています。

1.5、CAT20プロトコル：チェーン上検証の野心と現実の妥協

CAT20はビットコインスクリプトを通じて真のオンチェーン検証を実現しました。オンチェーンには状態ハッシュのみが保存され、再帰的スクリプトを通じてすべての取引が同じ制約条件に従うことを保証し、「インデクサーは不要」と主張しています。これはインスクリプションプロトコルの長年の聖杯です。

しかし、CAT20の"オンチェーン検証"は実際にはオフチェーンインデクサーによって可読状態を維持する必要があります。プロトコルはトークン名のシンボルが一意でないことを許可し、同名の資産の混乱を引き起こします。初期の高い同時実行シナリオでのUTXOの奪い合いの問題は、ユーザーにとって初期の鋳造体験を非常に悪くしました。

その後発生したハッカー攻撃事件により、プロトコルのアップグレードを行わざるを得なくなりました。しかし、長引くアップグレード案は市場から当初の熱意を忘れさせました。CAT20の事例は、技術レベルで部分的に突破を達成しても、ユーザーの理解を完全に超えてしまえば、市場の認知を得ることは難しいことを示しています。

1.6、RGB++プロトコル：技術的理想主義とエコロジーのジレンマ

RGB++は、ダブルチェーンアーキテクチャを利用してビットコインの機能制限問題を解決しようとしています。それはCKBのチューリング完全性を利用してビットコインのUTXO取引を検証し、技術的に最も先進的であり、より豊かな意味でのスマートコントラクトの検証を実現し、インスクリプションプロトコルの中での"技術の真珠"です。

しかし、理想と現実のギャップはここに鮮明に表れています——デュアルチェーンアーキテクチャの複雑さ、高い学習コスト、機関の接続のハードルは巨大な障害となっています。プロジェクト側の実力自体が相対的に薄弱であり、チェーンと新しいプロトコルの二重の挑戦を同時に進めなければならず、十分な市場の注目を引くことができません。

1.7、Alkanesプロトコル：最後のスパートと資源の枯渇

Alkanesは、オフチェーンインデックスに基づくスマートコントラクトプロトコルであり、OrdinalsとRunesのデザイン理念を融合させ、ビットコイン上で任意のスマートコントラクト機能を実現しようとしています。これは、インスクリプションプロトコルが従来のスマートコントラクトプラットフォームへの最後のスプリントを代表しています。

しかし、現実のコスト考慮はこの技術理想を無情に打破しました。複雑な契約のオフチェーンでの運用は巨大なパフォーマンスボトルネックをもたらし、カスタム契約の展開には約100KBのデータをオンチェーンにする必要があり、コストは従来のパブリックチェーンをはるかに超えます。高コストは極めて少数の高価値シナリオにしかサービスできず、高価値シナリオは一般的なインデクサーを信頼していません。たとえ強力な機関がサポートしても、市場は納得しません。

2、根本的なジレンマ：ビットコインのミニマリスト哲学と過剰設計

技術的負債の累積影響

これらのプロトコルの進化過程は、矛盾したロジックを示しています：各新プロトコルは前の問題を解決しようと試みますが、問題を解決する過程で新たな複雑さを導入します。Ordinalsの優雅さとシンプルさから、後続プロトコルの技術的な積み重ねへと、複雑さは増し続け、参加者は膨大な用語を学ぶ必要があり、リスクに常に警戒しなければなりません。

しかも、すべての注意が発行プラットフォームという論理に集中しているため、なぜコストが低く、操作が簡単で、価格を引き上げやすく、プラットフォームの仕組みがより洗練された他の選択肢を選ばないのか疑問に思わざるを得ません。同じ話題に長期間関心を持ち続けることは、ユーザーに美的疲労をもたらしました。

リソース不足の悪循環

これらのプロジェクトのリソースが不足している根本的な理由は、ビットコインシステムの運用の中央集権性と公平な発射そのものである可能性があります。インセンティブが欠如している機関は、有利なプラットフォームに過度に投資することはありません。マイナーのブロック報酬と比べると、インデックス運用は純粋にコストであり、「マイナー」の報酬の分配がないため、技術や運営の問題を解決する人は自然にいなくなります。

投機的需要 vs 実質需要

複数回のユーザー教育の中で、オフチェーンプロトコルの安全性はビットコインのコンセンサスと同等ではないことが明らかになりました。市場の冷却はインスクリプションプロトコルの根本的な問題を反映しています：それらは実際の需要を解決するのではなく、投機的な需要を解決しているのです。

対照的に、実際に成功したブロックチェーンプロトコルは、コンセンサス、機能、パフォーマンスのいずれも欠かせない実際の問題を解決したためです。しかし、インスクリプションプロトコルはこの点での貢献がほとんどなく、これが彼らの人気が持続できない理由を説明しています。

3. RWA時代の変革:市場ドリームレートから市場シェアへ

市場認識の成熟度

市場の成熟に伴い、ユーザーは何度かの牛市と熊市の洗礼を経て、自分の注意を大切にすることを理解しました。彼らはもはや特定の情報源を単純に信じることはなく、ホワイトペーパーの「コンセンサスの灰」を盲信することもありません。

発行プラットフォームのハードルは非常に低く、現在の市場環境では、この"低い果実"はすでに摘み取られてしまった。業界は単なるトークン発行から、より実際のアプリケーションシーンへと移行している。しかし注意すべきは、もしRWA分野でも単なる発行プラットフォームがたくさん現れるなら、このチャンスもすぐに去ってしまうだろう。

価値創造のリターン

インスクリプションプロトコル時代の技術革新はしばしば"技術を誇示する"色彩を帯びており、実用性よりも技術的な巧妙さを追求しています。新時代の発展ロジックは"市場の夢の率"から"市場占有率"へと移行し、ユーザーの口コミを通じて真のネットワーク効果を形成することにより、より重要視されています。

真の機会は、製品市場適合性を追求するチームに属します——実際にユーザーのニーズを満たし、キャッシュフローがあり、ビジネスモデルを持つ製品を作り出すことです。

###結論:理性と抑制の復活

インスクリプション時代の探索と挫折は、業界全体の健康的な発展に貴重な経験と教訓を提供しました。

ビットコインの価格が新たな高値を更新したとき、私たちはこの偉大な技術革新に誇りを持つ理由があります。しかし、私たちはまた、技術の進展には内在する法則があることを認識しなければなりません。すべての革新が成功するわけではなく、すべてのバブルが無価値であるわけではありません。

インスクリプションプロトコルの興亡は、技術革新は堅実な技術基盤と真の市場ニーズに基づかなければならないことを教えてくれます。投機熱と過度な技術の誇示は、現在の市場状況に合わなければ、儚いものとなるでしょう。流行を追うプロジェクトは声を上げるかもしれませんが、流行を作るプロジェクトこそが長く存在することができます。

この瞬息万変の業界では、開発者として理性と自制を保つことが、トレンドを追うことよりも重要です。市場はプロジェクトの磨き上げや反復を待つほどの忍耐を持っていないため、多くの伝統的なインターネットの小刻みな戦略はここでは通用せず、初戦が決戦です。

インスクリプション時代の終結は失敗ではなく、成長です。それは私たちに前進する方向を示し、後の者に貴重な経験と教訓を提供しました。この意味で、インスクリプションプロトコルの歴史的価値は長く存在し続け、ブロックチェーン技術の発展史における重要な一ページとなるでしょう。