La lutte des géants dans le domaine des actifs numériques : qui atteindra finalement le sommet ?
Entre les deux géants du monde des cryptomonnaies, une lutte durable se déroule. Ces deux protagonistes ont chacun leurs particularités : l'un s'engage à devenir la méthode de stockage la plus précieuse de l'ère numérique, tandis que l'autre se concentre sur la construction d'un écosystème d'actifs numériques riche et diversifié.
Qui occupera le sommet de la capitalisation boursière à l'avenir ? Deux facteurs clés méritent d'être notés.
1. Qui peut réaliser une percée révolutionnaire plus rapidement ?
Le premier concurrent s'approche progressivement de son point de basculement. On s'attend à ce que sa base d'utilisateurs atteigne un seuil critique dans les trois à cinq prochaines années, déclenchant ainsi une croissance rapide. Actuellement, il dépend encore dans une certaine mesure des forces externes, y compris des institutions financières traditionnelles, pour attirer un grand nombre d'utilisateurs.
Il est à noter qu'au cours de cette année, sous l'impulsion d'un nouveau protocole, certaines forces communautaires actives sont apparues sur cette plateforme. Cela pourrait donner naissance à un écosystème de deuxième couche unique. Si cette tendance se poursuit, cela pourrait engendrer des innovations inattendues. C'est un facteur potentiel de valeur ajoutée pour l'avenir, bien que son degré de développement ne soit pas encore clair, il mérite d'être suivi de près. Si l'écosystème de deuxième couche se concrétise réellement, il sera en concurrence avec des rivaux dans certains domaines.
Le point de basculement d'un autre concurrent dépend de l'adoption massive de la finance décentralisée, des tokens non fongibles, des jeux Web3 et des applications sociales. Cependant, ce point de basculement nécessite un soutien d'infrastructure solide. Actuellement, des portefeuilles de contrats intelligents basés sur des réseaux de deuxième couche et des solutions d'extensibilité centrées sur Rollup sont en cours de construction, et il pourrait falloir de trois à cinq ans pour achever la construction de l'infrastructure globale. Une fois l'infrastructure prête, cela pourrait considérablement accélérer l'arrivée du point de basculement.
Dans l'ensemble, la logique de rupture des deux n'est pas tout à fait la même. Avec l'augmentation globale de la valeur économique sur l'un des réseaux, cela poussera la plateforme, en tant qu'actif sous-jacent et fournisseur de sécurité, à augmenter continuellement sa capitalisation boursière. Actuellement, près de 100 milliards de dollars de dollars tokenisés circulent sur cette plateforme et sont utilisés dans l'écosystème de la finance décentralisée. Si à l'avenir une partie des obligations d'État américaines et des actions sont tokenisées et largement circulent sur cette plateforme, l'échelle de la finance décentralisée augmentera considérablement.
Une fois que la plateforme a hébergé des actifs numériques d'une valeur de plusieurs milliers de milliards, voire de millions de milliards de dollars, sa propre valeur marchande augmentera en conséquence, sinon elle ne pourra pas fournir une sécurité sous-jacente suffisante. Bien sûr, pour atteindre ce niveau, un long processus d'évolution est nécessaire, au cours duquel de nombreux facteurs variables peuvent également survenir, comme l'émergence de technologies révolutionnaires.
2. Qui va voir naître les stablecoins natifs ?
Dans certaines circonstances, le premier concurrent a la possibilité de maintenir une avance sur ses adversaires, c'est-à-dire de construire son écosystème de réseau de paiement et de posséder une monnaie stable native cryptographique dans ce réseau. Dans cette optique, le coup décisif entre les deux géants réside dans la bataille des monnaies stables.
À l'heure actuelle, la probabilité de construire sur le réseau de la deuxième plateforme est légèrement plus élevée, ce qui est également une raison importante pour laquelle certains pensent qu'elle finira par surpasser ses concurrents. Quant à l'évolution future, il n'y a pas encore de conclusion.
Il existe une autre possibilité : avec l'avancement des actifs du monde réel (RWA), cela pourrait-il entraîner la tokenisation des dollars traditionnels et des obligations américaines, réduisant ainsi la demande précoce pour les stablecoins natifs en cryptomonnaie (après tout, il est plus facile pour les gens de comprendre les stablecoins du monde des monnaies fiduciaires). Autrement dit, il est possible que dans les 5 à 10 prochaines années, la demande pour les stablecoins natifs en cryptomonnaie reste une demande de niche. Cela pourrait entraîner des obstacles précoces au développement des stablecoins natifs en cryptomonnaie. Une percée à grande échelle pourrait nécessiter plus de dix ans, voire des dizaines d'années. Si cela se produit, alors les stablecoins natifs ne seront pas un facteur décisif dans cette lutte pendant cinq à dix ans. La chaîne portant les actifs des stablecoins du monde traditionnel pourrait bénéficier d'un avantage précoce, sous cet angle, les chances de la deuxième plateforme sont légèrement supérieures.
Qui pourra finalement atteindre le sommet ?
Dans l'ensemble, en ce qui concerne la puissance spirituelle native des crypto-monnaies, le degré de décentralisation et le consensus social, le premier concurrent est en tête. En ce qui concerne la sécurité, la flexibilité et le degré de prospérité de l'écosystème, le deuxième concurrent est en tête.
Lorsqu'il y a une crise bancaire, des facteurs géopolitiques, le récit du premier participant a l'occasion de se développer et d'atteindre une certaine percée en termes d'échelle d'utilisateurs. Cependant, pour les utilisateurs ordinaires, la gestion est relativement complexe et nécessite l'aide d'institutions traditionnelles pour parvenir à une adoption à grande échelle.
Si dans les cinq prochaines années, le premier concurrent atteint le point de basculement plus rapidement que son concurrent, il pourrait avoir un avantage dans la lutte pour la position de leader en raison de la puissance de son consensus social.
Si dans les trois à cinq prochaines années, le deuxième concurrent achève la construction de l'infrastructure (en terminant l'extension centrée sur Rollup et des portefeuilles de contrats intelligents basés sur le réseau de couche deux, etc.), et que pendant ce temps, le concurrent n'atteint pas le point de basculement, alors il pourrait accélérer son entrée dans le point de basculement après 3 à 5 ans, c'est-à-dire qu'il pourrait entrer plus rapidement que son concurrent dans la phase d'adoption à grande échelle.
Une fois l'infrastructure construite, le deuxième participant, basé sur un réseau de couche 2 multi-chaînes ou un réseau de couche 3, réalisera une expérience d'interaction proche de celle du Web2 traditionnel, ce qui éliminera les barrières à l'entrée pour un grand nombre d'utilisateurs. L'exploration des actifs numériques, de la finance décentralisée, des jeux Web3 et des réseaux sociaux Web3 s'accélérera considérablement. Si les actifs du monde réel entrent dans son domaine de finance décentralisée, cela pourrait entraîner une augmentation significative de sa valeur totale verrouillée (TVL), ouvrant la voie à une nouvelle exploration de la combinabilité.
Le premier concurrent dispose d'une fenêtre de temps d'environ cinq ans. Si, au cours de ces cinq années, un point de basculement est atteint grâce à la collaboration entre les institutions traditionnelles et la communauté, il ne sera pas facile pour les concurrents de rattraper leur retard.
Cependant, si aucun point de basculement n'est atteint dans les cinq ans, alors dans cinq ans, les concurrents, ayant supporté une grande quantité d'actif numérique, devront considérablement améliorer leur sécurité, et dans environ dix ans, il est possible qu'ils deviennent des super chaînes de base d'une valeur de dix mille milliards de dollars voire plusieurs dizaines de milliers de milliards de dollars.
En ce qui concerne la situation actuelle, il est encore trop tôt pour dire qui pourra finalement atteindre le sommet. Tout dépend de l'évolution au cours des cinq prochaines années. Le développement des deux au cours de ces cinq années décidera essentiellement de leur position de leader dans le monde des actifs numériques pour les décennies à venir. Avant que les deux n'atteignent leur apogée, tout changement réciproque sera un phénomène temporaire. Tout évolue, et personne ne peut prédire l'avenir avec précision. Chacun aura ses propres hypothèses logiques préférées. Croyez simplement en ce que vous croyez.
Si je devais donner une probabilité, il semble que, selon mon opinion personnelle, le deuxième concurrent ait légèrement plus de chances de l'emporter. Mais ce n'est qu'un avis parmi d'autres, et cette probabilité sera ajustée au fil du temps, elle ne sera pas fixe. Qui peut l'emporter, nous le saurons dans cinq ans. Ces cinq années représentent la phase de construction la plus cruciale, on peut déjà apercevoir les prémices de la configuration.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
19 J'aime
Récompense
19
5
Partager
Commentaire
0/400
ZkProofPudding
· Il y a 20h
est-ce que le btc fonctionne vraiment ? Je suis très inquiet.
Voir l'originalRépondre0
SighingCashier
· Il y a 20h
On joue dans la vieille zone, voyons qui survivra jusqu'à la fin.
Voir l'originalRépondre0
FlyingLeek
· Il y a 20h
BTC est le véritable gagnant, les autres ne sont que des petits.
Voir l'originalRépondre0
GetRichLeek
· Il y a 20h
Encore une analyse du BTC et de l'e ? Si demain ça chute sous l'ATH, je fais un all in directement... Ne dis rien ! S'il y a perte totale, considère ça comme des frais de scolarité.
Voir l'originalRépondre0
PumpDetector
· Il y a 21h
ngmi, smart money's already positioned... seen this cycle 69 times since mt gox
BTC et ETH : les maîtres des actifs numériques dans les cinq prochaines années
La lutte des géants dans le domaine des actifs numériques : qui atteindra finalement le sommet ?
Entre les deux géants du monde des cryptomonnaies, une lutte durable se déroule. Ces deux protagonistes ont chacun leurs particularités : l'un s'engage à devenir la méthode de stockage la plus précieuse de l'ère numérique, tandis que l'autre se concentre sur la construction d'un écosystème d'actifs numériques riche et diversifié.
Qui occupera le sommet de la capitalisation boursière à l'avenir ? Deux facteurs clés méritent d'être notés.
1. Qui peut réaliser une percée révolutionnaire plus rapidement ?
Le premier concurrent s'approche progressivement de son point de basculement. On s'attend à ce que sa base d'utilisateurs atteigne un seuil critique dans les trois à cinq prochaines années, déclenchant ainsi une croissance rapide. Actuellement, il dépend encore dans une certaine mesure des forces externes, y compris des institutions financières traditionnelles, pour attirer un grand nombre d'utilisateurs.
Il est à noter qu'au cours de cette année, sous l'impulsion d'un nouveau protocole, certaines forces communautaires actives sont apparues sur cette plateforme. Cela pourrait donner naissance à un écosystème de deuxième couche unique. Si cette tendance se poursuit, cela pourrait engendrer des innovations inattendues. C'est un facteur potentiel de valeur ajoutée pour l'avenir, bien que son degré de développement ne soit pas encore clair, il mérite d'être suivi de près. Si l'écosystème de deuxième couche se concrétise réellement, il sera en concurrence avec des rivaux dans certains domaines.
Le point de basculement d'un autre concurrent dépend de l'adoption massive de la finance décentralisée, des tokens non fongibles, des jeux Web3 et des applications sociales. Cependant, ce point de basculement nécessite un soutien d'infrastructure solide. Actuellement, des portefeuilles de contrats intelligents basés sur des réseaux de deuxième couche et des solutions d'extensibilité centrées sur Rollup sont en cours de construction, et il pourrait falloir de trois à cinq ans pour achever la construction de l'infrastructure globale. Une fois l'infrastructure prête, cela pourrait considérablement accélérer l'arrivée du point de basculement.
Dans l'ensemble, la logique de rupture des deux n'est pas tout à fait la même. Avec l'augmentation globale de la valeur économique sur l'un des réseaux, cela poussera la plateforme, en tant qu'actif sous-jacent et fournisseur de sécurité, à augmenter continuellement sa capitalisation boursière. Actuellement, près de 100 milliards de dollars de dollars tokenisés circulent sur cette plateforme et sont utilisés dans l'écosystème de la finance décentralisée. Si à l'avenir une partie des obligations d'État américaines et des actions sont tokenisées et largement circulent sur cette plateforme, l'échelle de la finance décentralisée augmentera considérablement.
Une fois que la plateforme a hébergé des actifs numériques d'une valeur de plusieurs milliers de milliards, voire de millions de milliards de dollars, sa propre valeur marchande augmentera en conséquence, sinon elle ne pourra pas fournir une sécurité sous-jacente suffisante. Bien sûr, pour atteindre ce niveau, un long processus d'évolution est nécessaire, au cours duquel de nombreux facteurs variables peuvent également survenir, comme l'émergence de technologies révolutionnaires.
2. Qui va voir naître les stablecoins natifs ?
Dans certaines circonstances, le premier concurrent a la possibilité de maintenir une avance sur ses adversaires, c'est-à-dire de construire son écosystème de réseau de paiement et de posséder une monnaie stable native cryptographique dans ce réseau. Dans cette optique, le coup décisif entre les deux géants réside dans la bataille des monnaies stables.
À l'heure actuelle, la probabilité de construire sur le réseau de la deuxième plateforme est légèrement plus élevée, ce qui est également une raison importante pour laquelle certains pensent qu'elle finira par surpasser ses concurrents. Quant à l'évolution future, il n'y a pas encore de conclusion.
Il existe une autre possibilité : avec l'avancement des actifs du monde réel (RWA), cela pourrait-il entraîner la tokenisation des dollars traditionnels et des obligations américaines, réduisant ainsi la demande précoce pour les stablecoins natifs en cryptomonnaie (après tout, il est plus facile pour les gens de comprendre les stablecoins du monde des monnaies fiduciaires). Autrement dit, il est possible que dans les 5 à 10 prochaines années, la demande pour les stablecoins natifs en cryptomonnaie reste une demande de niche. Cela pourrait entraîner des obstacles précoces au développement des stablecoins natifs en cryptomonnaie. Une percée à grande échelle pourrait nécessiter plus de dix ans, voire des dizaines d'années. Si cela se produit, alors les stablecoins natifs ne seront pas un facteur décisif dans cette lutte pendant cinq à dix ans. La chaîne portant les actifs des stablecoins du monde traditionnel pourrait bénéficier d'un avantage précoce, sous cet angle, les chances de la deuxième plateforme sont légèrement supérieures.
Qui pourra finalement atteindre le sommet ?
Dans l'ensemble, en ce qui concerne la puissance spirituelle native des crypto-monnaies, le degré de décentralisation et le consensus social, le premier concurrent est en tête. En ce qui concerne la sécurité, la flexibilité et le degré de prospérité de l'écosystème, le deuxième concurrent est en tête.
Lorsqu'il y a une crise bancaire, des facteurs géopolitiques, le récit du premier participant a l'occasion de se développer et d'atteindre une certaine percée en termes d'échelle d'utilisateurs. Cependant, pour les utilisateurs ordinaires, la gestion est relativement complexe et nécessite l'aide d'institutions traditionnelles pour parvenir à une adoption à grande échelle.
Si dans les cinq prochaines années, le premier concurrent atteint le point de basculement plus rapidement que son concurrent, il pourrait avoir un avantage dans la lutte pour la position de leader en raison de la puissance de son consensus social.
Si dans les trois à cinq prochaines années, le deuxième concurrent achève la construction de l'infrastructure (en terminant l'extension centrée sur Rollup et des portefeuilles de contrats intelligents basés sur le réseau de couche deux, etc.), et que pendant ce temps, le concurrent n'atteint pas le point de basculement, alors il pourrait accélérer son entrée dans le point de basculement après 3 à 5 ans, c'est-à-dire qu'il pourrait entrer plus rapidement que son concurrent dans la phase d'adoption à grande échelle.
Une fois l'infrastructure construite, le deuxième participant, basé sur un réseau de couche 2 multi-chaînes ou un réseau de couche 3, réalisera une expérience d'interaction proche de celle du Web2 traditionnel, ce qui éliminera les barrières à l'entrée pour un grand nombre d'utilisateurs. L'exploration des actifs numériques, de la finance décentralisée, des jeux Web3 et des réseaux sociaux Web3 s'accélérera considérablement. Si les actifs du monde réel entrent dans son domaine de finance décentralisée, cela pourrait entraîner une augmentation significative de sa valeur totale verrouillée (TVL), ouvrant la voie à une nouvelle exploration de la combinabilité.
Le premier concurrent dispose d'une fenêtre de temps d'environ cinq ans. Si, au cours de ces cinq années, un point de basculement est atteint grâce à la collaboration entre les institutions traditionnelles et la communauté, il ne sera pas facile pour les concurrents de rattraper leur retard.
Cependant, si aucun point de basculement n'est atteint dans les cinq ans, alors dans cinq ans, les concurrents, ayant supporté une grande quantité d'actif numérique, devront considérablement améliorer leur sécurité, et dans environ dix ans, il est possible qu'ils deviennent des super chaînes de base d'une valeur de dix mille milliards de dollars voire plusieurs dizaines de milliers de milliards de dollars.
En ce qui concerne la situation actuelle, il est encore trop tôt pour dire qui pourra finalement atteindre le sommet. Tout dépend de l'évolution au cours des cinq prochaines années. Le développement des deux au cours de ces cinq années décidera essentiellement de leur position de leader dans le monde des actifs numériques pour les décennies à venir. Avant que les deux n'atteignent leur apogée, tout changement réciproque sera un phénomène temporaire. Tout évolue, et personne ne peut prédire l'avenir avec précision. Chacun aura ses propres hypothèses logiques préférées. Croyez simplement en ce que vous croyez.
Si je devais donner une probabilité, il semble que, selon mon opinion personnelle, le deuxième concurrent ait légèrement plus de chances de l'emporter. Mais ce n'est qu'un avis parmi d'autres, et cette probabilité sera ajustée au fil du temps, elle ne sera pas fixe. Qui peut l'emporter, nous le saurons dans cinq ans. Ces cinq années représentent la phase de construction la plus cruciale, on peut déjà apercevoir les prémices de la configuration.