В начале лета во Франции, в Каннах, где царят кино и искусство, неожиданно развернулась высокорисковая драма в области финансовых технологий. Генеральный директор Robinhood Влад Тенев под яркими огнями продемонстрировал токен акций, представляющий позицию OpenAI, пытаясь изобразить это как еще один этап революции в демократизации финансов. Однако эта тщательно спланированная акция подверглась мгновенной точечной атаке с другого берега океана. Искусственный интеллект гигант OpenAI выпустил краткое, но жесткое заявление, в котором четко выражена недвусмысленная позиция: "Мы не сотрудничали с Robinhood, не участвовали и не одобряем это действие."
Это не просто простая PR-битва, а глубокий конфликт, касающийся базовой логики финансового мира. Он символизирует столкновение духа разрушителей из Силиконовой долины, «быстро действовать и разрушать нормы» и консервативных барьеров частного капитального рынка, «многослойного разрешения». Это событие подобно игле, проникающей в серую зону финансовых инноваций, и в его основе не сама технология, а тщательно спроектированный эксперимент, балансирующий на грани закона.
Чтобы понять суть этого спора, нам необходимо проникнуть в блестящую технологическую концепцию "токена" и рассмотреть его истинную финансовую структуру. "OpenAI токен", предлагаемый Robinhood, не является настоящими акциями. Как точно указано в заявлении OpenAI, "любая передача акций OpenAI требует нашего одобрения". Эта на первый взгляд простая фраза на самом деле подчеркивает основные правила частного рынка. В отличие от того, как любой может покупать и продавать акции Apple или Tesla на открытом рынке, передача акций частной компании подвержена строгим ограничениям акционерного соглашения, и любая сделка должна быть одобрена советом директоров компании. Это закрытый и высокорегулируемый мир "лицензионной системы", предназначенный для защиты компании от ненужных вмешательств и обеспечения стабильности структуры акционеров.
Итак, как Robinhood обходит этот барьер? Они используют классический финансовый инструмент — специальные цели (SPV). Механизм работы таков: SPV юридически владеет реальными акциями OpenAI или их производными, а затем Robinhood выпускает токены, представляющие собой долговые обязательства к активам этого SPV. Таким образом, когда европейский пользователь покупает этот токен, он не получает статус акционера OpenAI, а лишь долговое обязательство к тому SPV, которое контролируется Robinhood. Это синтетический дериватив, который по сути отслеживает изменения в оценке OpenAI, предоставляя инвесторам "экономическую экспозицию", а не реальное право собственности.
Вызов крепости частного капитала
Эта структура удивительно похожа на широко распространенные в Европе контракты на разницу в ценах (CFD). Как сказал Антон Голуб, коммерческий директор криптовалютной биржи Freedx в Дубае: "Это просто упаковка... это не настоящая доля акций." То, что покупают инвесторы, на самом деле является производным контрактом, который отслеживает цены реальных активов. Это и есть первый ключевой момент правового риска данного события: Robinhood делает ставку на то, что с юридической точки зрения "предоставление экономического экспозиции" не равно "передаче доли акций". Если эта логика справедлива, то любая популярная частная компания, от SpaceX до Stripe, может быть пассивно наделена "синтетическими акциями", которые торгуются по всему миру без ее разрешения. Это, безусловно, наиболее нежелательный сценарий для всех основателей и инвесторов частных компаний, так как это в корне ставит под сомнение их контроль над собственными компаниями и реестром акционеров.
Реакция OpenAI является результатом бдительности к потенциальному неконтролю. И когда этот скандал разгорелся в социальных сетях, появление тяжеловеса сделало сюжет еще более захватывающим. Илон Маск, этот технологический магнат, который никогда не пропускает ни одной горячей темы, оставил комментарий под заявлением OpenAI, который отражает его личный стиль: "Your ‘equity’ is fake" (ваша "доля" - подделка).
На первый взгляд, это может показаться просто насмешкой над Robinhood, поддерживающей слова OpenAI. Но истинное мастерство Маска заключается в том, что он обвел слово "equity" (акционерный капитал) многозначительными кавычками. Это превращает простое замечание в настоящую «двойную пользу» в общественной дискуссии. Учитывая его сложную историю с OpenAI — как одному из соучредителей, он сейчас подает в суд на OpenAI за то, что организация отошла от своей первоначальной некоммерческой миссии — его действия явно направлены против самой OpenAI. Он словно кричит в пустоту: «Какие вы имеете право говорить о настоящем акционерном капитале? Ваша нынешняя структура, ориентированная на прибыль, разве не является тоже «фальшивым» акционерным капиталом по сравнению с тем, с чего вы начинали?» Этот ход не только подрывает легитимность продуктов Robinhood, но также искусно атакует моральные основы заклятого врага OpenAI, что можно считать классическим примером корпоративной PR-войны.
Регулирование MiCA и MiFID II
Robinhood выбрал Европейский Союз для первичного выхода своего продукта, что повысило сложность этой юридической игры на новый уровень. Это тщательно продуманный арбитраж юрисдикции. По сравнению с строгой системой "квалифицированного инвестора" в США (то есть только лица с высоким чистым капиталом или высоким доходом могут инвестировать в акции непубличных компаний), порог для участия розничных инвесторов в торговле сложными финансовыми продуктами в ЕС относительно ниже, что предоставляет им более свободную экспериментальную среду.
Однако, смягчение не означает отсутствие правил. Действия Robinhood ставят компанию на пересечение двух основных финансовых регуляторных норм Европейского Союза — Регламента о криптоактивах (MiCA) и Директивы о финансовых инструментах II (MiFID II), что вызывает ключевую качественную проблему. MiCA — это новая рамочная структура, созданная Европейским Союзом для криптоактивов, в то время как MiFID II является зрелым регулированием традиционных финансовых инструментов (включая ценные бумаги и производные инструменты). Ключевым вопросом является то, что MiCA четко указывает, что она не применима к активам, которые уже охвачены существующими финансовыми нормами, такими как MiFID II.
Таким образом, европейские регуляторы сталкиваются с непростой задачей: является ли «OpenAI токен» от Robinhood новым типом «криптоактива», который должен подпадать под юрисдикцию MiCA, или это традиционный «финансовый инструмент», упакованный в новые технологии, который должен подчиняться MiFID II? Если это будет классифицировано как криптоактив под MiCA, Robinhood, возможно, сможет работать в относительно новой и более дружественной к криптовалютам среде. Но если его деривативные свойства будут признаны доминирующими, и он будет отнесен к финансовым инструментам под MiFID II, то ему придется столкнуться с совершенно другой и обычно более строгой регуляторной средой. Эта единственная продуктовая квалификация окажет глубокое влияние на будущее всей отрасли, установив четкие правовые границы для бесчисленных проектов, пытающихся токенизировать традиционные активы.
Резюме
Таким образом, буря между OpenAI и Robinhood скорее является высококлассной практикой юридической и финансовой инженерии, чем технологической инновацией. Она выявила неизбежные юридические и культурные конфликты, возникающие, когда разрушительные технологии пытаются проникнуть в строго охраняемые традиционные сферы. Robinhood балансирует на натянутом юридическом канате, с одной стороны - непоколебимый дух контрактов частного капитала, с другой стороны - неясные зоны, в которых европейская регулирующая система все еще находится в процессе развития.
Независимо от того, в каком направлении в конечном итоге пойдет этот эксперимент, он поднимает неотвратимый вопрос: в эпоху глобализации и технологий, когда спрос рынка на инвестиции в качественные активы так высок, как долго смогут сохраняться традиционные барьеры доступа, основанные на местоположении и идентичности? Этот инцидент показывает, что если традиционные пути соблюдения правил продолжают быть закрытыми для обычных инвесторов, рынок в конечном итоге найдет свои способы обойти препятствия, будь то через элегантные инновации или радикальные столкновения. И законы и регуляторы также в конечном итоге будут вынуждены ускорить свою эволюцию, чтобы адаптироваться к все более токенизированному будущему.
Посмотреть Оригинал
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Robinhood выпустил "OpenAI Токен", его подвергли бойкоту, где проходят правовые границы синтетического акционерного капитала?
Автор: Оливер, Mars Finance
В начале лета во Франции, в Каннах, где царят кино и искусство, неожиданно развернулась высокорисковая драма в области финансовых технологий. Генеральный директор Robinhood Влад Тенев под яркими огнями продемонстрировал токен акций, представляющий позицию OpenAI, пытаясь изобразить это как еще один этап революции в демократизации финансов. Однако эта тщательно спланированная акция подверглась мгновенной точечной атаке с другого берега океана. Искусственный интеллект гигант OpenAI выпустил краткое, но жесткое заявление, в котором четко выражена недвусмысленная позиция: "Мы не сотрудничали с Robinhood, не участвовали и не одобряем это действие."
Это не просто простая PR-битва, а глубокий конфликт, касающийся базовой логики финансового мира. Он символизирует столкновение духа разрушителей из Силиконовой долины, «быстро действовать и разрушать нормы» и консервативных барьеров частного капитального рынка, «многослойного разрешения». Это событие подобно игле, проникающей в серую зону финансовых инноваций, и в его основе не сама технология, а тщательно спроектированный эксперимент, балансирующий на грани закона.
Снимая "оболочку токена": ядро синтетических деривативов
Чтобы понять суть этого спора, нам необходимо проникнуть в блестящую технологическую концепцию "токена" и рассмотреть его истинную финансовую структуру. "OpenAI токен", предлагаемый Robinhood, не является настоящими акциями. Как точно указано в заявлении OpenAI, "любая передача акций OpenAI требует нашего одобрения". Эта на первый взгляд простая фраза на самом деле подчеркивает основные правила частного рынка. В отличие от того, как любой может покупать и продавать акции Apple или Tesla на открытом рынке, передача акций частной компании подвержена строгим ограничениям акционерного соглашения, и любая сделка должна быть одобрена советом директоров компании. Это закрытый и высокорегулируемый мир "лицензионной системы", предназначенный для защиты компании от ненужных вмешательств и обеспечения стабильности структуры акционеров.
Итак, как Robinhood обходит этот барьер? Они используют классический финансовый инструмент — специальные цели (SPV). Механизм работы таков: SPV юридически владеет реальными акциями OpenAI или их производными, а затем Robinhood выпускает токены, представляющие собой долговые обязательства к активам этого SPV. Таким образом, когда европейский пользователь покупает этот токен, он не получает статус акционера OpenAI, а лишь долговое обязательство к тому SPV, которое контролируется Robinhood. Это синтетический дериватив, который по сути отслеживает изменения в оценке OpenAI, предоставляя инвесторам "экономическую экспозицию", а не реальное право собственности.
Вызов крепости частного капитала
Эта структура удивительно похожа на широко распространенные в Европе контракты на разницу в ценах (CFD). Как сказал Антон Голуб, коммерческий директор криптовалютной биржи Freedx в Дубае: "Это просто упаковка... это не настоящая доля акций." То, что покупают инвесторы, на самом деле является производным контрактом, который отслеживает цены реальных активов. Это и есть первый ключевой момент правового риска данного события: Robinhood делает ставку на то, что с юридической точки зрения "предоставление экономического экспозиции" не равно "передаче доли акций". Если эта логика справедлива, то любая популярная частная компания, от SpaceX до Stripe, может быть пассивно наделена "синтетическими акциями", которые торгуются по всему миру без ее разрешения. Это, безусловно, наиболее нежелательный сценарий для всех основателей и инвесторов частных компаний, так как это в корне ставит под сомнение их контроль над собственными компаниями и реестром акционеров.
Реакция OpenAI является результатом бдительности к потенциальному неконтролю. И когда этот скандал разгорелся в социальных сетях, появление тяжеловеса сделало сюжет еще более захватывающим. Илон Маск, этот технологический магнат, который никогда не пропускает ни одной горячей темы, оставил комментарий под заявлением OpenAI, который отражает его личный стиль: "Your ‘equity’ is fake" (ваша "доля" - подделка).
На первый взгляд, это может показаться просто насмешкой над Robinhood, поддерживающей слова OpenAI. Но истинное мастерство Маска заключается в том, что он обвел слово "equity" (акционерный капитал) многозначительными кавычками. Это превращает простое замечание в настоящую «двойную пользу» в общественной дискуссии. Учитывая его сложную историю с OpenAI — как одному из соучредителей, он сейчас подает в суд на OpenAI за то, что организация отошла от своей первоначальной некоммерческой миссии — его действия явно направлены против самой OpenAI. Он словно кричит в пустоту: «Какие вы имеете право говорить о настоящем акционерном капитале? Ваша нынешняя структура, ориентированная на прибыль, разве не является тоже «фальшивым» акционерным капиталом по сравнению с тем, с чего вы начинали?» Этот ход не только подрывает легитимность продуктов Robinhood, но также искусно атакует моральные основы заклятого врага OpenAI, что можно считать классическим примером корпоративной PR-войны.
Регулирование MiCA и MiFID II
Robinhood выбрал Европейский Союз для первичного выхода своего продукта, что повысило сложность этой юридической игры на новый уровень. Это тщательно продуманный арбитраж юрисдикции. По сравнению с строгой системой "квалифицированного инвестора" в США (то есть только лица с высоким чистым капиталом или высоким доходом могут инвестировать в акции непубличных компаний), порог для участия розничных инвесторов в торговле сложными финансовыми продуктами в ЕС относительно ниже, что предоставляет им более свободную экспериментальную среду.
Однако, смягчение не означает отсутствие правил. Действия Robinhood ставят компанию на пересечение двух основных финансовых регуляторных норм Европейского Союза — Регламента о криптоактивах (MiCA) и Директивы о финансовых инструментах II (MiFID II), что вызывает ключевую качественную проблему. MiCA — это новая рамочная структура, созданная Европейским Союзом для криптоактивов, в то время как MiFID II является зрелым регулированием традиционных финансовых инструментов (включая ценные бумаги и производные инструменты). Ключевым вопросом является то, что MiCA четко указывает, что она не применима к активам, которые уже охвачены существующими финансовыми нормами, такими как MiFID II.
Таким образом, европейские регуляторы сталкиваются с непростой задачей: является ли «OpenAI токен» от Robinhood новым типом «криптоактива», который должен подпадать под юрисдикцию MiCA, или это традиционный «финансовый инструмент», упакованный в новые технологии, который должен подчиняться MiFID II? Если это будет классифицировано как криптоактив под MiCA, Robinhood, возможно, сможет работать в относительно новой и более дружественной к криптовалютам среде. Но если его деривативные свойства будут признаны доминирующими, и он будет отнесен к финансовым инструментам под MiFID II, то ему придется столкнуться с совершенно другой и обычно более строгой регуляторной средой. Эта единственная продуктовая квалификация окажет глубокое влияние на будущее всей отрасли, установив четкие правовые границы для бесчисленных проектов, пытающихся токенизировать традиционные активы.
Резюме
Таким образом, буря между OpenAI и Robinhood скорее является высококлассной практикой юридической и финансовой инженерии, чем технологической инновацией. Она выявила неизбежные юридические и культурные конфликты, возникающие, когда разрушительные технологии пытаются проникнуть в строго охраняемые традиционные сферы. Robinhood балансирует на натянутом юридическом канате, с одной стороны - непоколебимый дух контрактов частного капитала, с другой стороны - неясные зоны, в которых европейская регулирующая система все еще находится в процессе развития.
Независимо от того, в каком направлении в конечном итоге пойдет этот эксперимент, он поднимает неотвратимый вопрос: в эпоху глобализации и технологий, когда спрос рынка на инвестиции в качественные активы так высок, как долго смогут сохраняться традиционные барьеры доступа, основанные на местоположении и идентичности? Этот инцидент показывает, что если традиционные пути соблюдения правил продолжают быть закрытыми для обычных инвесторов, рынок в конечном итоге найдет свои способы обойти препятствия, будь то через элегантные инновации или радикальные столкновения. И законы и регуляторы также в конечном итоге будут вынуждены ускорить свою эволюцию, чтобы адаптироваться к все более токенизированному будущему.