バイタルマネー強盗事件：法律は暗号化資産をどのように見るか

近年、ブロックチェーン技術の急成長に伴い、ビットコイン、イーサリアム、テザーなどの暗号通貨が徐々に一般に知られるようになりました。これらのデジタル資産はコードとデータの形で存在しますが、その持つ価値、譲渡可能性、独占性は、財産の本質的な特性を備えています。中国においては、関連する法律が明確にバイタルマネーを法定通貨として流通使用することを禁止し、関連する投機行為を禁止しているにもかかわらず、司法実務においては、バイタルマネーは「特定のバーチャル商品」または「データ型財産」として広く認識されています。

刑事司法の分野では、バイタルマネーに関連する犯罪事件が増加傾向にあり、主に詐欺、盗難、コンピュータ犯罪などのタイプに集中しています。しかし、暴力や脅迫手段を直接用いてバイタルマネーを取得しようとする強盗事件は比較的まれです。したがって、2021年に江西省宜春で発生したビットコイン強盗事件（（2022）赣09刑終9号）は広く注目されました。この事件はその特殊性と論争性から、司法実務における典型的なケースとなり、暗号化資産の刑事事件における定義と量刑に重要な参考を提供しました。

! 事前に公表されたビットコイン強盗

事件概要：一件未遂のビットコイン強盗計画

2021年5月、ライ氏は通貨取引での損失により、彭先生が少なくとも5つのビットコイン（当時の単価は約25.5万元人民元）を保有していることを知り、強盗の念を抱いた。彼は百度の掲示板に投稿して仲間を探し、向氏の注意を引いた。二人はインスタントメッセージングソフトを通じて連絡を取り、ライ氏は強盗計画の詳細を説明し、成功後に向氏に0.8ビットコインを分けると約束した。

ある男が長沙から宜春に急行し、ライという人物と会った。二人はホテルの部屋で詳細な計画を立て、少なくとも4人を集め、投資を理由にターゲットを人里離れた場所に誘い出して強盗を実行することを計画した。そのために、ライはナイロンの結束バンドを準備し、他の潜在的な仲間とも連絡を取り続けた。しかし、警察は手がかりをもとに迅速に行動を起こし、5月11日の午後に二人を現場で逮捕した。犯罪計画はまだ実行されないまま終了した。

一審法院は二人が強盗罪を構成すると認定し、ライ氏に三年、シン氏に一年の実刑判決を下し、罰金を科した。二人は不服上訴した後、二審法院は本件が強盗の準備段階に該当し、実際の財産損失を引き起こさず、ビットコインの価値について合理的な認定を行っていないと判断したため、ライ氏に一年六ヶ月、シン氏に九ヶ月と判決を改め、著しく刑期を軽減した。

ビットコインの強盗は強盗罪に該当しますか？

本件の核心的な争点は：ビットコインの強盗が《刑法》上の強盗罪に該当するかどうか？裁判所の確定判決は明確な肯定的回答を示した。

《刑法》では、強盗罪は暴力や脅迫などの手段で公私の財物を奪う行為を指します。ビットコインは本質的にブロックチェーン技術に基づく暗号データの一連ですが、その交換性、譲渡性、現実の市場価値を有するため、"広義の財物"の三大特徴：管理可能性、移転可能性、価値性を満たしています。

二審裁判所は2013年の関連部門の規定を引用し、ビットコインは「特定のバイタルマネー」に属すると考え、通貨としての地位は持たないが、依然として法律によって保護される「データ型財産」に該当すると判断した。したがって、ビットコインを強奪することはそのデータ形式によって財産犯罪の構成要件を失うことはなく、その侵害の対象は依然として他者の財産利益であり、従来の現金や実物を強奪することとの本質的な違いはない。

本件において、賴某らは強盗行為を実行していないものの、その行為は犯罪の準備段階に達している。2名の被告人は犯行道具を準備し、強盗計画を詳細に策定しており、《刑法》における強盗罪の準備犯を構成している。関連する司法の解釈を考慮し、裁判所は最終的にその行為が強盗罪を構成すると認定したが、処罰は軽減された。

バイタルマネー犯罪の量刑原則：財産価値の認定が鍵

強盗罪の量刑においては、行為の方法だけでなく、「強盗の金額」の大きさも考慮する必要があります。そして、暗号資産に関わる事件では、これらのバイタルマネーをどのように評価するかが司法実務における大きな課題となっています。

一審裁判所は、事件発生時のビットコインの市場価格（約25.5万元/枚）を根拠に、二人が少なくとも一枚のビットコインを強奪しようとした意図があると判断し、"特に巨額な金額"に該当するとして、重い刑を科しました。しかし、二審裁判所は異なる見解を示し、その理由は以下の通りです：

1. 本件はまだ準備段階にあり、実際に財物を取得していません。
2. 国内ではビットコインの合法的な取引市場がなく、価格の認定に明確な基準が欠けている。
3. 強盗罪の有罪判決は「実際に奪った金額」を基準とすべきであり、計画段階では価値を正確に定義することが難しい。

二審裁判所は、バイタルマネーなどの暗号化資産の価値認定は「損失填平」原則に従うべきであり、すなわち被害者の実際の損失を中心に据え、主に以下の要因を参考にすべきであると指摘しました：

1. 被害者の購入価格：優先的に適用され、最も真実にその損失を反映します。
2. 発生時の取引プラットフォーム価格：購入記録がない場合は、侵害時の国外プラットフォームの即時価格を参考にしてください。
3. 譲渡価格：もしあれば、補助的な根拠としても使用できます。

同時に、裁判所は、我が国がビットコインの通貨的地位を認めていないが、個人の保有と譲渡を禁止していないことを強調しました。したがって、被害者のバイタルマネーの保有は合法であり、その損失は法的に保護されるべきです。

最終的に、二審裁判所は「巨額の」強盗による加重処罰を行わないことを決定し、強盗の準備段階の危険性、手段、現実的なリスクを総合的に考慮し、2人の被告に対して比較的軽い判決を下しました。これは新しいタイプの財産犯罪事件を扱う際の司法機関の理性と慎重な態度を示しています。

! 事前に公表されたビットコイン強盗

結論:暗号資産の法的保護の未来

本件の裁判は、バイタルマネーの強盗事件に対して指導的な例を提供するだけでなく、明確な信号を発しています：バイタルマネーの財産属性は中国の刑法実務の中で広く認識されています。

現行の法律の枠組みの下では、ビットコインなどの暗号資産は通貨の属性を持たないが、その顕著な財産価値は認められている。詐欺、盗難、コンピュータシステムの不正操作、恐喝、暴力的強盗にかかわらず、行為者が不法占有を目的として侵害行為を実施した場合は、財産犯罪として扱われる。

デジタル経済の深化に伴い、暗号資産に関わる刑事事件は多様化の傾向を示し、司法機関はより多くの新しい事件や論争問題に直面することになります。今後の法律体系は、バイタルマネーの法的属性、市場評価基準、データと財産の境界をさらに明確にし、より統一された安定した司法判決ルールを確立する必要があります。同時に、関連する法律業務に従事する専門家も、顧客により良いサービスを提供するために、暗号分野の専門知識を常に学び、更新する必要があります。

予見されるように、暗号資産は徐々により多くの法的認識と保護を獲得し、その合法的な保有者の権利を侵害する行為は、法的に厳しく追及されることになる。