米国SECが暗号化マイニングリグ会社を成功裏に訴え、巧妙に設計された詐欺事件を暴露

2023年、アメリカ証券取引委員会（SEC）は、ある暗号化会社に対して訴訟を提起し、同社がマイニングリグを販売することで大規模な詐欺を実施したと非難し、関与した金額は1800万ドルに達する。SECは、被告が疑わしい証券取引および事業活動に参加することを永久に禁止し、違法に得た利益を押収し、関係者が未登録の証券発行に参加することを禁止するよう求めた。2024年9月23日、裁判官はSECがマイニングリグとホスティング契約の組み合わせが証券を構成することを十分に証明したと認定し、被告が虚偽の表明を通じて投資リターンの幻想を作り出したことを支持し、最終的にSECの処罰要求を支持した。

この詐欺の核心は、一見完璧な投資の罠を構築することにあります：投資家は3000ドルを支払ってマイニングリグを購入した後、被告は毎月100ドルの利益を得られると約束し、年率回収率は40%-100%に達するとされました。しかし、実際にはその会社はマイニングリグを実際の採掘に使用せず、未採掘のトークンを購入することで利益を装っていましたが、これらのトークンは最終的に二次市場の流動性が欠如しているため、完全に価値を失いました。

この会社のビジネスモデルは非常に誤解を招くものである。一方ではハードウェアの販売を口実にし、他方ではホスティング契約を通じて投資家を深く結びつけている。契約に基づき、会社は "すべての作業を完了する" ことで期待されるリターンを実現すると主張しており、この "約束+管理" のモデルが事件の争点の中心となっている。2024年9月、アメリカ・ユタ州地区裁判所の裁判官は判決を下し、マイニングリグの販売とホスティング契約の結合が証券取引を構成し、1946年のSEC対W.J. Howey Co.事件の投資契約の定義に合致することを認定した。この判決は、被告の "証券取引に関与していない" という抗弁を覆すだけでなく、暗号マイニングリグを証券規制の範疇に明確に含めるものである。

論争の焦点：マイニングリグ取引がなぜ証券と見なされるのか？

ハウイーテストの適用上の困難

アメリカ合衆国最高裁判所がHowey事件で確立した投資契約の四つの要素には、投入資金、共同事業、期待利益、利益は他者の努力に由来することが含まれます。被告の弁護の核心は、マイニングリグを「終端ユーザー自用商品」として強調し、ホスティング契約における利益の約束は商業的インセンティブであり、証券発行には該当しないと主張することにあります。しかし、本件において、裁判官は透過的な審査を通じて、管理権と利益の源との関連性が商品取引の範囲を超えていると認定し、ホスティング契約における利益は証券投資の利益の性質を持つとし、最終的にマイニングリグの取引を共同事業の範疇に含めました。

裁判官の具体的な判断は以下の通りです：

1. 資金投入：投資家は3000ドルを支払いマイニングリグを購入し、資金投入要素を満たしています；

2. 共同事業：投資者の収益はマイニングリグ自体の採掘能力からではなく、会社のシステムに対する制御と操作に依存しており、投資者と発起人との間に共同事業が形成されている；

3. 利益の期待：40%-100%の超高リターンの約束は、通常のビジネス投資のリターンを大幅に上回り、「期待利益」の特徴に合致します；

4. 他人の努力：会社は「すべての業務を完了する」ことを約束し、投資家は運営に参加する必要がなく、利益は完全に発起人の努力に依存します。

法律専門家による多様な解釈

裁判所の判決が出たにもかかわらず、この案件については法律界で依然として著しい意見の相違があります。一部の見解は、これは特定の詐欺の一形態であり、SECの告発は会社の虚偽の宣伝とマイニングリグの設計に対して向けられているものであり、マイニングリグの販売自体を否定するものではなく、"最終ユーザーの自家使用"の形で販売される限り、証券の定義を回避することができるとしています。

この判決は、暗号化業界の関係者や法律学者によるHoweyテストについての激しい議論を引き起こしました。支持者は、本件がHoweyテストの「形式よりも実質」の核心的な意義を体現していると考えています——マイニングリグは実物商品であるが、収益モデルにおいて発起人のシステムに対する絶対的な支配権と利益との強い関連性が「共同事業」の実質的な特徴を構成しています。反対者は、もしこの論理が成立するなら、すべての収益を約束するハードウェアの販売（例えば、企業が機器を販売する際に利益分配条項を付与する場合）は証券と見なされる可能性があり、法律の適用範囲が曖昧になると警告しています。

このような分岐は、本質的に暗号資産の規制が直面している深層の課題を反映しています：投資家を保護しつつ、技術革新を促進する間でどのようにバランスを取るか？今後は、司法の判例によって基準をさらに明確にする必要があります。たとえば、商品販売に収益の約束が伴う場合、「分散型運営」（たとえば、ユーザーがノードの操作を自主的に決定できること）と「リスク共有」（たとえば、投資家が機器の維持費用を負担する必要があること）などの条件を満たす必要があり、そうでなければ証券の特性を除外することができません。

暗号資産証券の他の定性的事例への参照

Ripple事件において、裁判所はHoweyテストに基づき、機関投資家向けのXRP販売が証券の定義に該当すると認定しました。Rippleはプロモーション資料を通じてXRPの価値を自身の発展に結び付け、投資者の購入行動は共同事業への資金投入を構成し、利益の期待は完全にRippleチームの技術開発と市場プロモーションに依存しています。一方、二次市場でのプログラムによる販売は収益の約束と投資者と発行者の直接の関係が欠如しているため、証券とは認定されませんでした。この事件は、取引シーンが暗号資産の特性に決定的な影響を与えることを初めて明確にしました。

Terraform事件において、裁判所はUSTとLUNAが証券の定義に該当すると認定しました。その核心的な根拠は「利益は他者の努力から生じる」という基準です。USTはアルゴリズムによる安定メカニズムを採用していますが、Terraformは継続的な情報開示と創業者の公のプラットフォームを通じて、投資家に「利益はチームの努力に基づく」という合理的な期待を形成させました。裁判官は特に、分散化の程度は証券属性の排除基準ではないと指摘しました。つまり、「発起人主導のマーケティングおよび利益の約束」が存在する限り、資産の取引が完全にスマートコントラクトによって実行されていても、規制の対象となる可能性があります。

暗号資産証券の定性的未来像

本件では、被告がホスティング契約を通じてマイニングリグの利益を金融属性に異化し、投資者が実質的に依頼者の操作に依存する「共同事業」に参加していることを示しています。短期的には、本件は詐欺的な包装の暗号化プロジェクトの行為に対して一定の抑止力をもたらし、暗号資産投資者の利益を守るのに有利です。一方、長期的には、本件は証券規制フレームワークの進化を促進するのに寄与します。

暗号化資産やスマートコントラクトなどの新しい技術や新しい概念の出現に伴い、従来の金融シーンは大きな変化を遂げており、単純にハウイーテストを適用するだけでは規制のニーズを満たすことはできなくなっています。むしろ、プロジェクトの具体的な形を動的に考慮し、技術革新と法による規制の関係をバランスさせるべきです。要するに、暗号化市場の健全な発展は、法律的理性と技術的論理の深い対話なしには成り立ちません。暗号化資産の証券定性的な未来の景色は、このような事例を通じて徐々に展開しています。