記事 | A16Zの著者 | マイルズ・ジェニングス翻訳 | ポータルラボ暗号基金会——つまり、ブロックチェーンネットワークの発展を支援する非営利組織——は、業界の発展を促進する巧妙な法的手段として存在していました。しかし今では、ネットワークを立ち上げた創業者は誰もが認めるでしょう：暗号基金会は最も大きな成長の障害となっています。非中央集権の進行において、彼らが生み出す摩擦は、貢献をはるかに上回っています。アメリカ合衆国議会の新しい規制フレームワークが明らかになるにつれて、暗号業界は珍しい機会を迎えています：暗号ファウンデーションモデルとその派生する摩擦を排除し、権限と責任が明確で、規模が期待できるメカニズムでエコシステムを再構築すること。以下に、暗号基金会モデルの起源と欠陥を分析した後、暗号プロジェクトがどのように暗号基金会構造を従来の開発会社に置き換え、新たな規制枠組みを活用するかを論じます。本文では、資本配分、人材の吸収、市場の反応における法人制の優位性を説明します。この道のみが構造的な協調、規模の成長、実質的な影響を実現できます。テクノロジーの巨人、金融の大物、政府の体制に挑戦することを志す業界が、利他主義、慈善資金、または曖昧な使命に依存することができるだろうか？規模の効果はインセンティブメカニズムから生まれる。暗号業界が約束を果たすためには、もはや適用されない構造的な杖から解放される必要がある。### Crypto Foundationの歴史的使命と限界暗号業界はなぜ暗号基金モデルを選択するのか？その根源は、初期の創始者の非中央集権的理想主義にあります：非営利の暗号財団は、ネットワークリソースの中立的な管理者として機能し、トークンを保有し、エコシステムの発展を支援することで、商業的利益の干渉を回避することを目指しています。理論的には、このモデルは信頼できる中立性と長期的な公益価値を最もよく実現できるとされています。客観的に見れば、すべての暗号財団が機能しないわけではなく、イーサリアム暗号財団はその支援の下でネットワークの発展を促進し、そのメンバーは厳しい制約の下で非常に価値のある先駆的な作業を行いました。しかし、時間の経過とともに、規制の動向と市場競争の激化により、暗号ファンドモデルは本来の目的から逸脱しています：1. SECの行動テストのジレンマ。「開発者の行動に基づく分散テスト」は事態を複雑にし、創業者が自らのネットワークへの関与を放棄、曖昧にする、または回避せざるを得なくなる。2. 競争圧力下の近道思考。プロジェクトチームは暗号基金を分散型の即席ツールと見なしています。3. 規制回避のルート。暗号財団は責任の移転の「独立した主体」となり、実質的には証券規制を回避するための迂回戦略となっている。法的対抗期間においてこのような取り決めが合理的であるとはいえ、その構造的欠陥は無視できない。1. インセンティブの協調が欠如している：一貫した利益調整メカニズムが不足している2. 成長の最適化の失敗:構造的にスケール拡大の最適化が達成できない3. コントロール権の固定化：最終的に新しいタイプの中央集権的制御が形成される国会提案が権限に基づく成熟した枠組みの進展を促すにつれて、暗号財団の分離の幻想はもはや必要なくなった。この枠組みは、創業者が構築に参加することを放棄することなく権限を移譲することを奨励し、行動テストの枠組みよりも明確で（悪用されにくい）分散型構築基準を提供する。この圧力が解除されると、業界はついにその場しのぎの策を捨て、持続可能な長期的な枠組みに移行できる。暗号財団はその歴史的使命を果たしたが、次の段階に最適なツールではない。### 暗号基盤が相乗効果を奨励するという神話支持者は、暗号基金が株主の干渉がなく、ネットワークの価値最大化に専念しているため、トークン保有者の利益をよりよく調整できると主張しています。しかし、その理論は組織の実際の運営論理を無視している。企業の株式インセンティブを排除しても利益の不一致は解決せず、むしろそれを制度化してしまう。利益動機が欠如しているため、暗号財団は明確なフィードバックメカニズム、直接的な説明責任、および市場の強制的な制約を欠いている。暗号財団の資金は実際には避難所モデルであり、トークンが配布され法定通貨化された後、支出と成果の間には明確な連結メカニズムが存在しない。他者の資金が低い責任環境で支配されるとき、利益の最適化はほとんど不可能です。企業アーキテクチャは内生的な責任メカニズムを持つ：企業は市場の法則に制約される。利益のために資本を配分し、財務指標（収入、利益率、投資収益率）で効果を客観的に測定する。経営陣が目標に達しない場合、株主は圧力をかけることができる。暗号基金は通常、永続的な損失運営であり、結果を伴わないように設定されることが多い。ブロックチェーンネットワークがオープンで許可不要であり、明確な経済モデルが欠如しているため、暗号基金の努力と支出を価値の捕獲に結びつけることはほぼ不可能である。その結果、暗号基金はハードな意思決定を要求する市場の現実から隔絶されている。暗号基金の従業員がネットワークと長期的に成功裏に協調することはより挑戦的です。なぜなら、彼らのインセンティブは企業の従業員よりも弱く、報酬は通貨と現金の組み合わせ（暗号基金からのトークン販売に由来）であり、企業の従業員のトークン + 現金（株式資金調達に由来）+ 株式の組み合わせではないからです。これは、暗号基金の従業員がトークン価格の極端な変動に制約され、短期的なインセンティブしか持たないことを意味します。一方で、企業の従業員は安定した長期的なインセンティブを享受しています。この欠陥を補うことは困難です。成功する企業は成長を通じて従業員の福利厚生を継続的に向上させますが、成功している暗号基金はそうすることができません。これにより協調が維持しにくくなり、暗号基金の従業員は外部の機会を求めやすくなり、利益相反の危険性を生じさせます。### 暗号基盤に対する法的および経済的制約暗号ファンドは、インセンティブの歪みが存在するだけでなく、法的および経済的な能力の制約にも直面しています。ほとんどの暗号基金は、周辺製品を開発したり商業活動に従事したりする法的権限を持っていません。たとえそのような措置がネットワークに大きな恩恵をもたらすとしてもです。たとえば、ほとんどの暗号基金は、消費者向けの営利業務を運営することを禁止されており、その業務がネットワークにかなりの取引量を生み出し、トークン保有者に価値をもたらすことがあったとしてもです。暗号基金が直面する経済的現実もまた戦略的意思決定を歪めている：全ての努力コストを負担しながら、収益（もしあれば）は社会化されて分散されている。この歪みと市場からのフィードバックの欠如が相まって、従業員の給与、長期の高リスクプロジェクト、短期的な表面的な利益プロジェクトに関わらず、資源の配分効率が低下している。これは成功の道ではない。繁栄するネットワークは多様な製品サービスエコシステム（ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど）に依存しており、市場の制約下にある企業はこのような供給を提供するのが得意である。たとえイーサリアムの暗号財団が素晴らしい業績を上げても、利益を追求するConsenSysが構築した製品サービスが欠けていれば、イーサリアムエコシステムは今日の繁栄を享受できただろうか？暗号基金が価値を創造するスペースはさらに圧縮される可能性があります。提案された市場構造法案（合理的なもの）は、トークンに対する相対的な中央集権的組織の経済的独立性に焦点を当て、価値はネットワークのプログラム機能（例えば、ETHがEIP-1559メカニズムを通じて価値を捕捉すること）から生じる必要があると要求しています。これは、企業と暗号基金の両方が、トークンの価値を支えるためにオフチェーンの利益事業を利用してはならないことを意味します。たとえば、FTXは取引所の利益を使用してFTTを買い戻し、焼却することで価格を引き上げました。このような中央集権的な価値の固定メカニズムは、信頼の依存を引き起こします（まさに証券属性の兆候：FTXの崩壊によってFTTの価格が崩壊した）。したがって、この禁止は正当性を持っていますが、同時に市場の説明責任に基づく潜在的な道を断ち切ります（つまり、オフチェーンのビジネスからの収益を通じて価値の制約を実現すること）。### 暗号基金が運営の非効率を引き起こす法的な経済的制約を除けば、暗号財団は著しい運営効率の損失を引き起こしています。暗号財団の構造を経験した創業者は、その代償を深く理解しています。形式的（しばしばパフォーマンス的な）分離要件を満たすために、高効率の協力チームを解体せざるを得ませんでした。プロトコル開発に専念するエンジニアは、本来、ビジネス開発やマーケティングチームと毎日協力する必要がありました。しかし、暗号財団の構造の下では、これらの機能は強制的に分断されています。このようなアーキテクチャの課題に対処する際、起業家はしばしば不条理なジレンマに陥る。* 暗号基金の社員と会社の社員は、同じ場所にいることができますか？たとえば、Slackチャンネルなど。* 2つの組織は開発ロードマップを共有できますか？* 従業員は同じオフライン会議に参加できますか？実際、これらの問題は分散化の本質とは無関係であり、実際の損失をもたらします：機能依存者間の人為的な障壁が開発の進捗を遅らせ、協力の効率を妨げ、最終的にはすべての参加者が製品の品質低下を被ることになります。### 暗号基金が中央集権的な守門人になってしまった暗号財団の実際の機能は、初期の位置付けから大きく逸脱しています。無数の事例が示すように、暗号財団はもはや分散型の発展に焦点を当てておらず、むしろ膨れ上がる権力を与えられています——国庫の鍵、重要な運営機能、ネットワークのアップグレード権限を掌握する中央集権的な主体に進化しています。多くの場合、暗号財団はトークン保有者に対して実質的な責任を欠いています；たとえトークンガバナンスが暗号財団の取締役を交代させることができたとしても、それは単に企業の取締役会の委任代理問題の模倣に過ぎず、追求手段もさらに不足しています。問題は、ほとんどの暗号ファンドを設立するには50万ドル以上の費用がかかり、数ヶ月の時間を要し、弁護士や会計士のチームによる長いプロセスを伴うことです。これは革新を妨げるだけでなく、スタートアップ企業にコストの壁を設けています。現状は悪化しており、外国の暗号ファンドを設立する経験のある弁護士を見つけることがますます難しくなっています。なぜなら、多くの弁護士が彼らの業務を放棄し、現在は数十の暗号通貨ファンドで専門の取締役会メンバーとして報酬を受け取っているからです。以上のように、多くのプロジェクトは既得権益グループの「影のガバナンス」に陥っています：トークンはネットワークの名義上の所有権を象徴するだけで、実際の舵取りを行っているのは暗号財団とその雇用された取締役です。この構造は新興市場の構造的立法とますます対立しています。つまり、法案はオンチェーンの説明責任体系を奨励し（権限の排除）、単に権限を分散させるオフチェーンの不透明な構造（消費者にとって、信頼の依存を根絶することは隠れた依存を隠すことよりもはるかに優れています）を推進するものではありません。強制的な開示義務も現行のガバナンスの透明性を高め、プロジェクト側に権限を排除させる圧力をかけることになります。### より優れた解決策：会社制の構造創設者がネットワークへの継続的な貢献を放棄したり隠したりする必要がなく、誰もネットワークを支配しない状況下では、暗号財団は存在の必要性を失うことになります。これは、長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブを調和させ、法律の要件を満たすことができるより優れた構造への道を開きます。この新しいパラダイムでは、従来の開発会社（つまり、概念から現実にネットワークを構築する企業）がネットワークの継続的な構築と維持に対してより優れたプラットフォームを提供します。暗号財団とは異なり、企業は次のことができます：*効率的な資本配分* トークンを超えたインセンティブを提供することで、トップタレントを惹きつける* 市場の力に応じて作業フィードバックループを利用する会社の構造は、内生的に成長と実質的な影響に適合し、慈善資金や曖昧な使命に依存しません。しかし、企業とインセンティブの協調に対する懸念は無理ではありません。企業が持続的に運営されるとき、ネットワークの価値が増加し、トークンと企業の株式の両方に利益をもたらす可能性は、実際には複雑さを引き起こします。トークン保有者は、特定の企業がネットワークアップグレードの計画を設計したり、特定の特権や許可を保持したりして、株式がトークンの価値よりも優先される利益を得る可能性を合理的に懸念しています。提案された市場構造法案は、その分散型法的構造と制御メカニズムによって、これらの懸念に対する保障を提供します。しかし、特にプロジェクトが長期にわたって運営され、初期のトークンインセンティブが枯渇した場合、インセンティブの協調を維持することが依然として必要です。企業とトークン保有者の間に正式な義務が欠如していることから生じるインセンティブの協調に対する懸念も続くでしょう：立法はトークン保有者に法定の信託義務を創設したり、許可したりしておらず、また企業の継続的な努力に対してトークン保有者に強制的に実行可能な権利を与えていません。しかし、このような懸念は解消される可能性があり、暗号基金のモデルを継続する正当な理由にはなりません。これらの懸念は、トークンが株式的な属性を持つことを要求するものではなく——つまり、開発者の継続的な努力に対する法的請求権——さもなければ、通常の証券との規制上の基盤が崩れてしまいます。むしろ、これらの懸念はツールの必要性を際立たせています：契約化とプログラム化の手段を通じて継続的に協調的なインセンティブを提供し、実行の効率と実質的な影響を損なうことなく行う必要があります。### 暗号分野における既存ツールの新しい応用良いニュースは、インセンティブ協調ツールがすでに存在していることです。これが暗号業界で普及していない唯一の理由は、SECの行動テストフレームワークの下で、これらのツールを使用することがより厳しい審査を引き起こすからです。しかし、市場構造法案提案に基づくコントロールフレームワークにより、以下の成熟したツールの有効性が十分に発揮されるでしょう：####公益法人(PBC)の仕組み開発会社は公益法人（PBC）として登録または転型することができ、利益を追求しながら特定の公共の利益を追求する二重の使命を組み込みます——ここではネットワークの発展と健康を支援することです。PBCは創業者に対して法律的な柔軟性を与え、株主の短期的価値を最大化しない可能性があってもネットワークの発展を優先することができます。#### ネットワーク収益共有メカニズムネットワークと分散型自律組織（DAO）は、共有ネットワークの収益を通じて、企業に持続的なインセンティブ構造を創出することができます。例えば、インフレ性トークン供給を持つネットワークは、企業に対してインフレトークンの一部を利益として配布することができ、同時に利益に基づく買い戻し・焼却メカニズムを組み合わせて総供給量を調整します。適切に設計されれば、このような利益共有は大部分の価値をトークン保有者に向けることができ、企業の成功とネットワークの健全性の間に持続的な直接的なつながりを築くことができます。#### マイルストーン帰属メカニズム会社のトークンのロックアップ（つまり、従業員や投資家の二次市場での売却を制限する転送制限）は、意味のあるネットワークの成熟マイルストーンに結びつけられなければなりません。このようなマイルストーンには、以下が含まれます：* ネットワーク使用率の閾値* 重要なネットワークアップグレードが成功しました（The Mergeなど）* 分散型メトリック（特定の制御基準を達成することなど）* エコシステムの成長目標現行市場構造法案はこのようなメカニズムを提案しています：内部関係者（従業員や投資家など）がトークンが経済的独立性を実現する前（つまり、ネットワークトークンが独自の経済モデルを形成する前）に二次市場で売却することを制限します。これらのメカニズムは、初期投資家とチームメンバーがネットワークの構築を継続するための強力なインセンティブを保証し、ネットワークが成熟する前にアービトラージを回避します。#### 契約上の保護条項DAOは企業と契約合意を交渉し、トークン保有者の利益を損なうネットワークの搾取行為を防ぐべきであり、またそれができる。これには以下が含まれる：※競業避止義務* 知的財産のオープンアクセスに関するライセンス契約を確保する* 透明性に関する義務* トークンの追索権はありません* ネットワークを危害する際の支払い停止権#### プログラムによるインセンティブシステムネットワーク参加者（開発会社を除く）が合理的なインセンティブを得ると、トークン保有者はより強い保護を受けることになります。* クライアントオペレーター（ネットワークに基づいて構築/拡張/多様化）* インフラストラクチャプロバイダー（ネットワークの維持）* 供給と需要の提供者（全ユーザーのために市場の深さを向上させる）貢献度に応じたプログラムトークンの配分を通じてインセンティブを得るべきです。このようなインセンティブは、参加者の貢献を資金提供するだけでなく、プロトコル層の商業化（システムの価値が技術スタックの非プロトコル層に奪われること、例えばクライアント層）を防ぐ。プログラムによるインセンティブ問題の解決は、全体のシステムの分散型経済を強化するのに役立つ。以上のように、これらのツールは暗号財団よりも優れた柔軟性、説明責任、持続可能性を提供し、同時にDAOとネットワークが真の主権を保持することを保証します。### 実施方案：DUNA と BORG アーキテクチャ2つの新興ソリューション：DUNAとBORGは、上記のソリューションを実施するための効率的な道筋を提供し、同時に暗号基金の構造における冗長なコストと不透明性を排除します。####分散型非法人非営利団体(DUNA)DUNAはDAOに法的実体の地位を付与し、契約を締結し、資産を保有し、法的権利を行使できるようにします。これらの機能は伝統的に暗号ファンデーションが担っていました。しかし、ファンデーションとは異なり、DUNAは海外に本社を登録したり、裁量的な監視委員会を設けたり、複雑な税務構造を必要としません。DUNA は法律的能力を創造するが、法律の階層を生み出さず、純粋に DAO の中立的な実行代理として機能します。この極めてシンプルな構造は、行政の負担と中央集権的摩擦を軽減し、同時に法的明確性と分散化を向上させます。さらに、DUNA はトークン保有者に有効な有限責任保護を提供することができます。全体的に、DUNAはネットワークのインセンティブ協調を強化するための強力なメカニズムを提供します：DAOが開発会社と契約してサービスを取得し、追索権、パフォーマンス支払い、および反搾取保護を通じて権利を実行し、同時にDAOが常に最終的な権威を保持することを保証します。#### コントロール論組織（BORG）ツールBORGは自治ガバナンスと運営技術として、DAOが暗号財団が現在扱っている「ガバナンスの便宜」、例えば資金提供プログラム、安全委員会、アップグレード委員会をチェーン上で運営できるようにします。これらのサブ構造はスマートコントラクトのルールの下で透明に運営されます：必要に応じて許可されたアクセスを設定しますが、説明責任のメカニズムはハードコーディングされています。BORGツールは信頼の仮定を最小化し、責任の保護を強化し、税務最適化の構造をサポートします。DUNAとBORGは、基金などの非公式なオフチェーン機関から権力を、より説明責任のあるオンチェーンシステムに移行します。これは単なる哲学的な好みではなく、規制上の利点でもあります。提案されている市場構造法案では、「機能的、行政的、事務的または手続き的な行動」が不透明な中央集権的なエンティティではなく、分散型のルールシステムを通じて処理されなければならないと要求しています。DUNAとBORGの構造を採用した暗号プロジェクトおよび開発会社は、これらの基準を妥協なく満たすことができます。###概要暗号基金会はかつて暗号業界の規制の冬を乗り越え、技術的なブレークスルーを推進し、前例のない協力を実現しました。他の構造が機能しなくなったとき、暗号基金会はしばしば重要な真空を埋めます。一部の暗号基金会は引き続き存続するかもしれませんが、ほとんどのプロジェクトにとって、その価値は限界に達しています——規制の敵意に対処するための一時的な解決策に過ぎません。この時代は終わりを告げています。新興政策、インセンティブ構造の転換および業界の成熟度は、同じ未来を指し示しています。* 実際のガバナンス*実質的な相乗効果* システム化運営暗号基金団体はこれらのニーズを満たすことができません：その歪んだインセンティブは、スケール化を妨げ、中央集権を固定化します。システムの存続は善人の自律に依存せず、各参加者の利己的な動機を全体の成功に深く結びつける必要があります。これが株式会社の繁栄の数世紀にわたる基盤です。暗号分野には、公益と私利が共存し、責任が内生化され、コントロールが設計によって最小化されるような類似の構造が急務です。暗号の新しい時代は、臨時的な対策の上に築かれるのではなく、真のインセンティブ、真の説明責任、真の分散化を備えたスケーラブルなシステムの上に構築される。
a16z：トラストレスは責任放棄ではない、Web3ガバナンスは責任制度の時代に突入
記事 | A16Zの
著者 | マイルズ・ジェニングス
翻訳 | ポータルラボ
暗号基金会——つまり、ブロックチェーンネットワークの発展を支援する非営利組織——は、業界の発展を促進する巧妙な法的手段として存在していました。しかし今では、ネットワークを立ち上げた創業者は誰もが認めるでしょう：暗号基金会は最も大きな成長の障害となっています。非中央集権の進行において、彼らが生み出す摩擦は、貢献をはるかに上回っています。
アメリカ合衆国議会の新しい規制フレームワークが明らかになるにつれて、暗号業界は珍しい機会を迎えています：暗号ファウンデーションモデルとその派生する摩擦を排除し、権限と責任が明確で、規模が期待できるメカニズムでエコシステムを再構築すること。
以下に、暗号基金会モデルの起源と欠陥を分析した後、暗号プロジェクトがどのように暗号基金会構造を従来の開発会社に置き換え、新たな規制枠組みを活用するかを論じます。本文では、資本配分、人材の吸収、市場の反応における法人制の優位性を説明します。この道のみが構造的な協調、規模の成長、実質的な影響を実現できます。
テクノロジーの巨人、金融の大物、政府の体制に挑戦することを志す業界が、利他主義、慈善資金、または曖昧な使命に依存することができるだろうか？規模の効果はインセンティブメカニズムから生まれる。暗号業界が約束を果たすためには、もはや適用されない構造的な杖から解放される必要がある。
Crypto Foundationの歴史的使命と限界
暗号業界はなぜ暗号基金モデルを選択するのか？
その根源は、初期の創始者の非中央集権的理想主義にあります：非営利の暗号財団は、ネットワークリソースの中立的な管理者として機能し、トークンを保有し、エコシステムの発展を支援することで、商業的利益の干渉を回避することを目指しています。理論的には、このモデルは信頼できる中立性と長期的な公益価値を最もよく実現できるとされています。客観的に見れば、すべての暗号財団が機能しないわけではなく、イーサリアム暗号財団はその支援の下でネットワークの発展を促進し、そのメンバーは厳しい制約の下で非常に価値のある先駆的な作業を行いました。
しかし、時間の経過とともに、規制の動向と市場競争の激化により、暗号ファンドモデルは本来の目的から逸脱しています：
法的対抗期間においてこのような取り決めが合理的であるとはいえ、その構造的欠陥は無視できない。
国会提案が権限に基づく成熟した枠組みの進展を促すにつれて、暗号財団の分離の幻想はもはや必要なくなった。この枠組みは、創業者が構築に参加することを放棄することなく権限を移譲することを奨励し、行動テストの枠組みよりも明確で（悪用されにくい）分散型構築基準を提供する。
この圧力が解除されると、業界はついにその場しのぎの策を捨て、持続可能な長期的な枠組みに移行できる。暗号財団はその歴史的使命を果たしたが、次の段階に最適なツールではない。
暗号基盤が相乗効果を奨励するという神話
支持者は、暗号基金が株主の干渉がなく、ネットワークの価値最大化に専念しているため、トークン保有者の利益をよりよく調整できると主張しています。
しかし、その理論は組織の実際の運営論理を無視している。企業の株式インセンティブを排除しても利益の不一致は解決せず、むしろそれを制度化してしまう。利益動機が欠如しているため、暗号財団は明確なフィードバックメカニズム、直接的な説明責任、および市場の強制的な制約を欠いている。暗号財団の資金は実際には避難所モデルであり、トークンが配布され法定通貨化された後、支出と成果の間には明確な連結メカニズムが存在しない。
他者の資金が低い責任環境で支配されるとき、利益の最適化はほとんど不可能です。
企業アーキテクチャは内生的な責任メカニズムを持つ：企業は市場の法則に制約される。利益のために資本を配分し、財務指標（収入、利益率、投資収益率）で効果を客観的に測定する。経営陣が目標に達しない場合、株主は圧力をかけることができる。
暗号基金は通常、永続的な損失運営であり、結果を伴わないように設定されることが多い。ブロックチェーンネットワークがオープンで許可不要であり、明確な経済モデルが欠如しているため、暗号基金の努力と支出を価値の捕獲に結びつけることはほぼ不可能である。その結果、暗号基金はハードな意思決定を要求する市場の現実から隔絶されている。
暗号基金の従業員がネットワークと長期的に成功裏に協調することはより挑戦的です。なぜなら、彼らのインセンティブは企業の従業員よりも弱く、報酬は通貨と現金の組み合わせ（暗号基金からのトークン販売に由来）であり、企業の従業員のトークン + 現金（株式資金調達に由来）+ 株式の組み合わせではないからです。これは、暗号基金の従業員がトークン価格の極端な変動に制約され、短期的なインセンティブしか持たないことを意味します。一方で、企業の従業員は安定した長期的なインセンティブを享受しています。この欠陥を補うことは困難です。成功する企業は成長を通じて従業員の福利厚生を継続的に向上させますが、成功している暗号基金はそうすることができません。これにより協調が維持しにくくなり、暗号基金の従業員は外部の機会を求めやすくなり、利益相反の危険性を生じさせます。
暗号基盤に対する法的および経済的制約
暗号ファンドは、インセンティブの歪みが存在するだけでなく、法的および経済的な能力の制約にも直面しています。
ほとんどの暗号基金は、周辺製品を開発したり商業活動に従事したりする法的権限を持っていません。たとえそのような措置がネットワークに大きな恩恵をもたらすとしてもです。たとえば、ほとんどの暗号基金は、消費者向けの営利業務を運営することを禁止されており、その業務がネットワークにかなりの取引量を生み出し、トークン保有者に価値をもたらすことがあったとしてもです。
暗号基金が直面する経済的現実もまた戦略的意思決定を歪めている：全ての努力コストを負担しながら、収益（もしあれば）は社会化されて分散されている。この歪みと市場からのフィードバックの欠如が相まって、従業員の給与、長期の高リスクプロジェクト、短期的な表面的な利益プロジェクトに関わらず、資源の配分効率が低下している。
これは成功の道ではない。繁栄するネットワークは多様な製品サービスエコシステム（ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど）に依存しており、市場の制約下にある企業はこのような供給を提供するのが得意である。たとえイーサリアムの暗号財団が素晴らしい業績を上げても、利益を追求するConsenSysが構築した製品サービスが欠けていれば、イーサリアムエコシステムは今日の繁栄を享受できただろうか？
暗号基金が価値を創造するスペースはさらに圧縮される可能性があります。提案された市場構造法案（合理的なもの）は、トークンに対する相対的な中央集権的組織の経済的独立性に焦点を当て、価値はネットワークのプログラム機能（例えば、ETHがEIP-1559メカニズムを通じて価値を捕捉すること）から生じる必要があると要求しています。これは、企業と暗号基金の両方が、トークンの価値を支えるためにオフチェーンの利益事業を利用してはならないことを意味します。たとえば、FTXは取引所の利益を使用してFTTを買い戻し、焼却することで価格を引き上げました。このような中央集権的な価値の固定メカニズムは、信頼の依存を引き起こします（まさに証券属性の兆候：FTXの崩壊によってFTTの価格が崩壊した）。したがって、この禁止は正当性を持っていますが、同時に市場の説明責任に基づく潜在的な道を断ち切ります（つまり、オフチェーンのビジネスからの収益を通じて価値の制約を実現すること）。
暗号基金が運営の非効率を引き起こす
法的な経済的制約を除けば、暗号財団は著しい運営効率の損失を引き起こしています。暗号財団の構造を経験した創業者は、その代償を深く理解しています。形式的（しばしばパフォーマンス的な）分離要件を満たすために、高効率の協力チームを解体せざるを得ませんでした。プロトコル開発に専念するエンジニアは、本来、ビジネス開発やマーケティングチームと毎日協力する必要がありました。しかし、暗号財団の構造の下では、これらの機能は強制的に分断されています。
このようなアーキテクチャの課題に対処する際、起業家はしばしば不条理なジレンマに陥る。
実際、これらの問題は分散化の本質とは無関係であり、実際の損失をもたらします：機能依存者間の人為的な障壁が開発の進捗を遅らせ、協力の効率を妨げ、最終的にはすべての参加者が製品の品質低下を被ることになります。
暗号基金が中央集権的な守門人になってしまった
暗号財団の実際の機能は、初期の位置付けから大きく逸脱しています。無数の事例が示すように、暗号財団はもはや分散型の発展に焦点を当てておらず、むしろ膨れ上がる権力を与えられています——国庫の鍵、重要な運営機能、ネットワークのアップグレード権限を掌握する中央集権的な主体に進化しています。多くの場合、暗号財団はトークン保有者に対して実質的な責任を欠いています；たとえトークンガバナンスが暗号財団の取締役を交代させることができたとしても、それは単に企業の取締役会の委任代理問題の模倣に過ぎず、追求手段もさらに不足しています。
問題は、ほとんどの暗号ファンドを設立するには50万ドル以上の費用がかかり、数ヶ月の時間を要し、弁護士や会計士のチームによる長いプロセスを伴うことです。これは革新を妨げるだけでなく、スタートアップ企業にコストの壁を設けています。現状は悪化しており、外国の暗号ファンドを設立する経験のある弁護士を見つけることがますます難しくなっています。なぜなら、多くの弁護士が彼らの業務を放棄し、現在は数十の暗号通貨ファンドで専門の取締役会メンバーとして報酬を受け取っているからです。
以上のように、多くのプロジェクトは既得権益グループの「影のガバナンス」に陥っています：トークンはネットワークの名義上の所有権を象徴するだけで、実際の舵取りを行っているのは暗号財団とその雇用された取締役です。この構造は新興市場の構造的立法とますます対立しています。つまり、法案はオンチェーンの説明責任体系を奨励し（権限の排除）、単に権限を分散させるオフチェーンの不透明な構造（消費者にとって、信頼の依存を根絶することは隠れた依存を隠すことよりもはるかに優れています）を推進するものではありません。強制的な開示義務も現行のガバナンスの透明性を高め、プロジェクト側に権限を排除させる圧力をかけることになります。
より優れた解決策：会社制の構造
創設者がネットワークへの継続的な貢献を放棄したり隠したりする必要がなく、誰もネットワークを支配しない状況下では、暗号財団は存在の必要性を失うことになります。これは、長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブを調和させ、法律の要件を満たすことができるより優れた構造への道を開きます。
この新しいパラダイムでは、従来の開発会社（つまり、概念から現実にネットワークを構築する企業）がネットワークの継続的な構築と維持に対してより優れたプラットフォームを提供します。暗号財団とは異なり、企業は次のことができます：
*効率的な資本配分
会社の構造は、内生的に成長と実質的な影響に適合し、慈善資金や曖昧な使命に依存しません。
しかし、企業とインセンティブの協調に対する懸念は無理ではありません。企業が持続的に運営されるとき、ネットワークの価値が増加し、トークンと企業の株式の両方に利益をもたらす可能性は、実際には複雑さを引き起こします。トークン保有者は、特定の企業がネットワークアップグレードの計画を設計したり、特定の特権や許可を保持したりして、株式がトークンの価値よりも優先される利益を得る可能性を合理的に懸念しています。
提案された市場構造法案は、その分散型法的構造と制御メカニズムによって、これらの懸念に対する保障を提供します。しかし、特にプロジェクトが長期にわたって運営され、初期のトークンインセンティブが枯渇した場合、インセンティブの協調を維持することが依然として必要です。企業とトークン保有者の間に正式な義務が欠如していることから生じるインセンティブの協調に対する懸念も続くでしょう：立法はトークン保有者に法定の信託義務を創設したり、許可したりしておらず、また企業の継続的な努力に対してトークン保有者に強制的に実行可能な権利を与えていません。
しかし、このような懸念は解消される可能性があり、暗号基金のモデルを継続する正当な理由にはなりません。これらの懸念は、トークンが株式的な属性を持つことを要求するものではなく——つまり、開発者の継続的な努力に対する法的請求権——さもなければ、通常の証券との規制上の基盤が崩れてしまいます。むしろ、これらの懸念はツールの必要性を際立たせています：契約化とプログラム化の手段を通じて継続的に協調的なインセンティブを提供し、実行の効率と実質的な影響を損なうことなく行う必要があります。
暗号分野における既存ツールの新しい応用
良いニュースは、インセンティブ協調ツールがすでに存在していることです。これが暗号業界で普及していない唯一の理由は、SECの行動テストフレームワークの下で、これらのツールを使用することがより厳しい審査を引き起こすからです。
しかし、市場構造法案提案に基づくコントロールフレームワークにより、以下の成熟したツールの有効性が十分に発揮されるでしょう：
####公益法人(PBC)の仕組み
開発会社は公益法人（PBC）として登録または転型することができ、利益を追求しながら特定の公共の利益を追求する二重の使命を組み込みます——ここではネットワークの発展と健康を支援することです。PBCは創業者に対して法律的な柔軟性を与え、株主の短期的価値を最大化しない可能性があってもネットワークの発展を優先することができます。
ネットワーク収益共有メカニズム
ネットワークと分散型自律組織（DAO）は、共有ネットワークの収益を通じて、企業に持続的なインセンティブ構造を創出することができます。
例えば、インフレ性トークン供給を持つネットワークは、企業に対してインフレトークンの一部を利益として配布することができ、同時に利益に基づく買い戻し・焼却メカニズムを組み合わせて総供給量を調整します。適切に設計されれば、このような利益共有は大部分の価値をトークン保有者に向けることができ、企業の成功とネットワークの健全性の間に持続的な直接的なつながりを築くことができます。
マイルストーン帰属メカニズム
会社のトークンのロックアップ（つまり、従業員や投資家の二次市場での売却を制限する転送制限）は、意味のあるネットワークの成熟マイルストーンに結びつけられなければなりません。このようなマイルストーンには、以下が含まれます：
現行市場構造法案はこのようなメカニズムを提案しています：内部関係者（従業員や投資家など）がトークンが経済的独立性を実現する前（つまり、ネットワークトークンが独自の経済モデルを形成する前）に二次市場で売却することを制限します。これらのメカニズムは、初期投資家とチームメンバーがネットワークの構築を継続するための強力なインセンティブを保証し、ネットワークが成熟する前にアービトラージを回避します。
契約上の保護条項
DAOは企業と契約合意を交渉し、トークン保有者の利益を損なうネットワークの搾取行為を防ぐべきであり、またそれができる。これには以下が含まれる：
※競業避止義務
プログラムによるインセンティブシステム
ネットワーク参加者（開発会社を除く）が合理的なインセンティブを得ると、トークン保有者はより強い保護を受けることになります。
貢献度に応じたプログラムトークンの配分を通じてインセンティブを得るべきです。
このようなインセンティブは、参加者の貢献を資金提供するだけでなく、プロトコル層の商業化（システムの価値が技術スタックの非プロトコル層に奪われること、例えばクライアント層）を防ぐ。プログラムによるインセンティブ問題の解決は、全体のシステムの分散型経済を強化するのに役立つ。
以上のように、これらのツールは暗号財団よりも優れた柔軟性、説明責任、持続可能性を提供し、同時にDAOとネットワークが真の主権を保持することを保証します。
実施方案：DUNA と BORG アーキテクチャ
2つの新興ソリューション：DUNAとBORGは、上記のソリューションを実施するための効率的な道筋を提供し、同時に暗号基金の構造における冗長なコストと不透明性を排除します。
####分散型非法人非営利団体(DUNA)
DUNAはDAOに法的実体の地位を付与し、契約を締結し、資産を保有し、法的権利を行使できるようにします。これらの機能は伝統的に暗号ファンデーションが担っていました。しかし、ファンデーションとは異なり、DUNAは海外に本社を登録したり、裁量的な監視委員会を設けたり、複雑な税務構造を必要としません。
DUNA は法律的能力を創造するが、法律の階層を生み出さず、純粋に DAO の中立的な実行代理として機能します。この極めてシンプルな構造は、行政の負担と中央集権的摩擦を軽減し、同時に法的明確性と分散化を向上させます。さらに、DUNA はトークン保有者に有効な有限責任保護を提供することができます。
全体的に、DUNAはネットワークのインセンティブ協調を強化するための強力なメカニズムを提供します：DAOが開発会社と契約してサービスを取得し、追索権、パフォーマンス支払い、および反搾取保護を通じて権利を実行し、同時にDAOが常に最終的な権威を保持することを保証します。
コントロール論組織（BORG）ツール
BORGは自治ガバナンスと運営技術として、DAOが暗号財団が現在扱っている「ガバナンスの便宜」、例えば資金提供プログラム、安全委員会、アップグレード委員会をチェーン上で運営できるようにします。これらのサブ構造はスマートコントラクトのルールの下で透明に運営されます：必要に応じて許可されたアクセスを設定しますが、説明責任のメカニズムはハードコーディングされています。BORGツールは信頼の仮定を最小化し、責任の保護を強化し、税務最適化の構造をサポートします。
DUNAとBORGは、基金などの非公式なオフチェーン機関から権力を、より説明責任のあるオンチェーンシステムに移行します。これは単なる哲学的な好みではなく、規制上の利点でもあります。提案されている市場構造法案では、「機能的、行政的、事務的または手続き的な行動」が不透明な中央集権的なエンティティではなく、分散型のルールシステムを通じて処理されなければならないと要求しています。DUNAとBORGの構造を採用した暗号プロジェクトおよび開発会社は、これらの基準を妥協なく満たすことができます。
###概要
暗号基金会はかつて暗号業界の規制の冬を乗り越え、技術的なブレークスルーを推進し、前例のない協力を実現しました。他の構造が機能しなくなったとき、暗号基金会はしばしば重要な真空を埋めます。一部の暗号基金会は引き続き存続するかもしれませんが、ほとんどのプロジェクトにとって、その価値は限界に達しています——規制の敵意に対処するための一時的な解決策に過ぎません。
この時代は終わりを告げています。
新興政策、インセンティブ構造の転換および業界の成熟度は、同じ未来を指し示しています。
暗号基金団体はこれらのニーズを満たすことができません：その歪んだインセンティブは、スケール化を妨げ、中央集権を固定化します。
システムの存続は善人の自律に依存せず、各参加者の利己的な動機を全体の成功に深く結びつける必要があります。これが株式会社の繁栄の数世紀にわたる基盤です。暗号分野には、公益と私利が共存し、責任が内生化され、コントロールが設計によって最小化されるような類似の構造が急務です。
暗号の新しい時代は、臨時的な対策の上に築かれるのではなく、真のインセンティブ、真の説明責任、真の分散化を備えたスケーラブルなシステムの上に構築される。