Pencurian koin, penipuan koin, dan perampokan koin sulit untuk didaftarkan! Akhirnya, pengacara yang ditunjuk berhasil melakukan pendaftaran pidana!
Satu. Sudah ada banyak orang jahat, menatap mata uang virtual Anda, siap untuk "menggeser Anda"!
Dalam praktiknya, banyak korban telah "dicuri oleh peretas", "orang-orang di sekitar mereka telah mencuri mnemonik dompet mereka atau bertukar kata sandi", "mata uang virtual telah ditipu oleh scammers", atau bahkan "mereka telah diancam untuk memeras koin Anda", dan "dalam proses transaksi offline, setelah menerima koin, mereka secara paksa merebut uang transaksi". Selain itu, menurut pemahaman Tuan Liu, semakin banyak kasus seperti itu! Ini juga menunjukkan bahwa "orang jahat" mempelajari lebih banyak mata uang virtual. Jadi, ketika korban menghadapi situasi seperti itu, dapatkah dia membela haknya melalui hukum dan pergi ke organ keamanan publik untuk melaporkan kasus tersebut? Selain itu: Dapatkah organ-organ keamanan publik "membawa orang-orang jahat ini ke pengadilan" dan pada akhirnya membantu para korban "memulihkan kerugian mereka"? Kedua, karena melibatkan "Uang Virtual", apakah polisi bisa tidak membuat laporan, dan tidak peduli dengan situasi Anda?
Mengenai mata uang virtual, People's Bank of China telah mengeluarkan tiga dokumen, yaitu: "Pemberitahuan tentang Mencegah Risiko Bitcoin" (pemberitahuan 13 tahun), "Pengumuman tentang Mencegah Risiko Penerbitan dan Pembiayaan Token" (Pengumuman 94), dan "Pemberitahuan tentang Memperbaiki Kegiatan "Penambangan" Mata Uang Virtual (Pemberitahuan 924). Dalam ketiga dokumen ini, dorongan utamanya adalah mendesak masyarakat untuk tidak berspekulasi dalam koin. Oleh karena itu, dalam kesan orang awam, orang yang bermain mata uang virtual terlibat dalam hal-hal yang tidak didorong atau didukung oleh negara. Jika negara tidak mendorong atau mendukungnya, dapatkah organ keamanan publik "menolak untuk mengajukan kasus" dengan alasan "tiga dokumen"? Pertama, baik pemberitahuan tahun 13, pengumuman 94, maupun pemberitahuan 924, semuanya hanya memiliki status sebagai "dokumen normatif" dalam hukum, dan tidak termasuk dalam "undang-undang, peraturan administrasi, atau penafsiran yudisial" dalam tingkat kekuatan hukum. Oleh karena itu, ketiga dokumen tersebut tidak dapat digunakan sebagai dasar hukum langsung oleh lembaga kepolisian dalam penanganan kasus pidana, dan tidak dapat digunakan sebagai alasan untuk tidak mendaftarkan kasus pidana terkait mata uang virtual. Selanjutnya, mengenai apakah kasus-kasus yang melibatkan mata uang virtual dapat dianggap sebagai penipuan, pencurian, atau kejahatan penyalahgunaan kekayaan, itu bergantung pada apakah mata uang virtual dapat dianggap sebagai "kekayaan" secara hukum. Dari isi tiga dokumen, sudah sejak pemberitahuan tahun 13, atribut komoditas virtual Bitcoin telah diakui. Salah satu kasus yang sangat baik yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung pada tahun 2020, yakni kasus ganti rugi kerugian kekayaan Yan Xiangdong dan lainnya vs. Li Shengyan dan lainnya [Nomor 13689 putusan akhir peradilan sipil Shanghai tahun 2019], juga mengakui atribut kekayaan mata uang virtual, menganggap bahwa mata uang virtual seperti Bitcoin memiliki nilai, kelangkaan, dan dapat dikuasai, serta memiliki ciri-ciri objek hak. Selain itu, dalam kasus [Nomor 11 putusan awal pidana Shanghai tahun 2024], pengadilan menganggap bahwa terdakwa, dengan tujuan untuk memperoleh secara ilegal, menggunakan metode teknis untuk meretas sistem informasi komputer orang lain, diam-diam mencuri mata uang virtual orang lain, dan menghukum terdakwa atas tuduhan pencurian. Dari kasus-kasus di atas, dapat dilihat bahwa mata uang virtual tidak hanya memiliki atribut kekayaan secara hukum, tetapi juga dapat dimasukkan ke dalam kategori objek kejahatan kekayaan dalam hukum pidana. Selain itu, dalam hal konsekuensi, karena mata uang virtual dapat menghasilkan manfaat ekonomi tertentu, jika hukum pidana tidak secara aktif melindungi nilai properti ini, maka ini setara dengan: "organ keamanan publik" untuk "jangan mengajukan kasus", untuk mendukung dan melindungi "pencurian", "penipuan", "perampokan" dan perilaku lain yang menyamar, begitu fenomena itu menjadi rantai industri, ini jelas akan sangat merusak tatanan keadilan sosial dan bertentangan dengan perasaan sederhana rakyat. Jadi, lembaga keamanan publik tidak boleh menggunakan 'tiga dokumen' yang terkait dengan Bank Rakyat Tiongkok dan mata uang virtual sebagai alasan untuk tidak menuntut pidana. Dalam praktiknya, kami menyarankan lembaga penegak hukum untuk melakukan evaluasi komprehensif berdasarkan situasi kasus, jika kasus tersebut benar-benar melanggar kepentingan hukum pidana yang dilindungi, maka, bahkan jika kasusnya melibatkan mata uang virtual, lembaga penegak hukum harus segera menuntut pidana untuk melindungi hak-hak sah korban.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Pencurian koin, penipuan koin, dan perampokan koin sulit untuk didaftarkan! Akhirnya, pengacara yang ditunjuk berhasil melakukan pendaftaran pidana!
Satu. Sudah ada banyak orang jahat, menatap mata uang virtual Anda, siap untuk "menggeser Anda"!
Dalam praktiknya, banyak korban telah "dicuri oleh peretas", "orang-orang di sekitar mereka telah mencuri mnemonik dompet mereka atau bertukar kata sandi", "mata uang virtual telah ditipu oleh scammers", atau bahkan "mereka telah diancam untuk memeras koin Anda", dan "dalam proses transaksi offline, setelah menerima koin, mereka secara paksa merebut uang transaksi". Selain itu, menurut pemahaman Tuan Liu, semakin banyak kasus seperti itu! Ini juga menunjukkan bahwa "orang jahat" mempelajari lebih banyak mata uang virtual. Jadi, ketika korban menghadapi situasi seperti itu, dapatkah dia membela haknya melalui hukum dan pergi ke organ keamanan publik untuk melaporkan kasus tersebut? Selain itu: Dapatkah organ-organ keamanan publik "membawa orang-orang jahat ini ke pengadilan" dan pada akhirnya membantu para korban "memulihkan kerugian mereka"?
Kedua, karena melibatkan "Uang Virtual", apakah polisi bisa tidak membuat laporan, dan tidak peduli dengan situasi Anda?
Mengenai mata uang virtual, People's Bank of China telah mengeluarkan tiga dokumen, yaitu: "Pemberitahuan tentang Mencegah Risiko Bitcoin" (pemberitahuan 13 tahun), "Pengumuman tentang Mencegah Risiko Penerbitan dan Pembiayaan Token" (Pengumuman 94), dan "Pemberitahuan tentang Memperbaiki Kegiatan "Penambangan" Mata Uang Virtual (Pemberitahuan 924). Dalam ketiga dokumen ini, dorongan utamanya adalah mendesak masyarakat untuk tidak berspekulasi dalam koin. Oleh karena itu, dalam kesan orang awam, orang yang bermain mata uang virtual terlibat dalam hal-hal yang tidak didorong atau didukung oleh negara. Jika negara tidak mendorong atau mendukungnya, dapatkah organ keamanan publik "menolak untuk mengajukan kasus" dengan alasan "tiga dokumen"?
Pertama, baik pemberitahuan tahun 13, pengumuman 94, maupun pemberitahuan 924, semuanya hanya memiliki status sebagai "dokumen normatif" dalam hukum, dan tidak termasuk dalam "undang-undang, peraturan administrasi, atau penafsiran yudisial" dalam tingkat kekuatan hukum. Oleh karena itu, ketiga dokumen tersebut tidak dapat digunakan sebagai dasar hukum langsung oleh lembaga kepolisian dalam penanganan kasus pidana, dan tidak dapat digunakan sebagai alasan untuk tidak mendaftarkan kasus pidana terkait mata uang virtual.
Selanjutnya, mengenai apakah kasus-kasus yang melibatkan mata uang virtual dapat dianggap sebagai penipuan, pencurian, atau kejahatan penyalahgunaan kekayaan, itu bergantung pada apakah mata uang virtual dapat dianggap sebagai "kekayaan" secara hukum. Dari isi tiga dokumen, sudah sejak pemberitahuan tahun 13, atribut komoditas virtual Bitcoin telah diakui. Salah satu kasus yang sangat baik yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung pada tahun 2020, yakni kasus ganti rugi kerugian kekayaan Yan Xiangdong dan lainnya vs. Li Shengyan dan lainnya [Nomor 13689 putusan akhir peradilan sipil Shanghai tahun 2019], juga mengakui atribut kekayaan mata uang virtual, menganggap bahwa mata uang virtual seperti Bitcoin memiliki nilai, kelangkaan, dan dapat dikuasai, serta memiliki ciri-ciri objek hak. Selain itu, dalam kasus [Nomor 11 putusan awal pidana Shanghai tahun 2024], pengadilan menganggap bahwa terdakwa, dengan tujuan untuk memperoleh secara ilegal, menggunakan metode teknis untuk meretas sistem informasi komputer orang lain, diam-diam mencuri mata uang virtual orang lain, dan menghukum terdakwa atas tuduhan pencurian. Dari kasus-kasus di atas, dapat dilihat bahwa mata uang virtual tidak hanya memiliki atribut kekayaan secara hukum, tetapi juga dapat dimasukkan ke dalam kategori objek kejahatan kekayaan dalam hukum pidana.
Selain itu, dalam hal konsekuensi, karena mata uang virtual dapat menghasilkan manfaat ekonomi tertentu, jika hukum pidana tidak secara aktif melindungi nilai properti ini, maka ini setara dengan: "organ keamanan publik" untuk "jangan mengajukan kasus", untuk mendukung dan melindungi "pencurian", "penipuan", "perampokan" dan perilaku lain yang menyamar, begitu fenomena itu menjadi rantai industri, ini jelas akan sangat merusak tatanan keadilan sosial dan bertentangan dengan perasaan sederhana rakyat.
Jadi, lembaga keamanan publik tidak boleh menggunakan 'tiga dokumen' yang terkait dengan Bank Rakyat Tiongkok dan mata uang virtual sebagai alasan untuk tidak menuntut pidana. Dalam praktiknya, kami menyarankan lembaga penegak hukum untuk melakukan evaluasi komprehensif berdasarkan situasi kasus, jika kasus tersebut benar-benar melanggar kepentingan hukum pidana yang dilindungi, maka, bahkan jika kasusnya melibatkan mata uang virtual, lembaga penegak hukum harus segera menuntut pidana untuk melindungi hak-hak sah korban.
#SCDO