Baru-baru ini, saya membaca dua buku sejarah yang mencatat perselisihan ukuran blok Bitcoin di tahun 2010-an, yang masing-masing mewakili dua sudut pandang yang bertentangan:
Buku "The Blocksize War" oleh Jonathan Bier, menceritakan dari sudut pandang mendukung blok kecil.
Roger Ver dan Steve Patterson dalam "Hijacking Bitcoin", menceritakan dari sudut pandang mendukung Blok besar.
Meninjau kembali peristiwa sejarah yang saya alami dan ikuti secara langsung sangat menarik. Meskipun saya familiar dengan sebagian besar peristiwa dan sudut pandang kedua belah pihak, masih ada beberapa detail menarik yang sebelumnya tidak saya ketahui atau sudah saya lupakan. Meninjau kembali situasi ini dari perspektif baru juga sangat menarik. Saat itu, saya adalah seorang pragmatis yang "mendukung blok besar", menentang pernyataan pertumbuhan ekstrem atau absolut. Jadi, apakah saya masih memegang pandangan yang sama sekarang? Saya sangat ingin menggali jawabannya.
Pandangan dari kelompok Blok Kecil
Menurut narasi Bier, masalah inti yang diperhatikan oleh kelompok blok kecil adalah: Apakah Bitcoin harus meningkatkan ukuran blok dari 1MB melalui hard fork untuk menangani lebih banyak transaksi dan mengurangi biaya transaksi, tetapi dengan biaya meningkatkan kesulitan dan biaya menjalankan serta memvalidasi node?
Kelompok kecil blok berpendapat bahwa peningkatan besar ukuran blok akan menyulitkan pengguna biasa untuk menjalankan node, hanya pusat data besar yang dapat menjalankannya, dan tidak dapat dijalankan secara anonim.
Tetapi yang lebih penting, fokus dari kelompok blok kecil adalah bagaimana keputusan di tingkat protokol mempengaruhi masalah yang lebih tinggi ini. Mereka percaya bahwa perubahan protokol ( terutama "hard fork" ) harus sangat jarang terjadi dan memerlukan konsensus tinggi dari pengguna protokol.
Bitcoin tidak seharusnya mencoba bersaing dengan penyedia layanan pembayaran, melainkan harus menjadi suatu bentuk mata uang baru yang tidak terpengaruh oleh organisasi pusat dan bank sentral. Jika Bitcoin mulai memiliki struktur tata kelola yang aktif, atau mudah dipengaruhi oleh pemain besar seperti penambang dan bursa, maka akan kehilangan keunggulan unik ini.
Kelompok blok kecil sangat tidak suka dengan kelompok blok besar yang sering mencoba mengumpulkan sedikit pemain besar untuk mendorong perubahan yang mereka inginkan, ini bertentangan dengan pandangan tata kelola kelompok blok kecil.
Pandangan Penggemar Blok Besar
Menurut narasi Ver, masalah inti yang diperhatikan oleh pendukung blok besar adalah: Apa sebenarnya Bitcoin seharusnya? Apakah itu penyimpanan nilai ( emas digital ) atau alat pembayaran ( uang digital )?
Bagi pendukung blok besar, visi asli Bitcoin jelas adalah uang digital. White paper bahkan menyebutkan hal ini secara eksplisit. Mereka juga sering mengutip dua karya lain Satoshi Nakamoto untuk mendukung pandangan mereka:
Bagian tentang verifikasi pembayaran yang disederhanakan dalam buku putih, membahas ketika blok menjadi lebih besar, pengguna dapat menggunakan bukti Merkle untuk memverifikasi pembayaran tanpa perlu memverifikasi seluruh rantai.
Satoshi Nakamoto mengadvokasi pernyataan untuk secara bertahap meningkatkan ukuran blok melalui hard fork di Bitcointalk.
Kelompok blok besar berpendapat bahwa peralihan dari uang digital ke emas digital adalah sebuah perubahan yang ditentukan dan dipaksakan oleh sekelompok kecil pengembang inti kepada seluruh proyek.
Solusi lapisan kedua seperti jaringan Lightning yang diusulkan oleh kelompok kecil memiliki banyak kekurangan dalam praktik. Bahkan jika semua orang beralih ke jaringan Lightning, pada akhirnya tetap perlu meningkatkan ukuran blok untuk menampung ratusan juta pengguna. Selain itu, untuk menerima Bitcoin dengan aman di jaringan Lightning, perlu menjalankan node online dan memeriksa status di blockchain setiap minggu, kompleksitas ini dapat mendorong pengguna untuk menggunakan jaringan Lightning dengan cara yang terpusat.
Esensi Perbedaan Antara Kedua Pihak
Deskripsi spesifik tentang sengketa oleh Ver sejalan dengan blok kecil: Kedua belah pihak mengakui bahwa blok kecil lebih mengutamakan kemudahan menjalankan node, sementara blok besar lebih mengutamakan biaya transaksi yang rendah.
Tetapi pandangan Bier dan Ver tentang masalah yang lebih mendalam sangat berbeda:
Untuk Bier, perwakilan blok kecil mewakili pengguna, menentang sekelompok penambang dan bursa yang kuat yang berusaha mengendalikan jaringan untuk kepentingan mereka sendiri. Blok kecil menjaga desentralisasi Bitcoin dengan memastikan pengguna biasa dapat menjalankan node.
Bagi Ver, pihak blok besar mewakili pengguna, menentang "pejabat tinggi" yang ditunjuk sendiri dan perusahaan yang didukung oleh modal ventura seperti Blockstream(. Perusahaan-perusahaan ini mendapatkan keuntungan dari solusi lapisan kedua yang diperlukan oleh peta jalan blok kecil. Blok besar menjaga desentralisasi Bitcoin dengan memastikan pengguna dapat menanggung biaya transaksi di rantai, tanpa bergantung pada infrastruktur lapisan kedua yang terpusat.
Tempat terdekat kedua belah pihak dalam "kesepakatan tentang klausul debat" adalah, Bier mengakui bahwa banyak pendukung blok besar melakukannya dengan niat baik, tetapi mengkritik mereka karena kurangnya kemampuan; sementara Ver cenderung menyalahkan niat jahat pada pendukung blok kecil, tetapi jarang mengkritik kemampuan mereka.
![Vitalik artikel baru: Refleksi tentang perang ukuran blok Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Pandangan Saya Dulu dan Sekarang
Saat itu saya secara umum mendukung kelompok blok besar, terutama berdasarkan beberapa poin berikut:
Salah satu tujuan utama Bitcoin adalah uang digital, biaya transaksi yang tinggi dapat membunuh kasus penggunaan ini. Protokol lapisan kedua belum diuji secara memadai, dan mempertahankan jalur ini oleh kaum blok kecil adalah tidak bertanggung jawab.
Saya tidak setuju dengan pendapat kelompok blok kecil mengenai "kontrol pengguna" dan "pengguna tidak mendukung blok besar". Mereka tidak pernah secara jelas mendefinisikan siapa "pengguna" atau bagaimana mengukur keinginan pengguna. Kelompok blok besar telah mengajukan setidaknya tiga cara berbeda untuk menghitung pengguna ) kekuatan, pernyataan perusahaan terkenal, diskusi media sosial (, sementara kelompok blok kecil menolak setiap cara tersebut.
Segregated Witness sebagai solusi kompromi untuk aliran blok kecil, dibandingkan dengan hard fork sederhana, terlalu rumit untuk meningkatkan ukuran blok. Aliran blok kecil telah membentuk doktrin "soft fork baik, hard fork buruk", dan saya sangat menentang pandangan ini.
Kelompok blok kecil memang melakukan penyensoran yang tidak semestinya di media sosial, seperti menghapus pos dan tindakan lainnya untuk memaksakan pandangan mereka.
Pada saat yang sama, saya juga merasa kecewa dengan beberapa praktik dari aliran blok besar, pandangan ini juga tercermin dalam buku Bier:
Fraksi blok besar tidak pernah bersedia mengajukan prinsip batas ukuran blok yang realistis. Pandangan "ukuran blok ditentukan oleh pasar" berarti penambang dapat dengan bebas menentukan ukuran blok, saya sangat menentang mekanisme ini.
Aliran blok besar mulai berargumen bahwa penambang harus mengendalikan Bitcoin, filosofi ini memiliki kelemahan yang jelas.
Pihak blok besar menunjukkan ketidakmampuan yang jelas dalam implementasi teknis. Kualitas kode mereka buruk, terdapat celah serius, dan mereka kurang memahami detail penting seperti perlindungan penghapusan. Mereka menyerukan beberapa implementasi perangkat lunak Bitcoin, tetapi "klien alternatif" mereka sebenarnya hanya cabang sederhana dari Bitcoin Core.
Beberapa pendukung utama dari kelompok blok besar percaya bahwa Craig Wright secara palsu mengklaim dirinya sebagai Satoshi Nakamoto, yang semakin merusak reputasi mereka.
Secara keseluruhan, saya lebih sering setuju dengan pandangan Ver dalam masalah makro, tetapi dalam rincian spesifik saya lebih sering setuju dengan pandangan Bier. Pendukung blok besar benar dalam masalah inti, yaitu blok perlu lebih besar, sebaiknya melalui hard fork sederhana. Namun, pendukung blok kecil melakukan kesalahan teknis yang lebih sedikit, dan posisi mereka juga tidak begitu mudah mengarah pada hasil yang konyol.
Dengan membaca kedua buku ini, saya melihat sebuah tragedi politik yang umum:
Satu pihak memonopoli semua orang yang mampu, tetapi menggunakan kekuasaannya untuk mendorong pandangan yang sempit dan bias; pihak lainnya dengan benar mengidentifikasi masalahnya, tetapi terjebak dalam penolakan, gagal mengembangkan kemampuan teknis untuk melaksanakan rencana mereka sendiri.
Dalam kasus ini, pihak yang berkuasa sering dikritik sebagai otoriter, tetapi para pendukungnya akan berargumen bahwa oposisi hanya akan mengeluh, jika benar-benar memegang kekuasaan dalam beberapa hari pasti akan gagal.
Dalam beberapa hal, ini bukan kesalahan oposisi: tanpa platform untuk mengeksekusi dan mengumpulkan pengalaman, sulit untuk menjadi mahir dalam pelaksanaan. Namun, dalam debat ukuran blok, pihak blok besar tampaknya sama sekali tidak menyadari perlunya kemampuan dalam pelaksanaan, mereka mengira bahwa hanya dengan kebenaran dalam masalah ukuran blok mereka dapat menang. Pihak blok besar akhirnya membayar harga yang mahal karena fokus pada penolakan alih-alih pembangunan: bahkan setelah bercabang menjadi rantai mereka sendiri ) Bitcoin Cash (, mereka kembali terpecah dua kali dalam waktu singkat.
Masalah ini adalah tantangan mendasar yang dihadapi oleh siapa pun yang mencoba membangun entitas politik demokratis atau beragam, proyek, atau komunitas. Orang-orang cerdas ingin bekerja dengan orang-orang cerdas lainnya. Jika dua kelompok yang berbeda seimbang, orang cenderung memilih pihak yang lebih sesuai dengan nilai-nilai mereka, dan keseimbangan ini dapat stabil. Namun, jika kecenderungan ini terlalu condong ke satu sisi, itu akan memasuki keadaan keseimbangan yang berbeda, yang sulit untuk dipulihkan.
Oposisi dapat mengurangi jebakan kemampuan sepihak dengan menyadari adanya masalah dan secara sadar mengembangkan kemampuan. Tetapi terkadang hanya menyadari masalah tidaklah cukup. Jika ada metode yang lebih kuat dan mendalam untuk mencegah dan keluar dari jebakan kemampuan sepihak, kita akan mendapatkan manfaat yang besar.
![Vitalik artikel baru: Refleksi tentang perang ukuran blok Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
Pentingnya Inovasi Teknologi
Saat membaca kedua buku ini, satu kekurangan yang jelas adalah diskusi tentang teknologi baru seperti ZK-SNARK. Bahkan pada pertengahan 2010-an, potensi ZK-SNARKs dalam hal skalabilitas dan privasi sudah dikenal luas, tetapi mereka tampaknya sama sekali tidak dimasukkan dalam diskusi tentang peta jalan masa depan Bitcoin.
Cara terakhir untuk meredakan ketegangan politik bukanlah kompromi, tetapi teknologi baru: menemukan cara-cara baru yang dapat memberikan lebih banyak hal yang diinginkan kedua belah pihak. Ada beberapa contoh seperti itu di Ethereum:
Agregasi BLS memungkinkan bukti kepemilikan Ethereum untuk menangani lebih banyak validator, mengurangi saldo minimal yang dipertaruhkan.
EIP-7702 mencapai tujuan ERC-3074 dengan cara yang lebih kompatibel dengan dompet kontrak pintar
Multi-dimensional Gas meningkatkan kapasitas Ethereum untuk menampung data rollup, tanpa meningkatkan ukuran blok dalam skenario terburuk.
Ketika sebuah ekosistem berhenti mengadopsi teknologi baru, ia akan terhenti secara tak terhindarkan dan menjadi semakin berselisih. Ini adalah salah satu alasan kunci mengapa saya merasa tidak nyaman dengan pandangan tentang degrowth dan "masalah sosial yang tidak dapat diselesaikan dengan teknologi."
Salah satu pertanyaan kunci untuk masa depan Bitcoin adalah, apakah ia dapat menjadi ekosistem yang visioner secara teknologi. Perkembangan Inscriptions dan BitVM menciptakan kemungkinan baru untuk lapisan kedua. Diharapkan ETH mendapatkan ETF dapat menyadarkan kembali bahwa Bitcoin perlu perbaikan secara teknis.
![Vitalik baru: Refleksi tentang perang ukuran blok Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Ringkasan dan Inspirasi
Analisis keberhasilan dan kegagalan Bitcoin memberikan wawasan penting bagi Ethereum dan komunitas digital lainnya:
Fokus Ethereum pada keragaman klien berasal dari pengamatan kegagalan yang disebabkan oleh tim klien tunggal Bitcoin.
Solusi lapisan kedua Ethereum mengambil pelajaran dari keterbatasan Bitcoin di bidang ini.
Ethereum berusaha untuk mengembangkan ekosistem yang beragam, untuk menghindari jebakan kemampuan yang sepihak.
Untuk strategi pemisahan digital baru seperti gerakan negara jaringan, pengalaman Bitcoin Cash menunjukkan bahwa gerakan yang mengandalkan pemisahan untuk menyelesaikan masalah cenderung terjebak dalam perpecahan yang berulang dan kesulitan untuk berkolaborasi. Negara jaringan yang memberontak perlu belajar bagaimana melaksanakan dan membangun secara praktis, bukan sekadar berpesta dan berbagi suasana. Zuzalu, dalam beberapa hal, adalah usaha saya untuk mendorong perubahan ini.
Kedua buku ini mencatat "perang saudara berisiko tinggi" yang pertama dari "negara digital", memberikan pelajaran penting untuk negara digital lainnya yang akan kita bangun dalam beberapa dekade mendatang. Disarankan untuk membaca kedua buku ini dengan perspektif yang lebih luas, dan tidak hanya fokus pada Bitcoin itu sendiri.
![Vitalik baru: Refleksi tentang perang ukuran blok Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
18 Suka
Hadiah
18
5
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
GasFeeLady
· 08-09 06:57
tebak semua orang masih marah tentang drama ukuran blok itu lmao... beberapa luka tidak pernah sembuh jujur saja
Lihat AsliBalas0
NftDeepBreather
· 08-09 05:12
Wah, dulu bermain benar-benar penuh darah dan angin.
Lihat AsliBalas0
GasFeeCrier
· 08-09 05:10
Saya sudah melihat lokasi kecelakaan itu berkali-kali.
Lihat AsliBalas0
just_another_wallet
· 08-09 05:10
Drama pada waktu itu benar-benar sangat menarik!
Lihat AsliBalas0
AirdropHunter
· 08-09 04:58
Agak menarik, siapa yang bisa membayangkan dulu berkelahi begitu sengit
Refleksi dan Inspirasi dari Perdebatan Ukuran Blok Bitcoin: Inovasi Teknologi dan Tata Kelola Komunitas
Refleksi tentang Perang Ukuran Blok Bitcoin
Baru-baru ini, saya membaca dua buku sejarah yang mencatat perselisihan ukuran blok Bitcoin di tahun 2010-an, yang masing-masing mewakili dua sudut pandang yang bertentangan:
Meninjau kembali peristiwa sejarah yang saya alami dan ikuti secara langsung sangat menarik. Meskipun saya familiar dengan sebagian besar peristiwa dan sudut pandang kedua belah pihak, masih ada beberapa detail menarik yang sebelumnya tidak saya ketahui atau sudah saya lupakan. Meninjau kembali situasi ini dari perspektif baru juga sangat menarik. Saat itu, saya adalah seorang pragmatis yang "mendukung blok besar", menentang pernyataan pertumbuhan ekstrem atau absolut. Jadi, apakah saya masih memegang pandangan yang sama sekarang? Saya sangat ingin menggali jawabannya.
Pandangan dari kelompok Blok Kecil
Menurut narasi Bier, masalah inti yang diperhatikan oleh kelompok blok kecil adalah: Apakah Bitcoin harus meningkatkan ukuran blok dari 1MB melalui hard fork untuk menangani lebih banyak transaksi dan mengurangi biaya transaksi, tetapi dengan biaya meningkatkan kesulitan dan biaya menjalankan serta memvalidasi node?
Kelompok kecil blok berpendapat bahwa peningkatan besar ukuran blok akan menyulitkan pengguna biasa untuk menjalankan node, hanya pusat data besar yang dapat menjalankannya, dan tidak dapat dijalankan secara anonim.
Tetapi yang lebih penting, fokus dari kelompok blok kecil adalah bagaimana keputusan di tingkat protokol mempengaruhi masalah yang lebih tinggi ini. Mereka percaya bahwa perubahan protokol ( terutama "hard fork" ) harus sangat jarang terjadi dan memerlukan konsensus tinggi dari pengguna protokol.
Bitcoin tidak seharusnya mencoba bersaing dengan penyedia layanan pembayaran, melainkan harus menjadi suatu bentuk mata uang baru yang tidak terpengaruh oleh organisasi pusat dan bank sentral. Jika Bitcoin mulai memiliki struktur tata kelola yang aktif, atau mudah dipengaruhi oleh pemain besar seperti penambang dan bursa, maka akan kehilangan keunggulan unik ini.
Kelompok blok kecil sangat tidak suka dengan kelompok blok besar yang sering mencoba mengumpulkan sedikit pemain besar untuk mendorong perubahan yang mereka inginkan, ini bertentangan dengan pandangan tata kelola kelompok blok kecil.
Pandangan Penggemar Blok Besar
Menurut narasi Ver, masalah inti yang diperhatikan oleh pendukung blok besar adalah: Apa sebenarnya Bitcoin seharusnya? Apakah itu penyimpanan nilai ( emas digital ) atau alat pembayaran ( uang digital )?
Bagi pendukung blok besar, visi asli Bitcoin jelas adalah uang digital. White paper bahkan menyebutkan hal ini secara eksplisit. Mereka juga sering mengutip dua karya lain Satoshi Nakamoto untuk mendukung pandangan mereka:
Bagian tentang verifikasi pembayaran yang disederhanakan dalam buku putih, membahas ketika blok menjadi lebih besar, pengguna dapat menggunakan bukti Merkle untuk memverifikasi pembayaran tanpa perlu memverifikasi seluruh rantai.
Satoshi Nakamoto mengadvokasi pernyataan untuk secara bertahap meningkatkan ukuran blok melalui hard fork di Bitcointalk.
Kelompok blok besar berpendapat bahwa peralihan dari uang digital ke emas digital adalah sebuah perubahan yang ditentukan dan dipaksakan oleh sekelompok kecil pengembang inti kepada seluruh proyek.
Solusi lapisan kedua seperti jaringan Lightning yang diusulkan oleh kelompok kecil memiliki banyak kekurangan dalam praktik. Bahkan jika semua orang beralih ke jaringan Lightning, pada akhirnya tetap perlu meningkatkan ukuran blok untuk menampung ratusan juta pengguna. Selain itu, untuk menerima Bitcoin dengan aman di jaringan Lightning, perlu menjalankan node online dan memeriksa status di blockchain setiap minggu, kompleksitas ini dapat mendorong pengguna untuk menggunakan jaringan Lightning dengan cara yang terpusat.
Esensi Perbedaan Antara Kedua Pihak
Deskripsi spesifik tentang sengketa oleh Ver sejalan dengan blok kecil: Kedua belah pihak mengakui bahwa blok kecil lebih mengutamakan kemudahan menjalankan node, sementara blok besar lebih mengutamakan biaya transaksi yang rendah.
Tetapi pandangan Bier dan Ver tentang masalah yang lebih mendalam sangat berbeda:
Untuk Bier, perwakilan blok kecil mewakili pengguna, menentang sekelompok penambang dan bursa yang kuat yang berusaha mengendalikan jaringan untuk kepentingan mereka sendiri. Blok kecil menjaga desentralisasi Bitcoin dengan memastikan pengguna biasa dapat menjalankan node.
Bagi Ver, pihak blok besar mewakili pengguna, menentang "pejabat tinggi" yang ditunjuk sendiri dan perusahaan yang didukung oleh modal ventura seperti Blockstream(. Perusahaan-perusahaan ini mendapatkan keuntungan dari solusi lapisan kedua yang diperlukan oleh peta jalan blok kecil. Blok besar menjaga desentralisasi Bitcoin dengan memastikan pengguna dapat menanggung biaya transaksi di rantai, tanpa bergantung pada infrastruktur lapisan kedua yang terpusat.
Tempat terdekat kedua belah pihak dalam "kesepakatan tentang klausul debat" adalah, Bier mengakui bahwa banyak pendukung blok besar melakukannya dengan niat baik, tetapi mengkritik mereka karena kurangnya kemampuan; sementara Ver cenderung menyalahkan niat jahat pada pendukung blok kecil, tetapi jarang mengkritik kemampuan mereka.
![Vitalik artikel baru: Refleksi tentang perang ukuran blok Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Pandangan Saya Dulu dan Sekarang
Saat itu saya secara umum mendukung kelompok blok besar, terutama berdasarkan beberapa poin berikut:
Salah satu tujuan utama Bitcoin adalah uang digital, biaya transaksi yang tinggi dapat membunuh kasus penggunaan ini. Protokol lapisan kedua belum diuji secara memadai, dan mempertahankan jalur ini oleh kaum blok kecil adalah tidak bertanggung jawab.
Saya tidak setuju dengan pendapat kelompok blok kecil mengenai "kontrol pengguna" dan "pengguna tidak mendukung blok besar". Mereka tidak pernah secara jelas mendefinisikan siapa "pengguna" atau bagaimana mengukur keinginan pengguna. Kelompok blok besar telah mengajukan setidaknya tiga cara berbeda untuk menghitung pengguna ) kekuatan, pernyataan perusahaan terkenal, diskusi media sosial (, sementara kelompok blok kecil menolak setiap cara tersebut.
Segregated Witness sebagai solusi kompromi untuk aliran blok kecil, dibandingkan dengan hard fork sederhana, terlalu rumit untuk meningkatkan ukuran blok. Aliran blok kecil telah membentuk doktrin "soft fork baik, hard fork buruk", dan saya sangat menentang pandangan ini.
Kelompok blok kecil memang melakukan penyensoran yang tidak semestinya di media sosial, seperti menghapus pos dan tindakan lainnya untuk memaksakan pandangan mereka.
Pada saat yang sama, saya juga merasa kecewa dengan beberapa praktik dari aliran blok besar, pandangan ini juga tercermin dalam buku Bier:
Fraksi blok besar tidak pernah bersedia mengajukan prinsip batas ukuran blok yang realistis. Pandangan "ukuran blok ditentukan oleh pasar" berarti penambang dapat dengan bebas menentukan ukuran blok, saya sangat menentang mekanisme ini.
Aliran blok besar mulai berargumen bahwa penambang harus mengendalikan Bitcoin, filosofi ini memiliki kelemahan yang jelas.
Pihak blok besar menunjukkan ketidakmampuan yang jelas dalam implementasi teknis. Kualitas kode mereka buruk, terdapat celah serius, dan mereka kurang memahami detail penting seperti perlindungan penghapusan. Mereka menyerukan beberapa implementasi perangkat lunak Bitcoin, tetapi "klien alternatif" mereka sebenarnya hanya cabang sederhana dari Bitcoin Core.
Beberapa pendukung utama dari kelompok blok besar percaya bahwa Craig Wright secara palsu mengklaim dirinya sebagai Satoshi Nakamoto, yang semakin merusak reputasi mereka.
Secara keseluruhan, saya lebih sering setuju dengan pandangan Ver dalam masalah makro, tetapi dalam rincian spesifik saya lebih sering setuju dengan pandangan Bier. Pendukung blok besar benar dalam masalah inti, yaitu blok perlu lebih besar, sebaiknya melalui hard fork sederhana. Namun, pendukung blok kecil melakukan kesalahan teknis yang lebih sedikit, dan posisi mereka juga tidak begitu mudah mengarah pada hasil yang konyol.
![Vitalik新文：关于BitcoinBlok大小战争的反思])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Jerat Kemampuan Sepihak
Dengan membaca kedua buku ini, saya melihat sebuah tragedi politik yang umum:
Satu pihak memonopoli semua orang yang mampu, tetapi menggunakan kekuasaannya untuk mendorong pandangan yang sempit dan bias; pihak lainnya dengan benar mengidentifikasi masalahnya, tetapi terjebak dalam penolakan, gagal mengembangkan kemampuan teknis untuk melaksanakan rencana mereka sendiri.
Dalam kasus ini, pihak yang berkuasa sering dikritik sebagai otoriter, tetapi para pendukungnya akan berargumen bahwa oposisi hanya akan mengeluh, jika benar-benar memegang kekuasaan dalam beberapa hari pasti akan gagal.
Dalam beberapa hal, ini bukan kesalahan oposisi: tanpa platform untuk mengeksekusi dan mengumpulkan pengalaman, sulit untuk menjadi mahir dalam pelaksanaan. Namun, dalam debat ukuran blok, pihak blok besar tampaknya sama sekali tidak menyadari perlunya kemampuan dalam pelaksanaan, mereka mengira bahwa hanya dengan kebenaran dalam masalah ukuran blok mereka dapat menang. Pihak blok besar akhirnya membayar harga yang mahal karena fokus pada penolakan alih-alih pembangunan: bahkan setelah bercabang menjadi rantai mereka sendiri ) Bitcoin Cash (, mereka kembali terpecah dua kali dalam waktu singkat.
Masalah ini adalah tantangan mendasar yang dihadapi oleh siapa pun yang mencoba membangun entitas politik demokratis atau beragam, proyek, atau komunitas. Orang-orang cerdas ingin bekerja dengan orang-orang cerdas lainnya. Jika dua kelompok yang berbeda seimbang, orang cenderung memilih pihak yang lebih sesuai dengan nilai-nilai mereka, dan keseimbangan ini dapat stabil. Namun, jika kecenderungan ini terlalu condong ke satu sisi, itu akan memasuki keadaan keseimbangan yang berbeda, yang sulit untuk dipulihkan.
Oposisi dapat mengurangi jebakan kemampuan sepihak dengan menyadari adanya masalah dan secara sadar mengembangkan kemampuan. Tetapi terkadang hanya menyadari masalah tidaklah cukup. Jika ada metode yang lebih kuat dan mendalam untuk mencegah dan keluar dari jebakan kemampuan sepihak, kita akan mendapatkan manfaat yang besar.
![Vitalik artikel baru: Refleksi tentang perang ukuran blok Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
Pentingnya Inovasi Teknologi
Saat membaca kedua buku ini, satu kekurangan yang jelas adalah diskusi tentang teknologi baru seperti ZK-SNARK. Bahkan pada pertengahan 2010-an, potensi ZK-SNARKs dalam hal skalabilitas dan privasi sudah dikenal luas, tetapi mereka tampaknya sama sekali tidak dimasukkan dalam diskusi tentang peta jalan masa depan Bitcoin.
Cara terakhir untuk meredakan ketegangan politik bukanlah kompromi, tetapi teknologi baru: menemukan cara-cara baru yang dapat memberikan lebih banyak hal yang diinginkan kedua belah pihak. Ada beberapa contoh seperti itu di Ethereum:
Ketika sebuah ekosistem berhenti mengadopsi teknologi baru, ia akan terhenti secara tak terhindarkan dan menjadi semakin berselisih. Ini adalah salah satu alasan kunci mengapa saya merasa tidak nyaman dengan pandangan tentang degrowth dan "masalah sosial yang tidak dapat diselesaikan dengan teknologi."
Salah satu pertanyaan kunci untuk masa depan Bitcoin adalah, apakah ia dapat menjadi ekosistem yang visioner secara teknologi. Perkembangan Inscriptions dan BitVM menciptakan kemungkinan baru untuk lapisan kedua. Diharapkan ETH mendapatkan ETF dapat menyadarkan kembali bahwa Bitcoin perlu perbaikan secara teknis.
![Vitalik baru: Refleksi tentang perang ukuran blok Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Ringkasan dan Inspirasi
Analisis keberhasilan dan kegagalan Bitcoin memberikan wawasan penting bagi Ethereum dan komunitas digital lainnya:
Untuk strategi pemisahan digital baru seperti gerakan negara jaringan, pengalaman Bitcoin Cash menunjukkan bahwa gerakan yang mengandalkan pemisahan untuk menyelesaikan masalah cenderung terjebak dalam perpecahan yang berulang dan kesulitan untuk berkolaborasi. Negara jaringan yang memberontak perlu belajar bagaimana melaksanakan dan membangun secara praktis, bukan sekadar berpesta dan berbagi suasana. Zuzalu, dalam beberapa hal, adalah usaha saya untuk mendorong perubahan ini.
Kedua buku ini mencatat "perang saudara berisiko tinggi" yang pertama dari "negara digital", memberikan pelajaran penting untuk negara digital lainnya yang akan kita bangun dalam beberapa dekade mendatang. Disarankan untuk membaca kedua buku ini dengan perspektif yang lebih luas, dan tidak hanya fokus pada Bitcoin itu sendiri.
![Vitalik baru: Refleksi tentang perang ukuran blok Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(