Kasus Perampokan Uang Virtual: Bagaimana Hukum Melihat Aset Enkripsi

Dalam beberapa tahun terakhir, seiring dengan perkembangan pesat teknologi blockchain, Bitcoin, Ethereum, Tether dan koin enkripsi lainnya semakin dikenal oleh masyarakat luas. Aset digital ini meskipun ada dalam bentuk kode dan data, tetapi nilai, dapat dipindah-tangankan, dan eksklusivitas yang terkandung di dalamnya, membuatnya memiliki karakteristik dasar dari kekayaan. Di China, meskipun peraturan terkait secara tegas melarang uang virtual digunakan sebagai mata uang yang sah dan melarang tindakan spekulatif terkait, dalam praktik peradilan, uang virtual telah secara luas diakui sebagai "barang virtual tertentu" atau "aset berbasis data".

Di bidang peradilan pidana, kasus kejahatan yang melibatkan Uang Virtual menunjukkan tren yang meningkat, terutama dalam jenis penipuan, pencurian, dan kejahatan komputer. Namun, kasus perampokan yang mencoba mendapatkan Uang Virtual secara langsung dengan menggunakan kekerasan atau ancaman relatif jarang terjadi. Oleh karena itu, kasus perampokan bitcoin yang terjadi di Yichun, Jiangxi pada tahun 2021 (（2022）Gan09 Xing Zhong 9 Hao) menarik perhatian luas. Kasus ini, karena keunikannya dan kontroversinya, telah menjadi contoh klasik dalam praktik peradilan, memberikan referensi penting untuk pengklasifikasian dan penjatuhan hukuman aset enkripsi dalam kasus pidana.

Ringkasan Kasus: Sebuah Rencana Perampokan Bitcoin yang Gagal

Pada Mei 2021, Lai tertentu mengalami kerugian karena trading koin, dan mengetahui bahwa Peng Laoshi memiliki setidaknya 5 Bitcoin (pada saat itu harga per unit sekitar 255.000 yuan Tiongkok), yang memicu niatnya untuk merampok. Dia mencari rekan melalui postingan di Baidu Tieba, yang menarik perhatian Xiang tertentu. Keduanya berkomunikasi melalui perangkat lunak pesan instan, Lai tertentu menjelaskan rencana perampokan secara rinci dan berjanji akan membagikan 0,8 Bitcoin kepada Xiang tertentu setelah berhasil.

Seseorang segera berangkat dari Changsha ke Yichun untuk bertemu dengan Lai. Keduanya merancang rencana rinci di dalam kamar hotel, berencana untuk mengumpulkan setidaknya 4 orang, dengan alasan investasi untuk menjebak target ke daerah terpencil guna melakukan perampokan. Untuk itu, Lai juga telah menyiapkan tali nylon, dan terus menghubungi rekan potensial lainnya. Namun, polisi dengan cepat mengambil tindakan berdasarkan petunjuk, dan pada sore hari tanggal 11 Mei, mereka menangkap keduanya di tempat kejadian, rencana kejahatan belum sempat dilaksanakan sudah terhenti.

Pengadilan tingkat pertama menetapkan bahwa kedua orang tersebut melakukan kejahatan perampokan, masing-masing dijatuhi hukuman penjara tiga tahun untuk Lai dan satu tahun untuk Xiang, serta dikenakan denda. Setelah kedua orang tersebut mengajukan banding, pengadilan tingkat kedua berpendapat bahwa kasus ini termasuk dalam tahap persiapan perampokan, yang tidak mengakibatkan kerugian harta benda yang nyata, dan juga tidak membuat penilaian yang wajar terhadap nilai Bitcoin, sehingga mengubah hukuman Lai menjadi satu tahun enam bulan dan Xiang menjadi sembilan bulan, yang secara signifikan mengurangi masa hukuman.

Apakah merampok Bitcoin dapat dianggap sebagai kejahatan perampokan?

Salah satu poin sengketa inti dalam kasus ini adalah: Apakah perampokan Bitcoin dapat dianggap sebagai tindak pidana perampokan dalam arti Kitab Undang-Undang Hukum Pidana? Putusan pengadilan yang berlaku memberikan jawaban yang jelas dan positif.

Kitab Undang-Undang Hukum Pidana menetapkan bahwa pencurian dengan kekerasan adalah tindakan merebut barang milik publik atau pribadi dengan menggunakan kekerasan, ancaman, dan sebagainya. Meskipun Bitcoin pada dasarnya adalah serangkaian data enkripsi yang berbasis teknologi blockchain, tetapi karena ia memiliki karakteristik yang dapat dipertukarkan, dapat dipindah-tangankan, dan memiliki nilai pasar nyata, maka memenuhi tiga karakteristik "harta dalam arti luas": kemungkinan pengelolaan, kemungkinan pemindahan, dan nilai.

Pengadilan tingkat kedua mengacu pada peraturan dari departemen terkait tahun 2013, yang menganggap bahwa Bitcoin termasuk dalam "barang virtual tertentu", meskipun tidak memiliki status mata uang, tetapi tetap termasuk dalam "aset data" yang harus dilindungi oleh hukum. Oleh karena itu, merampok Bitcoin tidak kehilangan unsur kejahatan properti karena bentuk datanya, objek yang dilanggar tetap merupakan kepentingan properti orang lain, dan tidak ada perbedaan mendasar dengan merampok uang tunai atau barang fisik.

Dalam kasus ini, meskipun Lai dan yang lainnya tidak mulai melakukan tindakan perampokan, tindakan mereka sudah mencapai tahap persiapan kejahatan. Dua terdakwa telah menyiapkan alat untuk melakukan kejahatan, serta merencanakan perampokan dengan rinci, yang memenuhi syarat sebagai pelanggaran persiapan kejahatan perampokan menurut Kitab Undang-Undang Hukum Pidana. Mengingat penjelasan yurisprudensi yang relevan, pengadilan akhirnya memutuskan bahwa tindakan mereka memenuhi unsur kejahatan perampokan, tetapi memberikan hukuman yang lebih ringan.

Prinsip Penjatuhan Hukuman untuk Kejahatan Uang Virtual: Penentuan Nilai Properti adalah Kunci

Dalam penjatuhan hukuman untuk kejahatan perampokan, selain mempertimbangkan cara pelaksanaan, perlu juga mempertimbangkan besarnya "jumlah perampokan". Dan dalam kasus yang melibatkan aset enkripsi, bagaimana menilai aset-aset uang virtual ini menjadi tantangan besar dalam praktik hukum.

Pengadilan tingkat pertama menganggap harga pasar Bitcoin pada saat kejadian (sekitar 255.000 Yuan/koin) sebagai dasar, dan berpendapat bahwa kedua orang tersebut berniat untuk merampok setidaknya satu koin Bitcoin, sehingga termasuk dalam kategori "jumlah yang sangat besar", dan menjatuhkan hukuman yang lebih berat. Namun, pengadilan tingkat kedua memiliki pandangan yang berbeda, dengan alasan sebagai berikut:

1. Kasus ini hanya berada dalam tahap persiapan, belum mendapatkan barang secara nyata.
2. Bitcoin tidak memiliki pasar perdagangan yang sah di dalam negeri, dan penetapan harga kurang memiliki standar yang jelas.
3. Penetapan hukuman untuk kejahatan perampokan harus didasarkan pada "jumlah yang sebenarnya dirampas", karena sulit untuk menentukan nilai pada tahap perencanaan.

Pengadilan banding menunjukkan bahwa penilaian nilai Uang Virtual dan aset enkripsi lainnya harus mengikuti prinsip "penggantian kerugian", yaitu berdasarkan pada kerugian aktual yang dialami korban sebagai acuan utama, dengan mempertimbangkan faktor-faktor berikut:

1. Harga pembelian korban: diterapkan secara prioritas, paling mampu mencerminkan kerugian mereka.
2. Harga platform perdagangan saat kejadian: jika tidak ada catatan pembelian, dapat merujuk pada harga instan di platform luar negeri saat pelanggaran.
3. Harga penjualan barang curian: jika ada, juga dapat dijadikan sebagai acuan tambahan.

Sementara itu, pengadilan menekankan bahwa meskipun negara kita tidak mengakui status mata uang Bitcoin, namun juga tidak melarang kepemilikan dan transfer pribadi. Oleh karena itu, kepemilikan korban terhadap Uang Virtual adalah sah, dan kerugian mereka harus dilindungi sesuai hukum.

Akhirnya, pengadilan banding memutuskan untuk tidak menghukum berat atas "jumlah besar" perampokan, tetapi mempertimbangkan secara komprehensif bahaya, cara, dan risiko nyata pada tahap persiapan perampokan, serta memberikan putusan yang relatif lebih ringan kepada kedua terdakwa, yang mencerminkan sikap rasional dan hati-hati lembaga peradilan dalam menangani kasus kejahatan properti baru.

Penutup: Prospek Perlindungan Hukum Aset Enkripsi

Putusan dalam kasus ini tidak hanya memberikan contoh panduan untuk kasus perampokan yang melibatkan Uang Virtual, tetapi juga menyampaikan sinyal yang jelas: atribut kepemilikan Uang Virtual telah diakui secara luas dalam praktik hukum pidana di Cina.

Dalam kerangka hukum yang berlaku, aset enkripsi seperti Bitcoin meskipun tidak memiliki atribut mata uang, namun nilai kekayaannya yang signifikan telah diakui. Baik melalui penipuan, pencurian, pengendalian sistem komputer secara ilegal, atau pemerasan dan perampokan dengan kekerasan, selama pelaku melakukan tindakan yang merugikan dengan tujuan penguasaan ilegal, mereka akan diperlakukan sebagai kejahatan terhadap kekayaan.

Seiring dengan perkembangan ekonomi digital yang mendalam, kasus kriminal yang melibatkan aset enkripsi akan menunjukkan tren yang beragam, dan lembaga peradilan akan menghadapi lebih banyak kasus dan masalah sengketa baru. Sistem hukum di masa depan perlu lebih jelas menentukan atribut hukum dari Uang Virtual, standar penilaian pasar, serta batas antara data dan properti, serta membangun aturan pengadilan yang lebih seragam dan stabil. Pada saat yang sama, para profesional yang terlibat dalam pekerjaan hukum terkait juga perlu terus belajar dan memperbarui pengetahuan profesional di bidang enkripsi untuk dapat lebih baik melayani klien.

Dapat dipastikan bahwa aset enkripsi akan secara bertahap mendapatkan lebih banyak pengakuan dan perlindungan hukum, dan setiap tindakan yang melanggar hak pemilik yang sah akan dikenakan sanksi hukum yang ketat.