Réévaluer le dilemme des trois de la stablecoin : le recul de la Décentralisation
Les stablecoins, en tant qu'un des rares produits ayant une adéquation claire au marché dans le domaine des cryptomonnaies, ont toujours suscité un grand intérêt. Actuellement, le monde discute des milliers de milliards de stablecoins qui pourraient affluer sur le marché financier traditionnel au cours des cinq prochaines années. Cependant, tout ce qui brille n'est pas or.
L'évolution du dilemme des trois difficultés des stablecoins
Initialement, le dilemme des trois difficultés des stablecoins tourne autour de trois concepts clés :
Stabilité des prix : maintenir une valeur stable liée à des monnaies fiduciaires telles que le dollar américain.
Décentralisation : éviter le contrôle par une seule entité, réaliser des caractéristiques de résistance à la censure et sans confiance.
Efficacité du capital : maintenir le lien sans surcollatéralisation
Cependant, après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un énorme défi. Cela a conduit à l'évolution constante de ces concepts pour s'adapter à de nouvelles réalités.
Récemment, la feuille de route de certains projets majeurs de stablecoin montre que le concept de Décentralisation a été remplacé par la résistance à la censure. Bien que la résistance à la censure soit l'une des caractéristiques fondamentales des cryptomonnaies, elle n'est qu'un sous-ensemble de la Décentralisation. Ce changement reflète l'adoption généralisée d'une certaine forme de gestion centralisée dans les derniers projets de stablecoin.
Par exemple, de nombreux projets, bien qu'ils utilisent des échanges décentralisés, sont toujours gérés par une équipe qui élabore des stratégies, recherche des rendements et les distribue aux détenteurs. Dans ce modèle, l'évolutivité provient principalement de l'échelle des rendements, et non de la combinabilité au sein de l'écosystème DeFi.
Décentralisation des revers
L'effondrement du marché du 12 mars 2020 a révélé la vulnérabilité des stablecoins purement décentralisés. Depuis lors, de nombreux projets se sont tournés vers l'utilisation de stablecoins centralisés comme l'USDC comme réserve, ce qui reconnaît d'une certaine manière l'échec de la décentralisation sur un marché dominé par Circle et Tether. Parallèlement, les tentatives de stablecoins algorithmiques et de stablecoins rebase n'ont également pas réussi à atteindre les résultats escomptés.
L'augmentation de la pression réglementaire a encore intensifié cette tendance. L'émergence de projets de stablecoin dominés par des institutions a réduit l'espace de développement des projets expérimentaux. Dans ce contexte, des projets comme Liquity, qui adhèrent à une philosophie de décentralisation pure, ont connu une certaine croissance, mais font toujours face à des défis en matière d'évolutivité.
Direction future des stablecoins
Actuellement, le marché des stablecoins présente une tendance à la diversification :
Certains projets s'adressent aux investisseurs institutionnels, essayant de relier le monde financier traditionnel et le monde des cryptomonnaies.
Certains géants du Web2 lancent des stablecoins, espérant élargir leur part de marché
Certains projets se concentrent sur des stratégies sous-jacentes, telles que le nantissement d'actifs réels ou des stratégies Delta-Neutre, pour offrir des rendements durables.
Ces projets ont en commun une gestion centralisée à différents degrés. Même les projets axés sur DeFi sont souvent gérés par des équipes centralisées.
Les nouveaux écosystèmes blockchain tels que MegaETH et HyperEVM offrent de nouvelles possibilités. Certains projets prévoient d'équilibrer l'efficacité et l'idéal grâce à une décentralisation progressive. Cependant, il reste à voir si ces tentatives pourront réellement réaliser la décentralisation.
Conclusion
La décentralisation n'est pas entièrement négative, elle offre un meilleur contrôle et une meilleure évolutivité aux projets, et il est également plus facile de répondre aux exigences réglementaires. Cependant, cela va à l'encontre de l'esprit des cryptomonnaies. La véritable résistance à la censure et la propriété des actifs des utilisateurs sont difficiles à garantir avec des stablecoins centralisés.
Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier l'essence du dilemme des stablecoins : l'équilibre entre la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Tout en recherchant l'efficacité et la conformité, comment maintenir la valeur fondamentale des cryptomonnaies reste un défi important auquel l'industrie est confrontée.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
TokenTaxonomist
· Il y a 4h
statistiquement parlant, une autre impasse évolutive dans la taxonomie des stablecoins...
Voir l'originalRépondre0
GasFeeNightmare
· Il y a 10h
Encore une nouvelle méthode pour se faire prendre pour des cons. À quand des frais de gas moins élevés ?
Voir l'originalRépondre0
FlatlineTrader
· Il y a 10h
C'est un sujet de vieux débat, mieux vaut directement USDT.
Voir l'originalRépondre0
BTCRetirementFund
· Il y a 11h
Ah, ce n'est pas encore USDT qui décide.
Voir l'originalRépondre0
NotAFinancialAdvice
· Il y a 11h
Ne compliquez pas les choses, après tout ce temps, ce n'est toujours pas lié au dollar.
Évolution du dilemme des trois difficultés des stablecoins : recul de la décentralisation et émergence de nouvelles alternatives.
Réévaluer le dilemme des trois de la stablecoin : le recul de la Décentralisation
Les stablecoins, en tant qu'un des rares produits ayant une adéquation claire au marché dans le domaine des cryptomonnaies, ont toujours suscité un grand intérêt. Actuellement, le monde discute des milliers de milliards de stablecoins qui pourraient affluer sur le marché financier traditionnel au cours des cinq prochaines années. Cependant, tout ce qui brille n'est pas or.
L'évolution du dilemme des trois difficultés des stablecoins
Initialement, le dilemme des trois difficultés des stablecoins tourne autour de trois concepts clés :
Cependant, après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un énorme défi. Cela a conduit à l'évolution constante de ces concepts pour s'adapter à de nouvelles réalités.
Récemment, la feuille de route de certains projets majeurs de stablecoin montre que le concept de Décentralisation a été remplacé par la résistance à la censure. Bien que la résistance à la censure soit l'une des caractéristiques fondamentales des cryptomonnaies, elle n'est qu'un sous-ensemble de la Décentralisation. Ce changement reflète l'adoption généralisée d'une certaine forme de gestion centralisée dans les derniers projets de stablecoin.
Par exemple, de nombreux projets, bien qu'ils utilisent des échanges décentralisés, sont toujours gérés par une équipe qui élabore des stratégies, recherche des rendements et les distribue aux détenteurs. Dans ce modèle, l'évolutivité provient principalement de l'échelle des rendements, et non de la combinabilité au sein de l'écosystème DeFi.
Décentralisation des revers
L'effondrement du marché du 12 mars 2020 a révélé la vulnérabilité des stablecoins purement décentralisés. Depuis lors, de nombreux projets se sont tournés vers l'utilisation de stablecoins centralisés comme l'USDC comme réserve, ce qui reconnaît d'une certaine manière l'échec de la décentralisation sur un marché dominé par Circle et Tether. Parallèlement, les tentatives de stablecoins algorithmiques et de stablecoins rebase n'ont également pas réussi à atteindre les résultats escomptés.
L'augmentation de la pression réglementaire a encore intensifié cette tendance. L'émergence de projets de stablecoin dominés par des institutions a réduit l'espace de développement des projets expérimentaux. Dans ce contexte, des projets comme Liquity, qui adhèrent à une philosophie de décentralisation pure, ont connu une certaine croissance, mais font toujours face à des défis en matière d'évolutivité.
Direction future des stablecoins
Actuellement, le marché des stablecoins présente une tendance à la diversification :
Ces projets ont en commun une gestion centralisée à différents degrés. Même les projets axés sur DeFi sont souvent gérés par des équipes centralisées.
Les nouveaux écosystèmes blockchain tels que MegaETH et HyperEVM offrent de nouvelles possibilités. Certains projets prévoient d'équilibrer l'efficacité et l'idéal grâce à une décentralisation progressive. Cependant, il reste à voir si ces tentatives pourront réellement réaliser la décentralisation.
Conclusion
La décentralisation n'est pas entièrement négative, elle offre un meilleur contrôle et une meilleure évolutivité aux projets, et il est également plus facile de répondre aux exigences réglementaires. Cependant, cela va à l'encontre de l'esprit des cryptomonnaies. La véritable résistance à la censure et la propriété des actifs des utilisateurs sont difficiles à garantir avec des stablecoins centralisés.
Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier l'essence du dilemme des stablecoins : l'équilibre entre la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Tout en recherchant l'efficacité et la conformité, comment maintenir la valeur fondamentale des cryptomonnaies reste un défi important auquel l'industrie est confrontée.