Réflexion sur la guerre des tailles de blocs de Bitcoin
Récemment, j'ai lu deux livres historiques sur la controverse de la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010, représentant respectivement deux points de vue opposés:
Jonathan Bier's "The Blocksize War", raconté du point de vue du soutien aux petits blocs
Le livre "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver et Steve Patterson, raconté du point de vue du soutien aux grands blocs.
Revisiter cet événement historique auquel j'ai personnellement participé est fascinant. Bien que je sois familier avec la plupart des événements et les points de vue des deux parties, il y a encore quelques détails intéressants que je ne connaissais pas ou que j'avais oubliés. Il est également intéressant de réexaminer ces situations sous un nouvel angle. À l'époque, j'étais un pragmatique "supporter des grands blocs", opposé aux discours d'extrême croissance ou d'absolutisme. Alors, est-ce que je tiens toujours le même avis aujourd'hui ? J'aimerais explorer la réponse.
La perspective des petits blocs
Selon le récit de Bier, la question centrale à laquelle le Bloc des petits blocs s'intéresse est la suivante : le Bitcoin devrait-il augmenter la taille des blocs de 1 Mo par un hard fork pour traiter plus de transactions et réduire les frais, au prix d'une augmentation de la difficulté et du coût des nœuds d'exploitation et de validation ?
Les partisans des petits blocs estiment qu'augmenter considérablement la taille des blocs rendra difficile pour les utilisateurs ordinaires de faire fonctionner des nœuds, seuls de grands centres de données pourront fonctionner, et cela ne pourra pas être fait de manière anonyme.
Mais plus important encore, les partisans des petits blocs se concentrent sur la manière dont les décisions au niveau du protocole influencent cette question de niveau supérieur. Ils estiment que les changements de protocole (, en particulier les "hard forks" ), devraient être très rares et nécessitent un consensus élevé des utilisateurs du protocole.
Bitcoin ne devrait pas essayer de rivaliser avec les processeurs de paiement, mais plutôt devenir une toute nouvelle forme de monnaie, non contrôlée par des organisations centrales et des banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance active, ou est facilement manipulé par des grands acteurs comme les mineurs ou les échanges, cela perdra cet avantage unique.
Les partisans des petits blocs détestent que les partisans des grands blocs essaient souvent de rassembler quelques gros acteurs pour promouvoir les changements qu'ils souhaitent, ce qui est en contradiction avec la vision de gouvernance des partisans des petits blocs.
Point de vue des partisans des grands blocs
Selon le récit de Ver, la question centrale qui préoccupe le groupe des grands blocs est : qu'est-ce que le Bitcoin devrait être ? Est-ce un stockage de valeur ( un or numérique ) ou un moyen de paiement ( de l'argent numérique ) ?
Pour les partisans des grands blocs, la vision originale de Bitcoin est clairement celle d'argent numérique. Le livre blanc mentionne même cela de manière explicite. Ils citent également souvent deux autres œuvres de Satoshi Nakamoto pour étayer leur point de vue :
La partie du livre blanc concernant la vérification simplifiée des paiements discute de la possibilité pour les utilisateurs de vérifier les paiements à l'aide de preuves Merkle sans avoir à valider l'intégralité de la chaîne lorsque le bloc devient plus grand.
Satoshi Nakamoto a préconisé sur Bitcointalk d'augmenter progressivement la taille des blocs par le biais de hard forks.
Les partisans des grands blocs estiment que le passage de la monnaie numérique à l'or numérique est un changement qui est décidé et imposé à l'ensemble du projet par un petit groupe de développeurs clés.
Les solutions de deuxième couche telles que le réseau Lightning proposées par le petit bloc présentent de nombreuses insuffisances en pratique. Même si tout le monde se tourne vers le réseau Lightning, il sera finalement nécessaire d'augmenter la taille des blocs pour accueillir des millions d'utilisateurs. De plus, recevoir des Bitcoins en toute sécurité sur le réseau Lightning nécessite de faire fonctionner des nœuds en ligne et de vérifier l'état de la chaîne chaque semaine, ces complexités pourraient pousser les utilisateurs à utiliser le réseau Lightning de manière centralisée.
La nature des divergences entre les deux parties
La description de Ver sur le litige spécifique est conforme aux partisans des petits blocs : les deux parties reconnaissent que les partisans des petits blocs attachent plus d'importance à la commodité des nœuds en fonctionnement, tandis que les partisans des grands blocs mettent l'accent sur des frais de transaction bas.
Mais les opinions de Bier et de Ver sur des questions plus profondes sont diamétralement opposées :
Pour Bier, les petits blocs représentent les utilisateurs, s'opposant aux puissants groupes de mineurs et d'échanges qui tentent de contrôler le réseau pour leur propre bénéfice. Les petits blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en garantissant que les utilisateurs ordinaires peuvent faire fonctionner des nœuds.
Pour Ver, les partisans des grands blocs représentent les utilisateurs, s'opposant à une minorité d'"haut clergé" autoproclamé et aux entreprises soutenues par des fonds de capital-risque comme Blockstream(. Ces entreprises tirent profit des solutions de deuxième couche requises par la feuille de route des petits blocs. Les grands blocs préservent la décentralisation de Bitcoin en assurant que les utilisateurs peuvent se permettre des frais de transaction sur la chaîne, sans avoir à dépendre d'infrastructures de deuxième couche centralisées.
Les points de convergence les plus proches entre les deux parties sur "l'accord concernant les clauses de débat" sont que Bier reconnaît que de nombreux partisans des grands blocs agissent de bonne foi, mais critique leur manque de compétence ; tandis que Ver a tendance à attribuer la malveillance aux partisans des petits blocs, mais critique rarement leur compétence.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Mon avis d'alors et d'aujourd'hui
À l'époque, je soutenais en gros le mouvement des grands blocs, principalement pour les raisons suivantes :
L'un des objectifs clés du Bitcoin est d'être une monnaie numérique, des frais élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation. Les protocoles de deuxième couche n'ont pas encore été suffisamment testés, il est irresponsable que les partisans des petits blocs s'en tiennent à cette voie.
Je ne suis pas d'accord avec les affirmations du bloc des petits blocs concernant "le contrôle des utilisateurs" et "les utilisateurs ne soutiennent pas les grands blocs". Ils n'ont jamais clairement défini qui sont les "utilisateurs" ou comment mesurer la volonté des utilisateurs. Le bloc des grands blocs a proposé au moins trois méthodes différentes pour calculer les utilisateurs : ) puissance de calcul, déclarations de sociétés connues, discussions sur les médias sociaux (, et le bloc des petits blocs a nié chacune de ces méthodes.
Le SegWit est une solution de compromis pour la faction des petits blocs, qui est trop complexe par rapport à l'augmentation de la taille des blocs par un simple hard fork. La faction des petits blocs a formé le dogme "le soft fork est bon, le hard fork est mauvais", je m'oppose fermement à ce point de vue.
Les petits blocs ont effectivement mené des censures inappropriées sur les réseaux sociaux, supprimant des posts et d'autres actions pour imposer leurs opinions.
En même temps, je suis également déçu par certaines des pratiques des partisans des grands blocs, ces opinions sont également reflétées dans le livre de Bier :
Les partisans des grands blocs n'ont jamais été disposés à proposer de principes réalistes pour limiter la taille des blocs. L'idée que "la taille du bloc est déterminée par le marché" signifie que les mineurs peuvent décider librement de la taille des blocs, je m'oppose fermement à ce mécanisme.
Le groupe des grands blocs commence à soutenir que les mineurs devraient contrôler le Bitcoin, cette philosophie présente des défauts évidents.
Les partisans des grands blocs montrent une incapacité évidente dans la mise en œuvre technique. Leur qualité de code est médiocre, avec de graves vulnérabilités, et ils manquent de compréhension sur des détails importants comme la protection contre l'effacement. Ils appellent à plusieurs implémentations de logiciels Bitcoin, mais leur "client alternatif" n'est en réalité qu'une simple branche du noyau Bitcoin.
Certains des principaux partisans des grands blocs croient que Craig Wright prétend faussement être Satoshi Nakamoto, ce qui nuit davantage à leur crédibilité.
Dans l'ensemble, je suis plus souvent d'accord avec les vues de Ver sur les questions macroéconomiques, mais je suis plus souvent d'accord avec celles de Bier sur les détails spécifiques. Les partisans des grands blocs ont raison sur la question fondamentale, à savoir que les blocs doivent être plus grands, de préférence réalisés par un simple hard fork. Cependant, les partisans des petits blocs commettent moins d'erreurs techniques et leur position est également moins susceptible de conduire à des résultats absurdes.
![Vitalik nouveau document : réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Piège de capacité unilatérale
En lisant ces deux livres, j'ai vu une tragédie politique commune :
Une partie a monopolisé toutes les personnes capables, mais utilise son pouvoir pour promouvoir des points de vue étroits et biaisés ; l'autre partie reconnaît correctement le problème, mais est immergée dans l'opposition et n'a pas réussi à développer la capacité technique d'exécuter son propre plan.
Dans ce cas, le parti au pouvoir est souvent critiqué pour son autoritarisme, mais ses partisans soutiennent que l'opposition ne fait que se plaindre et que si elle était vraiment au pouvoir, elle échouerait en quelques jours.
Dans une certaine mesure, ce n'est pas la faute de l'opposition : sans plateforme pour exécuter et accumuler de l'expérience, il est difficile de devenir compétent en exécution. Mais dans le débat sur la taille des blocs, les partisans des gros blocs semblent ne pas du tout réaliser qu'il est nécessaire d'être capable en exécution, ils pensent que la seule justesse sur la question de la taille des blocs leur permettra de gagner. Les partisans des gros blocs ont finalement payé un lourd tribut en se concentrant sur l'opposition plutôt que sur la construction : même en se forkant pour créer leur propre chaîne ) Bitcoin Cash (, ils se sont de nouveau divisés deux fois en peu de temps.
Cette question est le défi fondamental auquel sont confrontés ceux qui tentent d'établir des entités politiques démocratiques ou diversifiées, des projets ou des communautés. Les personnes intelligentes veulent travailler avec d'autres personnes intelligentes. Si deux groupes différents sont à égalité, les gens auront tendance à choisir le côté qui correspond le mieux à leurs valeurs, et cet équilibre peut être stable. Mais si cette tendance est trop déséquilibrée, cela entrera dans un état d'équilibre différent, difficile à restaurer.
L'opposition peut atténuer le piège d'une capacité unilatérale en prenant conscience de l'existence du problème et en cultivant consciemment des compétences. Mais parfois, il ne suffit pas d'être conscient du problème. Si nous avons des méthodes plus puissantes et plus profondes pour prévenir et échapper au piège de la capacité unilatérale, nous en tirerons d'énormes bénéfices.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
L'importance de l'innovation technologique
En lisant ces deux livres, un manque évident est la discussion sur de nouvelles technologies comme les ZK-SNARK. Même au milieu des années 2010, le potentiel des ZK-SNARK en termes d'évolutivité et de confidentialité était bien connu, mais ils semblent totalement absents des discussions sur la feuille de route future de Bitcoin.
La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais la nouvelle technologie : découvrir de nouvelles façons d'apporter simultanément davantage de ce que les deux parties souhaitent. Il existe plusieurs exemples de ce type dans Ethereum :
L'agrégation BLS permet à la preuve d'enjeu d'Ethereum de traiter davantage de validateurs, réduisant ainsi le solde minimum de mise.
EIP-7702 a atteint les objectifs de l'ERC-3074 de manière plus compatible avec les portefeuilles de contrats intelligents.
Le Gas multidimensionnel a augmenté la capacité d'Ethereum à accueillir les données de rollup, tout en n'augmentant pas la taille des blocs dans le pire des cas.
Lorsqu'un écosystème cesse d'embrasser les nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner et devenir plus conflictuel. C'est une des raisons clés pour lesquelles je suis inquiet face à la vision de la décroissance et à l'idée que "les problèmes sociaux ne peuvent pas être résolus par la technologie".
Un enjeu clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut devenir un écosystème tourné vers l'avenir sur le plan technologique. Les développements d'Inscriptions et de BitVM ouvrent de nouvelles possibilités pour la couche secondaire. L'espoir que l'ETH obtienne un ETF pourrait permettre de reconnaître que le Bitcoin doit s'améliorer sur le plan technologique.
![Vitalik nouvel article : Réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Résumé et enseignements
L'analyse des succès et des échecs du Bitcoin offre des enseignements importants pour Ethereum et d'autres communautés numériques :
L'attention portée par Ethereum à la diversité des clients découle de l'observation des échecs causés par une équipe de clients unique pour Bitcoin.
La solution de deuxième couche d'Ethereum a tiré des leçons des limites de Bitcoin dans ce domaine.
Ethereum tente de cultiver un écosystème diversifié pour éviter le piège des capacités unilatérales.
Pour les nouvelles stratégies de séparation numérique émergentes telles que le mouvement des États en réseau, l'expérience de Bitcoin Cash montre que le mouvement de résolution des problèmes par le fork peut facilement tomber dans un piège de divisions répétées et d'incapacité à coopérer. Les réseaux rebelles doivent apprendre à exécuter et à construire réellement, et pas seulement à faire la fête et à partager l'ambiance. Zuzalu est, dans une certaine mesure, ma tentative de promouvoir ce changement.
Ces deux livres documentent la première véritable guerre civile à haut risque des "nations numériques", offrant des leçons importantes pour les autres nations numériques que nous devrons construire dans les décennies à venir. Il est conseillé de lire ces deux livres avec une perspective plus large, et pas seulement en se concentrant sur Bitcoin.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GasFeeLady
· 08-09 06:57
je suppose que tout le monde est encore en train de maldinger à propos de ce drame de la taille de bloc lmao... certaines blessures ne guérissent jamais tbh
Voir l'originalRépondre0
NftDeepBreather
· 08-09 05:12
Zut zut, à l'époque, c'était vraiment une tempête de sang et de vent.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeCrier
· 08-09 05:10
J'ai regardé la scène de l'accident des milliers de fois.
Voir l'originalRépondre0
just_another_wallet
· 08-09 05:10
Les drames de cette époque étaient vraiment excitants.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHunter
· 08-09 04:58
C'est un peu intéressant, qui aurait pensé qu'ils se battaient si férocement à l'époque.
Réflexions et enseignements sur la controverse de la taille des blocs de Bitcoin : innovation technologique et gouvernance communautaire
Réflexion sur la guerre des tailles de blocs de Bitcoin
Récemment, j'ai lu deux livres historiques sur la controverse de la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010, représentant respectivement deux points de vue opposés:
Revisiter cet événement historique auquel j'ai personnellement participé est fascinant. Bien que je sois familier avec la plupart des événements et les points de vue des deux parties, il y a encore quelques détails intéressants que je ne connaissais pas ou que j'avais oubliés. Il est également intéressant de réexaminer ces situations sous un nouvel angle. À l'époque, j'étais un pragmatique "supporter des grands blocs", opposé aux discours d'extrême croissance ou d'absolutisme. Alors, est-ce que je tiens toujours le même avis aujourd'hui ? J'aimerais explorer la réponse.
La perspective des petits blocs
Selon le récit de Bier, la question centrale à laquelle le Bloc des petits blocs s'intéresse est la suivante : le Bitcoin devrait-il augmenter la taille des blocs de 1 Mo par un hard fork pour traiter plus de transactions et réduire les frais, au prix d'une augmentation de la difficulté et du coût des nœuds d'exploitation et de validation ?
Les partisans des petits blocs estiment qu'augmenter considérablement la taille des blocs rendra difficile pour les utilisateurs ordinaires de faire fonctionner des nœuds, seuls de grands centres de données pourront fonctionner, et cela ne pourra pas être fait de manière anonyme.
Mais plus important encore, les partisans des petits blocs se concentrent sur la manière dont les décisions au niveau du protocole influencent cette question de niveau supérieur. Ils estiment que les changements de protocole (, en particulier les "hard forks" ), devraient être très rares et nécessitent un consensus élevé des utilisateurs du protocole.
Bitcoin ne devrait pas essayer de rivaliser avec les processeurs de paiement, mais plutôt devenir une toute nouvelle forme de monnaie, non contrôlée par des organisations centrales et des banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance active, ou est facilement manipulé par des grands acteurs comme les mineurs ou les échanges, cela perdra cet avantage unique.
Les partisans des petits blocs détestent que les partisans des grands blocs essaient souvent de rassembler quelques gros acteurs pour promouvoir les changements qu'ils souhaitent, ce qui est en contradiction avec la vision de gouvernance des partisans des petits blocs.
Point de vue des partisans des grands blocs
Selon le récit de Ver, la question centrale qui préoccupe le groupe des grands blocs est : qu'est-ce que le Bitcoin devrait être ? Est-ce un stockage de valeur ( un or numérique ) ou un moyen de paiement ( de l'argent numérique ) ?
Pour les partisans des grands blocs, la vision originale de Bitcoin est clairement celle d'argent numérique. Le livre blanc mentionne même cela de manière explicite. Ils citent également souvent deux autres œuvres de Satoshi Nakamoto pour étayer leur point de vue :
La partie du livre blanc concernant la vérification simplifiée des paiements discute de la possibilité pour les utilisateurs de vérifier les paiements à l'aide de preuves Merkle sans avoir à valider l'intégralité de la chaîne lorsque le bloc devient plus grand.
Satoshi Nakamoto a préconisé sur Bitcointalk d'augmenter progressivement la taille des blocs par le biais de hard forks.
Les partisans des grands blocs estiment que le passage de la monnaie numérique à l'or numérique est un changement qui est décidé et imposé à l'ensemble du projet par un petit groupe de développeurs clés.
Les solutions de deuxième couche telles que le réseau Lightning proposées par le petit bloc présentent de nombreuses insuffisances en pratique. Même si tout le monde se tourne vers le réseau Lightning, il sera finalement nécessaire d'augmenter la taille des blocs pour accueillir des millions d'utilisateurs. De plus, recevoir des Bitcoins en toute sécurité sur le réseau Lightning nécessite de faire fonctionner des nœuds en ligne et de vérifier l'état de la chaîne chaque semaine, ces complexités pourraient pousser les utilisateurs à utiliser le réseau Lightning de manière centralisée.
La nature des divergences entre les deux parties
La description de Ver sur le litige spécifique est conforme aux partisans des petits blocs : les deux parties reconnaissent que les partisans des petits blocs attachent plus d'importance à la commodité des nœuds en fonctionnement, tandis que les partisans des grands blocs mettent l'accent sur des frais de transaction bas.
Mais les opinions de Bier et de Ver sur des questions plus profondes sont diamétralement opposées :
Pour Bier, les petits blocs représentent les utilisateurs, s'opposant aux puissants groupes de mineurs et d'échanges qui tentent de contrôler le réseau pour leur propre bénéfice. Les petits blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en garantissant que les utilisateurs ordinaires peuvent faire fonctionner des nœuds.
Pour Ver, les partisans des grands blocs représentent les utilisateurs, s'opposant à une minorité d'"haut clergé" autoproclamé et aux entreprises soutenues par des fonds de capital-risque comme Blockstream(. Ces entreprises tirent profit des solutions de deuxième couche requises par la feuille de route des petits blocs. Les grands blocs préservent la décentralisation de Bitcoin en assurant que les utilisateurs peuvent se permettre des frais de transaction sur la chaîne, sans avoir à dépendre d'infrastructures de deuxième couche centralisées.
Les points de convergence les plus proches entre les deux parties sur "l'accord concernant les clauses de débat" sont que Bier reconnaît que de nombreux partisans des grands blocs agissent de bonne foi, mais critique leur manque de compétence ; tandis que Ver a tendance à attribuer la malveillance aux partisans des petits blocs, mais critique rarement leur compétence.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Mon avis d'alors et d'aujourd'hui
À l'époque, je soutenais en gros le mouvement des grands blocs, principalement pour les raisons suivantes :
L'un des objectifs clés du Bitcoin est d'être une monnaie numérique, des frais élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation. Les protocoles de deuxième couche n'ont pas encore été suffisamment testés, il est irresponsable que les partisans des petits blocs s'en tiennent à cette voie.
Je ne suis pas d'accord avec les affirmations du bloc des petits blocs concernant "le contrôle des utilisateurs" et "les utilisateurs ne soutiennent pas les grands blocs". Ils n'ont jamais clairement défini qui sont les "utilisateurs" ou comment mesurer la volonté des utilisateurs. Le bloc des grands blocs a proposé au moins trois méthodes différentes pour calculer les utilisateurs : ) puissance de calcul, déclarations de sociétés connues, discussions sur les médias sociaux (, et le bloc des petits blocs a nié chacune de ces méthodes.
Le SegWit est une solution de compromis pour la faction des petits blocs, qui est trop complexe par rapport à l'augmentation de la taille des blocs par un simple hard fork. La faction des petits blocs a formé le dogme "le soft fork est bon, le hard fork est mauvais", je m'oppose fermement à ce point de vue.
Les petits blocs ont effectivement mené des censures inappropriées sur les réseaux sociaux, supprimant des posts et d'autres actions pour imposer leurs opinions.
En même temps, je suis également déçu par certaines des pratiques des partisans des grands blocs, ces opinions sont également reflétées dans le livre de Bier :
Les partisans des grands blocs n'ont jamais été disposés à proposer de principes réalistes pour limiter la taille des blocs. L'idée que "la taille du bloc est déterminée par le marché" signifie que les mineurs peuvent décider librement de la taille des blocs, je m'oppose fermement à ce mécanisme.
Le groupe des grands blocs commence à soutenir que les mineurs devraient contrôler le Bitcoin, cette philosophie présente des défauts évidents.
Les partisans des grands blocs montrent une incapacité évidente dans la mise en œuvre technique. Leur qualité de code est médiocre, avec de graves vulnérabilités, et ils manquent de compréhension sur des détails importants comme la protection contre l'effacement. Ils appellent à plusieurs implémentations de logiciels Bitcoin, mais leur "client alternatif" n'est en réalité qu'une simple branche du noyau Bitcoin.
Certains des principaux partisans des grands blocs croient que Craig Wright prétend faussement être Satoshi Nakamoto, ce qui nuit davantage à leur crédibilité.
Dans l'ensemble, je suis plus souvent d'accord avec les vues de Ver sur les questions macroéconomiques, mais je suis plus souvent d'accord avec celles de Bier sur les détails spécifiques. Les partisans des grands blocs ont raison sur la question fondamentale, à savoir que les blocs doivent être plus grands, de préférence réalisés par un simple hard fork. Cependant, les partisans des petits blocs commettent moins d'erreurs techniques et leur position est également moins susceptible de conduire à des résultats absurdes.
![Vitalik nouveau document : réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Piège de capacité unilatérale
En lisant ces deux livres, j'ai vu une tragédie politique commune :
Une partie a monopolisé toutes les personnes capables, mais utilise son pouvoir pour promouvoir des points de vue étroits et biaisés ; l'autre partie reconnaît correctement le problème, mais est immergée dans l'opposition et n'a pas réussi à développer la capacité technique d'exécuter son propre plan.
Dans ce cas, le parti au pouvoir est souvent critiqué pour son autoritarisme, mais ses partisans soutiennent que l'opposition ne fait que se plaindre et que si elle était vraiment au pouvoir, elle échouerait en quelques jours.
Dans une certaine mesure, ce n'est pas la faute de l'opposition : sans plateforme pour exécuter et accumuler de l'expérience, il est difficile de devenir compétent en exécution. Mais dans le débat sur la taille des blocs, les partisans des gros blocs semblent ne pas du tout réaliser qu'il est nécessaire d'être capable en exécution, ils pensent que la seule justesse sur la question de la taille des blocs leur permettra de gagner. Les partisans des gros blocs ont finalement payé un lourd tribut en se concentrant sur l'opposition plutôt que sur la construction : même en se forkant pour créer leur propre chaîne ) Bitcoin Cash (, ils se sont de nouveau divisés deux fois en peu de temps.
Cette question est le défi fondamental auquel sont confrontés ceux qui tentent d'établir des entités politiques démocratiques ou diversifiées, des projets ou des communautés. Les personnes intelligentes veulent travailler avec d'autres personnes intelligentes. Si deux groupes différents sont à égalité, les gens auront tendance à choisir le côté qui correspond le mieux à leurs valeurs, et cet équilibre peut être stable. Mais si cette tendance est trop déséquilibrée, cela entrera dans un état d'équilibre différent, difficile à restaurer.
L'opposition peut atténuer le piège d'une capacité unilatérale en prenant conscience de l'existence du problème et en cultivant consciemment des compétences. Mais parfois, il ne suffit pas d'être conscient du problème. Si nous avons des méthodes plus puissantes et plus profondes pour prévenir et échapper au piège de la capacité unilatérale, nous en tirerons d'énormes bénéfices.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
L'importance de l'innovation technologique
En lisant ces deux livres, un manque évident est la discussion sur de nouvelles technologies comme les ZK-SNARK. Même au milieu des années 2010, le potentiel des ZK-SNARK en termes d'évolutivité et de confidentialité était bien connu, mais ils semblent totalement absents des discussions sur la feuille de route future de Bitcoin.
La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais la nouvelle technologie : découvrir de nouvelles façons d'apporter simultanément davantage de ce que les deux parties souhaitent. Il existe plusieurs exemples de ce type dans Ethereum :
Lorsqu'un écosystème cesse d'embrasser les nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner et devenir plus conflictuel. C'est une des raisons clés pour lesquelles je suis inquiet face à la vision de la décroissance et à l'idée que "les problèmes sociaux ne peuvent pas être résolus par la technologie".
Un enjeu clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut devenir un écosystème tourné vers l'avenir sur le plan technologique. Les développements d'Inscriptions et de BitVM ouvrent de nouvelles possibilités pour la couche secondaire. L'espoir que l'ETH obtienne un ETF pourrait permettre de reconnaître que le Bitcoin doit s'améliorer sur le plan technologique.
![Vitalik nouvel article : Réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Résumé et enseignements
L'analyse des succès et des échecs du Bitcoin offre des enseignements importants pour Ethereum et d'autres communautés numériques :
Pour les nouvelles stratégies de séparation numérique émergentes telles que le mouvement des États en réseau, l'expérience de Bitcoin Cash montre que le mouvement de résolution des problèmes par le fork peut facilement tomber dans un piège de divisions répétées et d'incapacité à coopérer. Les réseaux rebelles doivent apprendre à exécuter et à construire réellement, et pas seulement à faire la fête et à partager l'ambiance. Zuzalu est, dans une certaine mesure, ma tentative de promouvoir ce changement.
Ces deux livres documentent la première véritable guerre civile à haut risque des "nations numériques", offrant des leçons importantes pour les autres nations numériques que nous devrons construire dans les décennies à venir. Il est conseillé de lire ces deux livres avec une perspective plus large, et pas seulement en se concentrant sur Bitcoin.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(