Récemment, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté à une large majorité trois projets de loi concernant la réglementation des cryptomonnaies, à savoir le "Genius Act", le "Clarity Act" et le "Anti-CBDC Surveillance State Act". Parmi eux, le "Genius Act", considéré comme "une étape importante pour consolider la position dominante des États-Unis dans le domaine financier et des technologies de cryptomonnaie à l'échelle mondiale", a été signé et est entré en vigueur le 18 par Trump, et a également été rapporté par des médias nationaux tels que CCTV et Caijing.
Cette fois, nous avons posé 5 questions aux membres exceptionnels du groupe de recherche sur la conformité Web3 : « Que vise à accomplir le projet de loi sur les génies ? », « Comment comprendre la répartition des responsabilités de la SEC et de la CFTC selon le projet de loi sur la clarté ? », « Pourquoi les États-Unis s'opposent-ils aux CBDC ? », « Les trois projets de loi inciteront-ils d'autres pays à s'inspirer des réglementations sur les crypto-monnaies ? », « Comment vont-elles influencer le fonctionnement des projets de start-up en crypto ? »
Entrons dans le vif du sujet !
Q1 : Pouvez-vous expliquer en termes simples ce que fait le "Genius Act" ? Les stablecoins d'autres pays que les États-Unis ont-ils encore une chance de concurrence ?
Luke :
La "Loi sur les stablecoins" est tout simplement un cadre juridique strict établi par le gouvernement américain pour les stablecoins (comme USDT et USDC) et leurs émetteurs. Elle définit clairement ce qu'est un stablecoin, le rendant légalement reconnu. Cela vise à protéger à la fois les émetteurs et les droits des consommateurs utilisant des stablecoins.
La partie principale se compose de trois parties.
La première est que le projet de loi définit les stablecoins comme des 'stablecoins de paiement'. Il précise clairement que les stablecoins n'ont pas les caractéristiques de valeurs mobilières ou de matières premières. Cela signifie également que les stablecoins eux-mêmes n'ont pas de caractéristiques d'appréciation de l'investissement.
Deuxièmement, il est strictement stipulé que les émetteurs de stablecoins doivent gérer le capital des stablecoins échangés par les consommateurs de manière à garantir une liquidité élevée de 1:1. De plus, ils doivent publier leur livre de comptes chaque mois pour assurer cette liquidité élevée de 1:1. En outre, si la capitalisation boursière de l'émetteur de stablecoins dépasse 50 milliards de dollars, il doit également soumettre un rapport d'audit chaque année et se soumettre à une double réglementation étatique et fédérale pour éviter un effondrement similaire à celui de Terra/Luna en cas de "décrochage".
Le troisième point explique que si une entreprise émettrice de stablecoins fait faillite, les fonds des utilisateurs ont un droit de priorité au remboursement, ce qui équivaut à garantir les utilisateurs. Il y a aussi des exigences en matière de lutte contre le blanchiment d'argent (AML), de vérification d'identité (KYC), similaires à celles des banques, afin d'assurer la transparence des transactions et d'empêcher les malfaiteurs d'en tirer parti.
Sam :
La loi Genius vise à réglementer la conformité des émissions et des transactions de stablecoins, et elle semble actuellement très stricte. Elle exige que ceux qui souhaitent émettre ou faire circuler des stablecoins en Amérique du Nord doivent obtenir une licence fédérale ou étatique, comme obtenir le statut de banque ou d'institution financière réglementée. Cela signifie que pour continuer à faire des affaires avec les stablecoins, il faut être entièrement approvisionné, respecter les obligations de divulgation d'informations et être conforme à la lutte contre le blanchiment d'argent (AML).
Cette vague vise complètement Tether, dont la capitalisation boursière est actuellement d'environ 1 600. Lors des deux premiers cycles de l'industrie, il y a toujours un risque d'explosion, principalement en raison du manque de transparence des réserves de Tether et d'audits biaisés. Tether est souvent moqué par les professionnels du secteur, et chaque année, son KPI consiste à provoquer une explosion de ses propres actifs pour ensuite racheter des jetons à bas prix.
De plus, Tether, en tant que leader des stablecoins, représente plus de 70 % du marché des stablecoins. Il semble que des stablecoins aussi instables puissent atteindre une telle envergure, ce qui doit certainement susciter l'intérêt des consortiums. Cependant, pour que ces consortiums entrent sur le marché, ils doivent d'abord concevoir des règles de marché adéquates, afin de pouvoir légalement réaliser des bénéfices. Ainsi, l'essence de la loi Genius est de fournir un ticket d'entrée aux nouveaux acteurs ou, pour ainsi dire, à l'Old money.
Les stablecoins dans des pays en dehors de l'Amérique du Nord ont la même nature, car la plupart des stablecoins dominants sont encore adossés à des monnaies fiduciaires. Si la monnaie fiduciaire est forte, le stablecoin correspondant est également fort ; si la monnaie fiduciaire est faible, le stablecoin correspondant n'a pas vraiment d'opportunités de concurrence, comme c'est le cas avec le Naira de l'Afrique de l'Ouest, il ne faut même pas y penser. Mais tant qu'il y a suffisamment de réserves en dollars, n'importe qui peut émettre un stablecoin en dollars. En fin de compte, cela dépend de la confiance que les gens ont dans vos réserves de devises. Il y a aussi le coût de migration, le coût éducatif des stablecoins et le coût de migration sont tous deux très élevés. Ainsi, les pays et régions favorables aux crypto-monnaies ont un avantage concurrentiel plus fort.
Avocat Li Zhongzhen :
① Le projet de loi Genius a établi le concept de stablecoin de paiement et a détaillé les exigences, le cadre réglementaire et autres contenus concernant l'émission de stablecoins de paiement aux États-Unis. Le projet de loi Genius stipule que les émetteurs de stablecoins de paiement doivent disposer d'actifs de réserve d'au moins 1:1, et ces actifs de réserve ne peuvent être que des dollars américains, des obligations du Trésor américain d'une durée de 93 jours ou moins, ou d'autres actifs en dollars à forte liquidité. Ce que le projet de loi Genius vise à faire, c'est d'aspirer le capital mondial pour acheter des actifs en dollars à forte liquidité, d'améliorer davantage la liquidité du dollar et d'établir la domination du dollar en chaîne, consolidant ainsi l'hégémonie du dollar.
② Les stablecoins en dehors des États-Unis ont-ils encore des opportunités de compétition ? Cette question dépend en réalité de la puissance globale de ces pays et régions. Je pense que la Chine, l'Union Européenne et le Japon ont encore des opportunités, tandis que les autres pays et régions n'en ont pas.
Pang Meimei :
Au cours des dernières années, personne n'a pu expliquer clairement ce qu'est une stablecoin, quelles sont les exigences d'émetteur, qui est responsable de sa régulation et que faire en cas de problème ? La "Loi Genius" vise à mettre fin à ce vide réglementaire et à résoudre ces questions.
Bien sûr, bien que le "Projet de loi sur les talents" renforce la position dominante du dollar dans le système de réserve et de paiement mondial en rendant obligatoire la réserve en obligations d'État américaines et en actifs en dollars pour les stablecoins, il consolide également l'hégémonie monétaire internationale du dollar. Cependant, le principal rôle des stablecoins est d'être utilisés pour les paiements et règlements transfrontaliers, permettant d'améliorer la flexibilité et l'efficacité des règlements commerciaux sans modifier la politique monétaire nationale. Actuellement, de nombreux pays dans le monde s'orientent vers le développement des stablecoins, et la Chine, en tant que premier pays au monde en termes de commerce de marchandises, a un besoin stratégique naturel d'optimiser l'efficacité et le coût des règlements transfrontaliers. Nous avons d'énormes opportunités, et cette opportunité se trouve à Hong Kong. Le 21 mai de cette année, le Conseil législatif de Hong Kong a adopté le "Projet de loi sur les conditions des stablecoins", devenant ainsi la première juridiction au monde à mettre en œuvre une réglementation complète des stablecoins. Dans le mouvement en faveur du développement des stablecoins, Hong Kong joue un rôle clé, et la Chine dispose également d'avantages uniques et d'une forte compétitivité.
Q2 : Comment comprendre la répartition des responsabilités entre la SEC et la CFTC dans le cadre de la "Loi sur la clarté" ? Quelle influence la définition de "blockchain mature" aura-t-elle sur l'industrie ?
Luke :
En termes simples, le "Clear Act" vise essentiellement à résoudre la "zone grise" de la réglementation des actifs numériques, en définissant clairement les responsabilités de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), afin d'éviter le chevauchement ou le vide réglementaire, permettant à l'industrie cryptographique de se développer de manière plus ordonnée. En résumé, la SEC supervise principalement les actifs numériques qui ont des attentes de retour sur investissement, comme certains titres tokenisés, tandis que la CFTC est responsable des choses qui ressemblent davantage à des « matières premières », comme le Bitcoin ou l'Ethereum, dont la valeur provient principalement de leur utilisation réelle plutôt que de dividendes. Cela vise à affiner la définition et la position de l'ensemble du marché des cryptomonnaies dans le cadre légal. Et une série de réductions de la réglementation pour le DeFi afin d'encourager la mise en œuvre et l'innovation des projets DeFi.
Il est nécessaire de mentionner la définition de la ‘blockchain mature’ dans le projet de loi. Le projet de loi définit la ‘blockchain mature’ comme un réseau qui satisfait aux conditions légales (comme la gouvernance décentralisée, la propriété distribuée, l'absence de contrôle par une seule entité) confirmé par un processus de certification soumis à la SEC. La SEC peut également établir des règles supplémentaires pour préciser ces normes. Plus précisément, la certification comprend la preuve du degré de décentralisation du réseau, du taux d'adoption sur le marché, de l'ouverture et de l'interopérabilité, etc. Si la certification est réussie (généralement en vigueur par défaut après un certain temps suivant la soumission, à moins que la SEC ne s'y oppose), cette blockchain est considérée comme ‘mature’.
Sam :
La division des frontières est une gestion autonome, typiquement décentralisée. La SEC gère les tokens de type titres, tels que les algorithmes POS et le DeFi ; les biens qui sont décentralisés et correspondent à la définition d'une blockchain mature sont régis par la CFTC.
Les projets utilisant l'algorithme POW (Proof of Work) dans les blockchains matures sont favorisés, car le POW est la forme la plus primitive de cryptomonnaie, entièrement décentralisée. Ces projets visent l'optimisation technique, améliorant les algorithmes et les performances, en respectant le principe "Code Is Law". L'industrie a toujours considéré que le succès d'une pile technologique ne garantissait pas le succès d'une chaîne, et divers types de régulations sur la titrisation sont souvent imposés, ce qui a conduit à un rétrécissement des voies d'accès pour les techniciens. Ceux qui ont vraiment des compétences techniques n'osent pas entrer, de peur d'être sévèrement sanctionnés. Maintenant, c'est mieux, tout le monde peut coder en toute tranquillité sans craindre que la SEC ne vienne frapper à la porte. Les mineurs peuvent également développer leur production, réduisant ainsi la pression sur l'industrie des puces, et les prix du matériel devraient légèrement diminuer. Le cycle de retour sur investissement pour le POW a doublé depuis le dernier cycle jusqu'à l'année récente, et il semble qu'il pourrait revenir à la baisse.
Derrière, chacun fait ce qu'il veut, la SEC amène le POS sur le marché financier pour récolter l'APY, la CFTC ramène le POW à l'essence de la blockchain.
Avocat Li Zhongzhen :
① La "Loi de Clarté" a mis fin à la confusion sur la répartition des responsabilités de réglementation entre la SEC et la CFTC dans le domaine des cryptomonnaies, en précisant que les biens numériques relèvent de la CFTC et que les actifs numériques restreints sont gérés par la SEC. Cela a permis de perfectionner le cadre réglementaire américain pour le secteur des cryptomonnaies. Un environnement réglementaire clair et précis favorise le développement de l'industrie des cryptomonnaies. Toute nouvelle industrie n'a pas peur de la réglementation, ce qui l'inquiète, c'est le flou des responsabilités réglementaires qui entraîne de l'incertitude.
② La définition de la « blockchain mature » a apporté un standard relativement objectif à l'industrie, à savoir que la proportion de détention de la plus grande partie prenante ne doit pas dépasser 20 %, et qu'aucune personne ou entité ne peut contrôler unilatéralement la blockchain ou ses applications. La « blockchain mature » permet aux projets initialement classés comme titres de transition vers des marchandises une fois qu'ils répondent aux critères de « blockchain mature », passant ainsi de la régulation de la SEC à celle de la CFTC. Cela est très favorable à l'industrie de la cryptographie, car il est à noter qu'un projet classé comme un titre régulé par la SEC entraîne des coûts de conformité très élevés, que de nombreux projets en démarrage ne peuvent tout simplement pas se permettre. En revanche, s'il est défini comme une marchandise régulée par la CFTC, les coûts de conformité seront considérablement réduits.
Pang Meimei :
En termes simples, le projet de loi consiste à étiqueter les actifs numériques. La "Loi de clarté" divise clairement les actifs numériques en différentes catégories et définit clairement le champ de compétence de la SEC et de la CFTC. La CFTC réglemente principalement les produits de type titre, avec des exigences plus élevées et plus strictes, tandis que la réglementation de la SEC est beaucoup plus flexible. Je pense donc que cette répartition des tâches réglementaires offre, dans une certaine mesure, une voie de conformité plus souple pour les projets qui s'engagent réellement dans la blockchain. Le design le plus raffiné de ce projet de loi réside dans la création d'un chemin d'évolution pour les actifs numériques, passant de la propriété de titre à celle de produit, offrant à ces projets un "chemin de graduation" de "titre" à "produit numérique".
Le concept d'un système blockchain mature est principalement utilisé pour évaluer si la blockchain a atteint un degré de décentralisation, afin de déterminer si ses tokens peuvent passer de "titres" à "produits numériques". Aujourd'hui, la technologie blockchain est de plus en plus répandue, et cette industrie connaît une normalisation, c'est-à-dire selon quels critères ou dimensions et caractéristiques on peut distinguer une blockchain fiable qui est entrée dans sa phase mature. La législation fournit une définition précise, clarifiant les détails et les critères d'évaluation, ce qui permet aux entrepreneurs de mieux comprendre comment atteindre ces normes et offre une plus grande certitude pour les ICO et IDO.
Q3 : Le projet de loi anti-CBDC aux États-Unis semble en contraste net avec les tentatives de certains pays de promouvoir les CBDC. Pourquoi s'opposer aux CBDC ? Avez-vous autre chose à ajouter ?
Luke :
Les États-Unis interdisent les CBDC principalement pour les raisons suivantes. Premièrement, il y a des inquiétudes concernant l'accroissement du pouvoir de la Réserve fédérale sur la confidentialité des actifs financiers individuels. Deuxièmement, il y a des préoccupations concernant la stabilité du système financier. Troisièmement, il y a des inquiétudes concernant la centralisation monétaire mondiale.
Tout d'abord, les risques liés à la vie privée et à la surveillance sont des points de opposition clés. La CBDC est essentiellement un système bancaire numérique directement émis par la banque centrale (semblable à un émetteur de stablecoins, mais la CBDC opère au niveau national), capable de suivre chaque transaction en temps réel. Cela pourrait être abusé pour la surveillance gouvernementale ou divers types d'erreurs humaines, portant atteinte à la vie privée et à la liberté financières des individus. Les partisans du projet de loi estiment que cela créerait un ‘État de surveillance’, similaire au numérique yuan chinois, qui, bien que pratique, renforce également la capacité de surveillance des transactions par la banque centrale. En revanche, les États-Unis mettent l'accent sur la protection des droits constitutionnels et des droits à la vie privée des individus, évitant ainsi une ingérence excessive du gouvernement dans la propriété financière privée.
Deuxièmement, les CBDC renforceront la ‘désintermédiation’ et influenceront la mise en œuvre de la politique monétaire de la Réserve fédérale. Permettre aux banques centrales de servir directement les consommateurs individuels affaiblira directement le rôle des banques commerciales, ce qui pourrait entraîner une fuite des dépôts des banques commerciales, une intensification de la concurrence bancaire, voire déclencher une vague de faillites bancaires, perturbant ainsi l'architecture économique existante. Le rapport de la Réserve fédérale de 2022 a souligné que cette transformation est trop radicale et pourrait amplifier les risques systémiques. Les CBDC sont principalement utilisées pour améliorer l'efficacité des paiements et l'inclusion financière, mais les États-Unis estiment que ces avantages ne compensent pas les dangers potentiels.
Il y a aussi des inquiétudes concernant la concentration du pouvoir et la concurrence mondiale. Les opposants aux CBDC craignent que celles-ci renforcent le contrôle des banques centrales sur la politique monétaire, et même qu'elles encouragent la domination numérique à l'échelle internationale, comme lorsqu'une CBDC d'un pays domine le commerce mondial et menace la souveraineté nationale. Les États-Unis choisissent de maintenir le statut traditionnel du dollar en s'opposant aux CBDC et en promouvant les stablecoins privés (comme l'USDC) comme alternative, afin de favoriser l'innovation guidée par le marché.
Sam :
La Réserve fédérale n'appartient à aucun parti et n'a donc pas d'opérations de contributions politiques. Elle privilégiera certainement ceux qui ont payé des « frais de protection ». Une fois que la Réserve fédérale se retire, personne ne pourra jouer. De plus, les stablecoins ont au moins une partie de leurs attributs décentralisés, tels que les stablecoins algorithmiques et les stablecoins adossés à des cryptomonnaies. À l'avenir, de nouvelles technologies, algorithmes ou solutions pourraient encore offrir des possibilités de développement. En revanche, les CBDC sont entièrement centralisées, ce qui va à l'encontre de l'idée même de la cryptographie. Les actifs décentralisés sont au cœur de ces trois propositions de loi, et les besoins en matière de confidentialité privée, de finance libre et de résistance à la censure sont réels. La mise en circulation des CBDC aurait un impact global.
En termes simples, émettre de la monnaie par la Réserve fédérale revient à se déshabiller pour péter, ces trois lois ne seront que des accessoires.
Avocat Li Zhongzhen :
Le gouvernement américain n'a pas le droit d'émettre des dollars ; ce droit est détenu par la Réserve fédérale. Une des raisons majeures pour lesquelles le gouvernement américain promeut le "Genius Act" est d'éviter la Réserve fédérale pour étendre le dollar. Si les CBDC sont autorisés, cela serait très bénéfique pour la Réserve fédérale, mais cela n'apporterait pas beaucoup d'avantages concrets au gouvernement américain. Seule une limitation de la Réserve fédérale permettrait d'atteindre la liberté financière du gouvernement.
Cependant, certains pays qui tentent de promouvoir les CBDC ont le droit d'émission de leur monnaie nationale entre les mains du gouvernement, donc l'émission de CBDC par ces pays ne présente pas de conflit d'intérêts.
Pang Meimei :
En Chine, tout le monde connaît le yuan numérique, le pays a toujours promu le yuan numérique, en fait, c'est un exemple de CBDC. Le CBDC a des avantages évidents, tels que la commodité et l'efficacité des paiements et des règlements. Étant donné que les avantages sont si évidents, pourquoi s'y opposer ? Nous devons examiner ce problème d'un point de vue plus macro. En général, il est très difficile pour les particuliers de se connecter directement à la banque centrale, donc les banques commerciales jouent un rôle d'intermédiaire. Le CBDC est un système de services bancaires en ligne basé sur la blockchain géré par la banque centrale. Si chaque individu pouvait se connecter directement à la banque centrale pour le stockage et les prêts, avec le temps, les banques commerciales deviendraient superflues. Je crois qu'une grande partie des banques commerciales pourrait être forcée de fermer, ce qui nuirait directement à la stabilité de l'économie et du système financier existants. De plus, le système CBDC n'est pas entièrement décentralisé. Si le CBDC est émis et qu'il acquiert une liquidité, comment protéger les biens financiers personnels ? Il faudrait toujours faire du KYC et de l'AML, ce qui n'est pas différent de ce que nous utilisons actuellement avec les banques en ligne.
C'est comme si on ajoutait simplement la technologie blockchain à un système bancaire déjà numérisé, sans amélioration substantielle. Le résultat final pourrait être qu'il n'y a ni amélioration, ni une multitude de problèmes potentiels créés, n'est-ce pas un cas de "perdre la poule sans avoir les œufs" ? Personnellement, je préfère avancer prudemment, sans appliquer aveuglément le CBDC à grande échelle, ou apprendre de la méthode "sandbox" de Hong Kong.
Q4 : Cela va-t-il inspirer des réglementations dans des régions comme l'Union Européenne ou l'Asie ? Comment cette action des États-Unis va-t-elle influencer le paysage réglementaire mondial du Web3 ?
Luke :
Les lois "Genius Act", "Clarity Act" et "Anti-CBDC Act" adoptées par les États-Unis en 2025 pourraient inciter l'Union européenne et les pays asiatiques à s'inspirer de leur modèle de réglementation des cryptomonnaies. La réglementation MiCA de l'Union européenne pourrait être affinée pour correspondre aux normes américaines, tandis que le Japon et Singapour pourraient imiter la réglementation des stablecoins. L'Inde pourrait équilibrer innovation et conformité, et la Chine pourrait saisir l'opportunité de s'opposer aux CBDC pour étendre l'influence du yuan numérique, tout en développant également l'utilisation des stablecoins en yuan, comme les États-Unis.
Le paysage réglementaire mondial du Web3 tendra à se standardiser, encourageant les stablecoins privés et la DeFi, mais la position anti-CBDC des États-Unis pourrait les rendre "en retard" sur les systèmes de paiement en CBDC, tout en renforçant la position d'autres plateformes d'actifs cryptographiques privés. Cela pourrait déclencher une concurrence réglementaire mondiale, avec des flux de capitaux vers des régions favorables à la réglementation, tout en exacerbant les frictions géopolitiques et en mettant à l'épreuve le leadership des États-Unis dans l'économie numérique.
Sam :
L'Union européenne n'est pas nécessairement un modèle, car certaines réglementations sur les cryptomonnaies en Asie ont besoin de références, étant donné que l'Union européenne a commencé à réglementer les cryptomonnaies très tôt. En 2014, l'Allemagne est devenue le premier pays à accepter le Bitcoin comme monnaie, suivie par les Pays-Bas, la France, etc. Selon les statistiques de l'année dernière, il y a plus de 2 700 licences de cryptomonnaies en Europe, et les licences et réglementations au Canada sont plus précoces et plus nombreuses que celles en Amérique du Nord. Cependant, l'Asie a effectivement besoin de références, car l'ensemble de l'Asie a actuellement le moins de licences, n'en ayant même pas plus qu'une seule Pologne. Ces données montrent qu'en matière de réglementation des cryptomonnaies ou de politiques favorables aux cryptomonnaies, les États-Unis peuvent seulement être considérés comme un suiveur modéré, car leur taille est également importante et il est difficile de faire demi-tour avec un grand bateau.
Cependant, la réglementation des stablecoins s'inspirera des lois nord-américaines, car il est nécessaire de se conformer à cette norme, étant donné que les stablecoins majeurs sont principalement ancrés au dollar, qui lui-même est strictement contrôlé. Cette opération en Amérique du Nord accélérera également la mise en œuvre des réglementations dans le monde entier, principalement pour les stablecoins, et il y aura éventuellement une imposition des cryptomonnaies. Les normes réglementaires des principaux pays et régions seront rapidement unifiées, rendant l'ensemble de l'industrie plus réglementée et plus transparente. Les cryptomonnaies à cent fois leur valeur d'origine seront difficiles à retrouver. Web3 n'est plus un parcours vers la richesse rapide, mais se développera sur le long terme.
Avocat Li Zhongzhen :
①En ce qui concerne la réglementation des stablecoins, Hong Kong est à l'avant-garde, mais en ce qui concerne la régulation des cryptomonnaies autres que les stablecoins, les États-Unis sont le pays qui a établi le cadre réglementaire le plus détaillé au monde, d'autres pays peuvent, en fonction de leur propre situation nationale, s'inspirer du modèle réglementaire américain pour améliorer leur cadre réglementaire, par exemple en procédant à une régulation par classification des actifs cryptographiques, en précisant les organismes de réglementation et le système de réglementation.
②Les États-Unis ont tiré les premiers, et je suis convaincu que d'autres pays suivront rapidement. Je pense que dans peu de temps, le cadre réglementaire mondial du Web3 sera constamment amélioré, et même une reconnaissance mutuelle de la conformité réglementaire pourrait se former.
Pang Meimei :
La loi sur les génies établit un cadre réglementaire solide pour les stablecoins, la loi claire définit clairement les catégories d'actifs numériques, les autorités de régulation correspondantes et les responsabilités de régulation des différentes institutions. La loi anti-CBDC interdit clairement à la Réserve fédérale d'émettre des monnaies numériques de banque centrale aux particuliers, prévenant ainsi une surveillance excessive du secteur financier tout en préservant le rôle des banques commerciales dans le système financier.
Auparavant, la réglementation aux États-Unis était marquée par une incertitude. D'une part, les approches réglementaires variaient d'un État à l'autre en termes de rigueur et de flexibilité. D'autre part, il y avait toujours des controverses sur le fait de savoir si les crypto-monnaies devraient être considérées comme des titres ou des marchandises. Cette incertitude a conduit de nombreux entrepreneurs à déménager vers des régions avec une réglementation plus favorable. La mise en œuvre de ce projet de loi en trois étapes pourrait aider les États-Unis à prendre la tête de l'innovation en matière d'actifs numériques, le cadre réglementaire pourrait devenir un modèle de référence mondial, et cela pourrait également inciter d'autres pays à accélérer l'amélioration de leurs lois sur les actifs cryptographiques. L'écosystème des actifs numériques aux États-Unis et dans le monde pourrait connaître une transformation majeure.
Q5 : Les trois projets de loi sont considérés comme un tournant pour l'industrie de la cryptographie aux États-Unis et même dans le monde entier, passant d'une « croissance sauvage » à une « domination des règles ». Comment vont-ils influencer les coûts de conformité et les modèles opérationnels des projets Web3 ?
Luke :
Il est clair que les trois projets de loi vont faire passer l'industrie crypto américaine d'une "croissance sauvage" à une domination des règles, ayant un impact significatif sur les coûts de conformité et les modèles opérationnels des projets Web3. Les coûts de conformité augmenteront à court terme en raison des exigences de divulgation des stablecoins, d'audits et de KYC/AML, ce qui pourrait accroître les dépenses des startups (les coûts juridiques pouvant représenter 40 % du financement), poussant ainsi les petits projets à se retirer en raison d'un fardeau trop lourd. Cependant, à long terme, une réglementation claire réduira le risque de litige et attirera les investissements des VC. Les modèles opérationnels passeront donc d'une approche floue à une approche conforme. Il sera nécessaire de se concentrer sur la gouvernance décentralisée et la tokenisation des RWA pour obtenir des exemptions (comme un plafond ICO de 75 millions de dollars), en passant d'itérations rapides à des innovations dans le cadre des règles juridiques.
Cela pourrait exercer une pression à court terme sur les petits projets, mais à long terme, cela augmentera la maturité de l'industrie, attirera des ressources mondiales et établira un cadre de réglementation internationale reconnu par le public. Cela pourrait également influencer l'élaboration de la conformité juridique sur le marché des crypto-monnaies dans d'autres régions (comme l'UE MiCA, Singapour DTSP, etc...)
Sam :
Marque dans une certaine mesure le passage de l'entrepreneuriat Web3 d'une "innovation désordonnée" à une nouvelle ère de "priorité à la conformité".
Il y a plusieurs aspects qui peuvent être prévus, par exemple, le seuil d'entrée pour les entreprises sera beaucoup plus élevé, il ne sera pas possible de créer des cryptomonnaies à la légère, et les licences deviendront la norme ; les coûts de conformité vont également augmenter de manière exponentielle, les avocats, les audits, KYC/AML, etc. deviendront des budgets indispensables ; le secteur accélérera également l'élimination des petits projets sans innovation et non rentables, ou des projets gris ; cependant, les mineurs de POW devraient être les plus bénéficiaires, en particulier ceux du Bitcoin. Seules les entreprises conformes peuvent se développer à grande échelle, et seules les entreprises conformes peuvent avoir un avenir durable, tout en évitant que de mauvaises monnaies ne chassent les bonnes.
Mais en tant que groupe « Crypto Native », Web3 est Web3, les affaires sont les affaires, la cryptographie est la cryptographie, la cryptographie native est sans autorisation, la véritable cryptographie trouvera l'endroit où elle peut se manifester.
Avocat Li Zhongzhen :
Avec l'entrée en vigueur de la "Loi sur les génies", de la "Loi sur la clarté" et de la "Loi contre la CBDC", les équipes de projet doivent déterminer un chemin de conformité en fonction du type de leur projet :
① Les projets d'émission de stablecoins doivent investir d'importantes sommes d'argent pour obtenir les licences correspondantes, et établir un système d'audit indépendant ainsi qu'un mécanisme de séparation des faillites. En particulier, en ce qui concerne l'exigence des actifs de réserve, un ratio de réserve de 1:1 impose des exigences élevées en termes de capacité financière aux porteurs de projet.
② Les projets non stables doivent être conscients de leur nature : s'agit-il de titres ou de marchandises ? Par le passé, en l'absence de régulation, les équipes de projet n'avaient besoin que d'une équipe technique de développement, d'une équipe de protection de la sécurité et d'une équipe de marketing pour raconter leur histoire, lever des fonds et mettre en chaîne, mais ce n'est désormais plus possible. Ainsi, au début du projet, les équipes doivent établir une équipe de conformité professionnelle pour faire face à la régulation de la SEC ou de la CFTC, et les coûts de conformité peuvent même dépasser les coûts de développement. Il est donc difficile pour les petits projets disposant de peu de ressources de se développer.
Pang Meimei :
Oui, ces trois lois établissent des règles claires pour l'industrie de la cryptographie. Au cours des dernières années, l'absence de règles claires a conduit les entrepreneurs légitimes à faire face à une réglementation imprévisible, tandis que les spéculateurs profitaient de l'ambiguïté juridique pour réaliser des bénéfices. Ces trois lois changeront cette situation.
Le projet de loi impose des exigences détaillées aux émetteurs de stablecoins, aux plateformes de trading et aux projets DeFi, et énumère également de nombreux comportements interdits. Les exigences en matière de réserves d'actifs et le système de séparation des fonds augmentent les coûts de financement et de gestion, tandis que la divulgation d'informations financières et les audits accroissent les coûts d'exploitation. Pour les actifs numériques qui se trouvaient auparavant dans une zone floue, il faut investir davantage de ressources pour déterminer leur statut réglementaire, ce qui augmente les coûts de conformité. De plus, certains pays ou institutions prévoyant d'émettre des monnaies numériques de banque centrale pourraient avoir besoin de réajuster leurs stratégies et leurs plans, ce qui entraîne également une augmentation des coûts de conformité et de l'incertitude. L'augmentation des coûts de conformité pourrait amener certains petits projets à quitter le marché, mais cela offre également aux bons projets une voie claire pour établir un modèle d'exploitation à long terme conforme à la législation, permettant ainsi à ces projets de fonctionner de manière solide et durable.
Si l'article reproduit soulève des questions de droits d'auteur, veuillez nous contacter pour le supprimer.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Les trois lois américaines sur le chiffrement peuvent-elles vraiment changer les "règles du jeu" ?
Rédaction : Luke, Sam, Li Zhongzhen, Pang Meimei
Récemment, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté à une large majorité trois projets de loi concernant la réglementation des cryptomonnaies, à savoir le "Genius Act", le "Clarity Act" et le "Anti-CBDC Surveillance State Act". Parmi eux, le "Genius Act", considéré comme "une étape importante pour consolider la position dominante des États-Unis dans le domaine financier et des technologies de cryptomonnaie à l'échelle mondiale", a été signé et est entré en vigueur le 18 par Trump, et a également été rapporté par des médias nationaux tels que CCTV et Caijing.
Cette fois, nous avons posé 5 questions aux membres exceptionnels du groupe de recherche sur la conformité Web3 : « Que vise à accomplir le projet de loi sur les génies ? », « Comment comprendre la répartition des responsabilités de la SEC et de la CFTC selon le projet de loi sur la clarté ? », « Pourquoi les États-Unis s'opposent-ils aux CBDC ? », « Les trois projets de loi inciteront-ils d'autres pays à s'inspirer des réglementations sur les crypto-monnaies ? », « Comment vont-elles influencer le fonctionnement des projets de start-up en crypto ? »
Entrons dans le vif du sujet !
Q1 : Pouvez-vous expliquer en termes simples ce que fait le "Genius Act" ? Les stablecoins d'autres pays que les États-Unis ont-ils encore une chance de concurrence ?
Luke :
La "Loi sur les stablecoins" est tout simplement un cadre juridique strict établi par le gouvernement américain pour les stablecoins (comme USDT et USDC) et leurs émetteurs. Elle définit clairement ce qu'est un stablecoin, le rendant légalement reconnu. Cela vise à protéger à la fois les émetteurs et les droits des consommateurs utilisant des stablecoins.
La partie principale se compose de trois parties.
La première est que le projet de loi définit les stablecoins comme des 'stablecoins de paiement'. Il précise clairement que les stablecoins n'ont pas les caractéristiques de valeurs mobilières ou de matières premières. Cela signifie également que les stablecoins eux-mêmes n'ont pas de caractéristiques d'appréciation de l'investissement.
Deuxièmement, il est strictement stipulé que les émetteurs de stablecoins doivent gérer le capital des stablecoins échangés par les consommateurs de manière à garantir une liquidité élevée de 1:1. De plus, ils doivent publier leur livre de comptes chaque mois pour assurer cette liquidité élevée de 1:1. En outre, si la capitalisation boursière de l'émetteur de stablecoins dépasse 50 milliards de dollars, il doit également soumettre un rapport d'audit chaque année et se soumettre à une double réglementation étatique et fédérale pour éviter un effondrement similaire à celui de Terra/Luna en cas de "décrochage".
Le troisième point explique que si une entreprise émettrice de stablecoins fait faillite, les fonds des utilisateurs ont un droit de priorité au remboursement, ce qui équivaut à garantir les utilisateurs. Il y a aussi des exigences en matière de lutte contre le blanchiment d'argent (AML), de vérification d'identité (KYC), similaires à celles des banques, afin d'assurer la transparence des transactions et d'empêcher les malfaiteurs d'en tirer parti.
Sam :
La loi Genius vise à réglementer la conformité des émissions et des transactions de stablecoins, et elle semble actuellement très stricte. Elle exige que ceux qui souhaitent émettre ou faire circuler des stablecoins en Amérique du Nord doivent obtenir une licence fédérale ou étatique, comme obtenir le statut de banque ou d'institution financière réglementée. Cela signifie que pour continuer à faire des affaires avec les stablecoins, il faut être entièrement approvisionné, respecter les obligations de divulgation d'informations et être conforme à la lutte contre le blanchiment d'argent (AML).
Cette vague vise complètement Tether, dont la capitalisation boursière est actuellement d'environ 1 600. Lors des deux premiers cycles de l'industrie, il y a toujours un risque d'explosion, principalement en raison du manque de transparence des réserves de Tether et d'audits biaisés. Tether est souvent moqué par les professionnels du secteur, et chaque année, son KPI consiste à provoquer une explosion de ses propres actifs pour ensuite racheter des jetons à bas prix.
De plus, Tether, en tant que leader des stablecoins, représente plus de 70 % du marché des stablecoins. Il semble que des stablecoins aussi instables puissent atteindre une telle envergure, ce qui doit certainement susciter l'intérêt des consortiums. Cependant, pour que ces consortiums entrent sur le marché, ils doivent d'abord concevoir des règles de marché adéquates, afin de pouvoir légalement réaliser des bénéfices. Ainsi, l'essence de la loi Genius est de fournir un ticket d'entrée aux nouveaux acteurs ou, pour ainsi dire, à l'Old money.
Les stablecoins dans des pays en dehors de l'Amérique du Nord ont la même nature, car la plupart des stablecoins dominants sont encore adossés à des monnaies fiduciaires. Si la monnaie fiduciaire est forte, le stablecoin correspondant est également fort ; si la monnaie fiduciaire est faible, le stablecoin correspondant n'a pas vraiment d'opportunités de concurrence, comme c'est le cas avec le Naira de l'Afrique de l'Ouest, il ne faut même pas y penser. Mais tant qu'il y a suffisamment de réserves en dollars, n'importe qui peut émettre un stablecoin en dollars. En fin de compte, cela dépend de la confiance que les gens ont dans vos réserves de devises. Il y a aussi le coût de migration, le coût éducatif des stablecoins et le coût de migration sont tous deux très élevés. Ainsi, les pays et régions favorables aux crypto-monnaies ont un avantage concurrentiel plus fort.
Avocat Li Zhongzhen :
① Le projet de loi Genius a établi le concept de stablecoin de paiement et a détaillé les exigences, le cadre réglementaire et autres contenus concernant l'émission de stablecoins de paiement aux États-Unis. Le projet de loi Genius stipule que les émetteurs de stablecoins de paiement doivent disposer d'actifs de réserve d'au moins 1:1, et ces actifs de réserve ne peuvent être que des dollars américains, des obligations du Trésor américain d'une durée de 93 jours ou moins, ou d'autres actifs en dollars à forte liquidité. Ce que le projet de loi Genius vise à faire, c'est d'aspirer le capital mondial pour acheter des actifs en dollars à forte liquidité, d'améliorer davantage la liquidité du dollar et d'établir la domination du dollar en chaîne, consolidant ainsi l'hégémonie du dollar.
② Les stablecoins en dehors des États-Unis ont-ils encore des opportunités de compétition ? Cette question dépend en réalité de la puissance globale de ces pays et régions. Je pense que la Chine, l'Union Européenne et le Japon ont encore des opportunités, tandis que les autres pays et régions n'en ont pas.
Pang Meimei :
Au cours des dernières années, personne n'a pu expliquer clairement ce qu'est une stablecoin, quelles sont les exigences d'émetteur, qui est responsable de sa régulation et que faire en cas de problème ? La "Loi Genius" vise à mettre fin à ce vide réglementaire et à résoudre ces questions.
Bien sûr, bien que le "Projet de loi sur les talents" renforce la position dominante du dollar dans le système de réserve et de paiement mondial en rendant obligatoire la réserve en obligations d'État américaines et en actifs en dollars pour les stablecoins, il consolide également l'hégémonie monétaire internationale du dollar. Cependant, le principal rôle des stablecoins est d'être utilisés pour les paiements et règlements transfrontaliers, permettant d'améliorer la flexibilité et l'efficacité des règlements commerciaux sans modifier la politique monétaire nationale. Actuellement, de nombreux pays dans le monde s'orientent vers le développement des stablecoins, et la Chine, en tant que premier pays au monde en termes de commerce de marchandises, a un besoin stratégique naturel d'optimiser l'efficacité et le coût des règlements transfrontaliers. Nous avons d'énormes opportunités, et cette opportunité se trouve à Hong Kong. Le 21 mai de cette année, le Conseil législatif de Hong Kong a adopté le "Projet de loi sur les conditions des stablecoins", devenant ainsi la première juridiction au monde à mettre en œuvre une réglementation complète des stablecoins. Dans le mouvement en faveur du développement des stablecoins, Hong Kong joue un rôle clé, et la Chine dispose également d'avantages uniques et d'une forte compétitivité.
Q2 : Comment comprendre la répartition des responsabilités entre la SEC et la CFTC dans le cadre de la "Loi sur la clarté" ? Quelle influence la définition de "blockchain mature" aura-t-elle sur l'industrie ?
Luke :
En termes simples, le "Clear Act" vise essentiellement à résoudre la "zone grise" de la réglementation des actifs numériques, en définissant clairement les responsabilités de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), afin d'éviter le chevauchement ou le vide réglementaire, permettant à l'industrie cryptographique de se développer de manière plus ordonnée. En résumé, la SEC supervise principalement les actifs numériques qui ont des attentes de retour sur investissement, comme certains titres tokenisés, tandis que la CFTC est responsable des choses qui ressemblent davantage à des « matières premières », comme le Bitcoin ou l'Ethereum, dont la valeur provient principalement de leur utilisation réelle plutôt que de dividendes. Cela vise à affiner la définition et la position de l'ensemble du marché des cryptomonnaies dans le cadre légal. Et une série de réductions de la réglementation pour le DeFi afin d'encourager la mise en œuvre et l'innovation des projets DeFi.
Il est nécessaire de mentionner la définition de la ‘blockchain mature’ dans le projet de loi. Le projet de loi définit la ‘blockchain mature’ comme un réseau qui satisfait aux conditions légales (comme la gouvernance décentralisée, la propriété distribuée, l'absence de contrôle par une seule entité) confirmé par un processus de certification soumis à la SEC. La SEC peut également établir des règles supplémentaires pour préciser ces normes. Plus précisément, la certification comprend la preuve du degré de décentralisation du réseau, du taux d'adoption sur le marché, de l'ouverture et de l'interopérabilité, etc. Si la certification est réussie (généralement en vigueur par défaut après un certain temps suivant la soumission, à moins que la SEC ne s'y oppose), cette blockchain est considérée comme ‘mature’.
Sam :
La division des frontières est une gestion autonome, typiquement décentralisée. La SEC gère les tokens de type titres, tels que les algorithmes POS et le DeFi ; les biens qui sont décentralisés et correspondent à la définition d'une blockchain mature sont régis par la CFTC.
Les projets utilisant l'algorithme POW (Proof of Work) dans les blockchains matures sont favorisés, car le POW est la forme la plus primitive de cryptomonnaie, entièrement décentralisée. Ces projets visent l'optimisation technique, améliorant les algorithmes et les performances, en respectant le principe "Code Is Law". L'industrie a toujours considéré que le succès d'une pile technologique ne garantissait pas le succès d'une chaîne, et divers types de régulations sur la titrisation sont souvent imposés, ce qui a conduit à un rétrécissement des voies d'accès pour les techniciens. Ceux qui ont vraiment des compétences techniques n'osent pas entrer, de peur d'être sévèrement sanctionnés. Maintenant, c'est mieux, tout le monde peut coder en toute tranquillité sans craindre que la SEC ne vienne frapper à la porte. Les mineurs peuvent également développer leur production, réduisant ainsi la pression sur l'industrie des puces, et les prix du matériel devraient légèrement diminuer. Le cycle de retour sur investissement pour le POW a doublé depuis le dernier cycle jusqu'à l'année récente, et il semble qu'il pourrait revenir à la baisse.
Derrière, chacun fait ce qu'il veut, la SEC amène le POS sur le marché financier pour récolter l'APY, la CFTC ramène le POW à l'essence de la blockchain.
Avocat Li Zhongzhen :
① La "Loi de Clarté" a mis fin à la confusion sur la répartition des responsabilités de réglementation entre la SEC et la CFTC dans le domaine des cryptomonnaies, en précisant que les biens numériques relèvent de la CFTC et que les actifs numériques restreints sont gérés par la SEC. Cela a permis de perfectionner le cadre réglementaire américain pour le secteur des cryptomonnaies. Un environnement réglementaire clair et précis favorise le développement de l'industrie des cryptomonnaies. Toute nouvelle industrie n'a pas peur de la réglementation, ce qui l'inquiète, c'est le flou des responsabilités réglementaires qui entraîne de l'incertitude.
② La définition de la « blockchain mature » a apporté un standard relativement objectif à l'industrie, à savoir que la proportion de détention de la plus grande partie prenante ne doit pas dépasser 20 %, et qu'aucune personne ou entité ne peut contrôler unilatéralement la blockchain ou ses applications. La « blockchain mature » permet aux projets initialement classés comme titres de transition vers des marchandises une fois qu'ils répondent aux critères de « blockchain mature », passant ainsi de la régulation de la SEC à celle de la CFTC. Cela est très favorable à l'industrie de la cryptographie, car il est à noter qu'un projet classé comme un titre régulé par la SEC entraîne des coûts de conformité très élevés, que de nombreux projets en démarrage ne peuvent tout simplement pas se permettre. En revanche, s'il est défini comme une marchandise régulée par la CFTC, les coûts de conformité seront considérablement réduits.
Pang Meimei :
En termes simples, le projet de loi consiste à étiqueter les actifs numériques. La "Loi de clarté" divise clairement les actifs numériques en différentes catégories et définit clairement le champ de compétence de la SEC et de la CFTC. La CFTC réglemente principalement les produits de type titre, avec des exigences plus élevées et plus strictes, tandis que la réglementation de la SEC est beaucoup plus flexible. Je pense donc que cette répartition des tâches réglementaires offre, dans une certaine mesure, une voie de conformité plus souple pour les projets qui s'engagent réellement dans la blockchain. Le design le plus raffiné de ce projet de loi réside dans la création d'un chemin d'évolution pour les actifs numériques, passant de la propriété de titre à celle de produit, offrant à ces projets un "chemin de graduation" de "titre" à "produit numérique".
Le concept d'un système blockchain mature est principalement utilisé pour évaluer si la blockchain a atteint un degré de décentralisation, afin de déterminer si ses tokens peuvent passer de "titres" à "produits numériques". Aujourd'hui, la technologie blockchain est de plus en plus répandue, et cette industrie connaît une normalisation, c'est-à-dire selon quels critères ou dimensions et caractéristiques on peut distinguer une blockchain fiable qui est entrée dans sa phase mature. La législation fournit une définition précise, clarifiant les détails et les critères d'évaluation, ce qui permet aux entrepreneurs de mieux comprendre comment atteindre ces normes et offre une plus grande certitude pour les ICO et IDO.
Q3 : Le projet de loi anti-CBDC aux États-Unis semble en contraste net avec les tentatives de certains pays de promouvoir les CBDC. Pourquoi s'opposer aux CBDC ? Avez-vous autre chose à ajouter ?
Luke :
Les États-Unis interdisent les CBDC principalement pour les raisons suivantes. Premièrement, il y a des inquiétudes concernant l'accroissement du pouvoir de la Réserve fédérale sur la confidentialité des actifs financiers individuels. Deuxièmement, il y a des préoccupations concernant la stabilité du système financier. Troisièmement, il y a des inquiétudes concernant la centralisation monétaire mondiale.
Tout d'abord, les risques liés à la vie privée et à la surveillance sont des points de opposition clés. La CBDC est essentiellement un système bancaire numérique directement émis par la banque centrale (semblable à un émetteur de stablecoins, mais la CBDC opère au niveau national), capable de suivre chaque transaction en temps réel. Cela pourrait être abusé pour la surveillance gouvernementale ou divers types d'erreurs humaines, portant atteinte à la vie privée et à la liberté financières des individus. Les partisans du projet de loi estiment que cela créerait un ‘État de surveillance’, similaire au numérique yuan chinois, qui, bien que pratique, renforce également la capacité de surveillance des transactions par la banque centrale. En revanche, les États-Unis mettent l'accent sur la protection des droits constitutionnels et des droits à la vie privée des individus, évitant ainsi une ingérence excessive du gouvernement dans la propriété financière privée.
Deuxièmement, les CBDC renforceront la ‘désintermédiation’ et influenceront la mise en œuvre de la politique monétaire de la Réserve fédérale. Permettre aux banques centrales de servir directement les consommateurs individuels affaiblira directement le rôle des banques commerciales, ce qui pourrait entraîner une fuite des dépôts des banques commerciales, une intensification de la concurrence bancaire, voire déclencher une vague de faillites bancaires, perturbant ainsi l'architecture économique existante. Le rapport de la Réserve fédérale de 2022 a souligné que cette transformation est trop radicale et pourrait amplifier les risques systémiques. Les CBDC sont principalement utilisées pour améliorer l'efficacité des paiements et l'inclusion financière, mais les États-Unis estiment que ces avantages ne compensent pas les dangers potentiels.
Il y a aussi des inquiétudes concernant la concentration du pouvoir et la concurrence mondiale. Les opposants aux CBDC craignent que celles-ci renforcent le contrôle des banques centrales sur la politique monétaire, et même qu'elles encouragent la domination numérique à l'échelle internationale, comme lorsqu'une CBDC d'un pays domine le commerce mondial et menace la souveraineté nationale. Les États-Unis choisissent de maintenir le statut traditionnel du dollar en s'opposant aux CBDC et en promouvant les stablecoins privés (comme l'USDC) comme alternative, afin de favoriser l'innovation guidée par le marché.
Sam :
La Réserve fédérale n'appartient à aucun parti et n'a donc pas d'opérations de contributions politiques. Elle privilégiera certainement ceux qui ont payé des « frais de protection ». Une fois que la Réserve fédérale se retire, personne ne pourra jouer. De plus, les stablecoins ont au moins une partie de leurs attributs décentralisés, tels que les stablecoins algorithmiques et les stablecoins adossés à des cryptomonnaies. À l'avenir, de nouvelles technologies, algorithmes ou solutions pourraient encore offrir des possibilités de développement. En revanche, les CBDC sont entièrement centralisées, ce qui va à l'encontre de l'idée même de la cryptographie. Les actifs décentralisés sont au cœur de ces trois propositions de loi, et les besoins en matière de confidentialité privée, de finance libre et de résistance à la censure sont réels. La mise en circulation des CBDC aurait un impact global.
En termes simples, émettre de la monnaie par la Réserve fédérale revient à se déshabiller pour péter, ces trois lois ne seront que des accessoires.
Avocat Li Zhongzhen :
Le gouvernement américain n'a pas le droit d'émettre des dollars ; ce droit est détenu par la Réserve fédérale. Une des raisons majeures pour lesquelles le gouvernement américain promeut le "Genius Act" est d'éviter la Réserve fédérale pour étendre le dollar. Si les CBDC sont autorisés, cela serait très bénéfique pour la Réserve fédérale, mais cela n'apporterait pas beaucoup d'avantages concrets au gouvernement américain. Seule une limitation de la Réserve fédérale permettrait d'atteindre la liberté financière du gouvernement.
Cependant, certains pays qui tentent de promouvoir les CBDC ont le droit d'émission de leur monnaie nationale entre les mains du gouvernement, donc l'émission de CBDC par ces pays ne présente pas de conflit d'intérêts.
Pang Meimei :
En Chine, tout le monde connaît le yuan numérique, le pays a toujours promu le yuan numérique, en fait, c'est un exemple de CBDC. Le CBDC a des avantages évidents, tels que la commodité et l'efficacité des paiements et des règlements. Étant donné que les avantages sont si évidents, pourquoi s'y opposer ? Nous devons examiner ce problème d'un point de vue plus macro. En général, il est très difficile pour les particuliers de se connecter directement à la banque centrale, donc les banques commerciales jouent un rôle d'intermédiaire. Le CBDC est un système de services bancaires en ligne basé sur la blockchain géré par la banque centrale. Si chaque individu pouvait se connecter directement à la banque centrale pour le stockage et les prêts, avec le temps, les banques commerciales deviendraient superflues. Je crois qu'une grande partie des banques commerciales pourrait être forcée de fermer, ce qui nuirait directement à la stabilité de l'économie et du système financier existants. De plus, le système CBDC n'est pas entièrement décentralisé. Si le CBDC est émis et qu'il acquiert une liquidité, comment protéger les biens financiers personnels ? Il faudrait toujours faire du KYC et de l'AML, ce qui n'est pas différent de ce que nous utilisons actuellement avec les banques en ligne.
C'est comme si on ajoutait simplement la technologie blockchain à un système bancaire déjà numérisé, sans amélioration substantielle. Le résultat final pourrait être qu'il n'y a ni amélioration, ni une multitude de problèmes potentiels créés, n'est-ce pas un cas de "perdre la poule sans avoir les œufs" ? Personnellement, je préfère avancer prudemment, sans appliquer aveuglément le CBDC à grande échelle, ou apprendre de la méthode "sandbox" de Hong Kong.
Q4 : Cela va-t-il inspirer des réglementations dans des régions comme l'Union Européenne ou l'Asie ? Comment cette action des États-Unis va-t-elle influencer le paysage réglementaire mondial du Web3 ?
Luke :
Les lois "Genius Act", "Clarity Act" et "Anti-CBDC Act" adoptées par les États-Unis en 2025 pourraient inciter l'Union européenne et les pays asiatiques à s'inspirer de leur modèle de réglementation des cryptomonnaies. La réglementation MiCA de l'Union européenne pourrait être affinée pour correspondre aux normes américaines, tandis que le Japon et Singapour pourraient imiter la réglementation des stablecoins. L'Inde pourrait équilibrer innovation et conformité, et la Chine pourrait saisir l'opportunité de s'opposer aux CBDC pour étendre l'influence du yuan numérique, tout en développant également l'utilisation des stablecoins en yuan, comme les États-Unis.
Le paysage réglementaire mondial du Web3 tendra à se standardiser, encourageant les stablecoins privés et la DeFi, mais la position anti-CBDC des États-Unis pourrait les rendre "en retard" sur les systèmes de paiement en CBDC, tout en renforçant la position d'autres plateformes d'actifs cryptographiques privés. Cela pourrait déclencher une concurrence réglementaire mondiale, avec des flux de capitaux vers des régions favorables à la réglementation, tout en exacerbant les frictions géopolitiques et en mettant à l'épreuve le leadership des États-Unis dans l'économie numérique.
Sam :
L'Union européenne n'est pas nécessairement un modèle, car certaines réglementations sur les cryptomonnaies en Asie ont besoin de références, étant donné que l'Union européenne a commencé à réglementer les cryptomonnaies très tôt. En 2014, l'Allemagne est devenue le premier pays à accepter le Bitcoin comme monnaie, suivie par les Pays-Bas, la France, etc. Selon les statistiques de l'année dernière, il y a plus de 2 700 licences de cryptomonnaies en Europe, et les licences et réglementations au Canada sont plus précoces et plus nombreuses que celles en Amérique du Nord. Cependant, l'Asie a effectivement besoin de références, car l'ensemble de l'Asie a actuellement le moins de licences, n'en ayant même pas plus qu'une seule Pologne. Ces données montrent qu'en matière de réglementation des cryptomonnaies ou de politiques favorables aux cryptomonnaies, les États-Unis peuvent seulement être considérés comme un suiveur modéré, car leur taille est également importante et il est difficile de faire demi-tour avec un grand bateau.
Cependant, la réglementation des stablecoins s'inspirera des lois nord-américaines, car il est nécessaire de se conformer à cette norme, étant donné que les stablecoins majeurs sont principalement ancrés au dollar, qui lui-même est strictement contrôlé. Cette opération en Amérique du Nord accélérera également la mise en œuvre des réglementations dans le monde entier, principalement pour les stablecoins, et il y aura éventuellement une imposition des cryptomonnaies. Les normes réglementaires des principaux pays et régions seront rapidement unifiées, rendant l'ensemble de l'industrie plus réglementée et plus transparente. Les cryptomonnaies à cent fois leur valeur d'origine seront difficiles à retrouver. Web3 n'est plus un parcours vers la richesse rapide, mais se développera sur le long terme.
Avocat Li Zhongzhen :
①En ce qui concerne la réglementation des stablecoins, Hong Kong est à l'avant-garde, mais en ce qui concerne la régulation des cryptomonnaies autres que les stablecoins, les États-Unis sont le pays qui a établi le cadre réglementaire le plus détaillé au monde, d'autres pays peuvent, en fonction de leur propre situation nationale, s'inspirer du modèle réglementaire américain pour améliorer leur cadre réglementaire, par exemple en procédant à une régulation par classification des actifs cryptographiques, en précisant les organismes de réglementation et le système de réglementation.
②Les États-Unis ont tiré les premiers, et je suis convaincu que d'autres pays suivront rapidement. Je pense que dans peu de temps, le cadre réglementaire mondial du Web3 sera constamment amélioré, et même une reconnaissance mutuelle de la conformité réglementaire pourrait se former.
Pang Meimei :
La loi sur les génies établit un cadre réglementaire solide pour les stablecoins, la loi claire définit clairement les catégories d'actifs numériques, les autorités de régulation correspondantes et les responsabilités de régulation des différentes institutions. La loi anti-CBDC interdit clairement à la Réserve fédérale d'émettre des monnaies numériques de banque centrale aux particuliers, prévenant ainsi une surveillance excessive du secteur financier tout en préservant le rôle des banques commerciales dans le système financier.
Auparavant, la réglementation aux États-Unis était marquée par une incertitude. D'une part, les approches réglementaires variaient d'un État à l'autre en termes de rigueur et de flexibilité. D'autre part, il y avait toujours des controverses sur le fait de savoir si les crypto-monnaies devraient être considérées comme des titres ou des marchandises. Cette incertitude a conduit de nombreux entrepreneurs à déménager vers des régions avec une réglementation plus favorable. La mise en œuvre de ce projet de loi en trois étapes pourrait aider les États-Unis à prendre la tête de l'innovation en matière d'actifs numériques, le cadre réglementaire pourrait devenir un modèle de référence mondial, et cela pourrait également inciter d'autres pays à accélérer l'amélioration de leurs lois sur les actifs cryptographiques. L'écosystème des actifs numériques aux États-Unis et dans le monde pourrait connaître une transformation majeure.
Q5 : Les trois projets de loi sont considérés comme un tournant pour l'industrie de la cryptographie aux États-Unis et même dans le monde entier, passant d'une « croissance sauvage » à une « domination des règles ». Comment vont-ils influencer les coûts de conformité et les modèles opérationnels des projets Web3 ?
Luke :
Il est clair que les trois projets de loi vont faire passer l'industrie crypto américaine d'une "croissance sauvage" à une domination des règles, ayant un impact significatif sur les coûts de conformité et les modèles opérationnels des projets Web3. Les coûts de conformité augmenteront à court terme en raison des exigences de divulgation des stablecoins, d'audits et de KYC/AML, ce qui pourrait accroître les dépenses des startups (les coûts juridiques pouvant représenter 40 % du financement), poussant ainsi les petits projets à se retirer en raison d'un fardeau trop lourd. Cependant, à long terme, une réglementation claire réduira le risque de litige et attirera les investissements des VC. Les modèles opérationnels passeront donc d'une approche floue à une approche conforme. Il sera nécessaire de se concentrer sur la gouvernance décentralisée et la tokenisation des RWA pour obtenir des exemptions (comme un plafond ICO de 75 millions de dollars), en passant d'itérations rapides à des innovations dans le cadre des règles juridiques.
Cela pourrait exercer une pression à court terme sur les petits projets, mais à long terme, cela augmentera la maturité de l'industrie, attirera des ressources mondiales et établira un cadre de réglementation internationale reconnu par le public. Cela pourrait également influencer l'élaboration de la conformité juridique sur le marché des crypto-monnaies dans d'autres régions (comme l'UE MiCA, Singapour DTSP, etc...)
Sam :
Marque dans une certaine mesure le passage de l'entrepreneuriat Web3 d'une "innovation désordonnée" à une nouvelle ère de "priorité à la conformité".
Il y a plusieurs aspects qui peuvent être prévus, par exemple, le seuil d'entrée pour les entreprises sera beaucoup plus élevé, il ne sera pas possible de créer des cryptomonnaies à la légère, et les licences deviendront la norme ; les coûts de conformité vont également augmenter de manière exponentielle, les avocats, les audits, KYC/AML, etc. deviendront des budgets indispensables ; le secteur accélérera également l'élimination des petits projets sans innovation et non rentables, ou des projets gris ; cependant, les mineurs de POW devraient être les plus bénéficiaires, en particulier ceux du Bitcoin. Seules les entreprises conformes peuvent se développer à grande échelle, et seules les entreprises conformes peuvent avoir un avenir durable, tout en évitant que de mauvaises monnaies ne chassent les bonnes.
Mais en tant que groupe « Crypto Native », Web3 est Web3, les affaires sont les affaires, la cryptographie est la cryptographie, la cryptographie native est sans autorisation, la véritable cryptographie trouvera l'endroit où elle peut se manifester.
Avocat Li Zhongzhen :
Avec l'entrée en vigueur de la "Loi sur les génies", de la "Loi sur la clarté" et de la "Loi contre la CBDC", les équipes de projet doivent déterminer un chemin de conformité en fonction du type de leur projet :
① Les projets d'émission de stablecoins doivent investir d'importantes sommes d'argent pour obtenir les licences correspondantes, et établir un système d'audit indépendant ainsi qu'un mécanisme de séparation des faillites. En particulier, en ce qui concerne l'exigence des actifs de réserve, un ratio de réserve de 1:1 impose des exigences élevées en termes de capacité financière aux porteurs de projet.
② Les projets non stables doivent être conscients de leur nature : s'agit-il de titres ou de marchandises ? Par le passé, en l'absence de régulation, les équipes de projet n'avaient besoin que d'une équipe technique de développement, d'une équipe de protection de la sécurité et d'une équipe de marketing pour raconter leur histoire, lever des fonds et mettre en chaîne, mais ce n'est désormais plus possible. Ainsi, au début du projet, les équipes doivent établir une équipe de conformité professionnelle pour faire face à la régulation de la SEC ou de la CFTC, et les coûts de conformité peuvent même dépasser les coûts de développement. Il est donc difficile pour les petits projets disposant de peu de ressources de se développer.
Pang Meimei :
Oui, ces trois lois établissent des règles claires pour l'industrie de la cryptographie. Au cours des dernières années, l'absence de règles claires a conduit les entrepreneurs légitimes à faire face à une réglementation imprévisible, tandis que les spéculateurs profitaient de l'ambiguïté juridique pour réaliser des bénéfices. Ces trois lois changeront cette situation.
Le projet de loi impose des exigences détaillées aux émetteurs de stablecoins, aux plateformes de trading et aux projets DeFi, et énumère également de nombreux comportements interdits. Les exigences en matière de réserves d'actifs et le système de séparation des fonds augmentent les coûts de financement et de gestion, tandis que la divulgation d'informations financières et les audits accroissent les coûts d'exploitation. Pour les actifs numériques qui se trouvaient auparavant dans une zone floue, il faut investir davantage de ressources pour déterminer leur statut réglementaire, ce qui augmente les coûts de conformité. De plus, certains pays ou institutions prévoyant d'émettre des monnaies numériques de banque centrale pourraient avoir besoin de réajuster leurs stratégies et leurs plans, ce qui entraîne également une augmentation des coûts de conformité et de l'incertitude. L'augmentation des coûts de conformité pourrait amener certains petits projets à quitter le marché, mais cela offre également aux bons projets une voie claire pour établir un modèle d'exploitation à long terme conforme à la législation, permettant ainsi à ces projets de fonctionner de manière solide et durable.
Si l'article reproduit soulève des questions de droits d'auteur, veuillez nous contacter pour le supprimer.