Crise et défis du marché des actifs numériques : un événement de flash crash palpitant
Dans le contexte du développement rapide de l'économie numérique, le marché des actifs numériques fait face à des risques et des défis sans précédent. D'une part, il y a les exigences de conformité et de réglementation, d'autre part, se cachent de graves problèmes de manipulation du marché et d'asymétrie de l'information.
Le 14 avril 2025 à 4 heures du matin, le marché des cryptomonnaies a de nouveau été secoué. Le jeton MANTRA (OM), autrefois considéré comme "la référence RWA conforme", a subi des liquidations forcées simultanées sur plusieurs plateformes d'échange centralisées, avec un prix passant de 6 dollars à 0,5 dollar, soit une chute de plus de 90 % en une seule journée, entraînant une evaporation de 5,5 milliards de dollars de sa capitalisation boursière, et des pertes de 58 millions de dollars pour les joueurs de contrats. À première vue, cela semble être une crise de liquidité, mais en réalité, c'est une opération de contrôle hautement planifiée et de "récolte" inter-plateformes. Cet article analysera en profondeur les raisons de ce flash crash, révélera la vérité derrière, et discutera de l'avenir de l'industrie Web3 ainsi que des moyens de prévenir de tels événements à l'avenir.
I. Comparaison entre l'événement de flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA
L'incident de flash crash d'OM présente certaines similarités avec l'effondrement de LUNA du système écologique Terra en 2022, mais les causes fondamentales sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement provoqué par le décrochage du stablecoin UST, dont le mécanisme de stablecoin algorithmique dépend de l'équilibre de l'offre de LUNA. Lorsque l'UST s'écarte du ancrage de 1:1 avec le dollar, le système tombe dans une "spirale de la mort", LUNA chutant de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui représente un défaut inhérent à la conception du système.
OM flash crash : une enquête montre que cet événement provient de manipulations de marché et de problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées sur des plateformes de trading centralisées et un contrôle élevé de l'équipe du projet, et non d'un défaut de conception du token.
Les deux ont provoqué une panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de tout l'écosystème, tandis qu'OM ressemble davantage à un déséquilibre dynamique du marché.
II. Structure de contrôle : 90 % contrôlé en secret par l'équipe et les gros investisseurs.
structure de contrôle hautement centralisée
Grâce à la surveillance en chaîne, il a été constaté que l'équipe MANTRA et ses adresses associées détiennent au total 792 millions de OM, ce qui représente environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons réellement en circulation est de moins de 88 millions, soit environ 2 %. Une telle concentration de détention incroyable entraîne un déséquilibre grave dans le volume des transactions et la liquidité du marché, permettant aux gros investisseurs de manipuler facilement les fluctuations de prix lors des périodes de faible liquidité.
Stratégie de largage et de verrouillage par phases : créer une fausse chaleur
Le projet MANTRA adopte un plan de déblocage en plusieurs étapes, transformant le trafic communautaire en outils de verrouillage à long terme en prolongeant le cycle de réalisation.
Première mise en ligne avec une libération de 20 %, élargissant rapidement la notoriété sur le marché
Déblocage en chute libre le premier mois, puis libération linéaire sur 11 mois, créant une illusion de prospérité initiale
Le pourcentage de déblocage partiel est aussi bas que 10 %, les jetons restants étant progressivement attribués sur une période de trois ans pour contrôler le volume de circulation initial.
Cette stratégie semble, en surface, une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un fort engagement pour attirer les investisseurs. Lorsque le sentiment des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance sous la forme d'un "consensus communautaire" pour transférer la responsabilité. Cependant, dans la pratique, le droit de vote est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat hautement contrôlable, créant une fausse prospérité commerciale et un soutien des prix.
transaction de gré à gré à prix réduit et arbitrage
Vente à prix réduit de 50% : La communauté a plusieurs fois révélé qu'OM était en train de vendre massivement sur le marché de gré à gré à un prix réduit de 50%, attirant des investisseurs privés et des gros détenteurs.
Interaction hors chaîne - sur chaîne : Les arbitrageurs achètent sur le marché hors chaîne à bas prix, puis transfèrent les OM vers des échanges centralisés, créant ainsi un engouement pour les transactions sur chaîne et augmentant le volume des transactions, attirant ainsi davantage de petits investisseurs. Ce cycle double de "couper les chives hors chaîne, créer le buzz sur chaîne" amplifie encore plus la volatilité des prix.
Trois, les problèmes historiques de MANTRA
Le flash crash de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé des dangers pour cet événement :
La spéculation autour de l'étiquette "RWA conforme" : Le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce au soutien de "RWA conforme", a signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec un géant immobilier des Émirats, et a obtenu une licence d'un certain régulateur, attirant un grand nombre d'institutions et d'investisseurs particuliers. Cependant, la licence conforme n'a pas apporté de véritable liquidité sur le marché ni de détention décentralisée, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle de l'équipe, qui a utilisé la licence conforme du Moyen-Orient pour attirer des fonds, et l'approbation réglementaire s'est réduite à un simple moyen de marketing.
Modèle de vente OTC : Selon les rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars par le biais du modèle de vente OTC au cours des deux dernières années. Son fonctionnement repose sur l'émission continue de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la précédente ronde, créant un cycle de "nouveaux entrants et anciens sortants". Ce modèle dépend d'une liquidité continue, et si le marché ne peut pas absorber les jetons déverrouillés, cela pourrait entraîner un effondrement du système.
Litiges juridiques : En 2024, une cour supérieure d'un certain endroit a traité l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour a exigé que six membres divulguent des informations financières, alors que la gouvernance et la transparence de l'organisation posent déjà problème.
Quatrième, analyse des causes plus profondes du flash crash
1）Mécanisme de règlement et modèle de risque défaillant
Fragmentation des paramètres de risque sur plusieurs plateformes :
Les paramètres de gestion des risques pour l'OM sur chaque plateforme de trading (limite de levier, taux de marge de maintien, point de déclenchement de la réduction automatique des positions) ne sont pas uniformisés, ce qui entraîne des seuils de liquidation radicalement différents pour une même position sur différentes plateformes. Lorsque une plateforme déclenche une réduction automatique des positions pendant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant une "liquidation en cascade".
Zone d'aveuglement du risque de queue du modèle de risque :
La plupart des échanges utilisent des modèles VAR basés sur la volatilité historique, sous-estimant les situations extrêmes et ne parvenant pas à simuler des scénarios de "gap" ou de "sécheresse de liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient invalide, et les ordres de contrôle des risques déclenchés aggravent en fait la pression sur la liquidité.
2）Mouvement de fonds sur la chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché :
Un portefeuille chaud a transféré 33 millions d'OM (environ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs échanges en 6 heures, suspecté d'être dû à un courtage ou à un fonds de couverture liquidant des positions. Les courtiers détiennent généralement des positions nettes neutres dans des stratégies à haute fréquence, mais en cas d'attentes de volatilité extrême, pour éviter le risque de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bilatérale fournie, entraînant une expansion rapide des spreads.
L'effet de levier du trading algorithmique :
Une stratégie automatique d'un certain teneur de marché quantitatif a déclenché le module "flash crash" lorsqu'elle a détecté que le prix de l'OM tombait en dessous d'un support clé. Cela a conduit à un arbitrage inter-espèces entre les contrats à terme et au comptant, aggravant davantage la pression de vente au comptant et la flambée des taux de financement des contrats perpétuels, formant un cycle vicieux "taux de financement - écart de prix - liquidation".
3）Asymétrie d'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte sur la chaîne et réponse de la communauté retardée :
Bien qu'il existe des outils de surveillance en chaîne matures pouvant alerter en temps réel les gros transferts, les équipes de projet et les principales plateformes d'échange n'ont pas établi un "cercle fermé d'alerte - gestion des risques - communauté", ce qui a empêché les signaux de flux de fonds en chaîne d'être convertis en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
L'effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs :
En l'absence de sources d'information fiables, les investisseurs particuliers et les petites et moyennes institutions dépendent des médias sociaux et des alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, les liquidations de panique et les "achats à bas prix" s'entrelacent, ce qui amplifie à court terme le volume des transactions (augmentation de 312 % du volume des transactions en 24 heures) et la volatilité (la volatilité historique sur 30 minutes a un moment dépassé 200 %).
Cinq, réflexion sur l'industrie et suggestions de mesures systémiques
Pour faire face à ce type d'événements et prévenir la réapparition de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes :
1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Standardisation de l'industrie : établir des protocoles de règlement inter-plateformes, y compris l'interconnexion des seuils de règlement, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de positions des grands détenteurs entre les plateformes ; mettre en place un tampon dynamique de gestion des risques, qui déclenche une "période de tampon" après le déclenchement du règlement, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou à des teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, évitant ainsi une pression de vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance et de simulations de scénarios extrêmes, intégration de modules de simulation de "choc de liquidité" et de "compression inter-espèces" dans le système de gestion des risques, exercices systématiques réguliers.
2. Innovation en matière de décentralisation et de mécanismes d'assurance
Chaîne de règlement décentralisée : système de règlement basé sur des contrats intelligents, intégrant la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques sur la chaîne, toutes les transactions de règlement étant publiques et vérifiables. Utilisation de ponts inter-chaînes et d'oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes ; une fois que le prix tombe en dessous du seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour compléter le règlement, et les bénéfices ainsi que les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre le flash crash : lancement d'un produit d'assurance contre le flash crash basé sur des options : lorsque le prix chute de plus d'un seuil fixé dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le détenteur d'une partie de la perte. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
3. Transparence en chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision des comportements des gros investisseurs : Les projets doivent collaborer avec une plateforme d'analyse de données pour développer un modèle de "score de risque d'adresse", afin d'évaluer les adresses de transfert potentielles de gros montants. En cas de transfert important d'une adresse à haut risque, une alerte automatique doit être déclenchée par la plateforme et la communauté.
Comité de gestion des risques communautaire : composé des parties prenantes du projet, des conseillers clés, des principaux teneurs de marché et des utilisateurs représentatifs, responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et émettra, si nécessaire, des avis de risque ou des recommandations d'ajustement des risques.
4. Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché
Plateforme de simulation de marchés extrêmes : Développer un environnement de trading simulé permettant aux utilisateurs de pratiquer des stratégies de stop-loss, de réduction de position, de couverture, etc. dans des conditions de marché extrêmes, afin d'améliorer la sensibilisation aux risques et la capacité de réponse.
Produits de levier échelonné : des produits de levier échelonné sont proposés en fonction des différentes préférences de risque : le niveau de risque faible utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé doit payer une "marge de garantie de risque extrême" supplémentaire et participer au fonds d'assurance contre le flash crash.
VI. Conclusion
L'événement de flash crash de MANTRA (OM) n'est pas seulement un choc majeur dans le domaine des cryptomonnaies, mais aussi un test sévère pour la gestion des risques et la conception des mécanismes dans l'ensemble de l'industrie. Une concentration extrême des positions, des opérations de marché de fausse prospérité et un manque de coopération dans la gestion des risques entre plateformes ont tous contribué à ce "jeu de récolte".
Ce n'est qu'en renforçant la capacité de résistance du marché Web3 face aux chocs, en prévenant de futures occurrences similaires à la "flash crash", en standardisant la gestion des risques inter-plateformes, en innovant dans le règlement décentralisé et l'assurance, ainsi qu'en construisant un écosystème d'alerte transparente sur la chaîne et une éducation sur les conditions extrêmes pour les investisseurs, que l'on pourra établir un écosystème plus stable et fiable.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
7
Partager
Commentaire
0/400
GateUser-ca5c08e6
· Il y a 13h
Les baies de goji ne sont pas assez grandes, la vision n'est pas assez large.
Voir l'originalRépondre0
MevShadowranger
· Il y a 13h
Encore un plan de prise des gens pour des idiots
Voir l'originalRépondre0
GasOptimizer
· Il y a 13h
Encore une fois, une expédition malheureuse.
Voir l'originalRépondre0
NonFungibleDegen
· Il y a 13h
rekt encore... en mauvaise posture ser mais toujours haussier af sur web3
Voir l'originalRépondre0
Rugman_Walking
· Il y a 13h
Tu aurais dû dire de ne pas toucher ! Tu crois vraiment que je suis un pigeon que l'on peut prendre pour un idiot ?
Voir l'originalRépondre0
MetaMisery
· Il y a 13h
Cette vague de pigeons a vraiment pris les gens pour des idiots.
L'effondrement de 90 % du jeton MANTRA révèle les coulisses de la manipulation du marché des actifs numériques.
Crise et défis du marché des actifs numériques : un événement de flash crash palpitant
Dans le contexte du développement rapide de l'économie numérique, le marché des actifs numériques fait face à des risques et des défis sans précédent. D'une part, il y a les exigences de conformité et de réglementation, d'autre part, se cachent de graves problèmes de manipulation du marché et d'asymétrie de l'information.
Le 14 avril 2025 à 4 heures du matin, le marché des cryptomonnaies a de nouveau été secoué. Le jeton MANTRA (OM), autrefois considéré comme "la référence RWA conforme", a subi des liquidations forcées simultanées sur plusieurs plateformes d'échange centralisées, avec un prix passant de 6 dollars à 0,5 dollar, soit une chute de plus de 90 % en une seule journée, entraînant une evaporation de 5,5 milliards de dollars de sa capitalisation boursière, et des pertes de 58 millions de dollars pour les joueurs de contrats. À première vue, cela semble être une crise de liquidité, mais en réalité, c'est une opération de contrôle hautement planifiée et de "récolte" inter-plateformes. Cet article analysera en profondeur les raisons de ce flash crash, révélera la vérité derrière, et discutera de l'avenir de l'industrie Web3 ainsi que des moyens de prévenir de tels événements à l'avenir.
I. Comparaison entre l'événement de flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA
L'incident de flash crash d'OM présente certaines similarités avec l'effondrement de LUNA du système écologique Terra en 2022, mais les causes fondamentales sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement provoqué par le décrochage du stablecoin UST, dont le mécanisme de stablecoin algorithmique dépend de l'équilibre de l'offre de LUNA. Lorsque l'UST s'écarte du ancrage de 1:1 avec le dollar, le système tombe dans une "spirale de la mort", LUNA chutant de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui représente un défaut inhérent à la conception du système.
OM flash crash : une enquête montre que cet événement provient de manipulations de marché et de problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées sur des plateformes de trading centralisées et un contrôle élevé de l'équipe du projet, et non d'un défaut de conception du token.
Les deux ont provoqué une panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de tout l'écosystème, tandis qu'OM ressemble davantage à un déséquilibre dynamique du marché.
II. Structure de contrôle : 90 % contrôlé en secret par l'équipe et les gros investisseurs.
structure de contrôle hautement centralisée
Grâce à la surveillance en chaîne, il a été constaté que l'équipe MANTRA et ses adresses associées détiennent au total 792 millions de OM, ce qui représente environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons réellement en circulation est de moins de 88 millions, soit environ 2 %. Une telle concentration de détention incroyable entraîne un déséquilibre grave dans le volume des transactions et la liquidité du marché, permettant aux gros investisseurs de manipuler facilement les fluctuations de prix lors des périodes de faible liquidité.
Stratégie de largage et de verrouillage par phases : créer une fausse chaleur
Le projet MANTRA adopte un plan de déblocage en plusieurs étapes, transformant le trafic communautaire en outils de verrouillage à long terme en prolongeant le cycle de réalisation.
Cette stratégie semble, en surface, une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un fort engagement pour attirer les investisseurs. Lorsque le sentiment des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance sous la forme d'un "consensus communautaire" pour transférer la responsabilité. Cependant, dans la pratique, le droit de vote est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat hautement contrôlable, créant une fausse prospérité commerciale et un soutien des prix.
transaction de gré à gré à prix réduit et arbitrage
Vente à prix réduit de 50% : La communauté a plusieurs fois révélé qu'OM était en train de vendre massivement sur le marché de gré à gré à un prix réduit de 50%, attirant des investisseurs privés et des gros détenteurs.
Interaction hors chaîne - sur chaîne : Les arbitrageurs achètent sur le marché hors chaîne à bas prix, puis transfèrent les OM vers des échanges centralisés, créant ainsi un engouement pour les transactions sur chaîne et augmentant le volume des transactions, attirant ainsi davantage de petits investisseurs. Ce cycle double de "couper les chives hors chaîne, créer le buzz sur chaîne" amplifie encore plus la volatilité des prix.
Trois, les problèmes historiques de MANTRA
Le flash crash de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé des dangers pour cet événement :
La spéculation autour de l'étiquette "RWA conforme" : Le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce au soutien de "RWA conforme", a signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec un géant immobilier des Émirats, et a obtenu une licence d'un certain régulateur, attirant un grand nombre d'institutions et d'investisseurs particuliers. Cependant, la licence conforme n'a pas apporté de véritable liquidité sur le marché ni de détention décentralisée, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle de l'équipe, qui a utilisé la licence conforme du Moyen-Orient pour attirer des fonds, et l'approbation réglementaire s'est réduite à un simple moyen de marketing.
Modèle de vente OTC : Selon les rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars par le biais du modèle de vente OTC au cours des deux dernières années. Son fonctionnement repose sur l'émission continue de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la précédente ronde, créant un cycle de "nouveaux entrants et anciens sortants". Ce modèle dépend d'une liquidité continue, et si le marché ne peut pas absorber les jetons déverrouillés, cela pourrait entraîner un effondrement du système.
Litiges juridiques : En 2024, une cour supérieure d'un certain endroit a traité l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour a exigé que six membres divulguent des informations financières, alors que la gouvernance et la transparence de l'organisation posent déjà problème.
Quatrième, analyse des causes plus profondes du flash crash
1）Mécanisme de règlement et modèle de risque défaillant
Fragmentation des paramètres de risque sur plusieurs plateformes :
Les paramètres de gestion des risques pour l'OM sur chaque plateforme de trading (limite de levier, taux de marge de maintien, point de déclenchement de la réduction automatique des positions) ne sont pas uniformisés, ce qui entraîne des seuils de liquidation radicalement différents pour une même position sur différentes plateformes. Lorsque une plateforme déclenche une réduction automatique des positions pendant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant une "liquidation en cascade".
Zone d'aveuglement du risque de queue du modèle de risque :
La plupart des échanges utilisent des modèles VAR basés sur la volatilité historique, sous-estimant les situations extrêmes et ne parvenant pas à simuler des scénarios de "gap" ou de "sécheresse de liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient invalide, et les ordres de contrôle des risques déclenchés aggravent en fait la pression sur la liquidité.
2）Mouvement de fonds sur la chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché :
Un portefeuille chaud a transféré 33 millions d'OM (environ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs échanges en 6 heures, suspecté d'être dû à un courtage ou à un fonds de couverture liquidant des positions. Les courtiers détiennent généralement des positions nettes neutres dans des stratégies à haute fréquence, mais en cas d'attentes de volatilité extrême, pour éviter le risque de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bilatérale fournie, entraînant une expansion rapide des spreads.
L'effet de levier du trading algorithmique :
Une stratégie automatique d'un certain teneur de marché quantitatif a déclenché le module "flash crash" lorsqu'elle a détecté que le prix de l'OM tombait en dessous d'un support clé. Cela a conduit à un arbitrage inter-espèces entre les contrats à terme et au comptant, aggravant davantage la pression de vente au comptant et la flambée des taux de financement des contrats perpétuels, formant un cycle vicieux "taux de financement - écart de prix - liquidation".
3）Asymétrie d'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte sur la chaîne et réponse de la communauté retardée :
Bien qu'il existe des outils de surveillance en chaîne matures pouvant alerter en temps réel les gros transferts, les équipes de projet et les principales plateformes d'échange n'ont pas établi un "cercle fermé d'alerte - gestion des risques - communauté", ce qui a empêché les signaux de flux de fonds en chaîne d'être convertis en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
L'effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs :
En l'absence de sources d'information fiables, les investisseurs particuliers et les petites et moyennes institutions dépendent des médias sociaux et des alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, les liquidations de panique et les "achats à bas prix" s'entrelacent, ce qui amplifie à court terme le volume des transactions (augmentation de 312 % du volume des transactions en 24 heures) et la volatilité (la volatilité historique sur 30 minutes a un moment dépassé 200 %).
Cinq, réflexion sur l'industrie et suggestions de mesures systémiques
Pour faire face à ce type d'événements et prévenir la réapparition de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes :
1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Standardisation de l'industrie : établir des protocoles de règlement inter-plateformes, y compris l'interconnexion des seuils de règlement, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de positions des grands détenteurs entre les plateformes ; mettre en place un tampon dynamique de gestion des risques, qui déclenche une "période de tampon" après le déclenchement du règlement, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou à des teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, évitant ainsi une pression de vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance et de simulations de scénarios extrêmes, intégration de modules de simulation de "choc de liquidité" et de "compression inter-espèces" dans le système de gestion des risques, exercices systématiques réguliers.
2. Innovation en matière de décentralisation et de mécanismes d'assurance
Chaîne de règlement décentralisée : système de règlement basé sur des contrats intelligents, intégrant la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques sur la chaîne, toutes les transactions de règlement étant publiques et vérifiables. Utilisation de ponts inter-chaînes et d'oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes ; une fois que le prix tombe en dessous du seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour compléter le règlement, et les bénéfices ainsi que les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre le flash crash : lancement d'un produit d'assurance contre le flash crash basé sur des options : lorsque le prix chute de plus d'un seuil fixé dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le détenteur d'une partie de la perte. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
3. Transparence en chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision des comportements des gros investisseurs : Les projets doivent collaborer avec une plateforme d'analyse de données pour développer un modèle de "score de risque d'adresse", afin d'évaluer les adresses de transfert potentielles de gros montants. En cas de transfert important d'une adresse à haut risque, une alerte automatique doit être déclenchée par la plateforme et la communauté.
Comité de gestion des risques communautaire : composé des parties prenantes du projet, des conseillers clés, des principaux teneurs de marché et des utilisateurs représentatifs, responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et émettra, si nécessaire, des avis de risque ou des recommandations d'ajustement des risques.
4. Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché
Plateforme de simulation de marchés extrêmes : Développer un environnement de trading simulé permettant aux utilisateurs de pratiquer des stratégies de stop-loss, de réduction de position, de couverture, etc. dans des conditions de marché extrêmes, afin d'améliorer la sensibilisation aux risques et la capacité de réponse.
Produits de levier échelonné : des produits de levier échelonné sont proposés en fonction des différentes préférences de risque : le niveau de risque faible utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé doit payer une "marge de garantie de risque extrême" supplémentaire et participer au fonds d'assurance contre le flash crash.
VI. Conclusion
L'événement de flash crash de MANTRA (OM) n'est pas seulement un choc majeur dans le domaine des cryptomonnaies, mais aussi un test sévère pour la gestion des risques et la conception des mécanismes dans l'ensemble de l'industrie. Une concentration extrême des positions, des opérations de marché de fausse prospérité et un manque de coopération dans la gestion des risques entre plateformes ont tous contribué à ce "jeu de récolte".
Ce n'est qu'en renforçant la capacité de résistance du marché Web3 face aux chocs, en prévenant de futures occurrences similaires à la "flash crash", en standardisant la gestion des risques inter-plateformes, en innovant dans le règlement décentralisé et l'assurance, ainsi qu'en construisant un écosystème d'alerte transparente sur la chaîne et une éducation sur les conditions extrêmes pour les investisseurs, que l'on pourra établir un écosystème plus stable et fiable.