Pourquoi USDT gagne-t-il plus que les banques ? Dévoilement du « code de profit » des stablecoins et de leurs faiblesses fatales.

Il y a toujours des gens qui demandent : « USDT a émis plus de 100 milliards, est-ce que c'est comme si la banque centrale imprimait de l'argent ? » Cette affirmation est en partie vraie — les stablecoins peuvent effectivement générer des profits passifs, mais ils ne pourront jamais devenir des « dollars numériques ». Aujourd'hui, examinons la logique fondamentale des stablecoins : pourquoi peuvent-ils gagner des dizaines de milliards par an tout en restant l'« ombre » de la monnaie souveraine ? Pourquoi les stablecoins algorithmiques sont-ils constamment sous le radar des régulateurs ?
Un, les stablecoins ne sont pas des "monnaies", mais simplement des "bons de dollar".
Comprendre d'abord une différence clé : l'impression de billets par la banque centrale est un "acte souverain", tandis que l'émission de stablecoins est une "activité de garde."
La Réserve fédérale imprime 100 USD, en s'appuyant sur le crédit national américain, soutenue par les impôts, l'armée et le PIB, sans avoir besoin de garantir d'actifs. Mais pour émettre 1 USDT, il faut déposer 1 USD (ou des obligations équivalentes) à la banque - l'USDT que vous détenez est en réalité "J'ai déposé 1 USD chez Tether, c'est un reçu".
Cela détermine le point crucial des stablecoins : leur valeur est indexée sur une monnaie souveraine, et l'émetteur n'a pas le pouvoir d'"imprimer de l'argent à partir de rien". Tout comme lorsque vous déposez vos affaires à l'épicerie, le ticket de dépôt, même s'il ressemble à de l'argent, ne peut pas être utilisé comme salaire - le stablecoin est le "ticket de dépôt" du monde crypto, il peut être dépensé parce que tout le monde reconnaît le dollar qui le soutient, et non pas la société Tether.
Deux, le "truc de gain passif" des stablecoins : ce n'est pas la taxe sur les monnaies, c'est la "magie de l'écart d'intérêt".
Bien qu'ils n'aient pas le droit d'émettre des devises, les émetteurs de stablecoins ne gagnent pas moins que les banques. Le rapport financier de l'année dernière de Circle, la société mère de l'USDC, a montré qu'ils avaient gagné 1,4 milliard de dollars uniquement grâce à leur activité de stablecoins, le secret résidant dans la "marge d'intérêt" :
Vous achetez 100 USDC, ce qui équivaut à prêter 100 dollars à Circle ;
Circle utilise cet argent pour acheter des obligations d'État américaines (environ 4,5 % par an), ce qui permet de gagner 4,5 USD en un an ;
Mais il vous donne un intérêt de 0 — ces 4,5 dollars au milieu, ce sont des bénéfices purs.
En prenant en compte une circulation actuelle de 32 milliards d'USDC, on peut gagner 1,44 milliard de dollars en un an sans rien faire, ce qui est plus que de nombreuses sociétés cotées en bourse. Cela ne prend même pas en compte les frais de transfert et la répartition des frais de Gas sur la chaîne - ces revenus semblent être comme une "taxe sur la monnaie", mais en réalité, ce sont des "frais de service d'intermédiation financière", qui ne diffèrent pas du différentiel de dépôt et de prêt des banques.
La taxe de seigneuriage de la banque centrale est un "profit sans coût" : imprimer un billet de 100 USD coûte moins de 1 USD, mais permet d'échanger des biens d'une valeur de 100 USD, c'est ça le "pouvoir ultime" de la monnaie souveraine. Les stablecoins ne pourront jamais l'apprendre, car ils n'osent pas jouer au poker avec des mains vides - dès que les actifs sous-jacents sont insuffisants, ils s'effondreront comme l'UST.
Trois, stablecoin algorithmique : vouloir renverser la table, mais être maintenu au sol et frotté.
Pourquoi les stablecoins algorithmiques sont-ils toujours critiqués comme des "systems pyramidaux" ? Parce qu'ils veulent contourner les monnaies souveraines et établir leurs propres règles.
Les stablecoins ordinaires sont adossés au dollar américain, tandis que les stablecoins algorithmiques s'appuient sur "des contrats intelligents pour réguler l'offre et la demande". Par exemple, si un jeton algorithmique souhaite s'ancrer à 1 USD : si le prix monte à 1,2 USD, de nouveaux jetons sont automatiquement émis pour faire chuter le prix ; s'il descend à 0,8 USD, les anciens jetons sont détruits pour faire remonter le prix. Cela semble très prometteur, mais son point faible est – qu'il n'a pas de garantie souveraine, tout repose sur la confiance du marché.
Cela constitue une grave erreur : les États souverains n'autorisent jamais une monnaie "orpheline" à défier le statut de la monnaie légale. La valeur des stablecoins algorithmiques n'est pas ancrée sur le dollar américain, ce qui revient à posséder de facto une "souveraineté monétaire indépendante". Cela n'est pas différent de la "fabrication de faux billets" aux yeux des régulateurs. L'effondrement de l'UST en 2022, à première vue un défaut de mécanisme, témoigne en profondeur de sa volonté de se détacher du système dollar pour jouer à "son propre jeu", et a finalement été écrasé par le marché et les régulateurs en alliance.
Maintenant, vous comprenez : la propriété « anti-souveraine » des stablecoins algorithmique n'est pas un avantage, c'est une sentence de mort. Tant que les États souhaitent encore contrôler le droit d'émission monétaire, ce type de jeton sera toujours un « objectif de répression réglementaire ».
Quatre, le "plafond" des stablecoins : ne deviendra jamais une "monnaie numérique légale"
Certaines personnes pensent que "si la taille des stablecoins est suffisamment grande, cela forcera le gouvernement à les reconnaître", c'est typiquement penser trop.
Le pouvoir fondamental des monnaies souveraines est la "coercition" : le gouvernement américain stipule que "les impôts doivent être payés en dollars", et la Chine stipule que "les salaires ne peuvent pas être payés en USDT". Les stablecoins n'ont pas ce pouvoir - si vous achetez du thé au lait avec des USDT, le propriétaire peut refuser ; mais avec des yuans, il n'ose pas refuser.
Ce qui est encore plus crucial, c'est le "pouvoir de politique monétaire" : la Réserve fédérale peut ajuster l'économie par des hausses ou des baisses des taux d'intérêt, par exemple en injectant des liquidités pour sauver le marché en 2020, et en augmentant les taux d'intérêt pour lutter contre l'inflation en 2023. Mais les stablecoins ne peuvent que suivre le dollar ; lorsque le dollar augmente ses taux d'intérêt, le rendement de ses obligations d'État augmente ; lorsque le dollar injecte des liquidités, il ne peut que suivre passivement l'émission accrue. En d'autres termes, les stablecoins sont des "marionnettes" des monnaies souveraines, n'ayant jamais de pouvoir de décision autonome.
Cinq, la seule exception : la "monnaie numérique" mise en œuvre par l'État.
Si les stablecoins ont un avenir, ce sera certainement la version "nationale" - comme le yuan numérique chinois ou le CBDC que les États-Unis pourraient lancer.
Ces "monnaies numériques de banque centrale" sont la véritable monnaie numérique souveraine : leur émission repose sur la crédibilité de l'État, sans avoir besoin d'actifs en garantie ; elles peuvent être utilisées directement pour payer les factures d'eau et d'électricité, ainsi que les impôts ; le gouvernement peut les utiliser pour réguler précisément la circulation monétaire (par exemple, en accordant des subventions ciblées aux petites et moyennes entreprises). À ce moment-là, ce n'est plus une "stablecoin", mais une forme numérisée de la monnaie souveraine.
Et maintenant, les USDT et USDC sont essentiellement des "outils financiers privés". Il est possible de gagner de l'argent, mais vouloir ébranler les fondements des monnaies souveraines ? Il y a encore 100 banques fédérales de distance.
Pour finir, je vais être honnête.
L'existence des stablecoins est le "produit de transition" du monde crypto vers les monnaies fiduciaires. Ils peuvent vous aider à effectuer des transferts facilement dans le monde des jetons et à gagner un peu d'intérêt, mais ne rêvez pas qu'ils puissent renverser quoi que ce soit - le véritable pouvoir monétaire est toujours entre les mains des États souverains.