Réévaluation du développement des stablecoins : défis de la Décentralisation et avenir

Les stablecoins occupent une place importante dans le domaine des cryptomonnaies, non seulement en raison de leur valeur spéculative, mais aussi parce qu'ils sont l'un des rares produits cryptographiques à avoir véritablement trouvé un point de convergence sur le marché. Actuellement, il est largement attendu dans l'industrie que des milliers de milliards de dollars de stablecoins afflueraient sur le marché financier traditionnel au cours des cinq prochaines années. Cependant, le développement des stablecoins est également confronté à de nombreux défis.

Évolution du dilemme des trois difficultés des stablecoins

Les projets de stablecoin précoces font face à trois défis clés : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Cependant, après plusieurs expériences controversées, la scalabilité reste un énorme défi. Par conséquent, ces concepts sont en constante adaptation pour faire face aux nouveaux défis.

Certains projets de stablecoin majeurs ont commencé à ajuster leur positionnement stratégique. Bien que la stabilité des prix reste l'objectif principal, l'efficacité du capital est progressivement devenue équivalente à l'évolutivité, tandis que la décentralisation a été atténuée au profit de la résistance à la censure. Cela reflète un compromis entre les besoins réels du marché et les idéaux initiaux.

En fait, à part quelques projets comme Liquity et ses forks, la plupart des nouveaux stablecoins présentent un certain degré de caractéristiques centralisées. Même en utilisant des échanges décentralisés, il y a toujours des équipes responsables de la gestion des stratégies, de la recherche de rendements et de leur distribution aux détenteurs. Dans ce modèle, l'évolutivité provient davantage des rendements que de la composabilité au sein de la DeFi.

Décentralisation des revers et nouvelles orientations

Le krach du marché du 12 mars 2020 a eu un impact dévastateur sur DAI, après quoi ses réserves se sont principalement tournées vers USDC, ce qui reconnaît en quelque sorte l'échec de la Décentralisation face aux stablecoins traditionnels. En même temps, les tentatives de stablecoins algorithmiques et de stablecoins rebase n'ont également pas atteint les résultats escomptés. Le resserrement de la réglementation a encore intensifié cette tendance, et l'essor des stablecoins institutionnels a également affaibli l'espace des projets expérimentaux.

Dans ce contexte, Liquity se distingue par son immutabilité de contrat et l'utilisation d'Ethereum comme garantie, représentant une tentative de pure Décentralisation. Cependant, son évolutivité laisse encore à désirer. La version V2 récemment lancée a renforcé la sécurité de l'ancrage grâce à plusieurs améliorations et offre des taux d'intérêt plus flexibles lors de la création du nouveau stablecoin BOLD.

Malgré cela, la croissance de Liquity fait face à certaines limitations. Le ratio de valeur des prêts de son stablecoin est d'environ 90% par rapport à (LTV), ce qui est inférieur à l'efficacité du capital de l'USDT et de l'USDC. De plus, certains concurrents offrant des rendements intrinsèques comme Ethena, Usual et Resolv, ont atteint un LTV de 100%. Plus important encore, Liquity manque d'un modèle de distribution à grande échelle, ce qui pourrait limiter sa croissance sur le marché mainstream.

Environnement réglementaire et proposition de valeur

Le projet de loi américain « Genius » pourrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins traditionnels et soutenus par l'État, mais il exclurait également les stablecoins décentralisés, garantis par des cryptomonnaies ou algorithmiques, ou les placerait dans une zone grise réglementaire.

Actuellement, les projets de stablecoin sur le marché présentent une tendance à la diversification :

• Certains projets hybrides comme BUIDL et USD1 s'adressent principalement aux institutions, visant à élargir le domaine de la finance traditionnelle.
• Les géants du Web2.0 comme PayPal lancent le PYUSD pour tenter d'élargir leur marché, mais font face à des défis de scalabilité.
• Certains projets se concentrent sur des stratégies sous-jacentes, comme le USDY et le USDO basés sur les RWA, ou le USDe et le USR avec une stratégie Delta-Neutre.

Les caractéristiques communes de ces projets sont un degré différent de centralisation, même les projets axés sur la DeFi ont une gestion globale plutôt centralisée.

De nouveaux écosystèmes émergents comme MegaETH et HyperEVM apportent de nouveaux espoirs. Par exemple, le projet CapMoney vise à réaliser progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. Des projets fork de Liquity comme Felix Protocol ont également connu une croissance significative sur la nouvelle chaîne.

Conclusion

La centralisation n'est pas entièrement négative, elle offre aux projets un meilleur contrôle et une plus grande évolutivité, tout en étant plus facile à adapter aux exigences réglementaires. Cependant, cela entre en conflit avec l'idée originale des cryptomonnaies. Un véritable stablecoin décentralisé devrait avoir des caractéristiques de résistance à la censure et devenir un actif réellement possédé par les utilisateurs.

Bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devons pas oublier le dilemme des trois aspects des stablecoins : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Trouver un équilibre entre ces trois éléments tout en poursuivant l'innovation et le développement reste le défi central auquel le domaine des stablecoins est confronté.