Controverse sur la gouvernance de MakerDAO : une proposition d'urgence suscite des débats au sein de la communauté

Récemment, la communauté MakerDAO a présenté une "proposition de gouvernance d'urgence" inattendue. Cette proposition est entrée rapidement dans le processus de vote sans aucun préavis et a été adoptée, mais est encore en phase de verrouillage temporel. Cette proposition a entraîné des ajustements significatifs des limites d'emprunt et des exigences de garantie pour le jeton MKR, suscitant de larges interrogations au sein de la communauté sur la transparence et l'équité de la gouvernance.

Contenu principal de la proposition

Cette proposition a ajusté plusieurs paramètres clés :

• Le plafond de la dette maximal passe de 20 millions USDS à 45 millions USDS
• La dette disponible cible est augmentée de 5 millions USDS à 45 millions USDS
• Le temps de refroidissement pour l'augmentation du plafond de la dette est réduit de 16 heures à 30 minutes
• Le taux fixe est augmenté de 12% à 20%
• Le ratio de liquidation est passé de 200% à 125%
• Les frais de retrait passent de 5 % à 0 %

De plus, la proposition suspendra le retard réduit de 30 heures à 18 heures, ce qui signifie que dans le futur, le temps de réaction concernant l'exécution des contrats sera encore réduit au niveau de la gouvernance.

Ces ajustements permettent essentiellement au token MKR d'obtenir des limites de prêt plus élevées lorsqu'il est utilisé comme collatéral (au-delà du double précédent) et autorisent un effet de levier plus élevé (le taux de collatéral passe de 200 % à 125 %). De plus, les pénalités de liquidation ont également été réduites à 0 %, ce qui réduit considérablement le coût de la liquidation.

Points de controverse

La déclaration officielle est douteuse

L'initiateur de la proposition affirme que cette démarche est "pour prévenir les attaques potentielles de gouvernance". Cependant, plusieurs membres de la communauté ont souligné qu'aucune attaque spécifique connue et en cours n'a été identifiée. La communauté reste préoccupée quant à la capacité de cette proposition à réellement résister aux soi-disant "attaques de gouvernance", ainsi qu'à l'existence d'éventuelles motivations plus profondes.

Les voix de contestation sont réprimées

Pendant la période de vote, plusieurs utilisateurs et institutions ayant des positions opposées ou sceptiques ont été successivement bannis ou suspendus sur les comptes des canaux de communication officiels. Cette pratique a suscité davantage de questions sur la transparence et l'équité de la gouvernance.

Analyse des impacts multiples

bénéficiaires à court terme

• Grands comptes ou institutions : peuvent emprunter plus de USDS du protocole plus facilement, tout en obtenant un effet de levier plus élevé avec moins de capital.
• Traders à haut risque : des pénalités de liquidation plus faibles et un espace de levier plus élevé offrent plus de marge de manœuvre.

risque à long terme

• Concentration de la gouvernance et transparence : contourner les processus habituels pour faire passer rapidement des propositions, suscitant des inquiétudes quant à l'abus de pouvoir par quelques groupes d'intérêts.
• Augmentation du risque systémique : réduire le ratio de liquidation et augmenter le plafond de la dette pourrait entraîner des réactions en chaîne sous un effet de levier élevé lors de fluctuations du marché.
• Confiance de la communauté ébranlée : le fait d'interdire les sceptiques, le manque de preuves suffisantes, etc., peuvent avoir un impact potentiel sur la réputation de la gouvernance décentralisée du protocole.

Exploration des motivations profondes

Récemment, certains détenteurs de MKR ont exprimé leur mécontentement à l'égard de l'orientation de développement du protocole, des sources de profit et des modes de gouvernance communautaire, appelant à une réforme. Cette proposition pourrait être liée à ces revendications internes :

• Demande de réforme interne : dans le contexte d'une "croissance faible et d'une baisse des profits", certains détenteurs souhaitent promouvoir des changements au sein du protocole pour améliorer l'efficacité de l'utilisation des fonds.
• Luttes de factions de gouvernance : différents groupes d'intérêts peuvent utiliser des propositions d'urgence pour faire avancer rapidement certains changements et se disputer la direction du développement de l'accord.
• Défense externe ou manipulation interne : Bien que cela soit officiellement appelé défense contre les "attaques de gouvernance", le manque de preuves concrètes a également suscité une vigilance quant à la possibilité de "manipulation interne".

Perspectives d'avenir

La tempête actuelle de MakerDAO pose un défi sérieux au modèle de gouvernance décentralisée. La communauté se concentre actuellement sur les questions suivantes :

1. Comment améliorer le processus de gouvernance pour assurer que les propositions importantes suivent une procédure transparente et démocratique ?
2. Comment renforcer la divulgation d'informations et la supervision pour maintenir la confiance de la communauté dans la gouvernance ?
3. Comment trouver le meilleur équilibre entre décentralisation et efficacité ?

Conclusion

L'incident de la "proposition de gouvernance d'urgence" met en évidence les défis auxquels sont confrontés les mécanismes de gouvernance dans l'écosystème DeFi. Ce n'est qu'en garantissant des canaux de dialogue au sein de la communauté et en établissant des mécanismes de gouvernance solides que le protocole pourra réellement emprunter une voie de développement saine et durable. Cet incident a des implications profondes, non seulement pour MakerDAO, mais pour l'ensemble de l'industrie DeFi.