Le phénomène des IPO d'entreprises de chiffrement et le désordre dans l'industrie : le marché des jetons a besoin d'un bail-in

L'industrie du chiffrement existe depuis plus de dix ans et se trouve à un tournant important. Bien que les entreprises de chiffrement soient en cours d'IPO, le marché des jetons fait face à un problème majeur qui entrave le développement de l'industrie : le manque de transparence. Les jetons sont considérés comme la direction future de la formation de capital, mais sans résoudre le problème de la transparence, il ne sera pas possible d'avancer.

Le marché des jetons actuel est confronté à la difficulté du "marché des citrons". Sans un mécanisme de divulgation transparent et standardisé, les investisseurs ne peuvent pas évaluer la qualité des projets. En conséquence, les projets de qualité hésitent à émettre des jetons, tandis que les projets spéculatifs prolifèrent, entraînant une baisse de la qualité de l'ensemble du marché.

Sur le marché des jetons, les investisseurs sont confrontés à de nombreux problèmes que les investisseurs en actions n'ont pas à craindre :

• Protection juridique insuffisante : la protection juridique des détenteurs de jetons est bien inférieure à celle des actionnaires.
• Problème de plusieurs jetons : l'équipe a souvent tendance à émettre un deuxième jeton pour une nouvelle ligne d'activité, au détriment des intérêts des premiers investisseurs.
• Problème des actions parasites : les détenteurs de jetons ne savent pas si les flux de trésorerie iront vers les jetons ou les actions.
• Comportement des fondateurs : Les fondateurs peuvent abandonner le projet après avoir vendu massivement des jetons durant un marché haussier.
• Abus de la fondation : certaines équipes transfèrent les flux de trésorerie du projet vers la fondation, puis retirent des fonds dans leurs propres poches sous divers prétextes.

Ces problèmes structurels ont fait grimper le "risque de prime" des jetons à 20%, bien au-dessus des 5% des actions. Selon la logique de tarification des marchés de capitaux, cette prime élevée a conduit à une réduction de 80% de la valorisation des jetons.

L'IPO de Circle est un cas intéressant. Son prix d'IPO était d'environ 30-31 dollars, le prix d'ouverture le premier jour était d'environ 70 dollars, et quelques jours plus tard, le prix de négociation a atteint 120 dollars. Cela reflète peut-être en partie la préférence du marché pour les actions, car les actions offrent une garantie plus claire. Cela préfigure que davantage d'entreprises qui devraient émettre des jetons sur la chaîne pourraient choisir l'IPO à l'avenir.

Un problème structurel clé du marché des jetons actuel est l'ambiguïté de la relation entre les actions et les jetons. Par exemple, l'échec de nombreux projets GameFi est en partie dû au fait que les jetons sont utilisés pour inciter le comportement des utilisateurs, qui investissent de l'argent réel, mais la majeure partie des bénéfices générés finit par aller aux détenteurs d'actions, tandis que la valeur du jeton lui-même peut tendre vers zéro.

La période de "bulles de tout" de 2020 à 2021 est une des causes importantes du dilemme actuel. À cette époque, les taux d'intérêt mondiaux étaient presque à zéro, une vaste émission monétaire et des stimulations fiscales ont conduit à une augmentation des prix des jetons sans soutien des fondamentaux, des revenus ou des flux de trésorerie. Après l'éclatement de la bulle, les participants au marché ont attendu le prochain "grand cycle", mais avec le temps, les gens ont progressivement réalisé qu'il fallait donner aux investisseurs quelque chose de substantiel.

Pour répondre à ces problèmes, il y a eu des changements positifs dans l'industrie et au niveau de la réglementation. Par exemple, Morpho Labs a récemment annoncé qu'il deviendrait une filiale à part entière de l'Association Morpho, garantissant que la valeur soit dirigée vers le jeton. Du côté de la réglementation, la commissaire de la SEC américaine, Hester Peirce, a proposé la "zone de sécurité 2.0", offrant une période de grâce et des directives pour les projets passant d'entités centralisées à des réseaux décentralisés.

Quelques cas réels peuvent nous aider à comprendre plus intuitivement les problèmes existants sur le marché des jetons :

1. Un projet avec un FDV de seulement 40 millions de dollars a finalement réalisé un flux de trésorerie d'environ 40 millions de dollars par an, mais l'équipe a décidé de séparer l'IP du jeton, laissant le flux de trésorerie entièrement à une petite équipe de quatre personnes.

2. Aave a précédemment exploré l'émission d'un nouveau jeton pour sa ligne d'activité d'actifs du monde réel (RWA), suscitant une large inquiétude au sein de la communauté. Heureusement, le fondateur a finalement déclaré qu'il n'émettrait pas de nouveau jeton pour l'activité RWA.

3. Uniswap a généré d'énormes revenus grâce à son interface, mais les détenteurs de UNI n'ont pas reçu un centime.

4. Certaines fondations de projets versent des "frais de conseil" ou des frais de développement élevés à l'équipe centrale, ces informations ne sont souvent pas divulguées publiquement.

5. Certaines bourses imposent des conditions strictes pour l'ajout de jetons, y compris l'exigence pour les projets de fournir 2%-5% de l'offre ainsi que des frais d'ajout de jetons élevés. Tous ces éléments sont couverts par des accords de confidentialité et ne figurent pas dans le plan de libération de jetons officiellement divulgué.

Pour résoudre ces problèmes, les professionnels de l'industrie ont proposé un cadre de transparence des jetons, qui est un modèle de divulgation auto-standardisé et ouvert. Les équipes de projet n'ont qu'à remplir ce formulaire pour communiquer clairement leurs informations structurelles au marché. Ce cadre exige que les équipes de projet remplissent environ 20 questions, couvrant la description des activités, le calendrier d'approvisionnement et les accords avec les échanges, ainsi que de fournir des documents justificatifs.

À long terme, les équipes qui participent et obtiennent une note raisonnable pourraient voir leur jeton bénéficier d'une prime en raison de la transparence. Ce changement ne se manifestera pas immédiatement, mais l'amélioration de la transparence attirera l'attention de nombreux fonds de jetons de liquidité. Si ce cadre est largement adopté par le marché, il pourrait inciter davantage de capitaux institutionnels à entrer sur le marché des jetons de liquidité, atténuant ainsi le principal problème que pose le manque de transparence pour l'entrée des capitaux institutionnels.

À court terme, les projets ayant de bonnes bases fondamentales mais qui sont ignorés en raison du bruit du marché, des récits ou de la spéculation deviendront les principaux bénéficiaires du nouveau cadre. Ces projets, en appliquant ce cadre à leurs propres jetons et projets et en publiant les résultats de manière transparente, peuvent montrer plus clairement à des investisseurs institutionnels, des investisseurs en liquidité, des gros investisseurs et des détenteurs de jetons leurs véritables fondamentaux, augmentant ainsi la reconnaissance et l'attention du marché.

Cependant, les projets qui considèrent les jetons comme des outils d'arbitrage, manquent de produits réels ou abusent de la structure du marché, seront relégués au second plan en raison de leur manque de transparence. L'émergence de ce cadre mettra fin à la surévaluation des "jetons frauduleux", permettant aux ressources de s'acheminer plus efficacement vers des projets ayant une réelle adéquation produit-marché.