Bitcoin Layer2 : une direction entrepreneuriale dépassée et sans signification

Quand j'ai avancé ce point de vue, j'ai réalisé qu'il pourrait susciter des controverses. Cependant, cela pourrait tout simplement exprimer un fait que beaucoup de gens ne veulent pas admettre.

Depuis juin 2023, j'ai commencé à suivre de près le domaine des Layer2 de Bitcoin, consacrant beaucoup de temps à l'étude des technologies d'extensibilité de Bitcoin, et en suivant de manière continue certains projets que je considère comme ayant un contenu technologique, tels que Stacks, BEVM, Bihelix, Bool Network, ainsi que les solutions BitVM et RGB.

Après des recherches approfondies, j'ai constaté que le BTC Layer2 semble en effet être un faux problème. Les raisons sont les suivantes :

Tout d'abord, le Bitcoin lui-même n'a pas besoin de Layer2, mais c'est l'ensemble de l'industrie des cryptomonnaies qui a besoin de Bitcoin. Deuxièmement, Layer2 est essentiellement un modèle commercial, qui a peu de rapport avec la technologie blockchain. Le plus important est que Layer2 ne peut en réalité pas aider la chaîne principale à se développer, il trouve simplement quelques cas d'utilisation pour les jetons de la chaîne principale, et la plupart de ces cas sont de simples imitations de Layer1, manquant d'innovation.

Le premier à valider ce point de vue et à parvenir à un consensus avec moi est l'équipe BEVM. Depuis juin de l'année dernière, je suis cet équipe de startups Bitcoin. Ils sont l'une des premières équipes à promouvoir Bitcoin Layer2 dans la région sinophone. Cependant, en 2024, ils ont soudainement effectué un virage à 180 degrés, niant complètement la voie du layer2 de Bitcoin, et ont proposé une toute nouvelle stratégie appelée Super Bitcoin.

Pourquoi l'équipe qui a été la première à promouvoir Bitcoin Layer2 a-t-elle soudainement abandonné complètement cette direction ? Voici quelques-unes de mes réflexions :

Layer2 est une nécessité imaginaire, qui n'aide pas réellement à l'extension de Layer1.

Le concept de Layer2 provient à l'origine de Bitcoin. Satoshi Nakamoto mentionne spécifiquement le schéma de validation de paiement simple (SPV) dans le chapitre huit du livre blanc de Bitcoin. Cela signifie que les nœuds SPV basés sur Bitcoin (, les nœuds légers ), peuvent effectuer la validation des transactions sans télécharger la blockchain complète de Bitcoin, ce qui peut être compris comme une méthode efficace de validation des transactions hors chaîne.

C'est sur la base de ce concept que le réseau Lightning a vu le jour. Le réseau Lightning est entièrement basé sur la validation des paiements simples proposée par Satoshi Nakamoto, et cette solution a du sens. En effet, le réseau Lightning est suffisamment rapide et peu coûteux, et surtout, il hérite entièrement de la sécurité du réseau Bitcoin, réalisant ainsi une véritable "scalabilité" pour Bitcoin en matière de transactions.

La couche 2 d'Ethereum imite ce modèle, mais bien que la couche 2 d'Ethereum puisse partager la sécurité d'Ethereum, elle n'aide pas vraiment Ethereum à réaliser une scalabilité, elle n'augmente que certains cas d'utilisation de l'Ether.

La raison pour laquelle le réseau Lightning peut réaliser l'"extension" de Bitcoin sur la base de la vérification de paiement simple est que Bitcoin utilise un modèle UTXO, tandis qu'Ethereum utilise un modèle de compte unifié. Aucune solution Layer 2 ne peut résoudre les problèmes liés au modèle de compte d'Ethereum.

En termes simples :

Le modèle UTXO de Bitcoin simule les transactions en espèces entre les personnes, permettant aux deux parties de vérifier directement la transaction, sans nécessiter de consensus global, ni d'institution centralisée pour modifier les données des deux parties. Par conséquent, le modèle UTXO de Bitcoin peut réaliser un traitement concurrent des transactions et des modifications d'état local, sans avoir besoin d'un arbre d'état mondial unifié pour mettre à jour l'état.

Ethereum adopte un modèle de compte unifié, similaire au modèle de compte bancaire traditionnel. Lors du traitement des transactions, il est nécessaire de s'appuyer sur l'arbre d'état global pour effectuer des calculs de solde pour chaque adresse impliquée dans la transaction afin de réaliser des modifications d'état.

Ainsi, chaque transaction sur Ethereum doit d'abord avoir son état modifié avant de pouvoir procéder à la transaction suivante, sinon des problèmes tels que la double dépense ou l'impossibilité de transacter peuvent survenir. En termes simples, le modèle de compte d'Ethereum nécessite un arbre d'état mondial centralisé pour traiter les transactions de manière unifiée et modifier l'état de tous les comptes. Bien que cet arbre d'état mondial soit alimenté par un mécanisme décentralisé, c'est justement cette méthode de conduite décentralisée qui entraîne une capacité de changement d'état relativement faible et une efficacité médiocre.

Pour qu'Ethereum puisse réaliser une scalabilité, il s'agit essentiellement d'améliorer l'efficacité et la capacité des changements d'état. Cependant, tous les Layer2 d'Ethereum n'ont actuellement apporté aucun changement ni amélioration à cet égard. Bien sûr, ce n'est pas un problème que les Layer2 d'Ethereum peuvent résoudre, mais un problème inhérent à Ethereum lui-même.

Récemment, la communauté Ethereum a proposé le plan BeamChain, dont le point le plus important est l'introduction de SNARK(, une preuve de connaissance succincte non interactive ), qui est similaire à l'objectif de la vérification de paiement simple ( SPV) de Bitcoin. Cela peut effectivement améliorer l'efficacité de la vérification d'Ethereum, car le contenu de vérification est compressé, et il n'est pas nécessaire de vérifier tout le contenu, ce qui améliore partiellement la capacité de changement d'état d'Ethereum. Cependant, cela n'a toujours pas résolu complètement le problème de traitement parallèle des transactions lié au modèle de compte d'Ethereum, car il dépend toujours de l'arbre d'état mondial pour unifier les changements d'état.

Par exemple : le modèle UTXO du Bitcoin est une autoroute à plusieurs voies parallèles ( qui est en fait une autoroute sans limite ), tandis qu'Ethereum n'a qu'une seule voie. La solution BeamChain n'est rien d'autre qu'une augmentation de la vitesse de circulation de cette voie. De plus, cette solution n'a essentiellement pas grand-chose à voir avec les Layer2 d'Ethereum.

Dans cette optique, les Layer2 d'Ethereum ne peuvent en aucun cas aider Ethereum à réaliser son évolutivité, il faudra finalement qu'Ethereum résolve le problème par lui-même. Bien sûr, le design du modèle de compte unifié d'Ethereum est le "plus grand obstacle" sur son chemin vers l'évolutivité.

Le réseau Lightning de Bitcoin ne repose essentiellement pas sur sa propre technologie pour aider à l'extension de Bitcoin, mais utilise plutôt la capacité du modèle UTXO de Bitcoin à effectuer des modifications d'état localisées et à traiter des modifications d'état en parallèle. Le réseau Lightning s'appuie sur cette base, à travers des clients et un mécanisme de signalement pour prévenir les transactions en double, pour présenter la solution d'extension hors chaîne intégrée à Bitcoin. Par conséquent, en dehors du réseau Lightning, il n'existe pratiquement pas de deuxième véritable Layer2. On peut même dire que le réseau Lightning n'est pas non plus un Layer2 de Bitcoin, mais plutôt une application créée pour des transactions rapides de Bitcoin, basée sur le modèle UTXO de Bitcoin et la technologie SPV.

Ainsi, que ce soit Ethereum Layer 2 ou Bitcoin Layer 2, ils ne peuvent essentiellement pas aider Layer 1 à réaliser une mise à l'échelle, mais trouvent simplement quelques cas d'utilisation pour les jetons Layer 1, sans apporter de changement substantiel à Layer 1.

Layer2 n'est qu'un récit, prétendant aider Layer1 à s'agrandir, mais en réalité, il gère ses propres affaires.

Layer2 n'est qu'un modèle commercial pour les projets, sans rapport avec les petits investisseurs.

Il y a une question évidente, presque tous les Layer2 sont centralisés, le Layer2 lui-même n'a pas de mécanisme de consensus, et il n'y a même pas de concept de nœud, le fonctionnement du Layer2 dépend uniquement d'un séquenceur officiel (Sequencer).

Tous les Layer2 sont essentiellement des chaînes privées sans mécanisme de consensus et sans "participation des mineurs au consensus".

En général, une chaîne utilisant un mécanisme de consensus POS, ses jetons peuvent être utilisés pour le staking des nœuds, comme frais de GAS et pour participer à la gouvernance de la chaîne, etc. Cependant, les jetons Layer2 n'ont pas besoin de staking des nœuds ( n'ont pas de mécanisme de consensus ni de nœuds, donc pas besoin de staking ), et les frais de GAS de la chaîne utilisent également des jetons Layer1. La seule valeur qui peut être mentionnée est de procéder à une soi-disant gouvernance éthérée. Les Layer2 sont essentiellement centralisés, que peuvent-ils gouverner ?

De plus, comme mentionné précédemment, il n'y a qu'un seul séquenceur officiel pour Layer2. Par conséquent, tous les frais de GAS sur la chaîne sont perçus par l'officiel, ce qui constitue également la principale source de revenus de tous les projets Layer2, en dehors de l'émission de jetons. Par exemple, certains Layer2, avant le TGE des jetons, créent constamment des attentes d'airdrop pour les utilisateurs, avec des revenus mensuels de GAS allant de 3 à 5 millions de dollars, pendant deux ans, les revenus de GAS atteignent 72 à 100 millions de dollars, ce qui pourrait être plus que ce qu'ils gagnent sur les échanges.

Donc, Layer2 est un modèle commercial, ce que les utilisateurs veulent, c'est l'air drop de jetons de la part du projet, et ce que le projet gagne, ce sont les frais de GAS payés par les utilisateurs. Finalement, le projet a terminé en envoyant un jeton presque inutile aux utilisateurs.

Ce modèle commercial est de plus en plus compris par de plus en plus d'entités commerciales, c'est pourquoi nous voyons de plus en plus de grands projets commencer à développer leur propre Layer2, y compris des entités commerciales traditionnelles telles que certaines entreprises technologiques, entreprises de paiement, etc. Dans le domaine des projets de cryptomonnaie, la chaîne d'un certain DEX est un exemple typique. Parce que tout le monde a compris que le nombre total d'utilisateurs est limité, et que j'ai mes "utilisateurs privés", pourquoi devrais-je laisser cet argent à d'autres pour qu'ils en profitent, autant que je le fasse moi-même!

Dans le futur, de plus en plus d'entités commerciales créeront leur propre Layer2, s'appuyant sur un Layer1 ayant des capacités de consensus pour partager la sécurité, construisant leur propre séquenceur, et pourront ainsi commencer à opérer. Les frais de GAS seront perçus par leurs soins, et les utilisateurs effectueront des activités sur leur propre chaîne, formant ainsi un cercle commercial au sens traditionnel. Dans cette optique, pour certaines entités commerciales ayant une énorme base d'utilisateurs de transactions, créer leur propre Layer2 est la meilleure et la plus compétitive.

Cependant, tout cela n'a essentiellement rien à voir avec les petits investisseurs. Car, c'est le propre business des entités commerciales de Layer2, les utilisateurs ne sont que des consommateurs. Tout cela est fondamentalement sans rapport avec le consensus et les utilisateurs de la communauté, c'est pourquoi les jetons Layer2 ont également du mal à obtenir du consensus. C'est la raison pour laquelle les Layer2 d'Ethereum et de Bitcoin s'affaiblissent progressivement.

Bitcoin n'a pas besoin de Layer2, c'est l'industrie de la cryptomonnaie qui a besoin de Bitcoin

Pourquoi dit-on que le Bitcoin n'a essentiellement pas besoin de Layer2, mais que c'est simplement l'industrie des cryptomonnaies qui a besoin de Bitcoin ?

Parmi les projets de cryptomonnaie axés sur Bitcoin, le plus grande capitalisation boursière est un projet de jeton Bitcoin emballé. Ce projet a compris une chose : ce n'est pas Bitcoin qui a besoin de solutions d'expansion, mais c'est l'ensemble de l'industrie de la cryptomonnaie qui a besoin de Bitcoin, cette grande mine d'or.

Avant ce projet, le marché financier d'une certaine plateforme de contrat intelligent était complètement isolé de Bitcoin, la plus grande mine d'or numérique au monde. Bitcoin représente plus de 50 % de la part de marché mondiale des cryptomonnaies, et d'autres marchés financiers ont grand besoin d'actifs de qualité comme celui-ci pour se développer de manière significative, c'est pourquoi ce projet a vu le jour. Bien sûr, le risque de ce projet réside dans sa caractéristique centralisée. Ainsi, des solutions relativement décentralisées ont vu le jour par la suite, y compris divers projets de packaging de Bitcoin réalisés par de nombreuses institutions, qui visent à résoudre un problème : déplacer ce super mine d'or qu'est Bitcoin dans leur propre écosystème ou vers d'autres écosystèmes.

Cependant, quoi qu'il en soit, c'est l'industrie qui a besoin de Bitcoin, et non Bitcoin qui a besoin de ces solutions d'extension. Bitcoin est intrinsèquement autosuffisant, il n'a besoin d'aucune solution d'extension. Au fil des ans, les solutions d'extension autour de Bitcoin n'ont pas eu de signification innovante, la plupart d'entre elles se contentent de réinventer la roue.

Ainsi, lorsque j'ai pris conscience de ce problème, à partir de maintenant, je ne m'intéresse plus à aucune proposition visant à améliorer Bitcoin ou à aider Bitcoin à s'étendre. Bitcoin n'a besoin d'aucun plan d'expansion, c'est l'industrie, voire toute l'humanité, qui a besoin de Bitcoin.

Lorsque nous pensons sous cet angle, notre esprit et notre vision s'ouvrent immédiatement !

Pour mieux comprendre ce problème, je voudrais partager un point de vue :

Après que le Bitcoin soit devenu une réserve nationale, y a-t-il un récit de plus haute dimension qui pourrait faire monter le prix du Bitcoin au-dessus de 100 000 $?

C'est une excellente question.

Une réponse possible est :

Lorsque le Bitcoin est devenu une réserve d'or numérique dans les trésors de divers pays, sa valeur se rapproche infiniment de celle de l'or. Cependant, pour faire franchir au prix du Bitcoin un niveau plus élevé, le concept d'or numérique n'est pas suffisant. Le concept d'or numérique, après que le Bitcoin est devenu une réserve de monnaie nationale, a vu sa narration fondamentalement se concrétiser. La prochaine étape de la valeur du Bitcoin pourrait être : devenir la monnaie de l'IA sur la chaîne et un système de contrôle décentralisé pour les problèmes de consensus de l'IA.

Cette approche a véritablement ouvert le récit ascendant du Bitcoin.

Ce point de vue ne se limite pas à penser à Bitcoin lui-même, mais sort du cadre pour commencer à réfléchir à la relation entre le réseau Bitcoin, l'humanité et l'IA. C'est une élévation cognitive, car c'est en se plaçant à un niveau supérieur que l'on peut voir des paysages différents.

Je pense que considérer le Bitcoin comme la monnaie AI sur la chaîne du futur et le réseau Bitcoin comme le réseau de consensus pour les affaires de gouvernance AI à venir est une direction très prometteuse.

Un certain projet a également proposé des idées et des solutions similaires dans le livre blanc publié et les documents d'interprétation connexes.

Le projet est décrit comme suit :

Bitcoin est une machine de changement d'état décentralisée, un système de contrôle décentralisé alimenté par un consensus mécanique en constante croissance. La capacité de consensus de ce système continue de croître ( en absorbant la puissance de calcul et l'énergie ), c'est le seul système capable de répondre aux besoins futurs en matière de gouvernance et de sécurité de l'IA humaine. En effet, Bitcoin est le système le plus décentralisé au monde, non contrôlé par aucune partie, et les "transactions de changement d'état" qui ont fait consensus sont dignes de confiance, surtout dans le futur monde de l'IA, où l'IA et nous ne pouvons presque faire confiance qu'au réseau Bitcoin. De plus, la capacité de consensus et la sécurité de ce réseau sont en constante augmentation, ce qui peut répondre aux besoins croissants en sécurité et en gouvernance décentralisée des humains et de l'IA. Le projet vise à partager la capacité de consensus mécanique en croissance infinie de Bitcoin et la capacité de changement d'état décentralisé avec diverses générations futures d'êtres humains.