Les projets Crypto sont encore contrôlés par quelques-uns | Opinion

Crypto a toujours promis quelque chose de radical : propriété partagée, prise de décision collective et communautés autonomisées par la technologie. Des racines pseudonymes de Bitcoin à la gouvernance programmable d'Ethereum, le récit de la décentralisation a inspiré des millions de personnes à participer à la refonte de l'avenir de la finance et de la culture. Et pourtant, en 2025, la réalité pourrait sembler plus comme une performance que comme une transformation.

Les plateformes web3 les plus célèbres d’aujourd’hui reposent encore sur des modèles de prise de décision qui semblent étonnamment centralisés. Les équipes qui lancent des protocoles « possédés par la communauté » conservent souvent le contrôle longtemps après que le battage médiatique initial s’est estompé. Les systèmes de vote par jeton donnent un pouvoir démesuré aux initiés riches. Et les communautés ( les personnes mêmes censées gouverner, orienter et développer ces écosystèmes ) sont de plus en plus mises à l'écart…

Le résultat est un désenchantement croissant au sein des cercles Crypto : La décentralisation est-elle devenue juste un mot à la mode ?

Le dilemme de la distribution des jetons

L'un des principaux coupables derrière ce fossé de crédibilité est l'allocation des jetons. De nombreux projets blockchain commencent avec des tableaux de capitalisation lourds en investisseurs, où les sociétés de capital-risque, les partenaires stratégiques et les équipes fondatrices reçoivent la majorité des jetons ( souvent à des prix réduits lors des tours privés ). Lorsque le jeton devient finalement négociable publiquement, la communauté entre en retard, achetant à des évaluations plus élevées et détenant beaucoup moins de pouvoir de gouvernance.

Les implications ici sont claires. Dès le début, malheureusement, la propriété communautaire est plus un slogan qu'une structure. La majorité des votes et des incitations restent concentrés entre les mains des premiers initiés, laissant aux utilisateurs quotidiens peu plus qu'une influence symbolique sur les décisions qui affectent les mises à niveau du protocole, l'utilisation du trésor ou les partenariats.

Cette dynamique reflète des motifs que nous avons vus ailleurs dans la culture. Pensez aux communautés de fans qui créent une valeur énorme autour d'une franchise pour ensuite voir des dirigeants d'entreprise dicter la direction créative. Ce que le web3 promettait était différent : un système où les fans, les utilisateurs et les créateurs pouvaient réellement co-créer, orienter et bénéficier des réseaux qu'ils soutenaient. Mais l'infrastructure n'a pas rattrapé cette vision.

La gouvernance comme performance

Les systèmes de gouvernance sont censés incarner la décentralisation. En théorie, ils permettent aux protocoles d'évoluer par consensus, les utilisateurs proposant et votant sur des changements. Mais en pratique, la plupart des gouvernances crypto fonctionnent encore selon un modèle "un jeton, un vote". Cela signifie que ceux qui disposent de plus de capital ont plus de poids. Et ceux qui ont le plus de capital (souvent des investisseurs précoces) peuvent effectivement façonner les résultats avec un minimum d'implication de la communauté au sens large.

Le taux de participation aux votes de gouvernance a tendance à être très faible. Les seuils de quorum sont parfois manipulés. Les propositions peuvent être enterrées dans un langage technique, décourageant la participation de quiconque en dehors du cercle intérieur. Même dans les cas où des forums existent pour une discussion ouverte, le processus de décision se déroule souvent hors chaîne, dans des discussions privées ou des fils de groupe de fondateurs. Le sentiment de la communauté peut être reconnu, mais il change rarement le résultat.

Ce n'est pas un accident ; l'industrie a discrètement construit des systèmes qui simulent la décentralisation tout en gardant le contrôle étroitement maintenu. Ce n'est pas différent des premières expériences de jeu où les fans pouvaient « choisir leur propre aventure », mais dans un monde rigide et fermé. Vous pouviez choisir la tenue de votre personnage, mais pas le récit.

Les communautés Crypto aujourd'hui se retrouvent souvent dans une position similaire : participants actifs en nom, observateurs passifs en réalité.

Le coût culturel du web3 centralisé

Sans aucun doute, les communautés sont le cœur de la crypto. Elles accueillent de nouveaux utilisateurs, éduquent des sceptiques curieux, construisent des outils expérimentaux et créent des mèmes viraux qui façonnent la pertinence culturelle des protocoles. Mais lorsque les communautés commencent à réaliser qu'elles n'ont aucune véritable capacité d'action, la participation faiblit.

Les bâtisseurs cessent de contribuer. Les défenseurs perdent tout intérêt. L'énergie qui animait autrefois un protocole se dissipe.

Cela va au-delà de l'idéalisme. Il existe des risques pratiques liés au contrôle centralisé dans l'emballage décentralisé. Les projets perdent en résilience, l'innovation ralentit et les effets de réseau s'affaiblissent. Peut-être plus important encore, les utilisateurs commencent à faire moins confiance, et pas seulement à un projet, mais à l'ensemble du récit du web3.

Et ce ne sont pas seulement les utilisateurs qui prêtent attention. Les régulateurs ont commencé à examiner si les systèmes de gouvernance sont véritablement décentralisés ou s'ils ne sont qu'un mécanisme pour éviter la responsabilité. Lorsque les jetons sont détenus par quelques-uns et que les décisions sont prises par encore moins, les projets risquent d'être classés comme des valeurs mobilières. Cette classification entraîne des conséquences juridiques, des radiations des échanges et des restrictions opérationnelles qui peuvent freiner même les écosystèmes les plus prometteurs.

L'industrie peut-elle racheter sa propre narrative ?

La vérité est que les outils pour une véritable décentralisation existent ; ils nécessitent simplement un design intentionnel. Le vote par jeton pourrait être remplacé par des mécanismes tels que le vote quadratique, des conseils délégués ou des systèmes de réputation basés sur les contributeurs. Les trésors communautaires pourraient être structurés pour privilégier les contributeurs à long terme et les expérimentateurs créatifs, et pas seulement les retours à court terme.

Il y a déjà un changement culturel plus large qui se produit dans les entreprises et au-delà—regardez simplement les actionnaires activistes ou les franchises de divertissement dirigées par les fans. Ce que ces nombreux mouvements partagent, c'est un désir de participation significative—des gens investissant non seulement de l'argent, mais aussi du temps, de l'attention et de l'expertise dans des causes et des personnages auxquels ils croient.

Crypto a le potentiel d'aller plus loin avec cette idée. Imaginez des systèmes de propriété intellectuelle décentralisés où les fans gouvernent la direction d'un personnage qu'ils ont aidé à créer. Des DAOs qui commandent du contenu ou des marchandises simultanément avec des communautés alignées par des valeurs, une vision et un potentiel de croissance. Ce modèle émerge déjà dans certaines parties de l'espace web3, mais il nécessite un changement fondamental : loin de la performance, vers un pouvoir partagé.

Le chemin à suivre

Crypto n'a pas besoin d'abandonner la décentralisation ; elle doit simplement la prendre au sérieux, ce qui signifie reconnaître où le modèle actuel échoue, redessiner la gouvernance pour l'inclusion et la transparence, et reallocer le pouvoir là où il appartient : aux personnes qui construisent et croient en ces réseaux chaque jour.

Si ce changement se produit, la décentralisation ne sera plus un outil de marque, et ces conversations ne seront plus nécessaires. Elle deviendra ce qu'elle a toujours été censée être : une structure partagée de valeur, de propriété et de créativité. Si ce n'est pas le cas, l'industrie se retrouvera de plus en plus isolée, non seulement des régulateurs, mais aussi des communautés mêmes qu'elle prétend renforcer.

Arthur Azizov

Arthur Azizov est le fondateur et investisseur chez B2 Ventures. Arthur est un entrepreneur chevronné avec plus de 15 ans d'expérience dans la fintech et les marchés financiers. Il a investi dans plusieurs projets, ouvrant la voie à l'innovation en technologie financière et redéfinissant la manière dont les entreprises interagissent avec la liquidité, le trading et les services de paiement. Le parcours entrepreneurial d'Arthur a commencé en 2007 avec une entreprise de terminaux de paiement, ce qui lui a donné un aperçu pratique des systèmes financiers. En 2008, il a fait la transition vers le trading professionnel, acquérant de l'expérience dans le FX, les contrats à terme et les actions. Cette combinaison d'opérations commerciales et de connaissances en trading a posé les bases de sa prochaine grande aventure, B2BROKER, qui a été fondée en 2014.