Analyse comparative des solutions Layer 2 pour Bitcoin : à la recherche de la meilleure voie d'extension

Récemment, le Layer 2 de Bitcoin est devenu le sujet le plus populaire du marché des cryptomonnaies, avec l'émergence de divers projets BTC L2. Cet article procédera à une analyse comparative approfondie des cinq principales solutions BTC L2 actuelles du point de vue de la mise en œuvre technique, y compris les sidechains Bitcoin, la validation UTXO + client, le consensus Taproot, la multi-signature + EVM et le Rollup.

Nous évaluerons ces solutions selon trois dimensions : la nature native du Bitcoin, le degré de décentralisation et le degré de mise en œuvre. La nature native du Bitcoin reflète le respect des idées fondamentales du Bitcoin, déterminant si l'on peut obtenir la reconnaissance de la communauté Bitcoin. Le degré de décentralisation concerne la gestion de la sécurité du BTC, ce qui est clé pour la confiance des utilisateurs envers le BTC L2. Le degré de mise en œuvre est le critère direct pour tester la faisabilité des solutions.

I. Sidechains de Bitcoin

Les chaînes latérales Bitcoin sont des blockchains d'extension indépendantes de la chaîne principale Bitcoin, généralement gérées par des méthodes telles que la multi-signature ou le Hash Lock, et mappent le BTC sur la chaîne de Layer 2 pour soutenir des scénarios complexes.

Caractère natif du Bitcoin : faible, difficile d'obtenir le soutien de la communauté Bitcoin. Degré de décentralisation : moyen, la sécurité des actifs dépend des signataires multiples. Degré de concrétisation : bien qu'il existe depuis de nombreuses années, les résultats du développement de l'écosystème sont limités.

Deux, validation du client UTXO+

Cette solution est basée sur le modèle UTXO de Bitcoin pour le calcul de livres de comptes hors chaîne, utilisant la validation côté client pour garantir l'authenticité des livres de comptes. Les exemples typiques incluent RGB et BitVM.

Bitcoin d'origine : très élevée, mais une insistance excessive sur l'origine rend la mise en œuvre extrêmement difficile. Degré de décentralisation : dépend des validations des clients décentralisés, décentralisation non consensuelle. Degré de mise en œuvre : encore au stade théorique, la mise en œuvre fait face à une énorme incertitude.

Trois, Consensus Taproot

Le consensus Taproot est construit sur trois technologies natives : les signatures Schnorr de Bitcoin, les contrats MAST et le réseau de nœuds légers. BEVM est une pratique typique de cette solution.

Bitcoin natif : très élevé, entièrement basé sur la technologie mature de Bitcoin. Degré de décentralisation : Gestion décentralisée du BTC grâce à plus de 1000 nœuds légers Bitcoin. Niveau de mise en œuvre : BEVM fonctionne de manière stable depuis plusieurs mois, traitant un grand nombre de transactions, l'écosystème commence à prendre forme.

Quatre, Multi-signatures + EVM

Ce plan consiste à déposer des BTC dans une adresse multi-signature et à mapper de nouveaux BTC sur la chaîne EVM. La mise en œuvre est simple mais l'essence reste celle d'une sidechain.

Bitcoin natif: presque aucun, Layer 2 peut être totalement indépendant de Bitcoin. Degré de décentralisation : La sécurité des actifs dépend entièrement des signataires multi-signatures désignés par le projet. Degré de mise en œuvre : faible barrier technique, facile à réaliser, mais exige de fortes compétences en gestion des signataires multiples.

Cinq, Rollup

Introduire des solutions L2 Ethereum dans Bitcoin, mais Bitcoin ne peut pas vérifier les données Rollup, un mécanisme de vérification supplémentaire doit être introduit.

Propriété native de Bitcoin : mauvaise, difficile d'obtenir le soutien des utilisateurs principaux de Bitcoin. Degré de décentralisation : les problèmes de décentralisation de la gestion des actifs et des livres de comptes de deuxième niveau restent non résolus. Niveau de mise en œuvre : la technologie est relativement mature, certains projets ont déjà une certaine envergure, mais ils font toujours face à des défis de confiance.

Résumé

Les cinq types de solutions BTC L2 ont chacun leurs avantages et inconvénients. Les sidechains Bitcoin sont difficiles à faire reconnaître ; la multi-signature + EVM est facile à réaliser mais manque de décentralisation ; le UTXO + vérification par le client a une forte originalité mais est difficile à mettre en œuvre ; le Rollup s'inspire de l'expérience d'Ethereum mais n'a pas résolu le problème fondamental. En comparaison, le Consensus Taproot offre un équilibre en termes d'originalité, de décentralisation et de mise en œuvre, ce qui en fait une solution BTC L2 relativement viable.