L'architecture juridique des DAO : à partir des poursuites américaines contre les DAO

Résumé : Récemment, un procès contre un DAO a suscité une large attention, les membres participant au vote du DAO pouvant être tenus collectivement responsables. Bien que cette situation soit choquante, elle était déjà anticipée par des professionnels du droit. Le DAO n'est pas en dehors de la loi, et lorsqu'il est confronté à des responsabilités légales, l'absence d'une entité physique peut représenter un risque majeur pour les membres. Actuellement, de nombreux DAO cherchent à établir une structure juridique plus mature. En fonction des caractéristiques commerciales, plusieurs formes telles que les sociétés à responsabilité limitée, les fondations, les associations à but non lucratif sans personnalité morale et les fiducies à but spécial sont des choix courants.

Première partie

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a récemment annoncé des mesures d'exécution contre le protocole DeFi bZx. La CFTC accuse ce protocole d'offrir illégalement des transactions à terme à effet de levier et de marge, menant des activités réservées aux courtiers en contrats à terme enregistrés (FCM), et n'ayant pas respecté les exigences de réglementation financière telles que KYC. Par conséquent, la CFTC a poursuivi bZeroX, LLC et les deux fondateurs du protocole bZx, en demandant une amende de règlement de 250 000 dollars pour chaque partie.

La CFTC a également décidé d'intenter une action en justice civile contre le DAO derrière bZx. La raison en est que le 23 août de l'année dernière, l'équipe de bZx avait transféré le contrôle du protocole au bZx DAO (qui a ensuite été renommé Ooki DAO) et a promu cette pratique au sein de la communauté comme un moyen d'éviter la réglementation. Les objectifs de cette plainte incluent des demandes de compensation, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, l'interdiction de négociation et d'enregistrement, ainsi que l'interdiction d'autres comportements enfreignant la CEA et les règlements de la CFTC.

Cette action a suscité de vives critiques de la part des acteurs du Web3. Même au sein de la CFTC, des opinions divergentes existent. La commissaire de la CFTC, Summer K. Mersinger, a publiquement exprimé son opposition et a publié son point de vue sur le site officiel de la CFTC. Elle estime que les actions des organismes d'application de la loi à l'encontre des DAO et de leurs membres empiètent sur des domaines juridiques inconnus, que cette décision manque de fondement juridique clair et qu'elle n'a pas été largement consultée.

Cet article ne discute pas en profondeur si bZx a enfreint des règles et les circonstances spécifiques de cette violation. Nous nous concentrerons sur la structure légale du DAO et les responsabilités qui y sont associées.

L'action de la CFTC a suscité un grand émoi dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO derrière le protocole bZx pourraient être tenus responsables sur le plan légal. Actuellement, le critère pour déterminer si quelqu'un est membre est de savoir s'il a voté dans le DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler absurde, de nombreux professionnels du droit ont déjà alerté et anticipé à plusieurs reprises la survenance de ce genre de situation. En effet, si un DAO n'a pas d'entité légale, en cas de nécessité de responsabilité, il pourrait être considéré comme une société de personnes, entraînant ainsi une responsabilité solidaire illimitée pour tous les membres du DAO. C'est également l'une des raisons les plus importantes pour lesquelles divers DAO poussent activement à l'enregistrement d'entités.

Bien que la plupart des gens savaient auparavant qu'il existait ce risque, presque personne ne pensait que les membres du DAO seraient réellement tenus responsables solidairement. D'une part, la plupart des DAO de type communautaire n'ont même pas de base d'opérations, se considérant sans risque, il n'y a donc naturellement pas de conscience urgente du risque. D'autre part, il est extrêmement difficile d'appliquer des sanctions aux membres du DAO. La plupart des membres des DAO sont anonymes, n'ayant qu'une seule adresse. Comment suivre cela, quel est le coût de l'application de la loi ? À moins d'impliquer des forces de l'ordre dans des affaires majeures, qui irait dépenser beaucoup d'énergie à traquer des adresses anonymes réparties dans le monde entier juste pour une petite amende ? Même en ne poursuivant que les adresses ayant voté, en général, plusieurs propositions cumulées peuvent en compter plusieurs centaines. Tout le monde pense que la loi ne punit pas la multitude et se sent en paix avec sa conscience.

Bien que cet événement ait créé un précédent dangereux, je pense personnellement qu'il s'agit probablement d'une tempête dans un verre d'eau, et que l'objectif principal est de dissuader. Il s'agit principalement d'avertir les opérateurs de protocoles DeFi de ne pas croire qu'ils peuvent échapper à leurs responsabilités en transférant les droits d'exploitation à un DAO, et la communauté ne doit pas prendre la responsabilité à la légère. La CFTC a également mentionné dans sa déclaration que "ces actions font partie des efforts plus larges de la CFTC pour protéger les clients américains dans un environnement de finance décentralisée en rapide évolution".

Cet événement a permis à tout le monde de mieux comprendre un fait : dans le cadre du système juridique actuel, les DAO ont besoin de, et seront tenus de, assumer des responsabilités légales correspondantes.

Ainsi, pour les DAO, il est presque devenu une option incontournable de former une structure légale organisationnelle plus complète au bon moment (plus c'est tôt, mieux c'est). (Bien sûr, il y aura certainement des DAO qui poursuivront une pureté cryptographique, refusant toute régulation, et réalisant l'anti-censure par divers designs. Ce type de DAO existera certainement à long terme dans le monde de la cryptographie, mais il ne deviendra peut-être pas une forme dominante.)

Encore une fois, examinons les inconvénients de ne pas enregistrer une entité. Si ce n'est pas la première fois que vous vous intéressez à ce sujet, vous avez peut-être déjà vu des explications similaires à plusieurs reprises, principalement trois points :

1. Un DAO sans entité pourrait être considéré comme une société en nom collectif, et les membres pourraient être tenus de manière illimitée et conjointe dans certaines situations. C'est exactement ce qui se passe actuellement dans l'affaire bZx.

2. Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent être amenés dans certaines situations à assumer des responsabilités fiscales qui ne leur incombent pas, même si l'individu n'a réalisé aucun bénéfice.

3. Les activités dans le monde hors chaîne sont limitées, et il est parfois difficile pour les entités sans existence physique d'interagir avec les entités du monde traditionnel, comme la signature de contrats. Cependant, de nombreuses activités de DAO ne se limitent déjà plus à la chaîne, mais se sont étendues au monde hors chaîne.

Chacune des questions ci-dessus pourrait avoir un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.

Deuxième partie

Alors, si je veux m'inscrire, où devrais-je m'inscrire et quel type devrais-je choisir ?

Voici quelques solutions courantes à titre de référence :

société à responsabilité limitée ( LLC )

Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), ce qui le rend complètement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales ultérieures. Aux États-Unis, une société à responsabilité limitée peut être gérée par ses membres, sans avoir besoin d'un conseil d'administration, de gestionnaires ou de dirigeants, ce qui rend la LLC très adaptée à l'utilisation par un DAO. Des États comme le Delaware et le Wyoming ont déjà clairement accepté l'enregistrement de l'organisation sous forme de DAO en tant que LLC.

Une LLC peut être créée à des fins lucratives, et celles qui choisissent de s'enregistrer en tant que LLC sont souvent des DAO d'investissement. Bien qu'il n'existe pas encore de réglementations claires, la plupart exigent que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99. Ainsi, même face à une réglementation future, cela garantira au maximum la conformité.

Il existe également des groupes d'investissement qui enregistrent une LLC mais se définissent comme un club d'investissement (Investment Club). Cela peut être considéré comme une version simplifiée du Venture DAO. Ce terme n'est pas utilisé à la légère, la SEC a des règlements clairs sur les types de groupes qui peuvent être reconnus comme des clubs d'investissement. Si un collectif d'investissement répond aux critères d'un club d'investissement, il peut ne pas être soumis à la réglementation de la SEC. Mais comme pour toute chose, il y a des avantages et des inconvénients ; les clubs d'investissement ont également une limite de 99 membres, et la condition la plus problématique est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement. Même si un seul membre ne participe pas à une affaire d'investissement, cela peut être considéré comme une violation par la SEC.

Récemment, une autre institution a proposé le concept de sDAO, qui permettra d'augmenter le nombre maximum de membres à 499 personnes sous condition de conformité et d'effectuer des investissements dans des catégories spécifiques, mais exige que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, les LLC n'ont pas de restrictions de nationalité pour leurs membres. Actuellement, ce plan est encore en cours de validation, avec peu de détails pour le moment.

Au début de cette année, les Îles Marshall ont révisé la "Loi sur les entités à but non lucratif", permettant à tout DAO de s'enregistrer en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif dans le pays, tout en bénéficiant d'une exonération fiscale. Cette loi permet l'enregistrement dans le cas où une personne seule assume l'entière responsabilité de l'ensemble du DAO. C'est une version offshore de la structure américaine, mais qui n'est pas soumise aux lois fédérales américaines. Bien que la LLC version Marshall puisse mener des activités commerciales normales, elle ne peut pas distribuer des revenus ou des profits aux membres du DAO, et n'est donc pas adaptée aux DAO de type investissement.

Fondation à l'étranger

Comparé à l'enregistrement en tant que société à responsabilité limitée, le DAO choisit actuellement de plus en plus de s'enregistrer en tant que fondation dans le monde entier. L'avantage d'une fondation est qu'elle peut être "sans propriétaire", ce qui réduit la responsabilité légale de l'équipe fondatrice en cas d'événements imprévus. Les lieux d'enregistrement communs pour les fondations onshore sont la Suisse et Singapour. Ces endroits offrent une bonne protection légale, mais le DAO doit payer des impôts sur les revenus. Les lieux d'enregistrement offshore sont principalement les îles Caïmans, les BVI, etc. Parmi eux, les îles Caïmans sont relativement favorables à l'émission de tokens, ce qui est également le choix de nombreux DAO actuellement. La principale différence entre onshore et offshore est que l'offshore bénéficie d'une exonération fiscale. La fondation est gérée par un conseil d'administration ou un conseil de direction, ce qui sacrifice dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, bien que les détenteurs de tokens puissent guider les actions du conseil d'administration ou du conseil de direction par le vote. Les fondations étaient déjà largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant la popularité des DAO, et les gens sont relativement familiers avec ce modèle.

Société Coopérative Limitée (LCA)

LCA est un hybride entre une coopérative traditionnelle et une société à responsabilité limitée (LLC), offrant plus de flexibilité que les coopératives traditionnelles, notamment en matière d'investissement. LCA peut structurer efficacement les protocoles de gouvernance DAO et les statuts des associations, acceptant les droits de vote des différents types de participants tout en respectant les principes de coopération. Le Colorado dispose d'un ensemble relativement complet de lois concernant LCA, ce qui a conduit à son adoption par de nombreux DAO.

association non incorporée à but non lucratif (UNA, Unincorporated Nonprofit Association)

UNA est une nouvelle forme explorée en profondeur au cours de la dernière année. UNA permet une reconnaissance très flexible des membres, permet aux membres d'être anonymes et facilite la circulation, ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO communautaires existants. UNA peut gérer des activités lucratives, mais l'ensemble de l'organisation doit rester à but non lucratif, car la distribution des bénéfices n'est pas autorisée. Cependant, UNA est une pratique relativement nouvelle, et les États-Unis ont actuellement des compréhensions variées de UNA, manquant de jurisprudence correspondante, ce qui pourrait entraîner un manque de reconnaissance de UNA dans certaines situations, engendrant ainsi des risques. De plus, UNA est plus adaptée aux DAO dont le personnel principal et les activités commerciales sont basés aux États-Unis, l'organisation doit payer des impôts aux États-Unis.

fiducie à des fins spéciales

La forme d'un trust à but spécial est généralement que le DAO transfère une partie ou la totalité des actifs à un fiduciaire et confie au fiduciaire la réalisation d'activités commerciales par le biais d'un accord de fiducie. Cela résout à la fois les problèmes des entités hors ligne et permet aux membres du DAO et au fiduciaire de bénéficier d'une protection de responsabilité limitée. L'un des principaux problèmes de l'introduction d'une structure juridique dans un DAO est que le respect des normes conçues pour des organisations traditionnelles pourrait nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures juridiques nécessitent l'approbation du gouvernement pour être mises en place. Cependant, le trust à but spécial établi selon la loi de l'île de Guernesey élimine ce problème. Il n'a pas besoin de l'approbation du gouvernement et n'a pas besoin de tenir des rapports. Le trust prend effet lorsque le transfert d'actifs a lieu selon l'accord de fiducie. Cependant, les scénarios d'application du trust à but spécial concernent principalement la représentation des comités ou SubDAO au sein du DAO pour des activités spécifiques, et l'emballage de l'ensemble du DAO en tant que structure de fiducie reste à explorer.

Toutes les solutions discutées ci-dessus résolvent les trois problèmes initialement soulevés. Mais sur cette base, chacune a ses propres caractéristiques. La structure juridique du DAO doit souvent s'adapter à des situations complexes dans la conception pratique, et les facteurs à prendre en compte incluent la région des pays des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, les principales orientations commerciales, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de jetons, la stratégie de SubDAO, les coûts d'enregistrement, etc.

La structure juridique et les pratiques associées aux DAO sont un domaine émergent, qui n'a pas encore formé de consensus général ni de meilleures pratiques, nécessitant des explorations supplémentaires.