Au 20ème siècle, le Augusta National Golf Club a été critiqué pour son élitisme évident. En tant que lieu du Masters des États-Unis, ce club n'a que 300 membres, et le processus d'adhésion est extrêmement strict, ne permettant même pas aux candidats potentiels de postuler directement. L'adhésion doit être obtenue par invitation. Une autre option est de nécessiter une nomination par quelqu'un, puis d'attendre patiemment.
Les critiques l'appellent le club ultime pour hommes, ce qui était effectivement le cas avant 2012. Pire encore, pendant des décennies, le club a interdit aux Afro-Américains de devenir membres. Les journalistes sportifs se demandent pourquoi l'un des événements les plus prestigieux du monde du golf se déroule dans un endroit qui exclut 99,9 % de l'humanité. L'opinion publique est très négative : un petit groupe d'hommes blancs riches contrôle les opportunités que des millions de personnes aspirent à vivre.
Le club est fier de compter parmi ses membres des personnalités célèbres, y compris le champion de quatre Masters Arnold Palmer, le magnat des affaires Warren Buffett, et Bill Gates, ainsi que le trente-quatrième président des États-Unis Dwight D. Eisenhower.
Il est clair que ce n'est pas la manière la plus démocratique de gérer le club.
Mais pourquoi le Augusta National Golf Club cherche-t-il à populariser les parcours de golf de classe mondiale ? L'accès ouvert ne crée que rarement des marques haut de gamme. Le club vise l'excellence. Avec seulement 300 membres et presque aucun joueur extérieur, le parcours reste dans son état d'origine toute l'année. Chaque détail est géré avec une précision extrême.
Par exemple, il est capable de supporter l'entretien rigoureux requis par la légende de la marque du Augusta National Golf Club. Pensez-y, couper manuellement le fairway avec des ciseaux, colorer les aiguilles de pin, et déplacer des groupes d'arbres pour atteindre le parfait angle de télévision. Moins de parties prenantes signifie plus de précision. Lorsque l'accès est contrôlé, la qualité peut atteindre la perfection.
La même logique explique l'une des tendances les plus mal comprises dans le domaine des cryptomonnaies aujourd'hui : pourquoi les tokens d'actifs du monde réel (RWA) - des représentations numériques des obligations d'État à l'immobilier - sont détenus à l'écrasante majorité par un petit nombre de portefeuilles.
Mais l'exclusivité ici n'est pas basée sur le sexe ou la race.
Le fonds de marché monétaire tokenisé de BlackRock BUIDL (Fonds de liquidité numérique institutionnel en dollars de BlackRock) est un actif d'environ 2,4 milliards de dollars, mais au 31 juillet 2025, il n'y a que 81 détenteurs.
De même, le fonds d'obligations d'État américain OUSG d'Ondo Finance (Fonds d'obligations d'État américain à court terme Ondo) ne montre en chaîne que 75 détenteurs. En revanche, des stablecoins majeurs tels que USDT/USDC sont détenus par des millions d'adresses (environ 175 millions de détenteurs de stablecoins à travers les réseaux).
À première vue, ces actifs en dollars numérisés semblent représenter tous les problèmes que la blockchain devrait résoudre : centralisation, mécanismes de gardiennage, exclusivité. Puisque vous pouvez copier et coller une adresse de portefeuille, pourquoi ne pas acheter ces jetons générateurs de revenus comme vous le feriez pour d'autres actifs cryptographiques ?
La réponse réside dans la même logique opérationnelle qui permet au Augusta National Golf Club de maintenir son exclusivité. La conception de ces tokens est centralisée.
Réalité réglementée
L'histoire de l'exclusivité financière est généralement une histoire de préservation des privilèges par l'exclusion. Mais dans ces cas, l'exclusivité sert des objectifs différents : maintenir le système conforme, efficace et durable.
La plupart des jetons RWA représentent des titres ou des fonds et ne peuvent pas être offerts librement au public sans enregistrement. En revanche, l'émetteur utilise des émissions privées ou limitées régulées par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, telles que la Regulation D aux États-Unis ou la Reg S à l'étranger, pour restreindre les jetons aux investisseurs qualifiés ou conformes.
Le BUIDL (BlackRock) proposé par Securitize est uniquement ouvert aux acheteurs qualifiés américains (un sous-ensemble d'investisseurs qualifiés, avec un investissement minimum d'environ 5 millions de dollars).
De même, l'OUSG d'Ondo (fonds obligataire tokenisé) exige que les investisseurs soient à la fois des investisseurs qualifiés et des acheteurs qualifiés.
Ces obstacles ne sont pas établis de manière arbitraire. Ils sont les exigences vérifiées par la SEC selon les dispositions de la Regulation D 506(c), qui déterminent qui peut légalement détenir certains types d'instruments financiers.
Lorsque nous examinons les jetons conçus pour différents cadres réglementaires, les différences deviennent plus évidentes. USDY d'Ondo est uniquement destiné aux investisseurs non américains (vendu à l'étranger selon le Reg S). En contournant les restrictions américaines, il permet une distribution plus large, permettant aux non-américains ayant complété le KYC d'acheter USDY. Le nombre de détenteurs d'USDY est de 15 000 personnes, bien que ce ne soit pas beaucoup, cela dépasse largement les 75 personnes d'OUSG.
La même entreprise, le même actif tokenisé, mais avec des cadres réglementaires différents. Le résultat est un écart de distribution allant jusqu'à 200 fois.
C'est là que la comparaison entre le Augusta National Golf Club et RWA devient précise. Pour atteindre cet objectif, la plateforme de jetons RWA intègre la conformité dans le code des jetons ou l'infrastructure environnante. Contrairement aux jetons ERC-20 librement échangeables, ces jetons sont généralement soumis à des restrictions de transfert au niveau des contrats intelligents.
La plupart des jetons de sécurité utilisent un modèle de liste blanche / liste noire (via des normes telles que ERC-1404 ou ERC-3643), seuls les adresses de portefeuille préalablement approuvées peuvent recevoir ou envoyer des jetons. Si une adresse n'est pas sur la liste blanche de l'émetteur, le contrat intelligent du jeton empêchera tout transfert vers cette adresse.
C'est comme une liste d'invités exécutée par du code. Vous ne pouvez pas simplement vous présenter à la porte avec une adresse de portefeuille et demander à entrer. Quelqu'un doit vérifier votre identité, vérifier votre statut d'investisseur qualifié et vous ajouter à la liste des approuvés. Ce n'est qu'alors que le contrat intelligent vous permettra de recevoir des jetons.
Les jetons de Backed Finance existent sous deux formes : une version illimitée et un jeton « conforme » emballé. Les jetons emballés « ne permettent d'interagir qu'avec des adresses sur liste blanche », Backed les ajoutera automatiquement à la liste blanche après que l'utilisateur ait complété le KYC.
démonstration d'efficacité
De l'extérieur, ce système semble exclusif. De l'intérieur, il semble efficace. Pourquoi ? Du point de vue de l'émetteur, compte tenu de son modèle commercial et de ses contraintes, une base de détenteurs centralisée est souvent un choix rationnel, voire délibéré.
Chaque détenteur de jetons supplémentaires représente un risque de conformité potentiel et un coût supplémentaire, que ce soit sur la chaîne ou hors chaîne. Malgré ces coûts de conformité initiaux, les rails on-chain apportent une efficacité opérationnelle à long terme, notamment en ce qui concerne la mise à jour automatique de la valeur nette d'inventaire (VNI), le règlement instantané par rapport au T+2 des marchés traditionnels et la programmabilité (comme la distribution automatique des intérêts).
En mettant en œuvre la tokenisation et en déployant la technologie de registre distribué (DLT), les gestionnaires d'actifs peuvent réduire leurs coûts opérationnels de 23 %, ce qui équivaut à 0,13 % de l'actif sous gestion (AUM), a écrit le réseau mondial de fonds Calastone dans son livre blanc.
Il prévoit que la tokenisation peut aider chaque fonds moyen à améliorer son compte de résultat, en augmentant les bénéfices de 3,1 à 7,9 millions de dollars, y compris une augmentation des revenus de 1,4 à 4,2 millions de dollars grâce à un ratio de frais total (TER) plus compétitif.
L'ensemble de l'industrie de la gestion d'actifs peut réaliser des économies totalisant 135,3 milliards de dollars dans les fonds UCITS, au Royaume-Uni et aux États-Unis (40 Act).
En limitant la distribution aux participants connus et vérifiés, l'émetteur peut plus facilement s'assurer que chaque détenteur répond aux exigences (statut d'investisseur qualifié, vérifications de juridiction, etc.) et réduire le risque que les jetons tombent entre de mauvaises mains.
Cela a également du sens sur le plan mathématique. En ciblant un petit nombre de grands investisseurs plutôt qu'un grand nombre de petits investisseurs, l'émetteur peut économiser sur les coûts d'intégration, les relations avec les investisseurs et les frais de surveillance de la conformité. Pour un fonds de 500 millions de dollars, atteindre la capacité avec cinq investisseurs investissant chacun 100 millions de dollars est plus logique sur le plan commercial que d'avoir 50 000 investisseurs mettant chacun 10 000 dollars. La gestion du premier groupe est également beaucoup plus simple. Bien que le transfert sur la chaîne soit réglé automatiquement, la couche de conformité impliquant le KYC, la certification d'éligibilité et la liste blanche reste hors chaîne et s'étend linéairement avec le nombre d'investisseurs.
De nombreux projets de tokens RWA s'adressent clairement aux investisseurs institutionnels ou aux entreprises, plutôt qu'aux particuliers. Leur proposition de valeur tourne généralement autour de l'offre de canaux de revenus natifs en cryptomonnaie pour les gestionnaires de fonds, les plateformes de fintech ou les fonds crypto disposant de grandes réserves de liquidités.
Lorsque Franklin Templeton a lancé son fonds monétaire tokenisé, ils n'avaient pas l'intention de remplacer votre compte chèques bancaire. Ils souhaitaient offrir aux directeurs financiers des entreprises du Fortune 500 un moyen de générer des rendements sur leurs réserves de liquidités d'entreprise inactives.
exception des stablecoins
En même temps, la comparaison avec les stablecoins n'est pas tout à fait équitable, car les stablecoins abordent les défis réglementaires de manière différente. USDC et USDT ne sont pas des valeurs mobilières en soi, mais sont conçus comme une représentation numérique du dollar, et non comme un contrat d'investissement. Cette classification est obtenue par une structure juridique prudente et une participation réglementaire, ce qui leur permet de circuler librement sans restrictions pour les investisseurs.
Mais même les stablecoins nécessitent d'énormes investissements en infrastructure et une clarté réglementaire pour atteindre leur échelle de distribution actuelle. Circle a passé des années à construire des systèmes de conformité, à collaborer avec les régulateurs et à établir des relations bancaires. L'expérience « sans autorisation » dont bénéficient les utilisateurs aujourd'hui repose sur une base hautement autorisée.
Les jetons RWA font face à différents défis : ils représentent des titres réels avec un retour sur investissement tangible, et sont donc soumis aux lois sur les valeurs mobilières. Avant qu'un cadre réglementaire plus clair pour les titres tokenisés ne soit en place (le projet de loi GENIUS récemment adopté commence à aborder cette question), les émetteurs doivent fonctionner dans le cadre des restrictions actuelles.
Perspectives d'avenir
La centralisation des tokens RWA reste la forme d'expression la plus proche du fonctionnement des finances traditionnelles. En considérant les fonds de capital-investissement traditionnels ou l'émission d'obligations réservées aux acheteurs institutionnels qualifiés, les participants sont généralement limités à un petit nombre d'investisseurs.
La différence réside dans la transparence. Dans la finance traditionnelle, vous ne savez pas combien d'investisseurs détiennent un fonds ou une obligation - ces informations sont confidentielles. Seuls les détenteurs de grandes quantités doivent faire des divulgations réglementaires. Sur la chaîne, chaque adresse de portefeuille est visible, donc la centralisation est évidente.
De plus, l'exclusivité n'est pas une caractéristique des actifs tokenisés sur la blockchain. Cela a toujours été le cas. La valeur de la tokenisation des RWA réside dans le fait de faciliter la gestion de ces fonds pour les émetteurs.
La technologie d'enregistrement des actifs numériques (DART) de Figure a réduit le coût de la due diligence pour les prêts de 500 dollars par prêt à 15 dollars, tout en raccourcissant le délai de règlement de plusieurs semaines à quelques jours. Goldman Sachs et Jefferies peuvent désormais acheter des pools de prêts aussi facilement que des jetons de trading. Pendant ce temps, des obligations d'État tokenisées comme BUIDL deviennent soudainement programmables, vous pouvez utiliser ces obligations gouvernementales ordinaires comme garantie pour trader des produits dérivés Bitcoin sur Deribit.
En fin de compte, l'objectif noble d'un accès démocratisé peut être réalisé grâce à un cadre réglementaire. L'exclusivité est un frottement réglementaire temporaire. La programmabilité est une mise à niveau d'infrastructure permanente, rendant les actifs traditionnels plus flexibles et négociables.
De retour au Augusta National Golf Club, leur modèle d'adhésion contrôlé fait du tournoi de golf un parfait synonyme. Le nombre limité de membres signifie que chaque détail peut être géré avec précision. L'exclusivité crée des conditions pour l'excellence, mais paradoxalement, cela rend également les coûts plus efficaces. Cependant, fournir la même précision et hospitalité à un public plus large et inclusif fera exploser les coûts.
Une base de détenteurs contrôlée facilite également la conformité, l'efficacité et la durabilité pour l'émetteur de fonds.
Mais les barrières sur la blockchain sont en train de diminuer progressivement. Avec l'évolution des cadres réglementaires, l'émergence de produits packagés et la maturité des infrastructures, un plus grand nombre de personnes auront accès à ces bénéfices. Dans certains cas, cet accès peut être réalisé par le biais d'intermédiaires et de produits conçus pour une distribution plus large (comme la version sans restriction de Backed Finance), plutôt que par la possession directe des jetons sous-jacents.
L'histoire en est encore à ses débuts, mais comprendre pourquoi les choses se présentent comme elles le font aujourd'hui est la clé pour comprendre les changements à venir.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
RWA Jeton, pourquoi le monde off-chain s'implique-t-il aussi dans le "Club Augusta" ?
Auteur : Prathik Desai
Compilation : Block unicorn
Au 20ème siècle, le Augusta National Golf Club a été critiqué pour son élitisme évident. En tant que lieu du Masters des États-Unis, ce club n'a que 300 membres, et le processus d'adhésion est extrêmement strict, ne permettant même pas aux candidats potentiels de postuler directement. L'adhésion doit être obtenue par invitation. Une autre option est de nécessiter une nomination par quelqu'un, puis d'attendre patiemment.
Les critiques l'appellent le club ultime pour hommes, ce qui était effectivement le cas avant 2012. Pire encore, pendant des décennies, le club a interdit aux Afro-Américains de devenir membres. Les journalistes sportifs se demandent pourquoi l'un des événements les plus prestigieux du monde du golf se déroule dans un endroit qui exclut 99,9 % de l'humanité. L'opinion publique est très négative : un petit groupe d'hommes blancs riches contrôle les opportunités que des millions de personnes aspirent à vivre.
Le club est fier de compter parmi ses membres des personnalités célèbres, y compris le champion de quatre Masters Arnold Palmer, le magnat des affaires Warren Buffett, et Bill Gates, ainsi que le trente-quatrième président des États-Unis Dwight D. Eisenhower.
Il est clair que ce n'est pas la manière la plus démocratique de gérer le club.
Mais pourquoi le Augusta National Golf Club cherche-t-il à populariser les parcours de golf de classe mondiale ? L'accès ouvert ne crée que rarement des marques haut de gamme. Le club vise l'excellence. Avec seulement 300 membres et presque aucun joueur extérieur, le parcours reste dans son état d'origine toute l'année. Chaque détail est géré avec une précision extrême.
Par exemple, il est capable de supporter l'entretien rigoureux requis par la légende de la marque du Augusta National Golf Club. Pensez-y, couper manuellement le fairway avec des ciseaux, colorer les aiguilles de pin, et déplacer des groupes d'arbres pour atteindre le parfait angle de télévision. Moins de parties prenantes signifie plus de précision. Lorsque l'accès est contrôlé, la qualité peut atteindre la perfection.
La même logique explique l'une des tendances les plus mal comprises dans le domaine des cryptomonnaies aujourd'hui : pourquoi les tokens d'actifs du monde réel (RWA) - des représentations numériques des obligations d'État à l'immobilier - sont détenus à l'écrasante majorité par un petit nombre de portefeuilles.
Mais l'exclusivité ici n'est pas basée sur le sexe ou la race.
Le fonds de marché monétaire tokenisé de BlackRock BUIDL (Fonds de liquidité numérique institutionnel en dollars de BlackRock) est un actif d'environ 2,4 milliards de dollars, mais au 31 juillet 2025, il n'y a que 81 détenteurs.
De même, le fonds d'obligations d'État américain OUSG d'Ondo Finance (Fonds d'obligations d'État américain à court terme Ondo) ne montre en chaîne que 75 détenteurs. En revanche, des stablecoins majeurs tels que USDT/USDC sont détenus par des millions d'adresses (environ 175 millions de détenteurs de stablecoins à travers les réseaux).
À première vue, ces actifs en dollars numérisés semblent représenter tous les problèmes que la blockchain devrait résoudre : centralisation, mécanismes de gardiennage, exclusivité. Puisque vous pouvez copier et coller une adresse de portefeuille, pourquoi ne pas acheter ces jetons générateurs de revenus comme vous le feriez pour d'autres actifs cryptographiques ?
La réponse réside dans la même logique opérationnelle qui permet au Augusta National Golf Club de maintenir son exclusivité. La conception de ces tokens est centralisée.
Réalité réglementée
L'histoire de l'exclusivité financière est généralement une histoire de préservation des privilèges par l'exclusion. Mais dans ces cas, l'exclusivité sert des objectifs différents : maintenir le système conforme, efficace et durable.
La plupart des jetons RWA représentent des titres ou des fonds et ne peuvent pas être offerts librement au public sans enregistrement. En revanche, l'émetteur utilise des émissions privées ou limitées régulées par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, telles que la Regulation D aux États-Unis ou la Reg S à l'étranger, pour restreindre les jetons aux investisseurs qualifiés ou conformes.
Le BUIDL (BlackRock) proposé par Securitize est uniquement ouvert aux acheteurs qualifiés américains (un sous-ensemble d'investisseurs qualifiés, avec un investissement minimum d'environ 5 millions de dollars).
De même, l'OUSG d'Ondo (fonds obligataire tokenisé) exige que les investisseurs soient à la fois des investisseurs qualifiés et des acheteurs qualifiés.
Ces obstacles ne sont pas établis de manière arbitraire. Ils sont les exigences vérifiées par la SEC selon les dispositions de la Regulation D 506(c), qui déterminent qui peut légalement détenir certains types d'instruments financiers.
Lorsque nous examinons les jetons conçus pour différents cadres réglementaires, les différences deviennent plus évidentes. USDY d'Ondo est uniquement destiné aux investisseurs non américains (vendu à l'étranger selon le Reg S). En contournant les restrictions américaines, il permet une distribution plus large, permettant aux non-américains ayant complété le KYC d'acheter USDY. Le nombre de détenteurs d'USDY est de 15 000 personnes, bien que ce ne soit pas beaucoup, cela dépasse largement les 75 personnes d'OUSG.
La même entreprise, le même actif tokenisé, mais avec des cadres réglementaires différents. Le résultat est un écart de distribution allant jusqu'à 200 fois.
C'est là que la comparaison entre le Augusta National Golf Club et RWA devient précise. Pour atteindre cet objectif, la plateforme de jetons RWA intègre la conformité dans le code des jetons ou l'infrastructure environnante. Contrairement aux jetons ERC-20 librement échangeables, ces jetons sont généralement soumis à des restrictions de transfert au niveau des contrats intelligents.
La plupart des jetons de sécurité utilisent un modèle de liste blanche / liste noire (via des normes telles que ERC-1404 ou ERC-3643), seuls les adresses de portefeuille préalablement approuvées peuvent recevoir ou envoyer des jetons. Si une adresse n'est pas sur la liste blanche de l'émetteur, le contrat intelligent du jeton empêchera tout transfert vers cette adresse.
C'est comme une liste d'invités exécutée par du code. Vous ne pouvez pas simplement vous présenter à la porte avec une adresse de portefeuille et demander à entrer. Quelqu'un doit vérifier votre identité, vérifier votre statut d'investisseur qualifié et vous ajouter à la liste des approuvés. Ce n'est qu'alors que le contrat intelligent vous permettra de recevoir des jetons.
Les jetons de Backed Finance existent sous deux formes : une version illimitée et un jeton « conforme » emballé. Les jetons emballés « ne permettent d'interagir qu'avec des adresses sur liste blanche », Backed les ajoutera automatiquement à la liste blanche après que l'utilisateur ait complété le KYC.
démonstration d'efficacité
De l'extérieur, ce système semble exclusif. De l'intérieur, il semble efficace. Pourquoi ? Du point de vue de l'émetteur, compte tenu de son modèle commercial et de ses contraintes, une base de détenteurs centralisée est souvent un choix rationnel, voire délibéré.
Chaque détenteur de jetons supplémentaires représente un risque de conformité potentiel et un coût supplémentaire, que ce soit sur la chaîne ou hors chaîne. Malgré ces coûts de conformité initiaux, les rails on-chain apportent une efficacité opérationnelle à long terme, notamment en ce qui concerne la mise à jour automatique de la valeur nette d'inventaire (VNI), le règlement instantané par rapport au T+2 des marchés traditionnels et la programmabilité (comme la distribution automatique des intérêts).
En mettant en œuvre la tokenisation et en déployant la technologie de registre distribué (DLT), les gestionnaires d'actifs peuvent réduire leurs coûts opérationnels de 23 %, ce qui équivaut à 0,13 % de l'actif sous gestion (AUM), a écrit le réseau mondial de fonds Calastone dans son livre blanc.
Il prévoit que la tokenisation peut aider chaque fonds moyen à améliorer son compte de résultat, en augmentant les bénéfices de 3,1 à 7,9 millions de dollars, y compris une augmentation des revenus de 1,4 à 4,2 millions de dollars grâce à un ratio de frais total (TER) plus compétitif.
L'ensemble de l'industrie de la gestion d'actifs peut réaliser des économies totalisant 135,3 milliards de dollars dans les fonds UCITS, au Royaume-Uni et aux États-Unis (40 Act).
En limitant la distribution aux participants connus et vérifiés, l'émetteur peut plus facilement s'assurer que chaque détenteur répond aux exigences (statut d'investisseur qualifié, vérifications de juridiction, etc.) et réduire le risque que les jetons tombent entre de mauvaises mains.
Cela a également du sens sur le plan mathématique. En ciblant un petit nombre de grands investisseurs plutôt qu'un grand nombre de petits investisseurs, l'émetteur peut économiser sur les coûts d'intégration, les relations avec les investisseurs et les frais de surveillance de la conformité. Pour un fonds de 500 millions de dollars, atteindre la capacité avec cinq investisseurs investissant chacun 100 millions de dollars est plus logique sur le plan commercial que d'avoir 50 000 investisseurs mettant chacun 10 000 dollars. La gestion du premier groupe est également beaucoup plus simple. Bien que le transfert sur la chaîne soit réglé automatiquement, la couche de conformité impliquant le KYC, la certification d'éligibilité et la liste blanche reste hors chaîne et s'étend linéairement avec le nombre d'investisseurs.
De nombreux projets de tokens RWA s'adressent clairement aux investisseurs institutionnels ou aux entreprises, plutôt qu'aux particuliers. Leur proposition de valeur tourne généralement autour de l'offre de canaux de revenus natifs en cryptomonnaie pour les gestionnaires de fonds, les plateformes de fintech ou les fonds crypto disposant de grandes réserves de liquidités.
Lorsque Franklin Templeton a lancé son fonds monétaire tokenisé, ils n'avaient pas l'intention de remplacer votre compte chèques bancaire. Ils souhaitaient offrir aux directeurs financiers des entreprises du Fortune 500 un moyen de générer des rendements sur leurs réserves de liquidités d'entreprise inactives.
exception des stablecoins
En même temps, la comparaison avec les stablecoins n'est pas tout à fait équitable, car les stablecoins abordent les défis réglementaires de manière différente. USDC et USDT ne sont pas des valeurs mobilières en soi, mais sont conçus comme une représentation numérique du dollar, et non comme un contrat d'investissement. Cette classification est obtenue par une structure juridique prudente et une participation réglementaire, ce qui leur permet de circuler librement sans restrictions pour les investisseurs.
Mais même les stablecoins nécessitent d'énormes investissements en infrastructure et une clarté réglementaire pour atteindre leur échelle de distribution actuelle. Circle a passé des années à construire des systèmes de conformité, à collaborer avec les régulateurs et à établir des relations bancaires. L'expérience « sans autorisation » dont bénéficient les utilisateurs aujourd'hui repose sur une base hautement autorisée.
Les jetons RWA font face à différents défis : ils représentent des titres réels avec un retour sur investissement tangible, et sont donc soumis aux lois sur les valeurs mobilières. Avant qu'un cadre réglementaire plus clair pour les titres tokenisés ne soit en place (le projet de loi GENIUS récemment adopté commence à aborder cette question), les émetteurs doivent fonctionner dans le cadre des restrictions actuelles.
Perspectives d'avenir
La centralisation des tokens RWA reste la forme d'expression la plus proche du fonctionnement des finances traditionnelles. En considérant les fonds de capital-investissement traditionnels ou l'émission d'obligations réservées aux acheteurs institutionnels qualifiés, les participants sont généralement limités à un petit nombre d'investisseurs.
La différence réside dans la transparence. Dans la finance traditionnelle, vous ne savez pas combien d'investisseurs détiennent un fonds ou une obligation - ces informations sont confidentielles. Seuls les détenteurs de grandes quantités doivent faire des divulgations réglementaires. Sur la chaîne, chaque adresse de portefeuille est visible, donc la centralisation est évidente.
De plus, l'exclusivité n'est pas une caractéristique des actifs tokenisés sur la blockchain. Cela a toujours été le cas. La valeur de la tokenisation des RWA réside dans le fait de faciliter la gestion de ces fonds pour les émetteurs.
La technologie d'enregistrement des actifs numériques (DART) de Figure a réduit le coût de la due diligence pour les prêts de 500 dollars par prêt à 15 dollars, tout en raccourcissant le délai de règlement de plusieurs semaines à quelques jours. Goldman Sachs et Jefferies peuvent désormais acheter des pools de prêts aussi facilement que des jetons de trading. Pendant ce temps, des obligations d'État tokenisées comme BUIDL deviennent soudainement programmables, vous pouvez utiliser ces obligations gouvernementales ordinaires comme garantie pour trader des produits dérivés Bitcoin sur Deribit.
En fin de compte, l'objectif noble d'un accès démocratisé peut être réalisé grâce à un cadre réglementaire. L'exclusivité est un frottement réglementaire temporaire. La programmabilité est une mise à niveau d'infrastructure permanente, rendant les actifs traditionnels plus flexibles et négociables.
De retour au Augusta National Golf Club, leur modèle d'adhésion contrôlé fait du tournoi de golf un parfait synonyme. Le nombre limité de membres signifie que chaque détail peut être géré avec précision. L'exclusivité crée des conditions pour l'excellence, mais paradoxalement, cela rend également les coûts plus efficaces. Cependant, fournir la même précision et hospitalité à un public plus large et inclusif fera exploser les coûts.
Une base de détenteurs contrôlée facilite également la conformité, l'efficacité et la durabilité pour l'émetteur de fonds.
Mais les barrières sur la blockchain sont en train de diminuer progressivement. Avec l'évolution des cadres réglementaires, l'émergence de produits packagés et la maturité des infrastructures, un plus grand nombre de personnes auront accès à ces bénéfices. Dans certains cas, cet accès peut être réalisé par le biais d'intermédiaires et de produits conçus pour une distribution plus large (comme la version sans restriction de Backed Finance), plutôt que par la possession directe des jetons sous-jacents.
L'histoire en est encore à ses débuts, mais comprendre pourquoi les choses se présentent comme elles le font aujourd'hui est la clé pour comprendre les changements à venir.