Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin
Recientemente, leí dos libros que documentan la historia de la disputa sobre el tamaño del bloque de Bitcoin en la década de 2010, que representan dos puntos de vista opuestos:
Jonathan Bier de "The Blocksize War", desde la perspectiva de apoyar bloques pequeños.
Roger Ver y Steve Patterson en "Hijacking Bitcoin", desde la perspectiva de apoyar bloques grandes.
Revisar esta fascinante experiencia histórica en la que estuve involucrado es cautivador. Aunque estoy familiarizado con la mayoría de los eventos y los puntos de vista de ambas partes, todavía hay algunos detalles interesantes que no conocía o que ya había olvidado. También es interesante examinar estas situaciones desde una nueva perspectiva. En ese momento, era un pragmático "a favor de bloques grandes", y me oponía a los discursos de crecimiento extremo o absolutista. ¿Sigo manteniendo la misma opinión ahora? Me gustaría explorar la respuesta.
Perspectiva de los pequeños bloqueadores
Según la narración de Bier, la pregunta central que preocupa a la facción de los bloques pequeños es: ¿debería Bitcoin aumentar el tamaño del bloque de 1MB a través de un hard fork para manejar más transacciones y reducir las tarifas, pero a costa de aumentar la dificultad y el costo de operar y validar nodos?
Los partidarios de pequeños bloques creen que aumentar significativamente el tamaño de los bloques dificultará a los usuarios comunes ejecutar nodos, y solo los grandes centros de datos podrán hacerlo, además de que no podrán funcionar de forma anónima.
Pero lo más importante es que el pequeño bloque se centra en cómo las decisiones a nivel de protocolo afectan a esta cuestión de mayor nivel. Creen que los cambios en el protocolo (, especialmente las "bifurcaciones duras" ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso de los usuarios del protocolo.
Bitcoin no debería intentar competir con los procesadores de pagos, sino convertirse en una forma completamente nueva de moneda, no controlada por organizaciones centrales y bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza activa, o es fácilmente manipulada por grandes jugadores como mineros y exchanges, perderá esta ventaja única.
La facción de los bloques pequeños se opone firmemente a la facción de los bloques grandes, que a menudo intenta reunir a unos pocos grandes jugadores para promover los cambios que desean, lo cual va en contra de la perspectiva de gobernanza de la facción de los bloques pequeños.
La opinión de los partidarios de bloques grandes
Según la narrativa de Ver, la cuestión central que preocupa a los partidarios de los grandes bloques es: ¿qué debería ser realmente Bitcoin? ¿Un almacenamiento de valor ( oro digital ) o un medio de pago ( dinero en efectivo digital )?
Para los defensores de los grandes bloques, la visión original de Bitcoin es claramente la de un efectivo digital. El libro blanco menciona esto explícitamente. También citan con frecuencia otras dos obras de Satoshi Nakamoto para apoyar su punto de vista:
La parte del libro blanco sobre la verificación simplificada de pagos discute que cuando el bloque se vuelve más grande, los usuarios pueden verificar los pagos con pruebas de Merkle sin necesidad de verificar toda la cadena.
Satoshi Nakamoto abogó en Bitcointalk por aumentar gradualmente el tamaño de los bloques a través de bifurcaciones duras.
Los defensores de los grandes bloques creen que pasar de efectivo digital a oro digital es una transformación que es decidida e impuesta a todo el proyecto por un pequeño grupo de desarrolladores centrales.
Las soluciones de segunda capa como la red Lightning propuestas por Small Block Party tienen muchas deficiencias en la práctica. Incluso si todos se trasladan a la red Lightning, al final será necesario aumentar el tamaño del bloque para acomodar a cientos de millones de usuarios. Además, recibir Bitcoin de manera segura en la red Lightning requiere ejecutar nodos en línea y verificar el estado en la cadena semanalmente, estas complejidades pueden llevar a los usuarios a utilizar la red Lightning de manera centralizada.
La naturaleza de las divergencias entre ambas partes
La descripción de las disputas específicas de Ver coincide con la de los partidarios de los bloques pequeños: ambas partes reconocen que los partidarios de los bloques pequeños valoran más la conveniencia de los nodos en funcionamiento, mientras que los partidarios de los bloques grandes valoran más las bajas tarifas de transacción.
Pero Bier y Ver tienen opiniones completamente diferentes sobre cuestiones más profundas:
Para Bier, los representantes de Bloquear son los usuarios que se oponen a los poderosos grupos de mineros y exchanges que intentan controlar la red para su propio beneficio. Bloquear mantiene la descentralización de Bitcoin asegurando que los usuarios comunes puedan operar nodos.
Para Ver, los defensores de bloques grandes representan a los usuarios, oponiéndose a los "clérigos superiores" autoproclamados y a las empresas respaldadas por capital de riesgo como Blockstream(. Estas empresas se benefician de las soluciones de segunda capa requeridas por la hoja de ruta de bloques pequeños. Los bloques grandes mantienen la descentralización de Bitcoin al asegurar que los usuarios puedan pagar las tarifas de transacción en la cadena, sin depender de infraestructuras centralizadas de segunda capa.
El lugar más cercano de "consenso en los términos del debate" entre ambas partes es que Bier reconoce que muchos de los defensores de los grandes bloques actúan de buena fe, pero critica su falta de capacidad; mientras que Ver tiende a atribuir la mala voluntad a los defensores de los bloques pequeños, pero raramente critica su capacidad.
![Vitalik nuevo artículo: Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Mi opinión entonces y ahora
En ese momento, en general apoyaba a la facción de bloques grandes, principalmente por las siguientes razones:
Un objetivo clave de Bitcoin es el efectivo digital; las altas tarifas pueden sofocar este caso de uso. Los protocolos de segunda capa aún no han sido probados adecuadamente, y los partidarios de bloques pequeños son irresponsables al seguir este camino.
No estoy de acuerdo con la afirmación de los partidarios de los bloques pequeños sobre "el control del usuario" y "los usuarios no apoyan bloques grandes". Nunca han definido claramente quién es el "usuario" o cómo medir la voluntad del usuario. Los partidarios de los bloques grandes han propuesto al menos tres formas diferentes de calcular a los usuarios: ) capacidad de cómputo, declaraciones de empresas conocidas, discusión en redes sociales (, los partidarios de los bloques pequeños han negado cada uno de estos métodos.
El testigo aislado, como una solución de compromiso para la facción de bloques pequeños, es demasiado complejo en comparación con simplemente aumentar el tamaño del bloque mediante un hard fork. La facción de bloques pequeños ha formado el dogma de "los soft forks son buenos, los hard forks son malos", y me opongo firmemente a esta opinión.
El pequeño bloque realmente llevó a cabo una moderación inapropiada en las redes sociales, eliminando publicaciones y otras acciones para imponer sus puntos de vista.
Al mismo tiempo, también me siento decepcionado por algunas de las prácticas de la facción de los grandes bloques, estas opiniones también se reflejan en el libro de Bier:
El grupo de los grandes bloques nunca ha estado dispuesto a proponer ningún principio realista sobre el límite del tamaño de los bloques. La opinión de que "el tamaño del bloque lo determina el mercado" significa que los mineros pueden decidir libremente el tamaño del bloque, y estoy firmemente en contra de este mecanismo.
Los partidarios de bloques grandes comienzan a afirmar que los mineros deberían controlar Bitcoin, esta filosofía tiene defectos evidentes.
La facción de grandes bloques muestra una clara incapacidad en la implementación técnica. Su calidad de código es deficiente, existen graves vulnerabilidades y carecen de comprensión sobre detalles importantes como la protección contra borrados. Hacen un llamado a múltiples implementaciones de software de Bitcoin, pero su "cliente alternativo" es en realidad solo una simple bifurcación del núcleo de Bitcoin.
Algunos de los principales partidarios del gran bloque creen que Craig Wright afirma falsamente ser Satoshi Nakamoto, lo que perjudica aún más su credibilidad.
En general, estoy más de acuerdo con las opiniones de Ver en cuestiones macro, pero en los detalles específicos, estoy más de acuerdo con las opiniones de Bier. Los partidarios de los bloques grandes tienen razón en el problema central, es decir, los bloques necesitan ser más grandes, preferentemente a través de un simple hard fork. Sin embargo, los partidarios de los bloques pequeños cometen menos errores técnicos, y su posición es menos propensa a llevar a resultados absurdos.
![Vitalik nuevo artículo: Reflexiones sobre la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Trampa de capacidad unilateral
A través de la lectura de estos dos libros, vi una tragedia política común:
Una parte monopoliza a todas las personas capaces, pero utiliza su poder para promover puntos de vista estrechos y sesgados; la otra parte reconoce correctamente el problema, pero se sumerge en la oposición y no logra desarrollar la capacidad técnica para ejecutar su propio plan.
En este caso, la parte en el poder a menudo es criticada por ser autoritaria, pero sus partidarios argumentan que la oposición solo se queja, y que si realmente estuvieran en el poder, fracasarían en pocos días.
En cierta medida, no es culpa de la oposición: sin una plataforma para ejecutar y acumular experiencia, es difícil volverse hábil en la ejecución. Pero en el debate sobre el tamaño del bloque, los partidarios de los bloques grandes parecen no darse cuenta de que necesitan tener la capacidad para ejecutar, creen que solo con la corrección en la cuestión del tamaño del bloque pueden ganar. Los partidarios de los bloques grandes finalmente pagaron un alto precio por centrarse en la oposición en lugar de en la construcción: incluso después de bifurcarse en su propia cadena ) Bitcoin Cash (, se dividieron dos veces en poco tiempo.
Este problema es el desafío fundamental al que se enfrentan quienes intentan establecer entidades políticas democráticas o diversas, proyectos o comunidades. Las personas inteligentes quieren trabajar con otras personas inteligentes. Si dos grupos diferentes están en una situación de paridad, las personas tienden a elegir el lado que más se alinea con sus valores; este equilibrio puede ser estable. Pero si esta tendencia se inclina demasiado hacia un lado, entrará en un estado de equilibrio diferente, que será difícil de recuperar.
La oposición puede mitigar la trampa de capacidades unilaterales al reconocer la existencia del problema y cultivar conscientemente habilidades. Pero a veces, solo darse cuenta del problema no es suficiente. Si hubiera métodos más poderosos y profundos para prevenir y escapar de la trampa de capacidades unilaterales, nos beneficiaría enormemente.
![Vitalik nuevo artículo: Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
La importancia de la innovación tecnológica
Al leer estos dos libros, una falta evidente es la discusión sobre nuevas tecnologías como ZK-SNARK. Incluso hasta mediados de la década de 2010, el potencial de los ZK-SNARK en términos de escalabilidad y privacidad era bien conocido, pero parece que no se han incluido en absoluto en la discusión sobre la hoja de ruta futura de Bitcoin.
El método definitivo para aliviar la tensión política no es el compromiso, sino la nueva tecnología: descubrir nuevas formas que puedan proporcionar más de lo que ambas partes quieren al mismo tiempo. Hay varios ejemplos de esto en Ethereum:
La agregación de BLS permite que la prueba de participación de Ethereum maneje más validadores, reduciendo el saldo mínimo de apuesta.
EIP-7702 logró los objetivos de ERC-3074 de una manera más compatible con las billeteras de contratos inteligentes.
Gas multidimensional aumentó la capacidad de Ethereum para acomodar datos de rollup, sin aumentar el tamaño del bloque en el peor de los casos.
Cuando un ecosistema deja de abrazar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo. Esta es una de las razones clave por las que me siento inquieto por la idea de la decrecimiento y "no se pueden resolver los problemas sociales con tecnología".
Una cuestión clave para el futuro de Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. El desarrollo de Inscriptions y BitVM ha creado nuevas posibilidades para la segunda capa. La esperanza de que ETH obtenga un ETF podría llevar a una nueva comprensión de que Bitcoin necesita mejoras técnicas.
![Vitalik nuevo artículo: Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Resumen y Lecciones
El análisis del éxito y fracaso de Bitcoin proporciona importantes lecciones para Ethereum y otras comunidades digitales:
La atención de Ethereum a la diversidad de clientes proviene de la observación del fracaso causado por el equipo de un solo cliente de Bitcoin.
Las soluciones de segunda capa de Ethereum han aprendido de las limitaciones de Bitcoin en este aspecto.
Ethereum intenta cultivar un ecosistema diverso para evitar trampas de capacidad unilaterales.
Para las nuevas estrategias de separación digital emergentes como el movimiento de los países en red, la experiencia de Bitcoin Cash muestra que el movimiento de bifurcación para resolver problemas puede caer fácilmente en un ciclo de divisiones repetidas y falta de cooperación. Los países en red rebeldes necesitan aprender cómo ejecutar y construir en la práctica, y no solo organizar fiestas y compartir el ambiente. Zuzalu es, en cierta medida, un intento mío de impulsar este cambio.
Estos dos libros documentan la primera verdadera guerra civil de alto riesgo del "Estado Digital", proporcionando lecciones importantes para otros estados digitales que debemos construir en las próximas décadas. Se sugiere leer estos dos libros con una perspectiva más amplia, y no solo centrarse en Bitcoin.
![Vitalik nuevo artículo: Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
17 me gusta
Recompensa
17
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
GasFeeLady
· 08-09 06:57
supongo que todos todavía están maldiciendo por ese drama del tamaño de bloque, lmao... algunas heridas nunca sanan, para ser honesto.
Ver originalesResponder0
NftDeepBreather
· 08-09 05:12
Tsk tsk, realmente era un mar de sangre y viento en esos días.
Ver originalesResponder0
GasFeeCrier
· 08-09 05:10
He visto el sitio del accidente innumerables veces.
Ver originalesResponder0
just_another_wallet
· 08-09 05:10
Ese drama de entonces era realmente emocionante.
Ver originalesResponder0
AirdropHunter
· 08-09 04:58
Es un poco interesante. ¿Quién podría haber imaginado que en aquel entonces se lucharía tan ferozmente?
Reflexiones y lecciones sobre la disputa del tamaño del bloque de Bitcoin: innovación tecnológica y gobernanza comunitaria
Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin
Recientemente, leí dos libros que documentan la historia de la disputa sobre el tamaño del bloque de Bitcoin en la década de 2010, que representan dos puntos de vista opuestos:
Revisar esta fascinante experiencia histórica en la que estuve involucrado es cautivador. Aunque estoy familiarizado con la mayoría de los eventos y los puntos de vista de ambas partes, todavía hay algunos detalles interesantes que no conocía o que ya había olvidado. También es interesante examinar estas situaciones desde una nueva perspectiva. En ese momento, era un pragmático "a favor de bloques grandes", y me oponía a los discursos de crecimiento extremo o absolutista. ¿Sigo manteniendo la misma opinión ahora? Me gustaría explorar la respuesta.
Perspectiva de los pequeños bloqueadores
Según la narración de Bier, la pregunta central que preocupa a la facción de los bloques pequeños es: ¿debería Bitcoin aumentar el tamaño del bloque de 1MB a través de un hard fork para manejar más transacciones y reducir las tarifas, pero a costa de aumentar la dificultad y el costo de operar y validar nodos?
Los partidarios de pequeños bloques creen que aumentar significativamente el tamaño de los bloques dificultará a los usuarios comunes ejecutar nodos, y solo los grandes centros de datos podrán hacerlo, además de que no podrán funcionar de forma anónima.
Pero lo más importante es que el pequeño bloque se centra en cómo las decisiones a nivel de protocolo afectan a esta cuestión de mayor nivel. Creen que los cambios en el protocolo (, especialmente las "bifurcaciones duras" ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso de los usuarios del protocolo.
Bitcoin no debería intentar competir con los procesadores de pagos, sino convertirse en una forma completamente nueva de moneda, no controlada por organizaciones centrales y bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza activa, o es fácilmente manipulada por grandes jugadores como mineros y exchanges, perderá esta ventaja única.
La facción de los bloques pequeños se opone firmemente a la facción de los bloques grandes, que a menudo intenta reunir a unos pocos grandes jugadores para promover los cambios que desean, lo cual va en contra de la perspectiva de gobernanza de la facción de los bloques pequeños.
La opinión de los partidarios de bloques grandes
Según la narrativa de Ver, la cuestión central que preocupa a los partidarios de los grandes bloques es: ¿qué debería ser realmente Bitcoin? ¿Un almacenamiento de valor ( oro digital ) o un medio de pago ( dinero en efectivo digital )?
Para los defensores de los grandes bloques, la visión original de Bitcoin es claramente la de un efectivo digital. El libro blanco menciona esto explícitamente. También citan con frecuencia otras dos obras de Satoshi Nakamoto para apoyar su punto de vista:
La parte del libro blanco sobre la verificación simplificada de pagos discute que cuando el bloque se vuelve más grande, los usuarios pueden verificar los pagos con pruebas de Merkle sin necesidad de verificar toda la cadena.
Satoshi Nakamoto abogó en Bitcointalk por aumentar gradualmente el tamaño de los bloques a través de bifurcaciones duras.
Los defensores de los grandes bloques creen que pasar de efectivo digital a oro digital es una transformación que es decidida e impuesta a todo el proyecto por un pequeño grupo de desarrolladores centrales.
Las soluciones de segunda capa como la red Lightning propuestas por Small Block Party tienen muchas deficiencias en la práctica. Incluso si todos se trasladan a la red Lightning, al final será necesario aumentar el tamaño del bloque para acomodar a cientos de millones de usuarios. Además, recibir Bitcoin de manera segura en la red Lightning requiere ejecutar nodos en línea y verificar el estado en la cadena semanalmente, estas complejidades pueden llevar a los usuarios a utilizar la red Lightning de manera centralizada.
La naturaleza de las divergencias entre ambas partes
La descripción de las disputas específicas de Ver coincide con la de los partidarios de los bloques pequeños: ambas partes reconocen que los partidarios de los bloques pequeños valoran más la conveniencia de los nodos en funcionamiento, mientras que los partidarios de los bloques grandes valoran más las bajas tarifas de transacción.
Pero Bier y Ver tienen opiniones completamente diferentes sobre cuestiones más profundas:
Para Bier, los representantes de Bloquear son los usuarios que se oponen a los poderosos grupos de mineros y exchanges que intentan controlar la red para su propio beneficio. Bloquear mantiene la descentralización de Bitcoin asegurando que los usuarios comunes puedan operar nodos.
Para Ver, los defensores de bloques grandes representan a los usuarios, oponiéndose a los "clérigos superiores" autoproclamados y a las empresas respaldadas por capital de riesgo como Blockstream(. Estas empresas se benefician de las soluciones de segunda capa requeridas por la hoja de ruta de bloques pequeños. Los bloques grandes mantienen la descentralización de Bitcoin al asegurar que los usuarios puedan pagar las tarifas de transacción en la cadena, sin depender de infraestructuras centralizadas de segunda capa.
El lugar más cercano de "consenso en los términos del debate" entre ambas partes es que Bier reconoce que muchos de los defensores de los grandes bloques actúan de buena fe, pero critica su falta de capacidad; mientras que Ver tiende a atribuir la mala voluntad a los defensores de los bloques pequeños, pero raramente critica su capacidad.
![Vitalik nuevo artículo: Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Mi opinión entonces y ahora
En ese momento, en general apoyaba a la facción de bloques grandes, principalmente por las siguientes razones:
Un objetivo clave de Bitcoin es el efectivo digital; las altas tarifas pueden sofocar este caso de uso. Los protocolos de segunda capa aún no han sido probados adecuadamente, y los partidarios de bloques pequeños son irresponsables al seguir este camino.
No estoy de acuerdo con la afirmación de los partidarios de los bloques pequeños sobre "el control del usuario" y "los usuarios no apoyan bloques grandes". Nunca han definido claramente quién es el "usuario" o cómo medir la voluntad del usuario. Los partidarios de los bloques grandes han propuesto al menos tres formas diferentes de calcular a los usuarios: ) capacidad de cómputo, declaraciones de empresas conocidas, discusión en redes sociales (, los partidarios de los bloques pequeños han negado cada uno de estos métodos.
El testigo aislado, como una solución de compromiso para la facción de bloques pequeños, es demasiado complejo en comparación con simplemente aumentar el tamaño del bloque mediante un hard fork. La facción de bloques pequeños ha formado el dogma de "los soft forks son buenos, los hard forks son malos", y me opongo firmemente a esta opinión.
El pequeño bloque realmente llevó a cabo una moderación inapropiada en las redes sociales, eliminando publicaciones y otras acciones para imponer sus puntos de vista.
Al mismo tiempo, también me siento decepcionado por algunas de las prácticas de la facción de los grandes bloques, estas opiniones también se reflejan en el libro de Bier:
El grupo de los grandes bloques nunca ha estado dispuesto a proponer ningún principio realista sobre el límite del tamaño de los bloques. La opinión de que "el tamaño del bloque lo determina el mercado" significa que los mineros pueden decidir libremente el tamaño del bloque, y estoy firmemente en contra de este mecanismo.
Los partidarios de bloques grandes comienzan a afirmar que los mineros deberían controlar Bitcoin, esta filosofía tiene defectos evidentes.
La facción de grandes bloques muestra una clara incapacidad en la implementación técnica. Su calidad de código es deficiente, existen graves vulnerabilidades y carecen de comprensión sobre detalles importantes como la protección contra borrados. Hacen un llamado a múltiples implementaciones de software de Bitcoin, pero su "cliente alternativo" es en realidad solo una simple bifurcación del núcleo de Bitcoin.
Algunos de los principales partidarios del gran bloque creen que Craig Wright afirma falsamente ser Satoshi Nakamoto, lo que perjudica aún más su credibilidad.
En general, estoy más de acuerdo con las opiniones de Ver en cuestiones macro, pero en los detalles específicos, estoy más de acuerdo con las opiniones de Bier. Los partidarios de los bloques grandes tienen razón en el problema central, es decir, los bloques necesitan ser más grandes, preferentemente a través de un simple hard fork. Sin embargo, los partidarios de los bloques pequeños cometen menos errores técnicos, y su posición es menos propensa a llevar a resultados absurdos.
![Vitalik nuevo artículo: Reflexiones sobre la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Trampa de capacidad unilateral
A través de la lectura de estos dos libros, vi una tragedia política común:
Una parte monopoliza a todas las personas capaces, pero utiliza su poder para promover puntos de vista estrechos y sesgados; la otra parte reconoce correctamente el problema, pero se sumerge en la oposición y no logra desarrollar la capacidad técnica para ejecutar su propio plan.
En este caso, la parte en el poder a menudo es criticada por ser autoritaria, pero sus partidarios argumentan que la oposición solo se queja, y que si realmente estuvieran en el poder, fracasarían en pocos días.
En cierta medida, no es culpa de la oposición: sin una plataforma para ejecutar y acumular experiencia, es difícil volverse hábil en la ejecución. Pero en el debate sobre el tamaño del bloque, los partidarios de los bloques grandes parecen no darse cuenta de que necesitan tener la capacidad para ejecutar, creen que solo con la corrección en la cuestión del tamaño del bloque pueden ganar. Los partidarios de los bloques grandes finalmente pagaron un alto precio por centrarse en la oposición en lugar de en la construcción: incluso después de bifurcarse en su propia cadena ) Bitcoin Cash (, se dividieron dos veces en poco tiempo.
Este problema es el desafío fundamental al que se enfrentan quienes intentan establecer entidades políticas democráticas o diversas, proyectos o comunidades. Las personas inteligentes quieren trabajar con otras personas inteligentes. Si dos grupos diferentes están en una situación de paridad, las personas tienden a elegir el lado que más se alinea con sus valores; este equilibrio puede ser estable. Pero si esta tendencia se inclina demasiado hacia un lado, entrará en un estado de equilibrio diferente, que será difícil de recuperar.
La oposición puede mitigar la trampa de capacidades unilaterales al reconocer la existencia del problema y cultivar conscientemente habilidades. Pero a veces, solo darse cuenta del problema no es suficiente. Si hubiera métodos más poderosos y profundos para prevenir y escapar de la trampa de capacidades unilaterales, nos beneficiaría enormemente.
![Vitalik nuevo artículo: Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
La importancia de la innovación tecnológica
Al leer estos dos libros, una falta evidente es la discusión sobre nuevas tecnologías como ZK-SNARK. Incluso hasta mediados de la década de 2010, el potencial de los ZK-SNARK en términos de escalabilidad y privacidad era bien conocido, pero parece que no se han incluido en absoluto en la discusión sobre la hoja de ruta futura de Bitcoin.
El método definitivo para aliviar la tensión política no es el compromiso, sino la nueva tecnología: descubrir nuevas formas que puedan proporcionar más de lo que ambas partes quieren al mismo tiempo. Hay varios ejemplos de esto en Ethereum:
Cuando un ecosistema deja de abrazar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo. Esta es una de las razones clave por las que me siento inquieto por la idea de la decrecimiento y "no se pueden resolver los problemas sociales con tecnología".
Una cuestión clave para el futuro de Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. El desarrollo de Inscriptions y BitVM ha creado nuevas posibilidades para la segunda capa. La esperanza de que ETH obtenga un ETF podría llevar a una nueva comprensión de que Bitcoin necesita mejoras técnicas.
![Vitalik nuevo artículo: Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Resumen y Lecciones
El análisis del éxito y fracaso de Bitcoin proporciona importantes lecciones para Ethereum y otras comunidades digitales:
Para las nuevas estrategias de separación digital emergentes como el movimiento de los países en red, la experiencia de Bitcoin Cash muestra que el movimiento de bifurcación para resolver problemas puede caer fácilmente en un ciclo de divisiones repetidas y falta de cooperación. Los países en red rebeldes necesitan aprender cómo ejecutar y construir en la práctica, y no solo organizar fiestas y compartir el ambiente. Zuzalu es, en cierta medida, un intento mío de impulsar este cambio.
Estos dos libros documentan la primera verdadera guerra civil de alto riesgo del "Estado Digital", proporcionando lecciones importantes para otros estados digitales que debemos construir en las próximas décadas. Se sugiere leer estos dos libros con una perspectiva más amplia, y no solo centrarse en Bitcoin.
![Vitalik nuevo artículo: Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(